Буйлов Антон Сергеевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вагапова З.А.,

при секретаре Чернецовой А.А.,

с участием:

осужденного Буйлова А.С.,

защитника-адвоката Судякова Д.Ю.,

потерпевшей Б.Д.А., её представителя Н.А.Н. в режиме видеоконференц-связи,

прокурора Герасимова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Каплина М.В. в интересах осужденного Буйлова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2024 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2024 года.

Изложив содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2024 года

Буйлов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2024 года приговор в отношении Буйлова А.С. оставлен без изменения.

Буйлов А.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расст...

...ройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Каплин М.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Буйлова А.С. судебными решениями, считает их незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности Буйлова А.С. основаны на предположениях.

Из заявления от 26 июля 2023 года о возбуждении уголовного дела частного обвинения следует, что легкий вред здоровью образовало повреждение левого бедра, полученное Б.Д.А. в момент «протаскивания» её Буйловым А.С. через порог входной двери.

Указывает, что умысла на причинение данного телесного повреждения у осужденного не было, поскольку данное повреждение возникло, когда он «протаскивал» потерпевшую в дом через порог и она поцарапалась об косяк.

Все имеющиеся в уголовном деле данные о происхождении раны бедра, в том числе представленные самим частным обвинителем, свидетельствуют о ее получении по неосторожности.

Отмечает, что в течение выяснения отношений действия Буйлова А.С. не представлялись угрожающими здоровью Б.Д.А. Об этом, в том числе, свидетельствует тот факт, что при нахождении с ней мобильного телефона с просьбой заехать за ней и забрать с места жительства к отчиму она обратилась только после сна, на утро. До этого момента при наличии возможности совершить звонок она ни к кому, в том числе в правоохранительные органы, не обращалась.

Буйлова Д.А. в тот момент, да ив последующем до момента написания заявления в суд, расценивала рану бедра, как полученную именно самостоятельно, ввиду случайности возникновения не воспринимала ее как последствия действий супруга в ходе конфликта. О ране бедра, как таковой, ею не сообщалось ни при сообщении в правоохранительные органы, ни при опросе сотрудниками полиции, ни в лечебном учреждении медикам, ни при производстве судебно-медицинской экспертизы, а только лишь в составленном адвокатом заявлении и показаниях, данных в суде. Во всех соответствующих документах фигурируют только хватания за волосы и пощечины либо ушибы головы.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2024 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2024 года в отношении Буйлова А.С. отменить, прекратить уголовное дело в отношении Буйлова А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, признать на основании п. 4 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Буйловым А.С. право на реабилитацию.

В возражениях потерпевшая Б.Д.А. и её представитель Н.А.Н. считают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы, подданной адвокатом Каплиным М.В. в интересах осужденного Буйлова А.С., не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам дела, суд приходит с следующему.

Виновность Буйлова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе оспариваемых в кассационной жалобе, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты о невиновности Буйлова А.С.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию изложенных в приговоре выводов о виновности Буйлова А.С. в умышленном причинении вреда здоровью Б.Д.А. фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции объективно проверил и подтвердил соответствие выводов о виновности Буйлова А.С., изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, достаточно мотивированно отверг доводы стороны защиты, повторяемые в кассационной жалобе.

Действия Буйлова А.С., согласно установленным в приговоре мирового судьи обстоятельствам умышленного причинения в ходе ссоры легкого вреда здоровью потерпевшей, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание Буйлову А.С. назначено по правилам Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и иных значимых обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд обосновал назначение Буйлову А.С. наказания в виде штрафа и привел мотивы по которым положения уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности и наказания применены быть не могут.

Назначенное Буйлову А.С. наказание в виде 15 000 рублей штрафа не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь незаконное осуждение Буйлова А.С. или назначение ему чрезмерно сурового наказания, в ходе производства в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Приговор мирового судьи от 12 февраля 2024 года и апелляционное постановление от 11 апреля 2024 года в отношении Буйлова А.С. отвечают требованиям ст. ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2024 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2024 года в отношении Буйлова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья З.А. Вагапов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тольятти 11 апреля 2024 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., с участием:

защитника - адвоката Каплина М.В.,

осужденного ФИО3,

частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) – адвоката Носова А.Н.,

при секретаре Кошелевой О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Бажитовой Н.Н. от 12.02.2024 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведен, имеющий на иждивении малолетнего ребенка – дочь ДД.ММ.ГГГГ, работающий директором <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 15.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Бажитова Н.Н. от 12.02.2024 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15.000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Бажитовой Н.Н. от 12.02.2024 года отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Указав о том, что данных, свидетельствующих о признаках преступления не имеется. Все имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствуют о наличии административного правонарушений, предусмот...

...ренного ст.6.1.1 КоАП РФ и причинении легкого вреда здоровью по неосторожности. Описанная рана бедра у Потерпевший №1 – легкий вред здоровью, ошибочно признаны мировым судьей достаточными для вывода об умышленности действий ФИО1 по причинению легкого вреда здоровью Потерпевший №1, считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным по основаниям, подробно изложенным в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО7 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7, поддержал, просил ее удовлетворить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО7, просила приговор мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Бажитовой Н.Н. от 12.02.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель частного обвинителя (потерпевшей) – адвокат ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО7, просил приговор мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Бажитовой Н.Н. от 12.02.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнив что, вопреки доводам защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7, об умышленном и целенаправленном характере действий ФИО1 свидетельствует неоднократность нанесения ударов, множественность полученных Потерпевший №1 повреждений, различная их локализация, часть из которых была квалифицирована как легкий вред здоровью. Заключение эксперта №18-4 э/2341Т содержит выводы, аналогичные выводам, содержащимся в заключении от 22.08.2022 года, которые стороной защиты не опровергнуты, правом заявить ходатайство о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы обвиняемый не воспользовался. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 26.07.2022 года сообщила дежурному врачу о характере полученных повреждений (сообщение зарегистрировано под №), в последствии сама Потерпевший №1 обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). После этого, Потерпевший №1 обратилась за юридической помощью, для подготовки заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в порядке частного обвинения, что свидетельствует о том, что обращение Потерпевший №1 в суд не было внезапным. Считает, что выводы мирового судьи относительно назначения наказания надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Изучив материалы уголовного дела частного обвинения, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Судом установлено, что уголовное дело рассмотрено в порядке частного обвинения, действиям обвиняемого ФИО1 мировым судьей дана верная правовая оценка – ст.115 ч. 1 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все имеющиеся в уголовном деле доказательства происхождения раны бедра свидетельствуют о ее причинении с формой вины в виде неосторожности, по мнению суда апелляционной инстанции являются субъективными и не обоснованными, поскольку мировым судьей дана полная оценка имеющимся доказательствам о применении ФИО1 к Потерпевший №1 насилия, в которое входило также втаскивание последней внутрь дома, в результате которого и был причинен легкий вред здоровью.

К выводу о причинении ФИО1 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, мировой судья пришел исходя из анализа исследованных доказательств по делу: последовательных показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, заключения эксперта №18-4 э/1549Т от 24.08.2022 года, заключения эксперта №18-4 э/2341Т, которые добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными, для вывода о виновности Потерпевший №1 к инкриминируемому преступлению.

Исходя из п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ по делу частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель. Доводы частного обвинителя оценены в совокупности со всеми фактическими данными по делу.

Также мировым судьей мотивировано и отсутствие оснований для признания недопустимым заключения эксперта №18-4э/2341Т в качестве доказательств по делу, поскольку экспертиза выполнена специалистом, имеющим необходимое образование, опыт и квалификацию, выводы эксперта являются полными и не противоречивыми. Эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Дополнительная судебно-медицинская экспертиза была назначена мировым судьей во исполнение положений ч.1 ст.207 УПК РФ с учетом всех установленных судом обстоятельств произошедшего и показаний допрошенных в суде лиц, в т.ч. ФИО1.

В ходе рассмотрения судом второй инстанции также не нашли своего подтверждения и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии состава преступления и наличия административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку исходя из положений ст.6.1.1 КоАП РФ, побои – это причинение телесных повреждений, не влекущих вреда здоровью, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Вопреки указанным доводам, согласно заключения эксперта №18-4 э/1549Т от 24.08.2022 года, рана с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, на задне-наружной поверхности левого бедра в верней трети, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель причинила легкий вред здоровью.

При вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 признан мировым судьей виновным и ему назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности всех обстоятельств, данных о личности обвиняемого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Каких-либо новых данных суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы мирового судьи при назначении вида и размера наказания ФИО1 являются законными, обоснованными и в приговоре мировым судьей достаточно мотивированы.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора и необходимости вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 суд не может принять, как обоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Бажитовой Н.Н. от 12.02.2024 года по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО7, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в сроки и порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья Центрального районного

суда г.Тольятти Т.И.Бегунова

Мировой судья: Гусева О.М. номер производства 12-243/2022

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти, Самарская область, 03 июня 2022 года

ул.Белорусская, 16

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ахтемировой Ю.С., с участием заявителя Буйлова А.С. и его защитника Балахонкина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буйлова Антона Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 16.03.2022 по делу № 5-54/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 16.03.2022, Буйлов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Буйлов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 16.03.2022 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что ему инкриминируется нарушение – 22 декабря 2021 в 18 часов 55 минут на автодороге А-151, между тем, доказательства, подтверждающие данный факт в материалах дела отсутствуют. На представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи невозможно определить какой маневр совершался – обгон или опережение, не видна марка автомобиля и его гос.номера, а также дорожные знаки и разметка на данном участке дороги, при этом дислокация дорожных знаков сотрудниками ГИБДД не представлена, а судом первой инстанции запрошена не была. Объяснения сотрудников ГИБДД не могут быть приняты как допустимые доказательства, поскольку они имеют служебную заинтересованность в исходе дела, кроме того, не предоставлена запись с видеорегистратора, что позволило скрыть часть нарушений прав заявителя. Свидетель ФИО11 по существу не видел, кто осуществил маневр обгона, в телефонном разговоре он н...

...е смог описать ни заявителя, ни свидетеля ФИО12 что свидетельствует о том, что об обстоятельствах дела ему ничего неизвестно. Представленная видеозапись однозначно не подтверждает совершение заявителем административного правонарушения. Представленная аудиозапись разговора со свидетелем Федотовым В.Б. достоверна и является допустимым доказательством, поскольку подтверждается детализацией по номеру телефона, наличие признаков монтажа или иных изменений судом первой инстанции установлено не было. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП заявителю при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении надлежащим образом не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Буйлов А.С. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили жалобу удовлетворить, с отменой постановления от 16.03.2022 и прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав заявителя, его защитника, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, «обгон»- опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 декабря 2021 в 18 час 45 минут на 12 км. 350 м. автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск», водитель Буйлов А.С., управляя транспортным средством – автомобилем №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон впереди идущего транспортного средства.

По данному факту в отношении Буйлова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением Буйлова А.С. к административной ответственности мировым судьей.

Мировым судьей в подтверждение того, что Буйловым А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 21 НМ № 109484 от 22.12.2021, согласно которому Буйлову А.С. были разъяснены положения ст.25.1 и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается собственноручной подписью последнего, что в свою очередь опровергает доводы Буйлова А.С. о неразъяснении ему прав со стороны должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении; схема места совершения административного правонарушения, в которой отражено конкретное место совершения правонарушения, наличие дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения: ФИО13., ФИО14 и ФИО11., предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, доказательством виновности Буйлова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ является и схема организации дорожного движения, включающая дисклокацию знаков дорожного движения на участке автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» 12 км. 350 м., истребованная судом апелляционной инстанции.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Буйлова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что Буйлов А.С. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Буйлова А.С. к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Буйлова А.С., судом не установлено.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не была истребована схема дислокации дорожных знаков места совершения правонарушения, не свидетельствует о незаконности принятого решения судом первой инстанции, поскольку истребованная и представленная в суд апелляционной инстанции схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки полностью соответствует схеме, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, а также с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении и пояснениями инспектора ДПС ФИО13., который, как и должностное лицо – инспектор ДПС ФИО14., составивший протокол об административном правонарушении, находились при исполнении должностных обязанностей по обеспечению дорожного движения и ранее с Буйловым А.С. знакомы не были.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Буйловым А.С. административного правонарушения, не имеется.

Для фиксации совершения правонарушения инспектором ГИБДД применялась видеозапись, данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судом первой инстанции и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

При этом, отсутствие такого доказательства, как надлежащая видеозапись административного правонарушения, не может повлечь за собой отмену постановления суда первой инстанции, поскольку видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи.

Утверждение о том, что сотрудником ДПС не была представлена запись с его персонального видеорегистратора, что позволило скрыть допущенное со стороны сотрудника полиции нарушение прав Буйлова А.С. при оформлении протокола, является надуманным и ничем не подтверждено.

Ссылка заявителя и его защитника на аудиозапись, выполненную заявителем при разговоре со свидетелем ФИО11., не может быть принята во внимание, поскольку заключение фоноскопической экспертизы, содержащей ответ на вопрос о том, чьи голоса и речь, кроме Буйлова А.С., отражены в фонограмме, представлено не было, в связи с чем, утверждать, что данный разговор Буйлова А.С. произошел именно с ФИО11., оснований не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО11 был опрошен сотрудниками полиции на месте совершения административного правонарушения, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять данным показаниям, у суда не имеется оснований, какая - либо заинтересованность ФИО11 в исходе дела судом не установлена.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении Буйлова А.С к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области от 16.03.2022 по делу № 5-54/2022 о признании Буйлова Антона Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу Буйлова А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Ю.С.Ахтемирова