Рынзин Владидимир Сергеевич

Дело № 2-4355/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2014 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., при секретаре судебного заседания Ивановой – Безродной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рынзина Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки и штрафа при участии представителя истца Швец А.П., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рынзин В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки и штрафа, указав в обоснование иска, что 17 февраля 2014 года с участием автомобиля истца «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, признан водитель автомобиля, «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Евсиков Ф.С. в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО ...

Показать ещё

...«Росгосстрах».

Реализуя свое право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом направил заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов по факту наступления страхового случая, но до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ответ не дал.

Для возмещения причиненного ущерба истец обратился в независимую автоэкспертную организацию ООО «Ценз» согласно экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с учетом износа, составила – 135 346 рублей 21 копейка.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 51 рубль 89 копеек, неустойку в сумме 3960 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, свои интересы доверил представлять по доверенности Швец А.П.

Представитель истца Швец А.П., действующий по нотариальной доверенности требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв по иску не представил.

Суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен судом надлежащим образом, вместе с тем в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, признан водитель автомобиля, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион – Евсиков Ф.С. в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом направил заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов по факту наступления страхового случая, но до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ответ не дал.

Согласно п. 18 обзора судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с учетом износа, составила – 125060 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании не выплаченной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере – 120 000.

Кроме того, в своих требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку на момент вынесения решения за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы в пользу Рынзина В.С. в размере 3 960 рублей. Расчет представленный истцом судом проверен и признан достоверным.

В вязи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере – 3 960 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере – 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией, расходы по оплате почтовых услуг в размере 51 рубль 89 копеек, что подтверждается товарным чеком описью и уведомлением и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей. Указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленной квитанции, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере не превышающем – 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом объема работы представителя.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что …при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Поскольку ответчик требование истца по договору страхования гражданской ответственности в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения и неустойки (120 000 рублей + 3960 рублей) : 2 = 61980 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанные с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Так, по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

В связи с тем, что по настоящее время оплату услуг эксперта не произведена, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ООО «Эксперт Система» и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по экспертизе в размере – 7 000 рублей.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты которой, истец при подаче искового заявления был освобожден, с учетом суммы удовлетворенных судом требований государственная пошлина составляет – 3600 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рынзина Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рынзина Владимира Сергеевича сумму страхового возмещения в размере – 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 6 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере – 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере – 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 51 рубль 89 копеек, неустойку в сумме – 3960 рублей и штраф в размере – 61980 рублей.

В части удовлетворения исковых требований Рынзина Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере, превышающем 6 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственности «Эксперт Система» расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Волгограда расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3600 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд города Волгограда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Федоров

Свернуть