Рысаков Александр Васильевич

Дело № ******а -7165/2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 11 октября 2016 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя административного истца ФИО5,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по <адрес> о помещении его как иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным иском о помещении лица без гражданства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в специальное учреждение до исполнения решения о депортации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он освобожден после отбытия наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенного приговором Верхнесалдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации из Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № ******» ГУ ФСИН России по <адрес>.

В период отбывания наказания осужденным в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» в отношении его ДД.ММ.ГГГГ принято решение № ******-рн о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознак...

...омлен.

В соответствии с названной статьей иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Виду этого ГУ МВД России по <адрес> в отношении административного ответчика 07.10.2016 принято решение о депортации за пределы России.

07.10.2016 в соответствии с пунктом 9.3 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» начальником ГУ МВД России по <адрес> ответчик временно размещен как иностранный гражданин, подлежащий депортации, в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>, на срок не более чем на 48 часов.

При этом административный ответчик не имеет документов дающих право на пребывания на территории Российской Федерации

В судебном заседании представитель административного истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Административный ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного административного иска.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего административный иск обоснованным, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 267 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение подается в суд в течение сорока восьми часов с момента помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и предоставлению государственных услуг в сфере миграции, или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя, принятому в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация – это принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации». Понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства», за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

Административный ответчик отбыл лишение свободы, при этом правовых оснований для пребывания на территории Российской Федерации не имеет.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации, которое в установленном порядке до настоящего момента не оспорено, его пребывание в Российской Федерации как иностранного гражданина признано нежелательным. С указанным распоряжением административный ответчик был ознакомлен, его копию получил. Данных об отмене данного решения не имеется. Также в установленном законом порядке принято решение о депортации административного ответчика за пределы Российской Федерации, а равно – решение о временном его размещении в связи с ее организацией в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по <адрес>, которые в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Согласно ч. 1 ст. 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается административный истец, нашли свое подтверждение, ничем не опровергаются.

В силу императивного требования ч. 9 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Таким образом, административный ответчик содержаться в специальном учреждении до исполнения решения о депортации либо признания незаконным решения о нежелательности пребывания в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан. По этой причине административное исковое заявление ГУ МВД России по <адрес> не нарушает прав ответчика, а его удовлетворение напротив направлено на их обеспечении, гарантируя возможность реального исполнения решение о депортации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 268 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части - конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

В целях исключения неопределенности в вопросе продолжительности помещения иностранного гражданина в специальное учреждение, суд устанавливает испрашиваемый административным истцом срок пребывания ответчика в специальном учреждении, в течение которого ГУ МВД России по <адрес> получит свидетельство на возвращение на родину и сможет обеспечить реальное исполнение решения о депортации.

При этом уполномоченный орган не лишен возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок, а в случае необходимости ходатайствовать перед судом о продлении данного срока, с представлением доказательств необходимости такого продления и уважительности причин длительного неисполнения решения о депортации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 268-269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить: поместить лицо без гражданства ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>., до исполнения решения о депортации до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Иванов С.В.

Дело № 2а-894/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя административного истца ФИО6, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2 о продлении срока пребывания в специальном учреждении,

установил:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным иском о продлении срока пребывания лица без гражданства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до момента исполнения решения о депортации.

В обоснование иска указано, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» ГУФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции Российской Федерации принято распоряжение № ******-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение распоряжения о нежелательности пребывания ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 принято решение № ****** о депортации административного ответчика. Освободившись из мест лишения свободы, административный ответчик не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и обеспечивающих самостоятельный выезд из Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещен в специальное учреждение до момента исполнения решения о депортации на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что до настоящего врем...

...ени из Генерального Консульства Республики Казахстан не поступил ответ на запрос об оформлении свидетельства на возращение на родину, административный истец просит продлить срок пребывания ФИО2 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 административный иск поддержал, суду пояснил, что до настоящего времени в отношении ФИО2 ответ из Генерального Консульства Республики Казахстан не поступил, в связи с чем решение о депортации не исполнено. После получения свидетельства на возвращение на родину и приобретения проездных билетов в страну гражданской принадлежности решение о депортации будет исполнено.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, с распоряжением о нежелательности пребывания и решением о депортации согласен, желает покинуть территорию России.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшего административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 267 КАС РФ административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение подается в суд в течение сорока восьми часов с момента помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и предоставлению государственных услуг в сфере миграции, или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя, принятому в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортация – принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» по отбытию срока наказания.

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-рн пребывание в Российской Федерации лица без гражданства ФИО2 признано нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 принято решение о депортации ФИО2 за пределы Российской Федерации, а также начальником МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7 решение о временном размещении административного ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения административного иска. Суд учитывает, что на территории Российской Федерации у ФИО2 нет постоянного места жительства, нет разрешения на работу и самой работы, которая предоставляла бы ему необходимый минимум для обеспечения себя всем необходимым. В отношении него приняты распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решение о депортации, которые до настоящего времени не оспорены, недействительными не признаны. Таким образом, ФИО2 должен находиться в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения решения о депортации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан. По этой причине административный иск ГУ МВД России по <адрес> не нарушает его права, обеспечивает возможность реального исполнения решения о депортации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 268 КАС РФ в мотивировочной части решения, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части - конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

В целях исключения неопределенности в вопросе продолжительности помещения ФИО2 в специальное учреждение, суд устанавливает испрашиваемый административным истцом срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в течение которого ГУ МВД России по <адрес> сможет получить свидетельство на возращение на родину, приобрести проездные документы и исполнить решение о депортации. При этом уполномоченный орган не лишен возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок, либо обратиться в суд с административным иском о продлении срока пребывания ФИО2 в специальном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 268-269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Продлить срок пребывания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.

Дело № 2а-1621/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя административного истца ФИО5, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2 о продлении срока пребывания в специальном учреждении,

установил:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным иском о продлении срока пребывания лица без гражданства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до момента исполнения решения о депортации.

В обоснование иска указано, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» ГУФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции Российской Федерации принято распоряжение № ******-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение распоряжения о нежелательности пребывания ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 принято решение № ****** о депортации административного ответчика. Освободившись из мест лишения свободы, административный ответчик не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и обеспечивающих самостоятельный выезд из Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещен в специальное учреждение до момента исполнения решения о депортации на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания ФИО2 в специал...

...ьном учреждении продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что до настоящего времени из Генерального Консульства Республики Казахстан не поступил ответ на запрос об оформлении свидетельства на возращение на родину, административный истец просит продлить срок пребывания ФИО2 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 административный иск поддержал, суду пояснил, что в настоящее время поступил ответ из Генерального Консульства Республики Казахстан из содержания которого следует, что ФИО2 не является гражданином Казахстана. Какие действия по исполнению решения о депортации намерено предпринять ГУ МВД России по <адрес> пояснить затруднился.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку не является гражданином Казахстана, на территории России намерен проживать со своей сестрой в <адрес>.

Суд, заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 267 КАС РФ административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение подается в суд в течение сорока восьми часов с момента помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и предоставлению государственных услуг в сфере миграции, или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя, принятому в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортация – принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» по отбытию срока наказания.

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-рн пребывание в Российской Федерации лица без гражданства ФИО2 признано нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 принято решение о депортации ФИО2 за пределы Российской Федерации, а также начальником МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6 решение о временном размещении административного ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания ФИО2 в специальном учреждении продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

В данном случае оснований для продления срока пребывания ФИО2 в специальном учреждении суд не усматривает, поскольку содержание административного ответчика было необходимо в целях обеспечения реальной возможности исполнения решения о депортации, однако, как следует из ответа Консульства Республики Казахстан, поступившего в адрес специального учреждения ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик не является гражданином Казахстана, следовательно, свидетельство на возвращение на родину оформлено быть не может.

Представителем административного истца в судебном заседании не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств необходимости продления срока пребывания ФИО2 в специальном учреждении, также не представлено сведений о том, какие конкретно меры будут приняты ГУ МВД России по <адрес> в целях исполнения решения о депортации.

Таким образом, какие-либо правовые и фактические основания для продления срока пребывания ФИО2 в специальном учреждении в судебном заседании не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что настоящее решение никоим образом не отменяет действие распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-рн о нежелательности пребывания ФИО2 на территории России и решения № ****** начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 о депортации ФИО2, которые должны быть исполнены им самостоятельно в соответствии со ст.25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 268-269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.

В мотивированном виде изготовлено 09.11.2020

УИД № 66RS0005-01-2020-006717-19

Дело № 2а-4678/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.2020 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Мураевой Е.К.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Устьянцева Е.А., представителя административного истца Сорока А.С., административного ответчика Рысакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по Свердловской области к Рысакову Александру Васильевичу о помещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальное учреждение,

установил:

ГУ МВД России по Свердловской области обратилось в суд с административным иском о помещении лица без гражданства Рысакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу до исполнения решения о реадмиссии.

В обоснование иска указало, что административный ответчик 03.11.2020 освобожден из ФКУ «Исправительная колония № 12» ГУ ФСИН России по Свердловской области. 09.06.2015 Министерством Юстиции Российской Федерации принято распоряжение № ******-рн о нежелательности пребывания (проживания) Рысакова А.В. на территории Российской Федерации.

Во исполнение распоряжения о нежелательности пребывания 11.11.2019 заместитель начальника ГУ МВД России по Свердловской области в отношении административного ответчика Рысакова А.В. принят...

...о решение о реадмисии.

После освобождения из мест лишения свободы Рысаков А.В.не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. В связи с проводимыми мероприятиями по реализации процедуры реадмиссии, административный истец просит поместить Рысакова А.В. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу на срок до 14.02.2021.

В судебном заседании представитель административного истца Сорока А.С. административный иск поддержал по изложенным в нем доводам, суду пояснил, что в адрес ГУ МВД России по Свердловской области поступил ответ, согласно которого Рысаков А.В. не является гражданином Республики Казахстан.

Административный ответчик Рысаков А.В. в судебном заседании возражал в части удовлетворения административного иска.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Устьянцева Е.А., полагавшего административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4-6 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу п. 12 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 данной статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно п. 1.3 ст. 32.2 того же закона передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии подлежит иностранный гражданин, въезд которого в Российскую Федерацию либо пребывание (проживание) которого в Российской Федерации признаны не соответствующими законодательству о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Рысаков А.В. осужден приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 15.11.2017 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к отбыванию наказания в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев в исправительной колонии строго режима.

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от 09.06.2015 № ******-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации Рысакова А.В. признано нежелательным.

11.11.2019 года во исполнение распоряжения о нежелательности пребывания заместителем начальника ГУ МВД России по Свердловской области в отношении административного ответчика принято решение о реадмиссии, которое 12.11.2019 года направлено для исполнения.

Заместитель председателя Комитета миграционной службы Республики Казахстан в ответе от 29.01.2020 года на запрос о реадмиссии в отношении гражданина Рысакова А.В., 17.05.1983 года рождения, сообщает следующее: согласно базы данных документированного населения Республики Казахстан гражданин Рысаков А.В. прописанным/выписанным не значится, с заявлением о выходе из гражданства Республики Казахстан, о выезде на постоянное проживание в ОВД Республики Казахстан не обращался, удостоверением личности и паспортом Республики Казахстан не документирован. Близких родственников на территории страны установить не представилось возможным. Подтверждение о постоянном проживании на территории Республики Казахстан на момент вступления Закона Республики Казахстан «О гражданстве Республики Казахстан» от 20.12.1991 года отсутствует. Руководствуясь ст. 3 Закона гражданин Рысаков А.В. гражданином Руспублики Казахстан не является. В этой связи, реадмиссию Рысакова А.В. считает невозможным.

В данном случае оснований для помещения административного ответчика в специальное учреждение суд не усматривает, поскольку содержание административного ответчика необходимо для обеспечения реальной возможности исполнения решения о реадмиссии. Однако, как следует из ответа заместителя председателя Комитета миграционной службы Республики Казахстан от 29.01.2020 года, административный ответчик не является гражданином указанного государства.

Представителем административного истца в судебном заседании не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств необходимости помещения Рысакова А.В. в специальное учреждение, также не представлено сведений о том, какие конкретно меры будут приняты ГУ МВД России по Свердловской области в целях исполнения решения о реадмиссии.

Таким образом, какие-либо правовые и фактические основания для содержания Рысакова А.В. в специальном учреждении в судебном заседании отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области к Рысакову Александру Васильевичу о помещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальное учреждение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Панова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 15 ноября 2017 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя Ашеева П.А., Ивановой М.Г., Парадеева Е.Ю.

подсудимого Рысакова А.В.,

защитника Рахимовой Р.Р.,

при секретаре Батеневой А.Е.,

с участием потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рысакова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <...>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

17.05.2013 Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. 07.10.2016 освобожден по отбытию наказания,

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 04.05.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рысаков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся на потерпевшем; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.

10.03.2017 около 11:30 Рысаков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенном по <адрес> в д. <адрес>, в ходе совместного распития спиртного с П. B.C. увидел в кармане куртки, находившейся на последнем, денежные средства. После чего у Рысакова А.В. внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих П. B.C. из находящейся на нем одежды. Воспользовавшись, тем, ...

...что П. B.C. отвлекся и за его действиями не наблюдает, а также отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его незаконным действиям, Рысаков А.В., умышленно, из корыстных побуждений, из кармана куртки, находившейся на П. B.C., тайно похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие последнему.

Присвоив похищенные денежные средства, Рысаков А.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. B.C. материальный ущерб в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 Рысаков А.В., находясь в состояния алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение имущества П. B.C., незаконно проник в <адрес> в д. <адрес>, введя П. A.M. в заблуждение относительно своих преступных намерений, где со стола в комнате умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Samsung», принадлежащий П. B.C., стоимостью 5 500, с находящейся в нём картой памяти, стоимостью 400 рублей и чехлом стоимостью 400 рублей.

Присвоив похищенное, Рысаков А.В. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. материальный ущерб в сумме 6 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рысаков А.В. менял свою позицию относительно предъявленного обвинения. В начале судебного разбирательства вину признал полностью, потом указал на частичное признание вины. В обоснование своей позиции пояснил, что в начале марта 2017 он приехал в д. <адрес>, к своей знакомой Г. 10.03.2017 вместе с Г. он пошел к П. по адресу <адрес>. П. его пригласил в дом, предложил выпить пиво. Они выпили. Когда с П. они пошли курить за печку, он из кармана куртки П. вытащил 2 000 рублей. Потом все вместе пошли к другу П., О., где продолжили распивать спиртные напитки. Потом пришла Г.В. и забрала Г. 10.03.2017 около 17:00 он пошел к П. домой, так как забыл у него шапку. П. в это время спал у О. Дверь открыла мать П. и впустила его, так как он попросил пройти за шапкой. В комнате он взял телефон «Lenovo» в чехле и ушел. Телефон он потерял. Не признает, что телефон был марки «Samsung», телефон был «Lenovo». Проникновение в жилище признает, со стоимостью ущерба согласен.

Из показаний подозреваемого Рысакова А.В. следует, что утром 10.03.2017 он совместно с Г. пошел к её знакомым П.. П. употреблял спиртное, предложил ему также выпить, он согласился. После чего они прошли с ним к нему в комнату, сели за стол, и стали употреблять спиртные напитки. П. достал из шкафа деньги и положил их к себе в карман, в его присутствии. После чего они пошли на кухню курить, сели рядом с печью, закурили. В этот момент он заметил, что у П. B.C. из кармана торчат деньги, он решил похитить их, чтобы потратить их на личные нужды. Он нигде не работает, своих денег у него не было. Пока П. отвлекся, он похитил из кармана куртки, которая была на нем надета, деньги, которые тот ранее убирал в карман, всего 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей каждая, положил их в карман своей одежды. Его действия П. не видел, и не ощущал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Г. с ними спиртное не употребляла, в основном сидела с матерью П.. После П. предложил ему пойти к его знакомому, чтобы продолжить употреблять спиртное, он огласился. После чего он, Г., П. пошли в дом, который расположен на той же улице. Друг П. был в состоянии алкогольного опьянения. П. дал своему другу 500 рублей, и тот ушел за спиртным. Потом они стали распивать спиртное. П. уснул. Тогда он решил сходить в дом к П., чтобы похитить его мобильный телефон, который он ранее увидел на столе в комнате его дома, чтобы в последующем его продать. Он пошел в дом П. Дверь ему открыла П. Он пояснил, что оставил свою шапку в комнате, хотя на самом деле шапки при нём не было. Он так сказал, чтобы под предлогом войти в комнату и совершить хищение мобильного телефона. Потом он прошел в комнату, П. оставалась в своей комнате. Он взял со стола в комнате мобильный телефон в корпусе чёрного цвета «сенсорный», модель и марку не помнит, и похитил его. Также он открывал дверцы шкафа, из которого П. доставал деньги, надеясь, что там еще есть деньги, но ничего не нашел. П. стала спрашивать, о том, что он ищет, после чего он сразу ушел. Денежные средства в сумме 2 000 рублей он потратил на личные нужды, мобильный телефон утерял в <адрес>. Ущерб, причиненный от хищения имущества П. готов возместить. (т. 1 л.д. 201-203).

При проверке показания на месте, Рысаков А.В. дал аналогичные показания, показывая и рассказывая о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 222-225).

В протоколе явки с повинной Рысакова А.В. показал, что 09.03.2017 он находился в доме знакомого своей подруги Г. в д. <адрес>, где в ходе распития спиртного тайно похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей из кармана куртки одетой на мужчине. Через некоторое время он ушёл распивать спиртное в другой дом. Когда мужчина уснул, он вернулся в его дом, чтобы из его комнаты похитить сотовый телефон. Вину признал полностью. Протокол явки с повинной заполнил собственноручно, без оказания на него какого - либо давления (т. 1 л.д. 197).

Подсудимый Рысаков А.В. свои показание не подтвердил, указал, что перед написанием явки с повинной к нему применялось физическое насилие. Потом пришла следователь, и оперативный сотрудник пояснил, что он сейчас все ей расскажет.

В ходе судебного разбирательства Рысаков А.В. изменил свою позицию, указал, что вину не признает в полном объеме, в дом П. заходил с целью забрать шапку. Денег у П. не брал.

В дальнейшем вину признал частично, указал, что зашел в дом П., где похитил сотовый телефон, денег у П. не похищал.

Вина подсудимого Рысакова А.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что с Рысаковым А.В. он знаком ранее не был. В марте 2017 года к его матери пришла Г., которая принесла ей хлеб. Вместе с ней был Рысаков А.В.. Он пригласил Рысакова А.В. пройти в дом, где они вдвоем употребили пиво. При Рысакове А.В. он достал из серванта 500 рублей. После чего, чтобы не мешать своей матери инвалиду, он, Рысаков А.В., Г., ушли в гости к О., где продолжили распивать спиртные напитки. Потом он уснул. Когда проснулся, то Рысакова А.В. и Г. уже не было. Он пришел домой, где от матери узнал, что приходил Рысаков А.В. за шапкой, что – то искал в комнате. Он обнаружил пропажу денег из шкафа и сотового телефона «Samsung», который оставался в комнате на столе. Претензий материального характера он не имеет к Рысакову А.В.. Простил его, наступления наказания не желает.

Из показаний потерпевшего П. следует, что 10.03.2017, когда в дневное время он и Рысаков А. распивали спиртные напитки, он в его присутствии из стеклянного шкафа в своей комнате доставал денежные средства, в сумме 2 500 рублей. Ранее он говорил, что доставал только 500 рублей, но потом вспомнил, что доставал все деньги в сумме 2 500 рублей. 2 000 рублей он положил в карман куртки, которая была надета на нём, а 500 рублей он положил отдельно. В ходе распития спиртного с Рысаковым А.В. они с ним курили возле печи, возможно, тот мог похитить денежные средства в тот момент, он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении, этого не заметил, наличие денег в кармане не проверял. После этого они ушли в дом О., где распивали спиртные напитки, купленные на его деньги, в размере 500 рублей. В настоящее время ему известно, что Рысаков А.В. дал признательные показания в совершении им хищения его денежных средств в сумме 2 000 рублей, сотового телефона «Samsung», стоимостью 5 500 рублей, карты памяти, стоимостью 400 рублей, чехол, черного цвета, стоимостью 400 рублей, на общую сумму 8 300 рублей. В похищенном телефоне «Samsung» сим-карты не было, в нём была только карта памяти. Он только слушал музыку и фотографировал. Рысаков А.В. ущерб не возместил (т. 1 л.д. 110-114).

Потерпевший П. указал, что не помнит такие показания. Потом указал, что в день совершения преступления он был в состоянии опьянения, мог чего - то не помнить, свои дополнительные показания подтверждает.

Из показаний свидетеля П. A.M. следует, что она проживает с сыном П. B.C., является пенсионеркой. Она <...>, самостоятельно не ходит, на улицу не выходит. Её сын также является пенсионером по старости, не работает, ухаживает за ней, ежемесячно получает пенсию в сумме 8 800 рублей, другого дохода не имеет. 10.03.2017 около 11:30 она находилась с П. дома. К ним пришла Г. с ранее незнакомым ей Рысаковым А.В. Она пояснила, что он недавно освободился из мест лишения свободы, она ранее вела с ним переписку. П. с Рысаковым А.В. пошли к нему в комнату, где распивали пиво. Г. также находилась в доме, в основном сидела с ней в комнате, периодически заходила к ним. П. B.C. предложил Г. и Р. пойти к О., чтобы продолжить распивать спиртное. После чего они ушли, а она легла отдыхать. Около 15:30 в дверь постучали. По голосу ей показалось что это пришёл её сын П. B.C. Когда она открыла дверь, в дом вошёл Рысаков А.В. На ее вопрос, он ответил, что оставил шапку в комнате П. и прошёл в комнату один. Она стала спрашивать, что он ищет, при этом услышала скрип дверцы шкафа. Она подъехала на инвалидном кресле к входу в комнату, далее она проехать не могла, так как коляска не проходит в комнату. Она увидела, что Рысаков А.В. стоит возле серванта. Она стала спрашивать, что он ищет. После её слов Рысаков А.В. вышел из комнаты, сообщил, что П. уснул, придет позже, после чего вышел из дома. Он был без головного убора. Через час вернулся П. и лёг спать. Утром 11.03.2017 П. обнаружил, что из шкафа в его комнате были похищены денежные средства в сумме 2 000 рублей, двумя купюрами по 1 000 рублей, каждая, сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. П. ей пояснил, что Рысаков А.В. видел, как тот доставал 500 рублей из шкафа, и что там осталось ещё 2 000 рублей. Более посторонних в доме не было (т. 1 л.д. 125-128).

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что Рысаков А.В. её знакомый. Познакомилась с ним посредством интернета, в 2016 году, когда он отбывал наказание. Общалась с ним по телефону. Он освободился 07.10.2016. Сам он из <адрес>. К ней он приехал 08.03.2017 в д. <адрес>. Жил у нее, помогал по хозяйству. Она проживает совместно с родителями. 10.03.2017 ей позвонила К., попросила сходить к П., чтобы купить хлеб П. Она пошла к П. вместе с Рысаковым А.В. Она отдала хлеб П., а П. позвал Рысакова А.В. выпить пиво. Потом, вместе с П. и Рысаковым А.В. они пошли к О. От О. она ушла домой, а Рысаков А.В. остался там. Вечером ей позвонила П. и сообщила, что Рысаков А.В. приходил к ним в дом, ходил по комнате П., что – то искал. П. был в это время у О. Шапки у Рысакова А.В. не было, он был в капюшоне.

Из показания свидетеля Г., следует, что когда они были с Рысаковым А.В. в доме у П., последний позвал их к О. В присутствии Рысакова А.В., П. открыл стеклянный шкаф, достал деньги в сумме 500 рублей. После чего они ушли втроем к О. У О. продолжили распивать спиртное. П. B.C., захмелев, уснул. Через некоторое время пришла ее мать Г.В., забрала ее и Рысакова А.В. домой. Когда они пришли домой, то Г.В. выгнала Р. A.B., из-за того, что он был пьян, и тот ушёл. Через некоторое время Г.В. позвонила П. и сообщила, что Рысаков А.В. пришёл и посмотрел шкафы и ушёл в неизвестном направлении. Брал ли что-либо Рысаков А.В., она не видела, так как является инвалидом и передвигается в инвалидном кресле. 11.03.2017 около 09:00 к ней пришёл П. B.C. и сообщил, что у него из дома пропал сотовый телефон и деньги в сумме 2 000 рублей. Она считает, что деньги и сотовый телефон похитил Рысаков А.В., так как он видел, как П. B.C. доставал деньги (т. 1 л.д. 136-137).

Свидетель Г. подтвердила свои показания, добавила, что у О. П. из кармана доставал 500 рублей. Рысаков А.В. подарил ей на 8 Марта свой сотовый телефон, другого телефона она у него не видела. После своего отъезда Рысаков А.В. позвонил ей 11.03.2017.

Свидетель Г.В. в судебном заседании пояснила, что Г. ее приемная дочь. Посредством интернета она познакомилась в 2016 году с Рысаковым А.В. Он стал ей звонить за ее счет, просил денег на счет телефона. Потом попросился приехать в госта. Она возражать не стала. 08.03.2017 он приехал, вещей с собой не привез. Она дала ему вещи переодеться. Г. он подарил телефон, сказал, что у сестры взял. Телефон простой, другого телефона у него не было. Когда он к ним приехал, алкоголь не употреблял, на следующий день помогал по хозяйству. Потом позвонила дочь П. и попросила отнести последней хлеб. Г. пошла, с ней пошел Рысаков А.В. Она сказала Рысакову А.В., чтобы он в дом не заходил. Прошло время, позвонила П. и сказала, что П., Рысаков А.В. и Г. ушли к О. Она сразу пошла туда, и Г. забрала. Рысаков А.В. пошел за ними. Но она его выгнала, так как он пьяный, они с дочерью в доме вдвоем, его они плохо знают. Когда они были у П., Рысаков А.В. и П. выпивали. Г. сидела с П. П. сам пригласил Рысакова А.В. в дом. Когда П. ей позвонила, она рассказала, что Рысаков А.В. приходил второй раз, один. Забрал деньги и телефон. Потом Рысаков А.В. написал Г. письмо, где всем угрожал, просил выслать ему деньги, указывал, что ничего у П. не похищал.

Свидетель К. пояснила, что П. ей брат. Она попросила Г. отнести П. хлеб. Г. пришла с Рывсаковым П. В.с. пригласил их в дом выпить пиво. Выпили и ушли все вместе. Потом П. услышала стук, подумала, что пришел П., спросила его по имени, и тот подтвердил. Но когда открыла дверь, увидела, что это Рысаков А.В. Он пояснил, что пришел за шапкой, хотя никакой шапки он не оставлял. Рысаков А.В. ушел в комнату П. Она увидела, что он что – то смотрит в серванте. Препятствовать ему не стала, так как испугалась. От сестры Рысакова А.В. потом стало известно, что он приехал к ней с телефоном и предлагал ей деньги в сумме 500 рублей.

Из показаний свидетеля К. следует, что её брат около двух лет назад, купил себе сотовый телефон «Samsung», модель она не помнит, они ходили покупать телефон вместе, но так как у него при себе не оказалось паспорта, то сим карту она оформила на своё имя, абонентский №, данным абонентским номером пользовался только П. B.C., она им никогда не пользовалась, документы на сотовый телефон все были у П. B.C. От П. ей известно, что у П. B.C. пропал сотовый телефон «Samsung» и денежные средства в сумме 2 000 рублей. П. пояснила, что в доме других посторонних лиц не было (т. 1 л.д. 146-147).

Из показаний свидетеля О. следует, что 10.03.2017 в дневное время около 13:00 он находился дома, один. К нему пришёл его знакомый П. B.C., Г. и её знакомый, ранее ему не известный Рысаков А.В.. П. B.C. передал ему (О.) денежные средства в сумме 500 рублей, попросил приобрести спиртного. Он сходил в магазин, купил водку и пиво, после чего вернулся обратно. После они вчетвером стали распивать спиртное. Во время распития спиртного Рысаков А.В. сообщил, что освободился из мест лишения свободы за кражу. Через некоторое время он ещё раз сходил за спиртным, когда он вернулся, то П. B.C. уже спал. Г. и Рысаков А.В. находились в его доме. Через некоторое время пришла мать Г. Рысаков А.В. быстро оделся, ушёл, более к нему не приходил. Утром 11.03.2017 от П. B.C. ему стало известно, что в его отсутствие 10.03.2017, после того как в дом приходил Рысаков А.В., из комнаты в его доме были похищены деньги в сумме 2 000 рублей и сотовый телефон «Samsung» (т. 1 л.д. 142-145).

Согласно показаниям свидетеля Р., Рысаков А.В. ее брат. В октябре 2016 года он освободился из мест лишения свободы. До начала марта 2017 года он находился в центре временного содержания иностранных граждан в <адрес>. В начале марта 2017 года он пришел к ней домой. Утром уехал в д. <адрес> к своей знакомой Ольге. В вечернее время он позвонил ей и пояснил, что приехал в д. <адрес>, находится у своей знакомой Ольги. Через два дня Рысаков А.В. приехал к ней обратно. При нём находился сотовый телефон «Samsung» или «Lenovo» черного извета, деньги в сумме 1 500 рублей. Рысаков А.В. пояснил, что в период нахождения его в д. <адрес>, он колол дрова у местных жителей, заработал 3 000 рублей. Часть денег он потратил на покупку телефона, а именно 1 500 рублей. Рысаков А.В. предлагал ей 500 рублей, но взять она их отказалась, предположив, что он вновь мог совершить кражу. Она попросила его уехать. Более с братом она не встречалась (т. 1 л.д. 150-154).

Согласно показаниям свидетеля З. 10.03.2017 он был дома. В вечернее время около 19 часов он поехал на своём автомобиле ВАЗ 2109 в д. <адрес>. На выезде из д. <адрес> на дороге его остановил молодой человек, и пояснил, что он знакомый Г. и попросил его довезти до остановки, так как он поехал в <адрес>, пояснил, что он сказал, что у него есть денежные средства в сумме 1 000 рублей. Он согласился и довез Рысакова А.В. до развилки на <адрес>, на остановку у <адрес> и оставил на остановке. Денег он у него не брал. Был ли при нём сотовый телефон, он не видел (т. 1 л.д. 134-135).

Согласно показаниям свидетеля С. 11.03.2017 в 15:00 к ней пришла Г. и попросила её позвонить в отделение полиции и сообщить, о том, что её друг по имени А. 10.03.2017 похитил у П. сотовый телефон и денежные средства, сколько именно денег ей не известно. Она сразу позвонила в отделение полиции и сообщила о случившемся (т. 1 л. д. 132-133).

Из показаний свидетеля С. следует, что 01.05.2017 в утреннее время он вместе со своим братом М. участвовал в качестве понятого при проверке показаний Рысакова А.В. на месте. Рысаков А.В. указал на <адрес> и пояснил, что 10.03,2017 он совместно с Г. пришёл в данный дом. Там проживает бабушка, которая передвигается в инвалидном кресле и её сын П. В дневное время он совместно с П. распивали спиртное в комнате П. В ходе распития спиртного П. достал из шкафа денежные средства и положил их в карман куртки. Когда он и П. курили возле печки, он похитил из кармана куртки П., надетой на последнем, денежные средства в сумме 2 000 рублей. П. ничего не ощутил. Потом он, П. и Г. ушли к знакомому П., где продолжили распивать спиртное. П. там уснул. Рысаков А.В. решил сходить в дом П., чтобы похитить сотовый телефон, так как ранее его там видел. Дверь ему открыла бабушка, он сказал, что пришел за шапкой, хотя знал, что шапку в доме он не оставлял. Прошел в комнату П., где со стола похитил сотовый телефон «Samsung». Также он открыл дверцу шкафа, из которого ранее в его присутствии П. доставал деньги, но денег более не обнаружил и вышел из дома. Похищенные деньги потратил на личные нужды, телефон утерял. Показания Рысакова А.В. следователь занесла в протокол, все участвующие лица после прочтения вслух следователем поставили свои подписи. (т. 1 л.д. 174-176).

Показания свидетеля М., второго понятого при проверке показаний Рысакова А.В. на месте, следует, что они аналогичны показаниям свидетеляС. (т. 1 л.д. 177-179).

Согласно показаниям свидетеля Б., он занимает должность оперуполномоченного УР МУ МВД России «Нижнетагильское». 04.05. 2017 им в ОП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» был доставлен Рысаков А.В. по подозрению в совершении тайного хищения имущества П. B.C. в <адрес> в д. <адрес>. 04.05.2017 в 22:05 в служебном кабинете № 21 ОП № 1 Рысаков А.В. заявил, что хочет обратиться с явкой с повинной, в которой сообщил, что 09.03.2017 в утреннее время он находился в доме своей знакомой Г. у П. B.C. Во время распития спиртного он тайно похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей, из кармана куртки, надетой на П. B.C. Через некоторое время они ушли в дом О., чтобы продолжить распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного П. B.C. уснул. Рысаков А.В. решил сходить в дом П. B.C., чтобы похитить сотовый телефон, который ранее он видел в его комнате. Двери ему открыла П. A.M. Он пояснил, что оставил свою шапку в комнате во ходе распития спиртного. Хотя на самом деле шапки при нём не было. Он сказал это, что бы под предлогом войти в комнату и совершить хищение сотового телефона. После он прошел в комнату. П. A.M. оставалась в своей комнате. Он взял со стола в комнате мобильный телефон в корпусе чёрного цвета «сенсорный», модель и марку не помнит, похитил его, положил в карман своей одежды. После чего он вышел из дома и уехал в <адрес>. Деньги потратил на личные нужды в содеянном раскаялся. Протокол явки с повинной был заполнен Рысаковым А.В. собственноручно без оказания на последнего какого - либо давления. 05.05.2017 он участвовал в следственном действии проверке показаний на месте подозреваемого Рысакова А.В., где в присутствии понятых и защитника, подозреваемый Рысаков А.В. подробно, аналогично рассказал об обстоятельствах преступлений, указав, как похитил из кармана куртки, одетой на П. 2 000 рублей, и потом, со стола в его комнате телефон «Samsung». Показания Рысакова А.В. следователь занесла в протокол, в котором все участвующие лица после прочтения вслух следователем поставили свои подписи. В ходе проверки показаний Рысакова А.В. следователь производила фотографирование. Также протокол подписал Рысаков А.В., адвокат, он и двое понятых, (т. 1 л.д. 180-182).

Из показаний свидетеля К. следует, что она является инвалидом второй группы. С Рысаковым А.В. познакомилась по переписке, когда он отбывал наказание в колонии. 11.03.2017 он к ней приехал из <адрес> в гости. Совместного хозяйства с ним она не вела, не сожительствовала, детей от него не имеет (л.д.193).

Свидетель Б.Е. в судебном заседании пояснила, что работает в должности следователя. Она проводила предварительное расследование по данному уголовному делу. Когда поступило сообщение о преступлении, она находилась на дежурстве, и выезжала по указанному адресу. В доме были обнаружены документы на имя Рысакова А.В. Было установлено, что у П. похищен сотовый телефон и денежные средства. Сначала потерпевший П. утверждал, что деньги были у него похищены из шкафа в комнате, а потом указал, что из кармана куртки, поскольку он туда их положил. Стоимость похищенного телефона потерпевший оценил в 5 500 рублей. Рысаков А.В. был задержан вечером. Утром она произвела его допрос в своем кабинете. Р. физическое насилие не применялось, давление не оказывалось. Телесных повреждений у него не было. Он пояснил, что когда приехали к нему сотрудники полиции, он сразу все понял. Он дал показания, явка с повинной уже была им написана. Давая показания, он не рассказывал о каком – либо давлении на него при написании явки с повинной.

В совокупности с изложенными показаниями исследованы письменные материалы дела.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» младшего лейтенанта полиции К.Д. следует, что 11.03.2017 в 15:30 в ДЧ ОеП №1 МУ МВД России «Нижнетагильское» по телефону от К., проживающей д. <адрес>, <адрес> поступило сообщение о том, что у бабушки А.М. проживающей д. <адрес> <адрес> похитили сотовый телефон и деньги (т. 1 л.д. 21).

В своем заявлении П. B.C. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 15:30 10.03.2017 до 08:00 11.03.2017, свободным доступом, тайно похитил принадлежащие ему денежные средства и сотовый телефон «Samsung» по адресу: <адрес> д. <адрес> <адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 6 500 рублей (т. 1 л.д. 22).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.03.2017 следует, что осмотрен <адрес> в д. <адрес>, изъяты документы, а именно: справка об освобождении № 037424 от 07.10.2016, судебное решения Октябрьского районного суда <адрес> от 06.03.2017, определение о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке и назначении административного дела к судебному разбирательству от 03.03.2017, акт освобождения <...> гражданина из Центра временного содержания иностранных граждан, свидетельство о рождении Рысакова А.В., бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина, ответ из Генерального консульства <...> от 20.01.2017 на имя Рысакова А.В., квитанция № на доставку пенсий и других социальный выплат на имя П. (т. 1 л.д. 33-40), все документы осмотрены (т. 1 л.д. 41-49, 53-55).

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Рысакова А.В. в совершении двух преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего П., всех свидетелей обвинения, которые полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, согласуются с письменными материалами дела. Кроме того, совокупность исследованных доказательств полностью согласуется с показаниями Рысакова А.В., которые он подробно излагал в ходе предварительного следствия признавая вину, подтвердил при проверке показаний на месте.

Оценивая доводы Рысакова А.В. о том, что к нему применялось физическое насилие и давление при даче показаний, написании явки с повинной, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Явку с повинной Рысаков А.В. написал собственноручно. Протокол явки с повинной соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с его явкой с повинной. Показания он давал сам, после разъяснения ему всех прав, в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи в протоколе.

Судом установлено, что Рысаков А.В., введя в заблуждение П., незаконно проник в дом потерпевшего П., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телефон «Samsung», распорядился им по своему усмотрению. Доводы Рысакова А.В. о том, что он забыл шапку, вернулся за ней, и, увидев телефон, похитил его, опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе и ранее данными Рысаковым А.В. показаниями. Кроме того, шапки у Рысакова А.В., когда он приехал в д. <адрес>, не было.

Кроме того, Рысаков А.В. из кармана куртки, надетой на потерпевшем П. похитил денежные средства 2 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению. О наличии у Р.В.А. денег и телефона, когда он вернулся из д. Луговая, свидетельствует его сестра Р.Е.А.. Г. указывала на то, что свой телефон Рысаков А.В. подарил ей, другого телефона у него не было, денег у Рысакова А.В. не было.

Действия подсудимого Рысакова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся на потерпевшем.

Квалифицирующие признаки преступлений «с незаконным проникновением в жилище», «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашли свое подтверждение в судебном заседании. Рысаков А.В. ввел в заблуждение П., которая находилась в доме, о том, что он забыл шапку в комнате, хотя на самом деле шапки при нём не было. Сказал так, чтобы под предлогом войти в комнату и совершить хищение мобильного телефона, с целью чего он и шел в дом потерпевшего.

Кроме того, он совершил хищение денег из кармана куртки, которая была надета на потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Рысаков А.В. совершил два умышленных, оконченных преступлений против собственности, относящихся согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжкому преступлению и преступлению средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям, суд учитывает явку подсудимого с повинной (т. 1 л.д. 197), в которой Рысаков А.В. рассказал об обстоятельствах преступлений - как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось, также и в последующей даче признательных показаний, с выходом на место преступлений, состояние здоровья.

Суд не признает смягчающим наказание Рысакову А.В. обстоятельство, наличие ребенка, поскольку оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Рысаков А.В. ранее судим за совершение тяжкого преступления, против собственности, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена, соответственно, в действиях Рысакова А.В. на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений (опасный), что является обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поэтому суд, при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к отягчающему наказание обстоятельству суд относит совершение преступлений с состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние существенно повлияло на совершение им преступлений, о чем свидетельствуют обстоятельства дела.

Суд учитывает, что Рысаков А.В. к административной ответственности не привлекался, психиатром и наркологом не наблюдается, характеризуется по прежнему месту отбытия наказания отрицательно.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные Рысаковым А.В. преступления, а также оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд назначает Рысакову А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что ранее назначенное наказание не оказало достаточного исправительного воздействия на подсудимого, на путь исправления он не встал, и его исправление невозможно достичь без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать исходя из достаточности основного вида наказания.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности Рысакова А.В., суд не усматривает оснований для применения к нему ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание Рысакову А.В. наказания следует определить в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения в целях исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 2 150 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 5 692 рубля 50 копеек, всего в сумме 7 843 рубля суд считает необходимым взыскать с осужденного Рысакова А.В. в соответствии со ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рысакова А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Рысакову А. В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять 15.11.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 04.05.2017 по 14.11.2017 включительно.

Процессуальные издержки по делу - суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 7 843 (семь тысяч восемьсот сорок три) рубля взыскать с Рысакова А. В. в счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - квитанция № на доставку пенсий и других социальных выплат на имя П., переданная на хранение потерпевшему П. B.C.; справка об освобождении № от 07.10.2016, судебное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2017, определение о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке и назначении административного дела к судебному разбирательству от 03.03.2017, акт освобождения иностранного гражданина из Центра временного содержания иностранных граждан, свидетельство о рождении Рысакова А.В., бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина, ответ из Генерального консульства <...> от 20.01.2017 на имя Рысакова А.В., переданные на хранение Рысакову А.В., считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья