Рысаков Сергей Александрович

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зарайск 13 ноября 2023 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи <данные изъяты>13 с участием

государственного обвинителя Зарайской городской прокуратуры МО – помощника Зарайского городского прокурора <данные изъяты>6,

подсудимого <данные изъяты>2,

защитника адвоката <данные изъяты>5, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный адвокатским кабинетом <данные изъяты> АПМО,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> проживающего по адресу: <данные изъяты> не имеющего непогашенных судимостей,

находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый <данные изъяты>2 совершил преступление: управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>2, постановлением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонар...

...ушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Срок лишения <данные изъяты>2 права управления транспортными средствами на основании ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был приостановлен с <данные изъяты> и начал исчисляться с момента сдачи <данные изъяты>2 водительского удостоверения, то есть с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Административный штраф в размере <данные изъяты> был оплачен <данные изъяты>.

<данные изъяты> примерно в 18 часов 20 минут <данные изъяты>2, в состоянии алкогольного опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как по состоянию на <данные изъяты>, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек 1 год с момента окончания срока исполнения им административного наказания по указанному выше постановлению мирового судьи, не выполняя требование пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), подвергая опасности участников дорожного движения, умышленно, не испытывая при этом крайней необходимости, управлял трактором МТЗ-82, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и на участке местности с координатами 54.764944, 39.038240, расположенном на проезжей части 10 км автодороги Зарайск – Клин-Бельдин городского округа <данные изъяты>, был остановлен экипажем ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Зарайск, в составе инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Зарайск Свидетель №4 и <данные изъяты>4

В связи с наличием у <данные изъяты>2 признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в соответствии со ст. 27.12 КоАп РФ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Зарайск Свидетель №4, в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, примерно в 18 часов 25 минут указанных суток отстранил его от управления указанным трактором, и ему (<данные изъяты>2), на основании пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На указанное предложение <данные изъяты>2 согласился и примерно в 18 часов 51 минуту указанных суток, на указанном участке местности, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской <данные изъяты>, в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, у него (у <данные изъяты>2) было определено наличие абсолютного этилового спирта в составе выдыхаемого воздуха в концентрации 1,216 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ.

Таким образом он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты>2 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, признает себя виновным в предъявленном ему обвинении и раскаивается в содеянном. В судебном заседании <данные изъяты>2 поддержал заявленное при ознакомлении с материалам дела ходатайство о рассмотрении настоящего дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятно обвинение, он с ним полностью согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник <данные изъяты>5 согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

Государственный обвинитель <данные изъяты>6 пояснил, что согласен на проведение судебного разбирательства по настоящему делу в особом порядке.

Учитывая, что все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а оснований для прекращения настоящего уголовного дела суд не усматривает, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по делу в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого <данные изъяты>2 по признакам управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного <данные изъяты>2 преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого судом учтено, что <данные изъяты>2 на учете у врачей: психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства со стороны УУП ОМВД России по г.о. Зарайск подсудимый характеризуется, как гражданин, на поведение которого в быту и обществе неоднократно поступали жалобы со стороны местных жителей и администрации. <данные изъяты>2 официально не трудоустроен. Непогашенных судимостей не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому <данные изъяты>2 суд, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание при назначении наказания подсудимому изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений за совершение преступления по настоящему делу <данные изъяты>2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд считает, что основания для применения по настоящему делу положений ст.ст. 64, 53.1, 47 ч. 3, 73 УК РФ отсутствуют.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу суд учитывает, что транспортное средство - трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак <данные изъяты> признанное вещественным доказательством по настоящему делу, не принадлежит подсудимому, в связи с чем оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает и полагает необходимым отменить арест на указанное транспортное средство, наложенный на стадии предварительного расследования по делу Постановлением Зарайского городского суда МО от <данные изъяты>

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату вознаграждения защитника подсудимого – адвоката <данные изъяты>5, осуществлявшего защиту <данные изъяты>2 в суде в размере <данные изъяты>., которые на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и должны быть возмещены адвокату <данные изъяты>5 из средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <данные изъяты>2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении <данные изъяты>2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: транспортное средство: трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №5, - оставить в его пользовании.

Отменить арест на указанное выше транспортное средство трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный Постановлением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Произвести выплату из средств Федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката <данные изъяты>5 за защиту интересов <данные изъяты>2 в суде в размере <данные изъяты>

Информировать ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск о применении к <данные изъяты>2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

На приговор может быть подана кассационная жалоба в порядке и срок, предусмотренные ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты>14

дело № 2-1219/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием истца Мещерякова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Николая Алексеевича к Рысаковой Тамаре Ивановне, Рысакову Сергею Александровичу о выделе доли в праве общей долевой собственности и признании части дома изолированным помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков Н.А. обратился в суд с иском к Рысаковой Т.И., Рысакову С.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности и признании части дома изолированным помещением.

Требования мотивирует тем, что он является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ...., общей площадью 122,1 кв.м., жилой площадью 89,5 кв.м. Вторая ? дома принадлежит на праве собственности ответчикам.

В настоящее время спорный дом фактически состоит из двух жилых домов.

Постановлением Администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района .... от ДД.ММ.ГГГГ его домовладению присвоен адрес жилого дома и земельного участка в виде: .....

Постановлением Администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района .... от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать квартиру, расположенную по адресу: ...., принадлежащей на праве собственности Мещерякову Н.А. – изолированной частью жилого дома общей площадью 61,3 кв.м., жилой площадью 40 кв.м. с присвоением адреса: ....

.......

Ответчик зарегистрировал право собственности на свою часть дома.

За снятием с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, государственной регистрацией прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и регистрации права собственности на принадлежащую изолированную обособленную часть жилого дома в регистрационный орган ответчик не обращался, поэтому истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему часть жилого дома.

В связи с этим истец просит выделить ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., общей площадью 122,1 кв.м., жилой площадью 89,5 кв.м., кадастровый № ...., прекратив общую долевую собственность в общем имуществе на ? долю в праве на общую долевую собственность за Мещеряковым Николаем Алексеевичем.

Признать за Мещеряковым Николаем Алексеевичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., общей площадью 61,3 кв.м., жилой площадью 40,0 кв.м.

В судебном заседании истец Мещеряков Н.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Рысакова Т.И., Рысаков С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. До судебного заседания предоставили заявления, в которых исковые требования признали в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Третьи лица Мещерякова В.Н., Мещерякова Л.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ...., в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку Мещерякову Н.А. принадлежит ? дома, остальные ? дома принадлежат в равных долях ФИО8, ФИО9, Рысакову С.А., ФИО10, Рысаковой Т.И., в доме имеются отдельные входы с улицы, что позволяет сделать вывод о данных частях дома, как об изолированных обособленных друг от друга частях одного жилого дома. В связи с этим суд принимает признание иска ответчиками.

В соответствии со ст.ст.173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Рысаковой Тамарой Ивановной, Рысаковым Сергеем Александровичем исковых требований Мещерякова Николая Алексеевича о выделе доли в праве общей долевой собственности и признании части дома изолированным помещением.

Выделить ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., общей площадью 122,1 кв.м., жилой площадью 89,5 кв.м., кадастровый № ...., прекратив общую долевую собственность в общем имуществе на ? долю собственности за Мещеряковым Николаем Алексеевичем.

Признать за Мещеряковым Николаем Алексеевичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., общей площадью 61,3 кв.м., жилой площадью 40,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Бурова Е.В.

УИД 32RS0027-01-2018-005653-50

г. Брянск 23 ноября 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Отличные наличные - Брянск» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Синюковой С.А., ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Отличные наличные - Брянск» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что в производстве ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство № 10056/18/32005-ИП от 21 февраля 2018 года о взыскании с Рысакова С.А. в пользу ООО «Отличные наличные - Брянск» задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины в общей сумме 36680 руб. 60 коп. 29 июня 2018 года взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации и о направлении запросов в территориальные отделения ФНС и ПФ РФ, а также в кредитные организации в регионе проживания должника.

Ссылаясь на неизвещение относительно результатов рассмотрения указанного ходатайства, ООО «Отличные наличные - Брянск» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Синюковой С.А., вы...

...разившееся в нерассмотрении по существу ходатайства взыскателя, и обязать судебного пристава-исполнителя выполнить исполнительные действия, указанные в ходатайстве, в рамках исполнительного производства №10056/18/32005-ИП от 21 февраля 2018 года.

До начала рассмотрения административного дела по существу от представителя административного истца Гребенок Е.Ю. поступило письменное ходатайство об отказе от административного иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, изучив ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Отказ ООО «Отличные наличные - Брянск» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, обусловлен повторным направлением исполнительных документов в службу судебных приставов. Согласно заявлению от 23 ноября 2018 года последствия отказа от иска и прекращения производства по делу административному истцу известны. Полномочия представителя административного истца на отказ от административного иска проверены.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Отличные наличные - Брянск» от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Синюковой С.А., ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу по административному иску ООО «Отличные наличные - Брянск» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Синюковой С.А., ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прекратить.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий судья Е.В. Устинова