Рысьева Елена Владимировна

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Рысьевой Елены Владимировны, Рысьева Сергея Николаевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, по частной жалобе Рысьевой Елены Владимировны на определение Самарского областного суда от 14 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы Рысьева Е.В., Рысьев С.Н. обратились в Самарский областной суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Самарского областного суда от 12 июля 2021 года, вступившим в законную силу 17 августа 2021 года, административный иск Рысьевой Е.В., Рысьева С.Н. удовлетворен, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, равной рыночной стоимости по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 3 607 102,36 руб.

28 сентября 2021 года административные истцы направили в Самарский областной суд заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, с учетом уточненных требований просили взыскать с Правительства Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области в пользу Рысьевой Е.В. расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – 50 000 руб., юридических услуг – 45 000 руб.

Определением Самарского областного суда от 14 декабря 2021 года заявление Рысьевой Е.В., Рысьева С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу Рысьевой Е.В. взыс...

...каны расходы в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке – 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 7 000 руб., всего 57 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

В частной жалобе Рысьева Е.В. просила изменить определение Самарского областного суда от 14 декабря 2021 года в части взыскания с судбеных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., взыскав в пользу Рысьевой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что административные истцы, являющиеся собственниками нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого утверждена Постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года № 118 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 10 419 017,8 руб., обратились в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости вышеуказанного нежилого помещения в размере равной его рыночной стоимости.

При обращении в суд с иском административные истцы представили отчет об оценке ООО «НПО «Азимут» № 024-ФЛ от 31 мая 2021 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 6 июня 2011 года составляет 3 607 102,36 руб.

Решением Самарского областного суда от 12 июля 2021 года, вступившим в законную силу 17 августа 2021 года, административный иск Рысьевой Е.В., Рысьева С.Н. удовлетворен, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, равной рыночной стоимости по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 3 607 102,36 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 16 февраля года 2021 между Рысьевой Е.В. и ООО «НПО «Азимут» заключен договор № 024 на оценку рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги по оценке стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимость услуг составляет 50 000 руб., которая оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 2 апреля 2021 года № 31, от 31 мая 2021 года № 64 на сумму 25 000 руб. каждое

14 мая 2021 года Рысьева Е.В. заключила с Марьиной Е.А. договор оказания юридических услуг № 140521/1 по судебному представительству интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу об оспаривании кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствие с пунктом 6 которого стоимость услуг составила 35 000 руб., которая оплачена Рысьевой Е.В. в полном объеме, что подтверждается чеками от 6 сентября 2021 года, от 21 сентября 2021 года.

15 сентября 2021 года Рысьева Е.В. и Марьина Е.А. заключили договор оказания юридических услуг №150921/1 по судебному представительству интересов Заказчика по делу о взыскании судебных расходов, стоимость которого составила 10 000 руб., которая оплачена Рысьевой Е.В. в полном объеме, что подтверждается чеком от 18 октября 2021 года.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с административного ответчика Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года № 118 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» в пользу административного истца расходы на оказание оценочных услуг по определению рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения. В связи с этим КАС РФ, как и законодательство о государственной кадастровой оценке, различает в качестве самостоятельных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248).

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что определенная административным ответчиком кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 10 419 017, 80 руб., что существенно в 2,89 раза (65,38 %) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 3 607 102,36 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции, что ранее определенная кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Установив, что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с обращением в суд с иском об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> должны быть отнесены на административного ответчика - Правительство Самарской области, как на государственный орган, утвердивший в отношении спорных объектов недвижимости результаты определения его кадастровой стоимости.

В частной жалобе Рысьева Е.В. указала, что не согласна с взысканной суммой расходов на представителя, полагает взысканную сумму заниженной, стоимость услуг соответствует объему указанных услуг и подлежит взысканию в полном объеме, является разумной, соразмерной, оплачена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами частной жалобы, поскольку при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений статьи 112 КАС РФ, пунктов 11, 12, 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 и учитывал категорию спора, не представляющую значительной сложности, период рассмотрения дела, объем подготовленных представителем по делу процессуальных документов, участие представителя административного истца в судебных заседаниях, подтверждение факта несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, и взыскал в пользу административного истца расходы на оплату услуги представителя в размере 7 000 руб., поскольку такой размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

В частной жалобе Рысьева Е.В. указала, что значение судебного решения обесценено, поскольку разница между фактически понесенными расходами на оплату услуг представителя и суммой взысканных расходов составляет 38 000 руб. (45 000 руб. – 7 000 руб.), что представляет собой существенную сумму, равную разнице налоговой выгоды от перерасчета налогов за один год.

Указанные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании административным истцом норм права, поскольку суд первой инстанции возложил на административного ответчика бремя несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, тем самым значение судебного решения по делу для административного истца финансово не обесценивается.

Вместе с тем в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано выше, такое уменьшение судом взыскиваемого размера расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, а взысканные в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на дату принятия определения суда, ожидаемая административным истцом налоговая выгода за налоговые периоды, начиная с 2013 года по 2021 год не способна финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по налогу на имущество.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Самарского областного суда от 14 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу оставить без изменения, частную жалобу Рысьевой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Самарский областной суд.

Судья А.Е. Бушмина

К делу №а-5191-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре Иванченко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к Рысевой Е.В. о взыскании недоимки и пени по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по <адрес> обратился в суд с иском к Рысевой Е.В. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что за физическим лицом – Рысевой Е.В. зарегистрированы транспортные средства, земельные участки и объекты имущества, которые являются объектами налогообложения, согласно сведений об объектах налогообложения.

Уплата налога производится не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Инспекцией был исчислен налог на имущество за 2014 г. в сумме 3 383 руб. и транспортный налог за 2014 г. в сумме 17 325 руб., земельный налог за 2014г. в сумме 169 руб. и направлено уведомление № от <дата> с расчетом налога.

В установленные законодательством сроки налог оплачен не был

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога и сбора.

В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было направленно требование № по состоянию на <дата> об уплате недоимки по транспортному налогу за 2014 г. в сумме 17 325 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 66,7 руб., недоимку по налогу н...

...а имущество за 2014 г. в сумме 3383 руб., и пени по налогу на имущество в сумме 14,23 руб., недоимки по земельному налогу в сумме 169 руб.

Ответчик требования в добровольном порядке не исполнил.

Административный истец просит суд взыскать с Рысевой Е.В. недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в сумме 17 325 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 66,7 руб., недоимку по налогу на имущество за 2014 г. в сумме 3383 руб., и пени по налогу на имущество в сумме 14,23 руб., недоимки по земельному налогу в сумме 169 руб. Всего 20 957,93 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по <адрес>, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик Рысевой Е.В. в судебное заседание не явилась. По адресу регистрации ответчика, направлялись судебные извещения заказной почтой, которые возвращены с отметкой «истек срок хранения», поскольку ответчик не явился на почту за их получением. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На конверте имеются отметки почты об оставлении извещений для получения заказного письма. Судом приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего извещения административного ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 150, 289 КАС РФ.

Изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании представленных сведений в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, установлено, что за физическим лицом Рысевой Е.В. зарегистрированы транспортные средства, земельные участки и объекты имущества, которые являются объектами налогообложения, согласно сведений об объектах налогообложения.

Уплата налога производится не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Инспекцией был исчислен налог на имущество за 2014 г. в сумме 3 383 руб. и транспортный налог за 2014 г. в сумме 17 325 руб., земельный налог за 2014г. в сумме 169 руб. и направлено уведомление № от <дата> с расчетом налога.

В установленные законодательством сроки налог оплачен не был

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога и сбора.

В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было направленно требование № по состоянию на <дата> об уплате недоимки по транспортному налогу за 2014 г. в сумме 17 325 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 66,7 руб., недоимку по налогу на имущество за 2014 г. в сумме 3383 руб., и пени по налогу на имущество в сумме 14,23 руб., недоимки по земельному налогу в сумме 169 руб.

Требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил.

Ответчик требование не оспорил, возражений против иска не представил Требования административного истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Статья 114 КАС РФ, предусматривает, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. По основаниям ст.114 КАС РФ, суд взыскивает государственную пошлину с административного ответчика. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 829 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИФНС России по г. Таганрогу к Рысевой Е.В., о взыскании задолженности недоимки и пени по налогу, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рысевой Е.В., проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, недоимку по транспортному налогу в сумме 17 325 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 66,7 руб., недоимку по налогу на имущество в сумме 3383 руб., и пени по налогу на имущество в сумме 14,23 руб., недоимки по земельному налогу в сумме 169 руб., а всего 20 957,93 руб.

Взыскать с Рысевой Е.В., проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 829 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2016г.

УИД: 63RS0042-01-2021-003186-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1896/21 по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав, что <дата>. между сторонами был заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита № №, заключено в офертно-акцептной форме. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 162 000 руб. под 17,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца. Свои обязательства Банк исполнил, денежные средства были перечислены заемщику в указанной сумме, однако ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. В связи с чем, истец просил исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в свою пользу просроченный основной долг в размере 1 161 813.86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 009,07 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о...

... причинах неявки суду не известно.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата>. АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили потребительский кредит № № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит с использованием банковской кредитной карты в размере 1 162 000 рублей, с процентной ставкой 17,99 % от суммы займа за каждый день пользования.

Истец выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства ответчику.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, у ее образовалась задолженность по кредитному договору от <дата>. за период с <дата>. в размере 1 161 813,86 руб. состоящей из суммы основного долга в размере 1 091 904,22 руб., процентов в сумме 64 419,64 руб., неустойки и штрафов в сумме 5 490 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительское кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, требования истца о погашении задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с <дата>. подлежит взысканию задолженность в размере 1 161 813,86 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 009,07 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору от <дата>. за период с <дата>., состоящей из суммы основного долга в размере 1 091 904,22 руб., процентов в сумме 64 419,64 руб., неустойки и штрафов в размере 5 490 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 009,07 руб., всего в сумме 1 175 822,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2021 года.

Судья п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1896/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 19 декабря 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №-62) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 1 311 348 руб. 95 коп. по заключенному <дата> между ФИО1 и ФИО2 договору займа, обеспеченному заключенным между ФИО1 и ФИО3 договором поручительства и договором залога недвижимого имущества, и обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 110,5 кв.м по адресу: <адрес> 1, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 5 000 000 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. <дата> в суд поступило заявление ФИО1 об отказе от исковых требований в связи с отсутствием претензий к ответчикам, т.к. сумму задолженности они погасили, последствия отказа от иска ему известны, также просит возвратить уплаченную им государственную пошлину (л.д.54).

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствие с положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны...

... могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таких оснований для непринятия отказа от иска суд не усматривает.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно положениям абз.4 ст.220 ГПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа судом является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, учитывая, что заявленный отказ от иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает, принимая во внимание, что последствия отказа от заявленных исковых требований истцу понятны, суд полагает возможным принять отказ истца от вышеуказанного искового заявления и в соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу прекратить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от искового заявления к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу № 2-2351/2022 прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суда через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья М.О. Маркелова

УИД 63RS0№-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 декабря 2022 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузиной Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору займа от <дата> в размере 3 151 275 рублей 52 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил письменное заявление, в котором просит принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в связи с урегулированием данного спора в добровольном порядке. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Заявление об отказе от исковых требований подписано и приобщено к материалам дела.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от иска.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна:

Судья

Подлинник документа находится в гражданском д...

...еле № Куйбышевского районного суда <адрес>.

Дело №2-3563/2023

УИД 63RS0044-01-2023-003942-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3563/2023 по исковому заявлению ООО «Аврора» к Рысьевой Е.В., Рысьеву С.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аврора» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к Рысьевой Е.В., Рысьеву С.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, указав местом жительства ответчика Рысьевой Е.В. адрес: <адрес>, в связи с чем исковое заявление было принято к производству суда.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым разрешить вопрос о передаче дела по подсудности.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживае...

...т.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, ответчик Рысьева Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, ответчик Рысьев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, что не подпадает под юрисдикцию Железнодорожного районного суда г.Самары.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости передачи данного гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Самары, как принятое с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-3563/2023 по иску ООО «Аврора» к Рысьевой Е.В., Рысьеву С.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени передать для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Самары.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд г.Самары через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Председательствующий судья Е.В. Замулина

УИД: 63RS0042-01-2023-000142-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-650/2023 по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Рысьевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Рысьевой Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав, что 18.05.2020г. между сторонами был заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № №, заключено в офертно-акцептной форме. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 618 500 руб. под 17,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца. Свои обязательства Банк исполнил, денежные средства были перечислены заемщику в указанной сумме, однако ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает.

В связи с чем, истец просит исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в свою пользу просроченный основной долг в размере 462 183,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7821,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащ...

...им образом, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18.05.2020г. АО «Альфа-Банк» и Рысьева Е.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит с использованием банковской кредитной карты в размере 618 500 рублей, с процентной ставкой 17,49 % годовых.

Истец выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства ответчику.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, у ее образовалась задолженность по Соглашению о кредитовании от 18.05.2020г. за период с 02.06.2021г. по 02.09.2021г. в размере 462 183,74 руб. состоящей из суммы основного долга в размере 458 058,24 руб., неустойки и штрафов в сумме 4125,50 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительское кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что 04.10.2021г. мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Рысьевой Е.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании в размере 496 431,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4082,16 руб.

23.11.2022г. определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> судебный приказ № от 04.10.2021г. отменен, в связи поступившими от должника Рысьевой Е.В. возражениями.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о погашении задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 02.06.2021г. по 02.09.2021г. подлежит взысканию задолженность в размере 462 183,74 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7821,84 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Рысьевой Е.В.(<дата> паспорт № выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН № ОГРН №) в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № CCOPQ№ от 18.05.2020г. за период с 02.06.2021г. по 02.09.2021г., состоящей из суммы основного долга в размере 458 058,24 руб., неустойки и штрафов в размере 4125,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7821,84 руб., всего в сумме 470 005,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.

Судья. подпись. Т.Н. Ломакина

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №.

УИД: 63RS0042-01-2023-000141-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-649/2023 по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Рысьевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Рысьевой Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав, что 14.12.2018г. между сторонами был заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №, заключено в офертно-акцептной форме. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 406 000 руб. под 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца. Свои обязательства Банк исполнил, денежные средства были перечислены заемщику в указанной сумме, однако ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. В связи с чем, истец просил исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в свою пользу просроченный основной долг в размере 357 466,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6774,67 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащ...

...им образом, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14.12.2018г. АО «Альфа-Банк» и Рысьева Е.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты № № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит с использованием банковской кредитной карты в размере 406 000 рублей, с процентной ставкой 31,99 % годовых.

Истец выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства ответчику.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, у ее образовалась задолженность по Соглашению о кредитовании от 14.12.2018г. за период с 04.05.2021г. по 02.08.2021г. в размере 357 466,64 руб. состоящей из суммы основного долга в размере 348 803,46 руб., процентов в сумме 5784,04 руб., неустойки и штрафов в сумме 2879,14 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительское кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что 07.09.2021г. мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Рысьевой Е.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании в размере 383 981,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3519,91 руб.

23.11.2022г. определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> судебный приказ № от 07.09.2021г. отменен, в связи поступившими от должника Рысьевой Е.В. возражениями.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о погашении задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 04.05.2021г. по 02.08.2021г. подлежит взысканию задолженность в размере 357 466,64 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6774,67 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Рысьевой Е.В. (<дата> паспорт № выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН № ОГРН №) задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 14.12.2018г. за период с 04.05.2021г. по 02.08.2021г., состоящей из суммы основного долга в размере 348 803,46 руб., процентов в сумме 5784,04 руб., неустойки и штрафов в размере 2879,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6774,67 руб., всего в сумме 364 241,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.

Судья. подпись. Т.Н. Ломакина

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-649/2023.

УИД 63RS0044-01-2023-003942-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2161/23 по иску ООО «Аврора» к Рысьевой Е.В., Рысьеву С.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что истец с июля 2017г. является управляющей организацией ТСЖ «Партнер-23» (МКД «161а по <адрес>) на основании решения общих собраний членов ТСЖ «Партнер-23» (протоколы № от 13.06.2017г. и № от 05.07.2020г.) и договоров управления, заключенных между ООО «Аврора» и ТСЖ «Партнер-23» (договоры управления №САМ/161А/2017г. от 01.07.2017г. и САМ/161А/2020 от 01.07.2020г.).

Истец оказывает ответчику услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги с 01.07.2017г. по настоящее время на основании вышеуказанных договоров. На основании дополнительного соглашения № от 27.06.2019г. тариф по оплате коммунальных услуг с 01.07.2019г. составляет 26,60 руб. На основании договора управления №САМ/161А/2020 от 01.07.2020г. тариф по оплате коммунальных услуг с 01.07.2020г. и по настоящее время составляет 28,11 руб.

Ответчики Рысьев С.Н. и Рысьева Е.В. на основании выписки из ЕГРН являются собственниками нежилого помещения в праве общей совместной собственности по адресу: <адрес>А, нежилое помещение Н1, общая площадь составляет 174,30 кв.м.

В течении длительного времени ответчик не выполняет своих о...

...бязательств по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

Долг ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2019г. по 31.05.2020г. составляет 33 457,49 руб., пени 31 047,69 руб.

Долг ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2020г. по 21.07.2021г. составляет 51 644,81 руб., пени 2 899,93 руб.

08.09.2020г. по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с должников солидарной задолженности по оплате коммунальных услуг, а также взыскание государственной пошлины в размере.

23.08.2022г. судебный приказ отменен в связи с возражениями должников. В принудительном порядке взыскание не производилось.

До настоящего времени обязанность по оплате полученной коммунальной услуги должниками не исполнена.

Ссылаясь на вышеизложенное, просят взыскать солидарно с ответчиков Рысьева С.Н. и Рысьевой Е.В. сумму задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2019г. по 31.05.2020г. в размере 33 457,49 руб., пени за период с 01.11.2019г. по 31.05.2020г. в размере 31 047,69 руб., задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2020г. по 31.07.2021г. в размере 51 644,81 руб., пени за период с 01.09.2020г. по 31.07.2021г. в размере 2 899,93, расходы по оплате госпошлины в размере 2 135,16 руб. и 1 836,34 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Рысьев С.Н. и Рысьева Е.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчики не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1,2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что с 25.11.2010г Рысьев С.Н. и Рысьева Е.В. являются собственниками на праве общей совместной собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общая площадь-174,30 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.08.2023г.

С июля 2017г. является управляющей организацией ТСЖ «Партнер-23» (МКД «161а по <адрес>) на основании решения общих собраний членов ТСЖ «Партнер-23» (протоколы № от 13.06.2017г. и № от 05.07.2020г.) и договоров управления, заключенных между ООО «Аврора» и ТСЖ «Партнер-23» (договоры управления №САМ/161А/2017г. от 01.07.2017г. и САМ/161А/2020 от 01.07.2020г.).

Истец оказывает ответчику услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги с 01.07.2017г. по настоящее время на основании вышеуказанных договоров. На основании дополнительного соглашения № от 27.06.2019г. тариф по оплате коммунальных услуг с 01.07.2019г. составляет 26,60 руб. На основании договора управления №САМ/161А/2020 от 01.07.2020г. тариф по оплате коммунальных услуг с 01.07.2020г. и по настоящее время составляет 28,11 руб.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Формулой 2 приложения к Правилам №, установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а так же размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальном или общим прибором учета тепловой энергии или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии определяется как произведение общей площади жилого или нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и на тариф тепловой энергии, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Норматив потребления тепловой энергии для граждан городского округа Самара установлен в приложении № Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от 20.06.2016г. № «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению» в объеме 0,0139Гкал/мес., который определен из расчета оплаты гражданами потребленной тепловой энергии равными долями в течении календарного года (12 месяцев).

Из материалов дела следует, что 08.09.2020г. по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с должников солидарной задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2019г по май 2020г в размере 33457,49 руб., пени в размере 31047,69 руб., а также взыскание государственной пошлины в размере 1607,58 руб., а всего в размере 66 112,76 руб.

23.08.2022г. судебный приказ отменен в связи с возражениями должников.

20.09.2021г мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с сентября 2020г по июль 2021г в размере 51644,81 руб., пени в размере 2899,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 918,17 руб., а всего в сумме 55462,91 руб.

Впоследствии судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчиков.

До настоящего времени задолженность ответчиками не оплачена.

Расчет суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность за содержание жилья и коммунальных услуг, сложившуюся за период с 01.11.2019г. по 31.05.2020г. в размере 33 457,49 руб., за период с 01.09.2020г. по 31.07.2021г. в размере 51 644,81 руб.

Принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты расходов за поставленную тепловую энергию установлен и доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 01.11.2019г. по 31.05.2020г. в размере 31 047 руб., за период с 01.01.2021г. по 31.07.2021г. в размере 2 899,93 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 971,50 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Аврора» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рысьевой Е.В. (<дата>.р., паспорт № № выдан <дата>. ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г,Самара), Рысьева С.Н. (<дата> паспорт № № выдан <дата>. Железнодорожным РОВД <адрес>) в пользу ООО «Аврора» (ИНН №) задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2019г. по 31.05.2020г. в размере 33 457,49 руб., пени за период с 01.11.2019г. по 31.05.2020г. в размере 31 047,69 руб., задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2020г. по 31.07.2021г. в размере 51 644,81 руб., пени за период с 01.09.2020г. по 31.07.2021г. в размере 2 899,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 971,50 руб., всего в сумме 123 021,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023г.

Судья: Т.Н. Ломакина

УИД 63RS0042-01-2023-002663-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2548/23 по иску ООО «Аврора» к Рысьевой Е.В., Рысьеву С.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что истец с июля 2017г. является управляющей организацией ТСЖ «Партнер-23» (МКД «161а по <адрес>) на основании решения общих собраний членов ТСЖ «Партнер-23» (протоколы № от 13.06.2017г. и № от 05.07.2020г.) и договоров управления, заключенных между ООО «Аврора» и ТСЖ «Партнер-23» (договоры управления №№ от 01.07.2017г. и № от 01.07.2020г.).

Истец оказывает ответчику услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги с 01.07.2017г. по настоящее время на основании вышеуказанных договоров. На основании дополнительного соглашения № от 27.06.2019г. тариф по оплате коммунальных услуг с 01.07.2019г. составляет 26,60 руб. На основании договора управления №№ от 01.07.2020г. тариф по оплате коммунальных услуг с 01.07.2020г. и по настоящее время составляет 28,11 руб.

Ответчики Рысьев С.Н. и Рысьева Е.В. на основании выписки из ЕГРН являются собственниками нежилого помещения в праве общей совместной собственности по адресу: <адрес>А, нежилое помещение Н1, общая площадь составляет 174,30 кв.м.

В течении длительного времени ответчик не выполняет своих обязательств по оплат...

...е за содержание жилья и коммунальные услуги.

Долг ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2021г. по декабрь 2022г. составляет 85 860,01 руб., пени 72 837,03 руб.

Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Общая задолженность ответчиков составляет 277 746,96 руб. (из них 170 962,31 руб. основная задолженность и 106 784,65 руб. задолженность по начисленным пеням). По части вышеуказанного долга ранее были вынесены судебные приказы на взыскание задолженности, однако впоследствии судебные приказы были отменены. Так на сумму основной задолженности в размере 85 102,30 и пени суммой 33 947 руб. 30.06.2023г. направлено исковое заявление.

На оставшуюся часть задолженности также 05.04.2023г. мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № на взыскание задолженности за период с августа 2021г. по февраль 2023г. в размере 110 954,75 руб., пени за указанный период в размере 36 712,16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076,67 руб. Однако, данный судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 08.09.2023г. До настоящего момента вышеуказанная не погашена.

Ссылаясь на вышеизложенное, просят взыскать солидарно с ответчиков Рысьева С.Н. и Рысьевой Е.В. сумму задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2021г. по 31.12.2022г. в размере 85 860,01 руб., пени за период с 01.08.2021г. по 30.09.2023г. в размере 72 837,03 руб., пени на сумму неосновательного обогащения в размере 170 962,31 руб. за период с 01.10.2023г. по день принятия судом решения, пени на сумму неосновательного обогащения в размере 170 962,31 руб. за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 373,94 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Рысьев С.Н. и Рысьева Е.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчики не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1,2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что с 25.11.2010г Рысьев С.Н. и Рысьева Е.В. являются собственниками на праве общей совместной собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение Н1, общая площадь-174,30 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.08.2023г.

С июля 2017г. является управляющей организацией ТСЖ «Партнер-23» (МКД <адрес>) на основании решения общих собраний членов ТСЖ «Партнер-23» (протоколы № от 13.06.2017г. и № от 05.07.2020г.) и договоров управления, заключенных между ООО «Аврора» и ТСЖ «Партнер-23» (договоры управления №№. от 01.07.2017г. и № от 01.07.2020г.).

Истец оказывает ответчику услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги с 01.07.2017г. по настоящее время на основании вышеуказанных договоров. На основании дополнительного соглашения № от 27.06.2019г. тариф по оплате коммунальных услуг с 01.07.2019г. составляет 26,60 руб. На основании договора управления №САМ/161А/2020 от 01.07.2020г. тариф по оплате коммунальных услуг с 01.07.2020г. и по настоящее время составляет 28,11 руб.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Формулой 2 приложения к Правилам №, установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а так же размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальном или общим прибором учета тепловой энергии или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии определяется как произведение общей площади жилого или нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и на тариф тепловой энергии, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Норматив потребления тепловой энергии для граждан городского округа Самара установлен в приложении № Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от 20.06.2016г. № «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению» в объеме 0,0139Гкал/мес., который определен из расчета оплаты гражданами потребленной тепловой энергии равными долями в течении календарного года (12 месяцев).

Из материалов дела следует, что долг ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2021г. по декабрь 2022г. составляет 85 860,01 руб., пени 72 837,03 руб.

Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Общая задолженность ответчиков составляет 277 746,96 руб. (из них 170 962,31 руб. основная задолженность и 106 784,65 руб. задолженность по начисленным пеням). По части вышеуказанного долга ранее были вынесены судебные приказы на взыскание задолженности, однако впоследствии судебные приказы были отменены. Так на сумму основной задолженности в размере 85 102,30 руб. и пени суммой 33 947 руб. 30.06.2023г. направлено исковое заявление.

На оставшуюся часть задолженности также 05.04.2023г. мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № на взыскание задолженности за период с августа 2021г. по февраль 2023г. в размере 110 954,75 руб., пени за указанный период в размере 36 712,16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076,67 руб. Однако, данный судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 08.09.2023г.

До настоящего момента вышеуказанная не погашена.

Расчет суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с № Е.В. задолженность за содержание жилья и коммунальных услуг, сложившуюся за период с 01.08.2021г. по 31.12.2022г. в размере 85 860,01 руб., пени за период с 01.08.2021г. по 30.09.2023г. в размере 72 837,03 руб.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании пени начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 170 962,31 руб. за период с 01.10.2023г. по день принятия решения и пени на сумму неосновательного обогащения в размере 170 962,31 руб. за период со дня принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На сумму неосновательного обогащения в размере 170 962,31 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01.09.2023г. 05.12.2023г.

На сумму неосновательного обогащения в размере 170 962,31 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 05.12.2023г. по день фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче исковых заявлений была уплачена государственная пошлина по 4 373 рублей, в связи с чем, подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Аврора» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рысьевой Е.В. (<дата> паспорт № № выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г,Самара), Рысьева С.Н. (<дата>.р., паспорт № выдан 19.03.2022г. Железнодорожным РОВД <адрес>) в пользу ООО «Аврора» (ИНН №) задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2021г. по 31.12.2022г. в размере 85 860,01 руб., пени за период с 01.08.2021г. по 30.09.2023г. в размере 72 837,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 373,94 руб., а всего 162 070,98 руб.

Взыскать с Рысьевой Е.В. (<дата>., паспорт № № выдан 02.09.2010г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г,Самара), Рысьева С.Н. (<дата> паспорт № № выдан <дата>. Железнодорожным РОВД <адрес>) в пользу ООО «Аврора» (ИНН №) пени на сумму неосновательного обогащения в размере 170 962,31 руб. за период с 01.10.2023г. по 05.12.2023г.

Взыскать с Рысьевой Е.Н. (<дата> паспорт № № выдан №. ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г,Самара), Рысьева С.Н, (<дата>., паспорт № выдан <дата>. Железнодорожным РОВД <адрес>) в пользу ООО «Аврора» (ИНН №) пени на сумму неосновательного обогащения в размере 170 962,31 руб. за период с 05.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023г.

Судья: Т.Н. Ломакина