Тютюнников Виктор Владимирович

Дело № 2-1687/2024

УИД 26RS0010-01-2024-002819-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 20 июня 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шило Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края к Тютюнникову Виктору Владимировичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к Тютюнникову В.В., в котором просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 600 кв.м, местоположение: примыкает с юго-восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:25:111330:207, путем демонтажа ограждения, приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов; взыскать с ответчика в пользу администрация Георгиевского муниципального округа Ставропольского края судебную неустойку за неисполнение решения в размере 500 руб. в день с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Исковые требования обоснованы тем, что при осуществлении муниципального земельного контроля, в ходе изучения и анализа публичной кадастровой карты и сведений Единого государственного реестра недвижимости были выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства Российс...

...кой Федерации в отношении земельного участка, примыкающего с юго-восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, №, с кадастровым номером 26:25:111330:207, площадью 600 кв.м.

По итогам контрольного мероприятия установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:25:111330:207 с западной и северо-западной сторон прилегает к смежным земельным участкам, с восточной и южной стороны – к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Указанный земельный участок огорожен забором, свободный доступ для третьих лиц отсутствует. Доступ на земельный участок имеется с прилегающего к нему земельного участка с кадастровым номером 26:25:111330:48, принадлежащего на праве собственности Тютюнникову В.В.. На земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют, произрастают плодовые деревья, сельскохозяйственные культуры и кустарники, видны следы хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям ЕГРН права на земельный участок 26:25:111330:207 не зарегистрированы.

Тютюнникову В.В. было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 26 июля 2023 г. № 147.

Тютюнникову В.В. было предложено освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 26:25:111330:207 либо оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на данный земельный участок, в срок до 26 октября 2023 года.

По результатам контрольного мероприятия установлено, что земельный участок не освобожден, предостережение от 26 июля 2023 г. № 147, не исполнено, нарушение обязательных требований земельного законодательства не устранено.

В связи с изложенным администрация Георгиевского муниципального округа Ставропольского края вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца – администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края Кудреватых Е.С. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

В судебное заседание ответчик Тютюнников В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Из ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно пункту 2 статьи 8 Конституции РФ частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности защищаются равным образом.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Исходя из положений ст. 6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению местного самоуправления отнесены вопросы регулирования планировки и застройки территории муниципальных образований, а также владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, в состав которой входят муниципальные земли (ст. 29 Закона), то есть земли, находящиеся в пределах муниципального образования.

На основании части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа.

Граница Георгиевского муниципального округа установлена Законом Ставропольского края от 17.08.2004 № 67-кз «Об установлении границы муниципального образования Георгиевского муниципального округа Ставропольского края».

В соответствии со ст. 1 Устава Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, наименование и статус Георгиевского муниципального округа Ставропольского края установлены Законом Ставропольского края от 30 мая 2023 г. № 44-кз «О наделении Георгиевского городского округа Ставропольского края статусом муниципального округа».

Согласно ст. 47 Устава Георгиевского муниципального округа Ставропольского края администрация Георгиевского муниципального округа – исполнительно-распорядительный орган муниципального округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения муниципального округа и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального округа федеральными законами и законами Ставропольского края.

Согласно ст. 21 Устава Георгиевского муниципального округа Ставропольского края владение, пользование и распоряжение имуществом относится к компетенции органа местного самоуправления.

Судом установлено, что при осуществлении муниципального земельного контроля, в ходе изучения и анализа публичной кадастровой карты и сведений Единого государственного реестра недвижимости были выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении земельного участка, примыкающего с юго-восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, №, с кадастровым номером 26:25:111330:207, площадью 600 кв.м.

По итогам контрольного мероприятия установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:25:111330:207 с западной и северо-западной сторон прилегает к смежным земельным участкам, с восточной и южной стороны – к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Указанный земельный участок огорожен забором, свободный доступ для третьих лиц отсутствует. Доступ на земельный участок имеется с прилегающего к нему земельного участка с кадастровым номером 26:25:111330:48, принадлежащего на праве собственности Тютюнникову В.В. На земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют, произрастают плодовые деревья, сельскохозяйственные культуры и кустарники, видны следы хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям ЕГРН права на земельный участок 26:25:111330:207 не зарегистрированы.

Учитывая изложенное, в действиях Тютюнникова В.В. усматриваются признаки административного правонарушения, нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации – использование земель в личных целях, размещение зданий, строений, сооружений и других объектов при отсутствии прав на землю.

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Тютюнникову В.В. было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 26 июля 2023 г. № 147.

Тютюнникову В.В. было предложено освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 26:25:111330:207 либо оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на данный земельный участок, в срок до 26 октября 2023 года.

Данное предостережение было направлено ответчику заказным письмом по адресу, указанному в ЕГРН (35782083013677). Письмо ответчиком не получено.

25 апреля 2024 г. было осуществлено выездное обследование исполнения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 26 июля 2023 г. № 147, о чем составлен акт выездного обследования № 74 и протокол осмотра от 25.04.2024 г.

По результатам контрольного мероприятия установлено, что земельный участок не освобожден, предостережение от 26 июля 2023 г. № 147, не исполнено, нарушение обязательных требований земельного законодательства не устранено.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ – как самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как установлено результатами проверки, используется земельный участок из земель с неразграниченной государственной собственностью площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: примыкает с юго-восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, №.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Проанализировав сложившуюся судебную практику, учитывая, что размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер судебной неустойки должен составлять 500 рублей за каждый день просрочки с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Исходя из того, что Тютюнников В.В., самовольно использует земельный участок из земель с неразграниченной государственной собственностью площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: примыкает с юго-восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, район Георгиевский, <адрес>, №, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворению их в полном объеме.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 600 кв.м, местоположение: примыкает с юго-восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №, с кадастровым номером 26:25:111330:207, путем демонтажа ограждения, приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Георгиевского городского округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края к Тютюнникову Виктору Владимировичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, – удовлетворить.

Обязать Тютюнникова Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии № №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 600 кв.м, местоположение: примыкает с юго-восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером 26:25:111330:207, путем демонтажа ограждения, приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов.

Взыскать с Тютюнникова Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии № №, в пользу администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края судебную неустойку за неисполнение решения в размере 500 рублей в день с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Тютюнникова Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии № №, государственную пошлину в размере 300 рублей в доход муниципального бюджета Георгиевского муниципального округа Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края со дня принятия решения судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года).

Судья О.В. Воронина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу № 2-47/2020

16 января 2020 года город Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Юсуповой А.Р.,

при секретаре Богачёвой М.А.,

с участием ответчика Тютюнникова В.В., представителя ответчика Тримаскиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2020 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное Акционерное Общество) к Тютюнникову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представителем «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное Акционерное Общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)) Рузайкиной В.С., действующей на основании доверенности от *** подано исковое заявление к Тютюнникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки судебных расходов, в обоснование которого указала, что *** между «Азиатско-Тихоокеанским банк» (ПАО) и Тютюнниковым В.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит на сумму *** на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год. Заемщик в нарушение условий кредитного договора с ***, свои обязанности по возврату кредита не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита, ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере ***. Согласно п. 12 Договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет ***. По состоянию на *** общая задолженность по Догов...

...ору составляет *** Учитывая материальное положение ответчика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к ответчику в части неустойки до ***. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составляет ***, в том числе: задолженность по основному долгу – ***; задолженность по уплате процентов – ***; неустойка – ***. Просят взыскать с Тютюнникова В.В. задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***

*** Нижнеилимским районным судом Иркутской области вынесено заочное решение суда об удовлетворении исковых требований истца.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от *** заочное решение суда отменено по заявлению ответчика.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, направили возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, просили исковые требования удовлетворить полностью, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тютюнников В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил на основании истечения срока исковой давности в исковых требованиях ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Тютюнникову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** отказать в полном объеме, повторив доводы заявления о пропуске срока исковой давности от *** и отзыва от ***.

Представитель ответчика Тютюнникова В.В. Тримаскина Е.В., допущенная к участию в деле на основании заявления ответчика в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования не признала, в обоснование возражений привела суду аналогичные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как с достоверностью установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, что *** между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Тютюнниковым В.В. заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику Тютюнникову В.В. кредит в сумме *** сроком до *** включительно на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% годовых на потребительские нужды.

В соответствии с условиями индивидуальных условий кредитного договора оплата ежемесячного платежа по кредиту происходит по 28 число каждого месяца, начиная с февраля 2015 года, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12.1 индивидуальных условий кредитного Договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет ***.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11).

Тютюнниковым В.В. с ноября 2015 года обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, что подтверждается расчетом исковых требований и выпиской по счету (л.д. 8, 12-13).

Как видно из выписки из лицевого счета, последний платеж совершен Тютюнниковым В.В. 29.09.2015.

28 октября 2015 года платеж не вносился, 15 ноября 2015 года банком произведено списание со счета *** рубля. Оставшихся после удержания ранее внесенных платежей.

Задолженность ответчика Тютюнникова В.В. перед Банком по основному долгу составила ***, по уплате процентов – ***; неустойка с учетом снижения ее размера банком в одностороннем порядке – ***.

Как пояснил ответчик Тютюнников В.В. в судебном заседании, он внес последний платеж по кредиту до ноября 2015 года, просит применить по делу последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска. Полагая, что данный срок следует исчислять с даты, установленной графиком платежей, когда определенный договором ежемесячный платеж им не был произведен, считает, что срок исковой давности должен отсчитываться с 15 ноября 2015 года, срок для подачи искового заявления в суд у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был до 15 ноября 2018 года.

Как указано в исковом заявлении вынос ссуды на просрочку начался 15 ноября 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать, о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей (п.3).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума № 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 приведенного постановления Пленума № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как видно из выписки из лицевого счета, следующий платеж в соответствии с графиком платежей, ответчику надлежало совершить 28 ноября 2015 года (л.д.13, 28). Между тем в указанную дату ответчик кредит не оплатил. С этого момента кредитору стало известно о нарушении его права.

Требование о досрочном погашении всей кредитной задолженности, направлено Банком в адрес ответчика Тютюнникова В.В. 26 сентября 2018 года, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от 28.09.2018, содержащим штамп почтового отделения о принятии корреспонденции (л.д. 30-36). При этом, не представлено доказательств получения или не получения почтового отправления ответчиком по причине истечения его срока хранения (что в силу ст. 165.1 ГК РФ является основанием для признания такого сообщения полученным).

Между тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В связи с отсутствием доказательств, позволяющих установить обстоятельства уведомления Тютюнникова В.В. о досрочном погашении долга, суд исходит из того, что указанное требование Банка не может влиять на течение срока исковой давности.

Таким образом, каких - либо обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течения срока исковой давности, не установлено.

В связи с чем, необходимо исчислять срок исковой давности по каждому платежу отдельно.

Исковое заявление направлено истцом почтовой корреспонденцией 15 марта 2019 года, что подтверждается почтовым конвертом, содержащим штамп почтового отделения о принятии корреспонденции именно 15.03.19, поступило в Нижнеилимский районный суд 25.03.2019. Соответственно на момент подачи иска в суд срок исковой давности истек лишь для платежей, начисленных за период с 17 ноября 2015 года по 14 марта 2016 года.

Согласно расчету исковых требований, произведенному Банком на основании графика платежей (л.д. 8-10), с учетом пропуска срока исковой давности сумма основного долга на 15 марта 2016 года составляет ***

Неустойка в размере ***, которую Банк просит взыскать с Тютюнникова В.В., меньше суммы, начисленной за весь период задолженности, в том числе с учетом срока исковой давности, которую банк в одностороннем порядке уменьшил с *** до ***.

Ответчик и его представитель заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки, сославшись о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствие с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК ПФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, характера нарушения обязательств, периода допущенной просрочки, суммы основного долга, фактических обстоятельств дела, считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца, являющегося кредитной организацией, нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору не повлекло.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 109 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и основного долга, размера процентной ставки неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения и учитывая принципы разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной к взысканию общей неустойки в сумме ***

Довод возражений ответчика и его представителя о том, что Банк злоупотребил правом, предъявив иск по истечению длительного времени - более трех лет, содействуя, таким образом, увеличению размера процентов, является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство о злоупотреблении правом не свидетельствуют.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу, сторонами не представлены, в связи с чем, суд полагает правильным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая баланс интересов сторон, приходит к твердому убеждению в том, что исковые требования истца о взыскании с Тютюнникова Виктора Владимировича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное Акционерное Общество) задолженности по кредитному договору *** от *** подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, с Тютюнникова В.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от ***, включающую основной долг - ***

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, то суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждены представленными суду платежными поручениями *** от *** на сумму *** рублей, *** от *** на сумму *** рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное Акционерное Общество) к Тютюнникову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тютюнникова Виктора Владимировича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору *** от ***, в том числе: по основному долгу – ***, по уплате процентов по договору – ***; неустойка – ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере ***, по уплате процентов по договору в размере ***, суммы неустойки в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 24 января 2020 года.

Председательствующий А.Р. Юсупова

Мотивированное решение суда составлено 23.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Жилкиной Е.М. и Тыняного В.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-47/2020 по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Тютюнникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки, судебных расходов

по апелляционным жалобам истца «Азиатско-Тихоокеанский банк», ответчика Тютюнникова В.В. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 января 2020 года,

установила:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Тютюнникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование, что 28.01.2015 «АТБ» (ПАО) и Тютюнников В.В. заключили кредитный договор № 1479/0300080, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 586199,76 руб. на срок 60 месяцев под 22% в год. Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, с 15.11.2015 свои обязанности по возврату кредита не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 129955 руб. Согласно п. 12 кредитного договора, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке составляет 12976849,49 руб. По состоянию на...

... 21.02.2019 общая задолженность составляет 13920114,56 руб., в том числе: по основному долгу – 539626,60 руб.; по уплате процентов – 403638,47 руб.; неустойка – 12976849,49 руб.

На основании изложенного, добровольно снизив размер требований в части неустойки, истец просил суд взыскать с Тютюнникова В.В. задолженность по кредитному договору № 1479/0300080 от 28.01.2015 в размере 1041353,97 руб., в том числе: по основному долгу – 539626,60 руб., по уплате процентов – 403638,47 руб., неустойку в сумме 98088,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13406,77 руб.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16.01.2020 исковые требования «АТБ» (ПАО) удовлетворены частично. Суд взыскал с Тютюнникова В.В. в пользу «АТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 1479/0300080 от 28.01.2015, в том числе: по основному долгу – 512027,14 руб., по уплате процентов по договору – 338000,30 руб.; неустойку – 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11800 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 27599,46 руб., по уплате процентов по договору в размере 65638,17 руб., суммы неустойки в размере 88088,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1606,77 руб. отказал.

Не согласившись с решением суда, Тютюнников В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что банк обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности. Поскольку последний платеж произведен им 15.11.2015, с этого момента образовалась задолженность, о чем банку было известно. Однако истец обратился в суд с иском 25.03.2019, по истечении срока. Считает, что доводы банка о начале течения срока исковой давности с 28.01.2020 являются ошибочными. Отмечает, что с 15.11.2015 он не совершал никаких действий, которые могли быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга. Полагает, что со стороны банка имеется злоупотребление правом, поскольку длительное время кредитор не обращался в суд, при этом начислял проценты и пени.

Представитель «АТБ» (ПАО) Кузнецова В.А. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскав расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, указав, что выводы суда относительно пропуска срока исковой давности являются необоснованными. Считает, что течение срока исковой давности было приостановлено с 28.09.2018, когда банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, и возобновлено 28.10.2018.

На апелляционную жалобу «АТБ» (ПАО) поступили письменные возражения Тютюнникова В.В., в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы «АТБ» (ПАО) отказать.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

В соответствие с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Как установлено судом, 28.01.2015 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Тютюнников В.В. заключили кредитный договор № 1479/0300080, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 586199,76 руб., под 22% годовых, сроком до 28.01.2020 включительно. Также п. 12.1 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена уплата неустойки из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Тютюнников В.В. с ноября 2015 года обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, последний платеж совершен 29.09.2015. 28.10.2015 платеж не вносился, 15.11.2015 банком произведено списание со счета 2,23 руб., оставшихся после удержания ранее внесенных платежей.

Задолженность по основному долгу составила 539626,60 руб., по уплате процентов – 403638,47 руб.; неустойка – 12976849,49 руб.

26.09.2018 в адрес ответчика банк направил требование о досрочном погашении всей кредитной задолженности, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от 28.09.2018, содержащим штамп почтового отделения о принятии корреспонденции.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Тютюнниковым В.В. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору № 1479/0300080 от 28.01.2015 являются обоснованными. Учитывая, что представленный кредитором расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора и никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, принимая во внимание ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, дату последнего платежа по кредиту, дату обращения истца в суд с иском (15.03.2019), необходимость исчисления срока исковой давности по каждому платежу отдельно, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с 17.11.2015 по 14.03.2016 и взыскал с Тютюнникова В.В. в пользу «АТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 1479/0300080 от 28.11.2015 в пределах срока исковой давности, по основному долгу – 512027,14 руб., по уплате процентов по договору – 338000,30 руб., отказав во взыскании задолженности в большем размере.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 98088,90 руб., (с учетом добровольного её снижения банком), суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, характер нарушения обязательств, период допущенной просрочки, отсутствие каких-либо тяжких последствий для банка, соотношение сумм неустойки и основного долга, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленный банком ко взысканию размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000 руб.

Удовлетворив частично требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - 11800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями приведенного законодательства разрешил заявленные исковые требования. Действующим законодательством и условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и иных платежей в случае нарушения последним условий договора по возврату кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В данном случае, кредитор воспользовался своим правом, решением суда с должника взыскана задолженность в пределах срока исковой давности и с учетом ст. 333 ГК РФ. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредиту в полном объеме заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, наличие задолженности доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается. При таких обстоятельствах суд вправе был удовлетворить требование кредитора о взыскании задолженности, с учетом срока исковой давности и требований ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о неверном исчислении судом первой инстанции сроков исковой давности, в пределах которых подлежит взысканию задолженность по оплате кредитных платежей, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Часть 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела, в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с требованием о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору истец обратился 15.03.2019.

Учитывая ходатайство Тютюнникова В.В. о пропуске срока исковой давности, дату обращения истца с исковым заявлением, необходимость исчисления срока давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу, исходя из графика платежей, подписанного Тютюнниковым В.В., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 14.03.2016.

Принимая во внимание положения ст. 204 ГК РФ, дату обращения банка с требованием о взыскании кредитной задолженности, график платежей, выводы суда первой инстанции о наличии правых оснований для взыскания задолженности, начиная с 15.03.2016 являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, намеренно увеличил задолженность по кредиту, тем самым допустил злоупотреблением правом, отклоняются судебной коллегией.

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы представителя «АТБ» (ПАО) о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка разрешения спора (в порядке п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. ни законом, ни договором обязательный досудебный порядок для разрешения споров о взыскании кредитной задолженности не предусмотрен, а направленное истцом ответчику требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Е.М. Жилкина

В.А. Тыняный

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2019 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное Акционерное Общество) к Тютюнникову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представителем «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное Акционерное Общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)) Рузайкиной В.С., действующей на основании доверенности от *** подано исковое заявление к Тютюнникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки судебных расходов, в обоснование которого указала, что *** между «Азиатско-Тихоокеанским банк» (ПАО) и Тютюнниковым В.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит на сумму *** на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год. Заемщик в нарушение условий кредитного договора с ***, свои обязанности по возврату кредита не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита, ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере *** рублей. Согласно п. 12 Договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет ***. По состоянию на *** общая задолженность по Договору составляет ***, в том числе: задолженность по основному долгу – ***; задолженность по уплате процентов – ***; н...

...еустойка – ***. Учитывая материальное положение ответчика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к ответчику в части неустойки до ***. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составляет ***, в том числе: задолженность по основному долгу – ***; задолженность по уплате процентов – ***; неустойка – ***. Просит взыскать с Тютюнникова В.В. задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Рузайкина В.С., действующая на основании доверенности от *** в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик Тютюнников В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела по всем известным суду адресам, а именно: ***, указанным как в исковом заявлении, так и в кредитном договоре, в суд не являются, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения».

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ответчики о перемене места жительства суд в известность не поставили.

Суд, посчитал возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Проверив письменные доказательства по делу, и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что *** между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Тютюнниковым В.В. был заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику Тютюнникову В.В. кредит в сумме *** сроком до *** на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% годовых на потребительские нужды.

Ответчик Тютюнников В.В. с *** ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате кредитной задолженности, нарушая график внесения очередных платежей по кредиту в счет погашения основного долга сроком более двух месяцев.

В соответствии с условиями индивидуальных условий кредитного договора оплата ежемесячного платежа по кредиту происходит по 28 число каждого месяца, начиная с февраля 2015 года, в соответствии с графиком платежей.

Как видно из представленных доказательств, ответчик Тютюнников В.В. на протяжении срока действия кредитного договора допустил нарушение требований по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, а также суммы основного долга, а именно у Тютюнникова В.В. перед Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) образовалась просроченная ссудная задолженность, а также просроченная задолженность по начисленным и неуплаченным процентам.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12.1 индивидуальных условий кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

Согласно предоставленному расчету, за период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита, ответчиком за период с *** по *** произведено гашение кредитной задолженности в размере:

в части суммы основного долга – ***;

в части суммы начисленных процентов – ***;

суммы пени за просрочку платежей – ***.

Согласно п.12.1 индивидуальных условий кредитного Договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет ***.

По состоянию на *** общая задолженность по Договору составляет ***, в том числе: задолженность по основному долгу – ***; задолженность по уплате процентов – ***; неустойка – ***.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должником Тютюнниковым В.В. обязательств по кредитному договору.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

В силу индивидуальных условий кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Истец, используя предусмотренное кредитным договором право и учитывая материальное положение ответчика, в одностороннем порядке уменьшил размер требований к ответчику в части взыскания неустойки до ***

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Тютюнников В.В. должен нести перед истцом ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора *** от ***.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не оспорены исковые требования, не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении кредитных обязательств заемщиком, а также не оспорен порядок расчета и размер подлежащих взысканию денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности, вытекающей из обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное Акционерное Общество) к Тютюнникову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Тютюнникова Виктора Владимировичу в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***, в том числе: задолженность по основному долгу – ***; задолженность по уплате процентов – ***; неустойка – ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 28 мая 2019 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Перфилова