Рыскин Александр Денисович

76RS0024-01-2024-000458-46 Дело №1-107/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярославль 22 февраля 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жданова Д.К.

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

с участием ст.помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Ивановой М.Н.,

потерпевшего ФИО2,

защитника – адвоката Кинаша С.М., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

обвиняемого Рыскина А.Д.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

Рыскина А.Д., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Рыскин А.Д. обвиняется в том, что он, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в июне 2023 года, не позднее 14 часов 08 минут 28.06.2023, находясь по месту жительства в <адрес>, имея заранее приобретенную базу абонентских номеров, а также сотовый телефон «Samsung», а также ранее приобретенный им «USB-хаб», воспользовавшись абонентским номером НОМЕР, осуществил телефонный звонок ФИО2.

Реализуя прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана, Рыскин А.Д. в период времени с 14 часов 08 минут по 22 часа 33 минуты 28.06.2023, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, используя приобретенную им базу абонентских номеров, а также сотовый телефон «Samsung», осуществил телефонный звонок с абонентского номера НОМЕР, принадлежащего оператору сотовой связи ООО «Скартел», на абонентский НОМЕР, принадлежащий ФИО2, и убедил последнего, что он является сотрудником правоохранительных органов России, и сообщил последнему, что его денежные средства находятся в опасности и их необходимо перевести на безопасный счет. Далее Рыскин А.Д. осуществил поочередно телефонные звонки с абонентских номеров: НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР на абонентский НОМЕР и, используя программу смены голоса, представился сотрудником Центрального банка Российской Федерации и указал ФИО2 о необходимости снятия денежных средств со своих банковских счетов и перевода их на указанные им счета для сохранности. ФИО2 28.06.2023 в период времени с 19 часов 46 минут по 21 час 41 мин...

...уту, действуя по указанию Рыскина А.Д., снял со своих банковских счетов денежные средства и, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк» НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес>, совершил 31 операцию по переводу денежных средств на счета абонентских номеров: НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, принадлежащих оператору сотовой связи ООО «Скартел», указанные Рыскиным А.Д., на общую сумму 144 100 рублей. Получив со счетов сим-карт денежные средства, принадлежащие ФИО2, Рыскин А.Д. в полной мере осуществляя контроль за счетами указанных выше сим-карт, распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 144 100 рублей.Действия Рыскина А.Д. квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО2 в суде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рыскина по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, просил удовлетворить ходатайство, так как у него с подсудимым состоялось примирение, вред от преступления последним заглажен в полном объеме, никаких претензий к нему он не имеет и не будет иметь в последующем, поскольку видом, объемом и способом возмещения вреда удовлетворен. Заявление о прекращении уголовного дела является его добровольным и свободным волеизъявлением.

Судом обвиняемому Рыскину разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, его право возражать против прекращения уголовного дела по этому основанию.

Обвиняемый подтвердил, что примирился с потерпевшим, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник просил прекратить уголовное дело и освободить Рыскина от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Прокурор полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Рыскина по заявленному основанию.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным использовать предоставленное ему законом право и прекратить уголовное дело в отношении Рыскина за примирением сторон по следующим основаниям.

Рыскин обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести; ущерб, причиненный его действиями потерпевшему, возмещен в полном объеме, которым последний удовлетворен, между сторонами состоялось примирение.

В материалах дела имеется справка информационного центра МВД России, свидетельствующая, что Рыскин не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Рыскина по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, за примирением сторон суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Рыскина А.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Рыскину А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) 31 чек о переводе денежных средств хранить при уголовном деле; 2) два wi-fi рутера, мобильный телефон «Iphone 14» оставить в распоряжении Рыскина А.Д.; 3) USB-хаб, три ноутбука марки «Apple», жесткий диск с механическими повреждениями на 500 ГБ, сим-карты операторов связи «МТС», «Мегафон», «Теле2», фрагмент сотового телефона неустановленной модели, два мобильных телефона «Iphone 7», мобильный телефон «Самсунг» темно-синего цвета, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, выдать Рыскину А.Ю.; 4) мобильный телефон «Самсунг» оставить у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Д.К. Жданов

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЕЙКИ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ООО «ВЕЙКИ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, указывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационной карты Загородного клуба «ФИШЕРИКС» бронь № от ДД.ММ.ГГГГ проживали в номерном фонде/<адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 Родионова, вл.7, загородный отель «ФИШЕРИКС».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ФИО1 находился на территории загородного отеля «ФИШЕРИКС» в нетрезвом состоянии, нарушал общественный порядок и выражался нецензурной бранью, на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, в связи с чем, руководителем СПиР загородного отеля «ФИШЕРИКС» были вызваны сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения ППСП МО МВД России «Куриловское» <адрес> сержантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на момент сдачи ФИО1 и ФИО2 <адрес>, после проверки его состояния были выявлены множественные недостатки, часть мебели в номере была сломана, разбита сто...

...ловая посуда, а также пропала часть вещей из номера.

По результатам осмотра был составлен акт выявленных недостатков и о порче имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что выбиты стекла из серванта, испорчено основание каркаса; порвана именная картина; сломан стул; разбиты: стопка в количестве 1 шт., стакан Хайбл в количестве 1 шт., тарелка под первое; пропали: пододеяльник 2-х спальный в количестве 1 шт., одеяло 2-х спальное в количестве 1 шт. Вышеперечисленное имущество восстановлению не подлежит. Сервант был отремонтирован.

Согласно указанному акту, ущерб, нанесенный компании, оценивается в № рублей.

По данному факт ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Вейки» ФИО6 в МО МВД России «Куриловское» <адрес> подано заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения имущества.

В результате действий ФИО1 и ФИО2, ООО «Вейки» причинен ущерб в виде повреждения имущества в размере № рублей, что также подтверждается актом выявленных недостатков и о порче имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ФИО2 направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке, на которую последние не отреагировали, причиненный ущерб не возместили.

В связи с необходимостью проведения оценочной экспертизы ООО «Вейки» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ООО «Столичное экспертно-правовое бюро» об оказании услуг по оценке.

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вейки» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату услуг ООО «СЭПБ» в сумме № рублей по проведению оценки поврежденного имущества (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭПБ» подготовлен и направлен в адрес ООО «Вейки» отчет, согласно выводов которого, величина рыночной стоимости объекта оценки составила № рубля.

Истец ООО «Вейки» - представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковое требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, 3-е лицо МВД России «Куриловское» <адрес>, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились по неизвестной суду причине, о причинах невозможности явки в судебное заседание не известили и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Поскольку судом предприняты все необходимые меры к извещению о месте и времени судебного заседания ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется: предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. совместно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационной карты Загородного клуба «ФИШЕРИКС» бронь № от ДД.ММ.ГГГГ проживали в номерном фонде/<адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 <адрес> загородный отель «ФИШЕРИКС».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ФИО1 находился на территории загородного отеля «ФИШЕРИКС» в нетрезвом состоянии, нарушал общественный порядок и выражался нецензурной бранью, на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, в связи с чем, руководителем СПиР загородного отеля «ФИШЕРИКС» были вызваны сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения ППСП МО МВД России «Куриловское» <адрес> сержантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на момент сдачи ФИО1 и ФИО2 <адрес>, после проверки его состояния были выявлены множественные недостатки, часть мебели в номере была сломана, разбита столовая посуда, а также пропала часть вещей из номера.

По результатам осмотра был составлен акт выявленных недостатков и о порче имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что выбиты стекла из серванта, испорчено основание каркаса; порвана именная картина; сломан стул; разбиты: стопка в количестве 1 шт., стакан Хайбл в количестве 1 шт., тарелка под первое; пропали: пододеяльник 2-х спальный в количестве 1 шт., одеяло 2-х спальное в количестве 1 шт. Вышеперечисленное имущество восстановлению не подлежит. Сервант был отремонтирован.

Согласно указанному акту, ущерб, нанесенный компании, оценивается в № рублей.

По данному факт ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Вейки» ФИО6 в МО МВД России «Куриловское» <адрес> подано заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения имущества.

В результате действий ФИО1 и ФИО2, ООО «Вейки» причинен ущерб в виде повреждения имущества в размере № рублей, что также подтверждается актом выявленных недостатков и о порче имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ФИО2 направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке, на которую последние не отреагировали, причиненный ущерб не возместили.

В связи с необходимостью проведения оценочной экспертизы ООО «Вейки» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ООО «Столичное экспертно-правовое бюро» об оказании услуг по оценке.

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вейки» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату услуг ООО «СЭПБ» в сумме № рублей по проведению оценки поврежденного имущества (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭПБ» подготовлен и направлен в адрес ООО «Вейки» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, величина рыночной стоимости объекта оценки составила № рубля.

Суд признает вышеуказанный отчет экспертного исследования доказательством размера причиненного ущерба.

Ответчик не оспорил данные отчета экспертного исследования, а также не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства и принимая во внимание требования статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1, ФИО2, как с лиц, причинившие вред имуществу истца ООО «ВЕЙКИ», подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере № рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также истец понес судебные расходы: по оплате услуг по оценке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; по оплате услуг представителя по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчиков ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ВЕЙКИ», ИНН 7751025280, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, солидарно, в пользу ООО «ВЕЙКИ», ИНН №, возмещение материального ущерба в сумме № рубля, судебные расходы по оплате экспертных исследований в размере №) рублей, денежные средства по оплате услуг представителя в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме №) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.05.2025 г.

Судья: Н.В. Иванова

К делу № 1-664/2022

23RS0041-01-2022-002105-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Поцелуйко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой А.С.,

помощнике судьи Завгородней Е.В.,

с участием государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю.,

подсудимого Рыскина А.Д.,

защитника подсудимого Яковенко М.А., орд.№, уд.№,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рыскина А.Д,, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Рыскин А.Д. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено у Рыскина А.Д., находящегося в помещение магазина «Pitbikerider», в городе Москва на улице <адрес> а, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при возникшем умысле, направленном на хищение чужого имущества путем обмана, Рыскин А.Д., находясь в помещение магазина «Pitbikerider» по адресу: <адрес> а, получил на своем сайте «Pitbikerider.ru» заявку на поставку запчастей на мотоцикл, а именно: дисков в сборе 14-14 «мотард» алюминиевых, воздушного фильтра бокса зарытого «AIRBOX KAYO CRF» от Потерпевший №1 Далее используя сотовую связь, а конкретно абонентский номер +74952205298 Рыскин А.Д. не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что его действия повлекут наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, убедил Потерпевший №1 в наличии вышеуказанных запчастей и возможности их доставки, при этом потребовал за это в качестве оплаты денежные средства в сумме 13540 рублей, которые попросил перевести на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью убедить Потерпевший №1 в правдивости доставки заказа и получить от последне...

...го денежные средства Рыскин А.Д., используя сеть интернет и электронную почту «<данные изъяты>», направил на электронный адрес «nkovyrsin01@gmail.com» принадлежащий Потерпевший №1 электронное письмо в котором указал заказ и сроки доставки товара, а так же номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № для проведения оплаты. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 будучи убеждённым в том, что заказанные им ранее запчасти на интернет сайте «Pitbikerider.ru, были ему отправлены, находясь под воздействием обмана со стороны Рыскина А.Д., осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № банковского счёта № открытого по адресу: <адрес> на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № принадлежащую Рыскину А.Д. в сумме 13540 рублей. Похищенными денежными средствами Рыскин А.Д. распорядился по своему усмотрению, свои обязательства перед Потерпевший №1 не выполнил, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 13 540 рублей.

Потерпевший – Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело по обвинению Рыскина А.Д, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый – Рыскин А.Д. просил удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшим.

Защитник подсудимого адвокат – Яковенко М.А. поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить в отношении его подзащитного уголовное дело по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель – Юрьева Э.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению Рыскина А.Д. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, связи с примирением с потерпевшим.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рыскина А.Д. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, а именно, если лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

В связи с изложенным, совершенные Рыскиным А.Д. преступление предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Рыскина А.Д. то, что совершенное впервые подсудимым преступление отнесено к категории средней тяжести, а также то, что стороны примирились, подсудимый загладил причиненный преступлением вред и государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела, суд полагает на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Рыскина А.Д. в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Рыскина А.Д, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рыскина А.Д, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток.

Председательствующий: