Рыскин Игорь Валерьевич

КОПИЯ

Дело № 1 – 474/2021

УИД 86RS0004-01-2020-026827-61

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 11 февраля 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.

при секретаре Козарь К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Сургут Ачкасовой Е.В.,

подсудимого Рыскина И.В.,

защитника – адвоката Деревянко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рыскина И. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Рыскин И.В. умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.00 до 18.00 часовРыскин И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении заброшенного подземного бетонного сооружения вблизи ресторана «Корона», расположенного по <адрес> имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью знакомой ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, возникшей между ними в результате совместного распития спиртного, умышленно нанес, подобранной в указанном помещении пустой бутылкой из-под шампанского (вина), взяв ее за горлышко правой рукой и, применяя её, как предмет, используемый в качестве оружия, один удар по голове ФИО1, от которого она упала на пол. После чего Рыскин И.В. вышел из указанного сооружения. Через непродолжительное время Рыскин И.В. вернулся, взял деревянный брусок с 4 гранями и, используя его в качестве орудия преступления, действуя умышленно, нанес им, лежащей на полу ФИО1 не менее двух ударов по голове и телу, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы; очагов ушиба голо...

...вного мозга в области выпуклой поверхности правой теменной и полюса правой височной долей, очаговых субарахноидальных кровоизлияний в проекциях очагов ушиба, перелома правой теменной кости с распространением через правую височную кость на основании черепа в переднюю и среднюю черепные ямки с кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой в проекциях переломов, кровоизлияния в мягких тканях головы в обеих теменных и лобных областях, ушибленной раны правой теменной области, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекшие смерть ФИО1 на месте происшествия.

Рыскин И.В., совершая умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, не желал наступления общественно-опасных последствий в виде её смерти и не предвидел их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление её смерти.

Подсудимый Рыскин И.В. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшей в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Рыскина И.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и Маликов Тажбулат распивали спиртное в заброшенном подземном здании, которое находится рядом с рестораном «Корона». Они втроем пили водку и шампанское. Употребив немного спиртного, он направился к ресторану «Корона», чтобы попросить у кого-нибудь сигареты. После чего он снова вернулся в помещение, где находились ФИО14 и Маликов. Он увидел, что шампанское, которое он принес ранее с ресторана, полностью выпито. Это ему не понравилось, ФИО14 ответила, что шампанское выпила она. Тогда он, разозлившись на нее, нанес подобранной им бутылкой из-под шампанского один удар ФИО1 в область головы. От удара она упала на поверхность бетонного пола. Маликов испугался и убежал. Затем он поднял один из деревянных брусков, который лежал на поверхности бетонного пола, подошел к лежащей на полу ФИО14 и нанес ей 2-3 удара в область головы. Затем он захотел вступить с ФИО14 в половой акт, приспустил с нее штаны и нижнее белье и в этот момент заметил, что она не подает признаков жизни. Он взял бутылку с остатками водки, деревянный брусок, которым наносил удары ФИО14 и ушел из заброшенного подземного здания. Деревянный брусок выбросил возле здания гостиницы, расположенной по <адрес> причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в куртку синего цвета, брюки черного цвета, ботинки черного цвета, рубашку серого цвета и шапку бело-черного цвета. (том № л.д. 87-92, 98-100)

В ходе проверки показаний на месте Рыскин И.В. рассказал и продемонстрировал, как наносил потерпевшей удары (том № л.д. 54-69).

Достоверность и правдивость показаний подсудимого у суда сомнений не вызывает. Его показания суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью согласуются и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтверждают виновность подсудимого.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не помнит, он со своими знакомыми Рыскиным И.В. и ФИО1 распивали спиртные напитки в подземном бункере, который находится рядом с рестораном «Корона». Он пил водку, а Рыскин И.В. и ФИО1 пили шампанское. Через некоторое время Рыскин И. ушел к ресторану «Корона», чтобы у кого-нибудь взять сигарет, а они с ФИО1 остались в бункере, где разговаривали и употребляли спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 выпила всю бутылку шампанского. Рыскин И.В. вернулся в бункер примерно через 30 минут, увидев, что шампанское закончилось, спросил, кто его выпил, на что он ему ответил, что шампанское выпила ФИО1. После чего Рыскин И. подошел к ФИО14 и нанес один удар бутылкой из-под шампанского, держа её в правой руке, в область головы ФИО14. Увидев происходящее и испугавшись, он выбежал из бункера. В этот день он Рыскина не видел, о смерти ФИО14 узнал от сотрудников полиции. (т. № л.д. 49-53)

Несовершеннолетний свидетель ФИО9, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он гулял в районе ресторана «Корона», расположенного по <адрес>. Около ресторана он обнаружил заброшенное подземное бетонное сооружение, и ему стало интересно, что в нем находится. Он спустился по ступенькам, в подземном бетонном сооружении было темно, он включил фонарик и пошел по помещению, в котором обнаружил труп женщины. Она лежала на правом боку, ноги были чуть-чуть согнуты. У женщины были приспущены штаны, одета в куртку. По стенам была размазана кровь. Рядом с трупом женщины находились: бутылки из-под шампанского, стаканчики пластиковые, бруски деревянные. О данном факте он немедленно сообщил в отделение полиции. (т.№ л.д. 234-236)

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что о смерти матери он узнал от сотрудников полиции. ФИО1 вела бродяжнический образ жизни. распивала спиртные напитки. Она проживала в «Центре социальной адаптации для лиц без определенного места жительства «Альтернатива», расположенный по <адрес>. Об обстоятельствах причинения матери смерти ему ничего не известно. (т.№ л.д. 37-40)

Согласно рапорту - сообщению о преступлении, зарегистрированном в ОП № УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, обнаружена женщина без признаков жизни. (т.№ л.д. 11).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления КРСоП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут в подземном бункере вблизи ресторана «Корона», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями.(т.1 л.д. 9)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено заброшенное подземное бетонное сооружение вблизи ресторана «Корона», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: фрагмент разбитой стеклянной бутылки из-под пива «Heineken» со следами вещества бурого цвета, фрагменты деревянных брусков №№,2 со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, фрагмент деревянной конструкции со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, женская рубашка (кофта) бело черного цвета на замке молнии и со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, 5 стаканчиков, бутылка, банка металлическая, фрагмент прозрачного полиэтилена со следами вещества бурого цвета похожего на кровь», соскоб с бетонной опоры, фрагмент древесины, смыв № с поверхности бетонного пола, смыв № с поверхности деревянной палки. смыв № с поверхности бетонного пола. (т.№ л.д. 15-29)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Рыскина И.В. изъяты мобильный телефон марки « teХet», куртка черного цвета, вязаная шапка черного цвета с полосками белых цветов, куртка серого цвета с полосками белых цветов, рубашка бело-черного цвета на замке-молнии, брюки черного цвета, брюки серого цвета, пара ботинок черного цвета. (т.№ л.д. 72-77)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Рыскина И.В. получены образцы буккального эпителия на стерильную палочку-тампон. (т. № л.д. 79-80)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 установлены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: очаги ушиба головного мозга в области выпуклой поверхности правой теменной и полюса правой височной долей, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в проекциях очагов ушиба, перелом правой теменной кости с распространением через правую височную кость на основание черепа в переднюю и среднюю черепные ямки с кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой в проекциях переломов, кровоизлияния в мягких тканях головы в обеих теменных и лобных областях, ушибленная рана правой теменной области. Указанная травма образовалась в результате не менее трех ударных воздействий тупого предмета в правую и левую теменные и лобную области головы пострадавшей, одного ударного воздействия в лобную, и одного ударного воздействия в левую теменную области, не задолго или непосредственно перед наступлением смерти пострадавшей. Судя по результатам медико-криминалистического исследования кожного лоскута с раной поверхность соударения тупого предмета была ограничена с одной стороны (длина грани на уровне контакта не менее 42 мм; грань прямолинейная либо близкая к таковой). Открытая черепно–мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 Смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде очагов ушиба головного мозга в области выпуклой поверхности правой теменной и полюса правой височных долей, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в проекциях очагов ушиба, перелома правой теменной кости с распространением через правую височную кость на основание черепа в переднюю и среднюю черепные ямки с кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой в проекциях переломов, кровоизлияния в мягких тканях головы в обеих теменных и лобной затылочной областях. Смерть ФИО1 наступила не менее чем за 3-5 суток до исследования в морге (ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 10.50 часов). При судебно-химическом исследовании в крови из трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,65 %0 (промилле), что свидетельствует о том, что ФИО1 на момент наступления смерти находилась в алкогольном опьянении. (т.№ л.д. 133-151)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у эксперта ФИО11 была изъята кровь на марле, принадлежащая ФИО1 (т. № л.д. 161-162)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы на брюках серого цвета, на левом ботинке, на шапке, на рубашке бело-черного цвета, на куртке серого цвета, на брюках черного цвета обнаружена кровь человека. Биологические следы в двух объектах на брюках серого цвета, на левом ботинке, в одном объекте на рубашке бело-черного цвета, на куртке серого цвета, где обнаружена кровь человека, принадлежат лицу мужского генетического пола. Выявлены генотипические аллельные комбинации, которые совпадают с ПДАФ-профилем образца буккального эпителия Рыскина И.В. Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови человека в двух объектах на брюках серого цвета, на левом ботинке, в одном объекте на рубашке юело-черного цвета, на куртке серого цвета, могут принадлежать Рыскину И.В. составляет 99,999(9)». От ФИО1 биологические следы не происходят. В препарате ДНК, выделенном из биологических следов с брюк серого цвета, выявляется двухфрагментный профиль гена амелагенина (X,Y), что характерно для мужского генетического пола. (т.№ л.д. 167-181)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы на фрагменте деревянной конструкции, фрагменте деревянного бруска №, фрагменте деревянного бруска №, бутылке из-под шампанского, бутылке из под пива «Bud», одноразовом стаканчике №, одноразовом стаканчике №, фрагменте разбитой бутылки «Heineken», полимерном пакете, фрагменте древесины, смыве №, смыве №, смыве №, соскобе с бетонной опоры, женской кофте обнаружена кровь человека.

Биологические следы (где была обнаружена кровь человека) в одном пятне на фрагменте деревянной конструкции, в одном пятне на фрагменте деревянного бруска №, в двух пятнах на фрагменте деревянного бруска №, на фрагменте разбитой бутылки «Heineken», на полимерном пакете, фрагменте древесины, на смыве №, смыве №, смыве №, соскобе с бетонной опоры, женской кофте принадлежат лицу женского генетического пола. Выявлены генотипические аллельные комбинации, которые полностью совпадают с ПДАФ-профилем ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы происходит от ФИО1 составляет не менее 99, 9(9)%. Биологические следы в данных объектах не происходит от Рыскина И.В.

Биологические следы (где была обнаружена кровь человека) на фрагменте деревянного бруска №, на бутылке из-под шампанского содержит ДНК мужского и, предположительного, женского генетического пола. Биологические следы (где, возможно, присутствие контактных следов) на бутылке из-под шампанского возле горлышка содержат ДНК мужского генетического пола. (т.№ л.д. 188-209)

Выводы проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывают, надлежащим образом и подробно мотивированы.

Таким образом, показания Рыскина И.В. о времени совершения преступления, о характере причиненных телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации обнаруженных телесных повреждений и причине смерти ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, по раскрытию убийства ФИО1 осуществлялись оперативные мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ был задержан Рыскин И.В., который в ходе оперативной беседы, в присутствии сотрудников уголовного розыска, добровольно без принуждения сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО1

Как следует из протокола осмотра видеофайла под наименованием «Capture(18)», на видеозаписи ведется диалог между М1 и М2 со следующим содержанием: М1: «Фамилия, имя, отчество как у тебя?», М2 «Рыскин И. В.». М1: «Чем ты ФИО14 ударил?» М2: «Бутылкой» из-под шампанского», М1: «Куда ты ее ударил?», М2: «По голове», М2: «Да, вот так вот сверху вниз (при этом показал как), потом все она упала и после этого больше не вставала», М2: «Я поднялся с подвала и пошел к золотой короне, там на крыльце две девки стояли, курили, я попросил у них сигареты, они дали мне сигареты, вернулся обратно в подвал, а она как лежала так и лежит», М2: «Да, я там посидел, покурил, пол пузыря выпил, и ушел оттуда», М1: «А сколько раз ты ее ударил? Ты сказал, что шампанским один раз ударил?», М2: «Шампанским один раз ударил, и еще два раза доской ударил», М1: «То есть, ты это сделал еще до того, как за сигаретами пошел?», М2: «Когда за сигаретами ходил доску нашел», М1: «То есть, ты пошел за сигаретами и вернулся с найденной доской?», М2: «Да», М1: «И еще несколько раз доской ее ударил?», М2: «Да», М1: «А куда доской?», М2: «По спине», М1: «А зачем?», М2: «Что бы она встала, сказал вставай», М1: «После того, как ты ее шампанским ударил, она живая еще была?», М2: «Я не знаю, дышала вроде», М1: «Доской куда ты бил ее? Только по спине?», М2: «Только по спине ударил 2 или 3 раза ударил, не помню», М2: «Да, я испугался, она не шевелилась» (т.№ л.д. 41-50)

Изъятые предметы, одежда, биологические следы, результаты оперативно-розыскной деятельности были осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (протокол осмотра в томе 2 на л.д.1-39, 49-50).

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленному подсудимому обвинению, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств достаточно подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Органами предварительного расследования действия Рыскина И.В. квалифицированы по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд полагает, что действия Рыскина И.В. подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 111 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/osobennaia-chast/razdel-vii/glava-16/statia-111/" \o "УК РФ > Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью" \t "_blank" УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что Рыскин И.В., разозлившись на ФИО1, которая не поделилась с ним шампанским, умышленно нанес ей один удар в область головы бутылкой из-под шампанского, а также не менее 2 ударов по голове и по её телу деревянным бруском. Открытая черепно-мозговая травма, обнаруженная на трупе ФИО1, имеет признаки тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

При этом Рыскин И.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал намерение убить ФИО1

Суд считает установленным, что Рыскин И.В. нанося удары в область головы потерпевшей осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления таких общественно опасных последствий, как причинение тяжкого вреда здоровью, и сознательно допускал их наступления. При этом действия подсудимого свидетельствуют о неосторожной форме вины по отношению к смерти ФИО1

Об умысле подсудимого Рыскина И.В. на причинение ФИО1 именно тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обнаруженные телесные повреждения, способ их нанесения, количество ударов, механизм и локализация причиненных потерпевшей повреждений.

Также нашел подтверждение и квалифицирующий признак – применение предметов, используемых в качестве оружия, что подтверждается показаниями подсудимого, который не отрицал нанесение ударов по голове ФИО1 бутылкой и деревянным бруском. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, заключением судебно-медицинского эксперта. Не доверять показаниям подсудимого в этой части, показаниям свидетелей, заключению эксперта у суда оснований не имеется.

В состояниях необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны Рыскин И.В., как это видно из его показаний и исследованных доказательств, не находился, каких-либо угроз со стороны потерпевшей не исходило.

Мотивом и поводом к совершению преступления явилась ссора, возникшая между ними в результате распития спиртного.

По заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Рыскин И.В. в момент совершения общественно опасного деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, осложненной активной алкогольной зависимостью. Рыскин И.В. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий своих действий и руководить ими. Имеющаяся у Рыскина И.В. умственная отсталость не лишала его как в момент совершения инкриминируемых деяний, так и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишает способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Рыскин на момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в состоянии аффекта (простого физиологичесого или кумулятивного), в ином значимом эмоциональном состоянии, повышенном нервно-психическом напряжении, которое могло бы в существенной степени повлиять на его сознательно-волевую деятельность не находился (т.№ л.д. 123-128)

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется. Его поведение соответствует обстановке, он ориентируется во времени и пространстве, последовательно, непротиворечиво и подробно дал показания об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного расследования.

При назначении Рыскину И.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Рыскиным И.В. совершено особо тяжкое преступление против личности, судимостей он не имеет, по месту жительства УУП УМВД России по г. Сургуту характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживал, вел бродяжнический образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, находился под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: алкогольная зависимость, ДД.ММ.ГГГГ снят с наблюдения в связи с отсутствием сведений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах нанесения потерпевшей телесных повреждений, в том числе, с выходом на место происшествия, указание на орудие преступления. К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит признание Рыскиным И.В. вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который имеет заболевание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из пояснений Рыскина И.В. о том, что совершение преступления было обусловлено, в том числе, употреблением алкоголя.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств у суда нет правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Рыскина И.В. во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Рыскиным И.В. преступления, связанного с лишением жизни потерпевшей, фактических обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что исправление Рыскина И.В. возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд считает возможным не применять дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание установленные и изложенные в судебном заседании обстоятельства, и положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, суд считает исправление Рыскина И.В. невозможным без длительной изоляции от общества, как следствие, не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ, так как суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, иных оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется.

Исходя из тяжести совершенного преступления, наказание в виде лишения свободы, назначаемое подсудимому, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. С учетом вида и размера назначаемого наказания суд считает необходимым в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ меру пресечения Рыскину И.В. оставить без изменения – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в отбытое наказание времени содержания под стражей до судебного разбирательства.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату за участие в деле - разрешен в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рыскина И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рыскину И.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Рыскина И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Рыскина И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

мобильный телефон «teXet», куртку черного цвета, рубашку бело-черного цвета на замке и молнии, брюки серого цвета, пару ботинок черного цвета, куртку серого цвета с полосками белых цветов, вязаную шапку черного цвета, - передать в распоряжение законного владельца осужденного Рыскина И.В. или иному лицу по доверенности,

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4., фрагмент разбитой стеклянной бутылки из-под пива «Heineken» 2, фрагменты деревянного бруска со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, фрагмент деревянной конструкции со следами вещества бурого цвета, женскую рубашку, 5 стаканчиков, бутылку, банку металлическую, образец крови ФИО1, образец буккальный эпителий Рыскина И.В., соскоб с бетонной опоры, фрагмент древесины, смывы – уничтожить;

материалы оперативно-розыскной деятельности, оптический DVD-R –диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья /подпись/ Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-474/2021

86RS0004-01-2020-026827-61

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________Т.С. Слюсарева

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Козарь К.В._______

дело № 1 – 485/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 08 апреля 2021 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего - судьи Люпина Д.А.,

при секретаре Галлямовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Кашапова А.И.,

защитников: адвоката Диомидовой О.В., предъявившей удостоверение № 1435 и ордер №63, адвоката Деревянко И.П., представившего удостоверение №1360 и ордер №360;

подсудимых: Нурахметова Д.К., Рыскина И.В.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Г,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Нурахметова Д.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего случайные заработки, военнообязанного, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Рыскина И.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с начальным общим образованием, не женатого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденного Сургутским городским судом 11 февраля 2021 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ – к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемых в совершении двух преступл...

...ений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут Нурахметов Д.К. и Рыскин И.В., действуя по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества – металла, на легковом седане «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кузове вишневого цвета подъехали к охраняемой территории возле <адрес> и незаконно проникнув на данную территорию через свободный проем забора, тайно, из корыстных побуждений похитили лом черного металла, общей массой 779 килограмм, стоимостью за 1 килограмм 13,95 рублей, на общую сумму 10.867 рублей 05 копеек, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Похищенное имущество они погрузили в багажное отделение вышеуказанного автомобиля и с места совершения преступления скрылись.

Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению они причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 10.867 рублей 05 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Нурахметов Д.К. и Рыскин И.В., действуя по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества – металла, на легковом седане «Шевроле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кузове вишневого цвета подъехали к охраняемой территории возле <адрес>, в городе <адрес> <адрес> и незаконно проникнув на данную территорию через свободный проем забора, тайно, из корыстных побуждений похитили лом черного металла, а именно: девять обрезков металлических труб разной длины и высоты, а также двух арматур (идентичные по размерам), общей массой 620 килограмм, стоимостью за 1 килограмм 13,95 рублей, на общую сумму (с учетом вычета технологического износа в размере 5%, который равен 432 рублям 45 копейкам) – 8.216 рублей 55 копеек, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Погрузив похищенное в багажное отделение вышеуказанной автомашины Нурахметов Д.К. и Рыскин И.В. с места совершенного преступления скрылись.

Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению они причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 8.216 рублей 55 копеек.

В судебном заседании подсудимые Нурахметов Д.К. и Рыскин И.В. согласились с предъявленным обвинением.

Каждый признал себя виновным в совершении указанных преступлений и поддержал заявленное ими после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 217,218 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что Нурахметов Д.К. и Рыскин И.В. осознают характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения и то, что ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что за совершенное подсудимыми Нурахметовым Д.К. и Рыскиным И.В. преступления может быть назначено наказание, не превышающее 05 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимых Нурахметова Д.К. и Рыскина И.В. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимых, которые имеют постоянное место жительства, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоят.

Нурахметов Д.К. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, социально адаптирован, женат, на иждивении двое малолетних детей.

Рыскин И.В. не работает, отрицательно характеризуется.

Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нурахметова Д.К. по обоим преступлениям, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – суд признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ еще и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рыскина И.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ еще и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание подсудимыми своей вины, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, что предполагает признание виновным своей вины в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание у Нурахметова Д.К. и Рыскина И.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить Нурахметову Д.К., наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В связи с этим суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 73, 53.1 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении наказания подсудимому Рыскину И.В., суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, вышеизложенные характеризующие данные о его личности, отрицательные характеристики, суд считает справедливым назначить ему, наказание в виде лишение свободы, реально, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи инкриминируемого деяния по обоим преступлениям, в виде ограничения свободы, суд не назначает Рыскину И.В., ввиду достаточности основного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых, во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений совершенных подсудимыми на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как судом не установлены такие основания.

Учитывая, что назначаемое наказание Нурахметову Д.К. не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи инкриминируемого деяния, суд при определении размера наказания не учитывает положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Рыскину И.В. суд учитывает положения ч. 5 и ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, с учетом осуждения Рыскина И.В. по приговору Сургутского городского суда от 11 февраля 2021 года, должен быть назначен в виде исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В отношении процессуальных издержек судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Рыскина И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ОДНОГО года ДВУХ месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ОДНОГО года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично сложив назначенные наказания, окончательно назначить Рыскину И.В. ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Сургутского городского суда от 11 февраля 2021 года и окончательно к отбытию назначить И.В. – ВОСЕМЬ лет ДВА месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рыскину И.В. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок наказания Рыскину И.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному Рыскину И.В. в отбытый срок содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть осужденному Рыскину И.В. в отбытый срок, отбытый срок наказания по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Нурахметова Д.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 300 (триста) часов обязательных работ;

за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично сложив назначенные Нурахметову Д.К. наказания, окончательно назначить ЧЕТЫРЕСТА часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Нурахметова Д.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – вернуть Нурахметову Д.К.; лом черного металла, в виде 9 металлических труб и 2 арматур – вернуть потерпевшему ООО «<данные изъяты>»; передаточные документы на похищенные трубы, а именно: счет фактуру №, счет фактуру №, счет фактуру №, приемосдаточный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня его получения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА «_08___»__апреля _________2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-485/2021

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

_______________________________________________

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А. ____________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________________

Дело № 5-_____/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сургут 07 ноября 2019 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Люпин Д.А., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Рыскина И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, работающего, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 32 минуты Рыскин И.В., находясь в общественном месте, в подъезде дома <адрес>, в состоянии опьянения, вёл себя неадекватно, агрессивно,громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, на замечания граждан не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Рыскин И.В. факт совершения административного правонарушения признал. В содеянном раскаивается.

Заслушав Рыскина И.В., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оск...

...орбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 32 минуты Рыскин И.В., находясь в общественном месте, в подъезде дома <адрес> в состоянии опьянения, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, на замечания граждан не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Вина Рыскина И.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении с которым последний ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, а так же выдана копия протокола, что удостоверено его подписями; рапортами сотрудников УМВД России по г. Сургуту; объяснением К., сведениями ИЦ.

Действия Рыскина И.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает совершение однородных правонарушений в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Рыскина И.В.. Учитывая его трудоустройство, социальную адаптированность, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Рыскина И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в замере 1.000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению на счет получателя: Отдел полиции № 3 Управления МВД России г. Сургута, ИНН 8601010390, КПП 860101001, р/с 40101810565770510001, банк получателя РКЦ Ханты-Мансийска г. Ханты-Мансийск, КБК 18811690040046000140, БИК 047162000, ОКТМО 71876000, УИН 18880486190320515004.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: Д.А. Люпин

КОПИЯ ВЕРНА «07» ноября 2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-_____/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Д.А. Люпин

Судебный акт не вступил в законную силу.

Помощник судьи _________________Г.В. Галлямова

Дело №-____/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 января 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Рыскина И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 39 минут Рыскин И.В., находясь в общественном месте, в подъезде <адрес>, вёл себя агрессивно, вызывающе, громко кричал, размахивал руками, стучал во входные двери квартир, мешал отдыху жильцов, провоцировал конфликтную ситуацию, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Рыскин И.В. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Рыскина И.В., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признаетс...

...я административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 39 минуту Рыскин И.В., находясь в общественном месте, в подъезде <адрес>, вёл себя агрессивно, вызывающе, громко кричал, размахивал руками, стучал во входные двери квартир, мешал отдыху жильцов, провоцировал конфликтную ситуацию, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Вина Рыскина И.В. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 39 минуту Рыскин И.В. в подъезде <адрес>, вёл себя агрессивно, вызывающе, громко кричал, размахивал руками, стучал во входные двери квартир, мешал отдыху жильцов, провоцировал конфликтную ситуацию, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 5);

- рапортами полицейских УМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 39 минуту Рыскин И.В., находясь в подъезде <адрес>, вёл себя агрессивно, вызывающе, громко кричал, размахивал руками, стучал во входные двери квартир, мешал отдыху жильцов, провоцировал конфликтную ситуацию, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок (л.д. 3,4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Рыскина И.В. установлено состояние опьянения (л.д. 12).

Действия Рыскина И.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение административного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Рыскина И.В., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Рыскина И. В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 05 суток.

Срок административного ареста исчислять с 00 часов 55 минут 19 января 2020 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «20» января 2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-______/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 5-3741/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 августа 2016 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Р.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут при обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных возле <адрес> сотрудниками полиции был задержан Р.И.В., который на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для доставления в дежурную часть и составления протокола, ответил отказом, стал вести себя агрессивно, т.е. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка.

В судебном заседании Р.И.В. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Р.И.В., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а ...

...равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном ч. 14 и 15 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут при обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных возле <адрес>, сотрудниками полиции был задержан Р.И.В., который на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для доставления в дежурную часть и составления протокола, ответил отказом, стал вести себя агрессивно.

Вина Р.И.В. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- копией протокола об административном правонарушении, составленного по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.И.В., в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.7);

- объяснением П.Д.В. и рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут при обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных возле <адрес>, сотрудниками полиции был задержан Р.И.В., который на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для доставления в дежурную часть и составления протокола, ответил отказом, стал вести себя агрессивно (л.д.3-4, 5);

Действия Р.И.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Р.И.В., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Р.И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 05 суток.

Срок административного ареста исчислять с 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немеленому исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев

Дело № 5-4349/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2016 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Р.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут Р.И.В., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, в холле гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, пинал ногами и переворачивал мебель, провоцировал конфликтную ситуацию, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Р.И.В. факт совершения административного правонарушения не признал.

Заслушав Р.И.В., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества пр...

...изнается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут Р.И.В., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, в холле гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, пинал ногами и переворачивал мебель, провоцировал конфликтную ситуацию, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу.

Вина Р.И.В. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- объяснением Х.М.Р., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут Р.И.В., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, в холле гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, пинал ногами и переворачивал мебель, провоцировал конфликтную ситуацию, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал ал (л.д. 7);

- рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут Р.И.В., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, в холле гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, пинал ногами и переворачивал мебель, провоцировал конфликтную ситуацию, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 5-6).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Р.И.В. в совершении вменяемого ему деяния, в связи с чем, его доводы о том, что он указанного правонарушения не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в нем доказательствам.

Действия Р.И.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Наличие состояния опьянения подтверждается как объяснением свидетеля, рапортами полицейских, так и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Р.И.В. по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р.И.В., находясь в холле гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид, из полости рта исходил запах алкоголя.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Р.И.В., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Р.И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 07 суток.

Срок административного ареста исчислять с 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев

Дело № 1-971/2016

Постановление

г.Сургут 26 августа 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Хлыновой Л.Р.

при секретаре Магарамовой З.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сургута Проценко В.П.,

обвиняемого Рыскина И.В., его защитника-адвоката ФИО7,

представителя потерпевшего ФИО6 – главного специалиста отдела по работе с совершеннолетними лицами управления по опеке и попечительству <данные изъяты>, ФИО8,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рыскина И.В.,

<данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроков в 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Рыскину И.В. предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельств...

...ах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в строении, приспособленном для проживания, расположенном в соответствии с координатами <данные изъяты> в 1,5 км.на юго-запад от полигона твердых бытовых отходов, находящемуся по адресу: <адрес> между ФИО6 и Рыскиным И.В., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры, произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 попытался нанести ножевое ранение Рыскину И.В., в связи с чем последний нанес удар кулаком в область лица ФИО6, вследствие чего они упали на пол, где продолжили бороться. Находясь на полу, в ходе борьбы ФИО6 нанес два ножевых ранения в область бедра правой ноги Рыскину И.В., не причинившие вреда его здоровью.

Рыскин И.В., желая пресечь противоправные действия ФИО6, сопряжённые с применением насилия, не опасного для его жизни, в указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в вышеуказанном жилище, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на него со стороны ФИО6 и являются явно чрезмерными, поскольку посягательство на него со стороны ФИО6 сопряжено с насилием, не опасным для жизни, и имеется возможность пресечения посягательства способом, не лишающим его жизни, предвидя явное несоответствие между способами и средствами защиты с одной стороны и способами и средствами нападения с другой стороны, осознавая, что своими оборонительными действиями причиняет смерть другому человеку, предвидя возможность наступления смерти ФИО6 и желая этого, вооружившись ножом, отобранным им у последнего в ходе борьбы, и используя его в качестве орудия преступления, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес ФИО6 два удара ножом в область плеча и груди, причинив последнему телесные повреждения в виде резанной раны на передней поверхности в нижней трети правого предплечья, не причинившей вреда здоровью и проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую и правую плевральные полости, со сквозными повреждениями нижней доли левого легкого, дуги аорты, переднего средостения, слепым повреждением верхней доли правого легкого, переломом хрящевой части 3-го ребра слева, кровоизлияниями в окружающие ткани по ходу раневого канала, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть ФИО6 на месте происшествия.

Действия Рыскина И.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

При проведении предварительного слушания обвиняемый Рыскин И.В. поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Адвокат ФИО7 поддержала ходатайство своего подзащитного, просила его удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО6, ФИО8 против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не возражала.

Государственный обвинитель Проценко В.П. в судебном заседании считал возможным прекратить уголовное преследование в отношении Рыскина И.В. на основании п. 3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ и ст.78 УК РФ, учитывая, что обвиняемому предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, со дня совершения которого истек двухлетний срок давности.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что обвиняемому Рыскину И.В. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении им ДД.ММ.ГГГГ преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

По смыслу закона, сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ, исчисляются со дня совершения лицом преступления. В срок давности привлечения к уголовной ответственности включается все время, прошедшее до обнаружения преступления.

Преступление, в совершении которого обвиняется, Рыскин И.В. не относится к преступлениям длящимся или продолжаемым, следовательно, течение сроков данности привлечения к уголовной ответственности исчисляются с момента наступления общественно-опасных последствий, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных материалов уголовного дела, течение сроков давности не приостанавливалось, Рыскин И.В. не препятствовал расследованию уголовного дела и не уклонялся от следствия.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек двухлетний срок давности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, исключающих возможность производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности освободить Рыскина И.В. от уголовного ответственности в связи с истечением сроков давности, и в силу п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ прекратить в отношении нее уголовное преследование.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Постановлением ст. следователя следственного отдела по городу Сургуту следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре к процессуальным издержкам отнесены расходы, понесенные на оплату труда адвоката Ермолаева В.А., оказавшего по назначению следователя юридическую помощь Рыскину И.В. в ходе производства предварительного расследования, в размере <данные изъяты> рублей, которая компенсирована за счет средств федерального бюджета.

Суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с обвиняемого Рыскина И.В.

Суд не находит оснований для освобождения обвиняемого от возмещения процессуальных издержек, поскольку судом не установлены какие-либо обстоятельства, указывающие на материальную несостоятельность обвиняемого и его семьи, Рыскин И.В. является трудоспособным, а соответственно может получать доход. Отсутствие у обвиняемого на момент принятия решения какого-либо дохода, не является основанием для признания его материально-несостоятельным, а соответственно, для принятия решения об освобождении от возмещения понесенных расходов в Федеральный бюджет ХМАО.

Процессуальные издержки, понесенные на вознаграждение адвоката ФИО7, в связи с осуществлением защиты обвиняемого в судебном заседании при проведении предварительного слушания, разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК РФ, ст. 27, 229, 236 УПК РФ

постановил:

прекратить уголовное преследование в отношении Рыскина И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Взыскать с Рыскина И.В. в доход Федерального бюджета <данные изъяты>, понесенные на оплату труда адвоката, ФИО12 в связи с оказанием им юридической помощи Рыскину И.В. в ходе предварительного расследования по назначению.

Процессуальные издержки, понесенные на вознаграждение адвоката ФИО7, в связи с осуществлением защиты обвиняемого в судебном заседании, разрешены отдельным постановлением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или представления в Сургутский городской суд.

Председательствующий: Хлынова Л.Р.

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________