Рыскина Алёна Викторовна

Дело № 11-178/2018 Мировой судья Буланцова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Яковлевой А.А.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 02 августа 2018 года об отказе в принятии заявления ИП Верейкина Р.С. о вынесении судебного приказа о взыскании с Рыскиной А.В. суммы долга,

у с т а н о в и л:

ИП Верейкин Р.С. обратился к мировому судье с заявлением к Рыскиной А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в размере 108 780 руб. 00 коп.. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и Рыскиной А.В. был заключен договор займа на сумму 4 000 руб., на срок 15 календарных дней под 730 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и взыскателем был заключен договор цессии, по которому к ИП Верейкину перешли права требования долга с должника. На 10.07.2018 г. общая задолженность по договору составляет 108780 руб. 00 коп., из которых 4 000 руб.-сумма основного долга, 104 780 руб. 00 коп.-проценты по договору займа за период с 28.11.2014 г. по 10.07.2018 г., исходя из ставки 730 % годовых.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области, от 02 августа 2018 года отказано в принятии заявления индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича о вынесении судебного приказа о взыскании с Рыскиной Ал...

...ены Викторовны суммы долга, разъяснено заявителю право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства, ввиду наличия спора о праве (л.д.24-25).

Не согласившись с определением мирового судьи, ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу (л.д.1-3).

В обоснование жалобы, ИП Верейкин Р.С. ссылается на то, что своей подписью в договоре микрозайма должник подтвердила, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе, о размере процентов, пеней и штрафа, ее, как заемщика, устраивают и не являются для него крайне не выгодными. Требования кредитора по возврату суммы долга и предусмотренных договором займа процентов, начисляемых до дня возврата суммы займа, является бесспорным требованием кредитора, основанным на ст. 809,ст. 810 ГК РФ. Требования по уплате должником пени или неустойки, размер которой может быть оспорен в суде, ИП Верейкин Р.С. к должнику не предъявлял. Таким образом, исходя из вышеперечисленного, в заявленных ИП Верейкиным Р.С. к должнику Рыскиной А.В. требованиях отсутствует спор о праве, оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имелось. Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы процессуального права ст. 125 ГПК РФ, вследствие неправильного истолкования закона, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Златоустовского городского суда Челябинской области (www.zlatoust.chel.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2007 г. № 785-О-О, положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из приложенных к заявлению копий документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рыскиной А.В. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского микрозайма ООО «Займ Экспресс», по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 000 руб. под 730% годовых, на срок по 12.12.2014 г. Заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором срок. В дальнейшем все права требования по договору микрозайма перешли к ИП Верейкину Р.С. на основании договора цессии.

Отказывая в вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что начисление взыскателем процентов по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г. (п.п. 9,10 Обзора).

При таких обстоятельствах, мировой судья усмотрел наличие спора о праве, поскольку ИП Верейкин Р.С. просит взыскать с должника проценты за пользование займом после истечения срока, на который договор был заключен, исходя из ставки, установленной договором.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи соответствующим закону.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Займ Экспресс» и должником заключён договор микрозайма, по которому заемщик получил денежные средства и обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом (л.д. 119-20).

Между ООО «Займ Экспресс» и ИП Верейкиным Р.С. заключен договор цессии, по которому к цессионарию (ИП Верейкин Р.С.) перешли в полном объеме все права требования по договору микрозайма (л.д.15-16).

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.6 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании срока возврата займа.

На основании п.12 договора микрозайма, в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата микрозайма и (или) процентов за пользование займом, кредитор вправе требовать уплаты пени в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При этом, проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

29 марта 2016 г. вступил в законную силу ФЗ от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильных выводов мирового судьи и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения.

При этом иное толкование заявителем норм права, и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи о наличии спора о праве и не опровергают их.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при разрешении вопроса о вынесении судебного приказа мировым судьей не было допущено нарушения материальных и процессуальных норм, иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит, оснований к отмене определения по указанным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329,333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области от 02 августа 2018 года об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича о вынесении судебного приказа о взыскании с Рыскиной Алены Викторовны суммы долга- оставить без изменения, а частную индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: А.А.Яковлева