Рыскина Лариса Михайловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Подгайной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания: Кузнецовой Н.А.

прокурора Румянцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыскиной Л.М. к Администрации МО г. Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

встречное исковое заявление Администрации МО г.Салехард к Рыскиной Л.М. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил

Рыскина Л.М. обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Салехарда о признании права пользования квартирой № <адрес> в г. Салехарде на условиях договора социального найма жилого помещения. В обоснование требований иска истец указала, что в квартире по адресу: <адрес> она проживает с 2008 года. Данное жилое помещение ранее принадлежало ДОК «Ямалрыба». В 2005 году истец самовольно вселилась в спорную квартиру, поскольку какие-либо признаки проживания в жилом помещении отсутствовали. Истец провела ремонт квартиры, оплачивает все коммунальные платежи. В 2014 году Администрация МО г. Салехарда оформила за собой право собственности на спорную квартиру. В связи с вышеизложенным, просит признать за ней право пользования квартирой № <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения.

Администрация МО г. Салехард обратились со встречным исковым заявлением к Рыскиной Л.М. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что собственником спорного жилого помещения является МО город Салехард. Основанием возникновения права собственности послужило решение Сал...

...ехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2014 года. Рыскиной Л.М. было отказано о заключении с ней на состав семьи 2 человека договора социального найма. Фактически Рыскина Л.М. проживает по адресу: <адрес>, помимо этого является собственником ? доли в праве собственности.

Сторона истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель администрации МО г. Салехард Соколов М.С., действующий на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречный иск Администрации.

Участвующий в деле прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 18, 19, 40 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подп. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления (ст. 10 ЖК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу решения Салехардского городского суда от 12.08.2014 года, вступившего в законную силу 15.09.2014 года, признано право собственности на бесхозяйную недвижимую вещь –<адрес> в <адрес> за МО г.Салехард.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 23,4 кв.м, является МО г.Салехард.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является собственностью МО г. Салехарда.

Доказательств того, что спорное жилое помещение приобретено истцом у его законного владельца стороной истца не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, истец имеет регистрацию по иному месту жительства: <адрес> 02.08.1974 года. Помимо этого Рыскиной принадлежит ? доли в праве собственности на <адрес> в г. Салехарде.

Из правоустанавливающих документов по <адрес> по <адрес> следует, что Рыскина постоянно была зарегистрирована и проживала по указанному адресу.

Согласно ответу АО «Салехардэнерго» в комплексе программ для расчётов с абонентами (физическими лицами) «СТЕК» по жилому помещению, находящему по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № на имя Рыскиной Л.М..

Распоряжением Администрации города Салехард №-р от 12.05.2015, Рыскина Л.М. и члены ее семьи сняты с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма из жилищного фонда автономного округа.

Рыскина Л.М. нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в Администрации города Салехарда не состоит (справка от 14.10.2024).

Имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате коммунальных услуг не свидетельствуют о непрерывном добросовестном и открытом владении истцом спорным жилым помещением.

Рыскина Л.М. с иском признании права собственности в силу приобретательной давности не обращалась (иное не доказано).

Собственник спорного жилого помещения не давал согласия на вселение и проживание истца в жилом помещении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, является собственностью муниципального образования, права на которое оформлены в установленном порядке, собственник от своего права не отказался.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права пользования квартирой № <адрес> в г. Салехарде на условиях социального найма жилого помещения.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Рыскиной Л.М. к Администрации МО г. Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

Также по делу заявлено встречное исковое заявление Администрации МО г.Салехард к Рыскиной Л.М. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст.ст. 18, 19, 40 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подп. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления (ст. 10 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указывалось ранее, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и относится к специализированному жилищному фонду.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным кодексом случаев.

Статья 57 Жилищного кодекса РФ регламентирует предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По общему смыслу закона право собственности является абсолютным, ограничение указанного права допускается только законом или соглашением сторон.

Рыскина Л.М. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоит.

Собственник жилого помещения не давал согласия на вселение и проживание истца в спорном жилом помещении.

Законных оснований для проживания Рыскиной Л.М. в спорном жилом помещении не имеется.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования по встречному исковому заявлению Администрации МО г.Салехард к Рыскиной Л.М. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и выселить Рыскину Л.М., <дата> года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении искового заявления Рыскиной Л.М. к Администрации МО г. Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Удовлетворить требования по встречному исковому заявлению Администрации МО г.Салехард к Рыскиной Л.М. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Выселить Рыскину Л.М., <дата> года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, прокурором представления, через Салехардский городской суд.

Решение в окончательной форме будет составлено/составлено 20.12.2024 года.

Судья Н.Н. Подгайная

К О П И Я

Апелл.дело №33а-2307/2020

Первая инстанция № 2а-1169/2020

Судья Лисиенков К.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2020 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Домрачева И.Г.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Семейкиной С.А.,

при секретаре Лобай Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции в ЯНАО государственного инспектора труда в ЯНАО Ледковой Г.Ф. на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 28 августа 2020 года, которым признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в ЯНАО от 27 июля 2020 года №89/7-887-20-ОБ/ПР.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., представителя АО «Салехардэнерго» Марченко В.Н., Раскину Л.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Салехардэнерго» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе о признании незаконным предписания от 27.07.2020 года №89/7-887-20-ОБ/ПР.

В обоснование требований административного иска указано, что вынесенное предписание является незаконным, поскольку в его основу был положен акт проверки от 27.07.2020 года №89/7-887-20-ОБ/АКТ, проведенной в период с 29.06.2020 по 27.07.2020 на основании обращения Рыскиной Л.М.. Выявленные нарушения, связанные с разделением отпуска работника на части и формой согласия работника о разделении отпуска на части, является индивидуальным трудовым спором, в соответствии с положениями 381 ТК РФ. Государственная и...

...нспекция труда не относится к органам, рассматривающим индивидуальные трудовые споры.

Представитель АО «Салехардэнерго» Марченко В.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика ГИТ в ЯНАО государственный инспектор по труду Ледкова Г.Ф. в судебном заседании против удовлетворения требований административного иска возражала.

Заинтересованное лицо Раскина Л.М. в судебном заседании считала оспариваемое предписание законным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ГИТ ЯНАО государственный инспектор труда в ЯНАО Ледкова Г.Ф. просила решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что проставление работником подписи в списке ознакомления сотрудников с графиком отпусков не может свидетельствовать о достигнутом между работником и работодателем соглашения о разделении отпуска на части. О несогласии Рыскиной Л.М. с разделением отпуска на части свидетельствует факт обращения работника в адрес работодателя с письменным заявлением от 19 декабря 2020 года.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Поименованная выше апелляционная жалоба была подана с пропуском срока на обжалование решения, в материалах дела имеется ходатайство госинспектора Ледковой Г.Ф. о восстановлении срока на обжалование в связи с поздним получением копии решения.

Однако данное ходатайство судом не рассмотрено по существу, апелляционная жалоба определением признана соответствующей требованиям КАС РФ и направлена в суд апелляционной инстанции.

Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы и представления предусмотрены положениями ст. 302 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Вынесение судьей суда первой инстанции определения о соответствии апелляционной жалобы требованиями КАС РФ положениями данного кодекса не предусмотрено.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ, относящихся к исключительной компетенции суда первой инстанции, для разрешения вопроса о восстановлении срока на обжалование решения суда по ходатайству стороны, обратившейся с апелляционной жалобой.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Административное дело № 33а-2307/2020№ (2а-1169/2020) снять с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для необходимости рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представителя ГИТ ЯНАО государственного инспектора труда в ЯНАО Ледковой Г.Ф. на решение Салехардского суда ЯНАО от 28 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова

К О П И Я

Апелл.дело №33а-467/2021

Первая инстанция № 2а-1169/2020

УИД 89RS0001-01-2020-002503-76

Судья Лисиенков К.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2021 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Домрачева И.Г.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Семейкиной С.А.,

при секретаре Черновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в ЯНАО государственного инспектора Ледковой Г.Ф. на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 28 августа 2020 года, которым признано незаконным предписание ГИТ в ЯНАО от 27 июля 2020 года № 89/7-887-20-ОБ/ПР.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителей АО «Салехардэнерго» Климовой А.С., Аманатова М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Салехардэнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе о признании незаконным предписания от 27 июля 2020 года № 89/7-887-20-ОБ/ПР.

В обоснование требований административного иска указано, что вынесенное предписание является незаконным, поскольку в его основу был положен акт проверки от 27.07.2020 года №89/7-887-20-ОБ/АКТ, проведенной в период с 29.06.2020 по 27.07.2020 на основании обращения Рыскиной Л.М.. Выявленные нарушения, связанные с разделением отпуска работника на части и формой согласия работника о разделении отпуска на части, является индивидуальным трудовым спором в соответствии с по...

...ложениями 381 ТК РФ. Государственная инспекция труда не относится к органам, рассматривающим индивидуальные трудовые споры.

Представитель АО «Салехардэнерго» Марченко В.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований административного иска настаивал.

Государственный инспектор по труду Ледкова Г.Ф. в судебном заседании против удовлетворения требований административного иска возражала.

Заинтересованное лицо Рыскина Л.М. в судебном заседании считала оспариваемое предписание законным.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований административного иска.

В апелляционной жалобе государственный инспектор труда в ЯНАО Ледкова Г.Ф. просила решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что проставление работником подписи в списке ознакомления сотрудников с графиком отпусков не может свидетельствовать о достигнутом между работником и работодателем соглашения о разделении отпуска на части. О несогласии Рыскиной Л.М. с разделением отпуска на части свидетельствует факт обращения работника в адрес работодателя с письменным заявлением от 19 декабря 2020 года.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей АО «Салехардэнерго» Климовой А.С., Аманатова М.И., полагавших решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что на основании обращения работника Рыскиной Л.М. проведена проверка ГИТ в ЯНАО по факту разделения ее ежегодного отпуска на части, по итогам проверки в адрес юридического лиц вынесено представление от 27 июля 2020 года. Данным предписанием на административного истца возложена обязанность в срок до 07 августа 2020 года предоставить Рыскиной Л.М. ежегодный оплачиваемый отпуск в полном объеме (л.д.10-11).

График отпусков АО «Салехардэнерго» был утвержден генеральным директором 09 декабря 2019 года, с которым Рыскина Л.М. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 18-21). В соответствии с данным графиком отпуск Рыскиной Л.М. был разделен на части, первая из которой с 22 июня 2020 года в количестве 34 календарных дней - до 09 августа 2020 года, отпуск предоставлен на основании приказов № 1754 от 08.07.2020 (л.д. 15), № 1736 от 08.07.2020 (л.д. 16), № 1432 от 11.06.2020 (л.д. 17).

19 декабря 2019 года Рыскина Л.М. обратилась к работодателю с заявлением о несогласии с количеством предоставленных дней отпуска (л.д. 12, 13).

Суд пришел к выводу, что государственная инспекция труда не относится к органам, уполномоченным на разрешение индивидуальных трудовых споров, при вынесении оспариваемого предписания государственный инспектор труда вышел за пределы своей компетенции, признал предписание незаконным.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными.

Согласно статье 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 360 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней (ч. 1 ст. 125 ТК РФ).

Законодатель не решает вопроса о том, на сколько частей можно разделить отпуск. Следовательно, по взаимной договоренности сторон трудового договора он может быть разделен на несколько частей, но при этом одна часть отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Такое правило не противоречит международно-правовым нормам и, в частности, Конвенции МОТ N 52 «О ежегодных оплачиваемых отпусках» (1936 г.), в соответствии с которой каждое лицо, к которому применяется настоящая Конвенция, имеет право после непрерывной работы продолжительностью в один год на ежегодный оплачиваемый отпуск, равный, по крайней мере, шести дням.

Разногласия по поводу предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков между работников и работодателем являются индивидуальным трудовым спором, как верно указал суд в решении.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда только выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, которые не были бы проверены судом, а также свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда ЯНАО от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова

Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2021 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-267

15 февраля 2018 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыскиной Л.М. к Управлению жилищной политики администрации муниципального образования г.Салехард, администрации муниципального образования город Салехард о признании семьей, ведущей отдельное хозяйство,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Л.В. Рыскина, действуя на основании доверенности в интересах истца, обратилась в суд с иском к к Управлению жилищной политики администрации муниципального образования г.Салехард, администрации муниципального образования город Салехард о признании семьей, ведущей отдельное хозяйство.

В обоснование иска указала, что проживает в <адрес> вместе с мужем ФИО7, дочерью Рыскиной Л.В. и внучкой. Указанное жилое помещение является собственностью ее дочери и внучки, своего жилья на территории <адрес> не имеет. Ее сын ФИО4 также проживает отдельно по адресу: <адрес>. Ее семья и семья дочери ведет отдельное хозяйство, занимают разные комнаты в квартире.

В судебное заседание истец Л.М. Рыскин не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Ее представитель Л.В. Рыскина, действующая на основании доверенности, заявила отказа от заявленных требований, просила суд прекратить производство по делу.

Представитель ответчика Д.Н. Бондровский, действующий на основании доверенности, третьи лица ФИО7, ФИО4 не возражали ...

...против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым производство по делу прекращается.

Учитывая, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону, чьих-либо интересов не нарушает, сторонам последствия его принятия разъяснены, суд полагает возможным принять отказ представителя истца от иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Рыскиной Л.М. - Рыскиной Л.М. от иска к Управлению жилищной политики администрации муниципального образования г.Салехард, администрации муниципального образования город Салехард о признании семьей, ведущей отдельное хозяйство.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней.

Судья: О.В. Богомягкова

Дело № 33а-407/2018

Судья Лисиенков К.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2017 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Семейкиной С.А.,

при секретаре Ларионове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Рыскиной Любови Валерьевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыскиной Ларисы Михайловны к управлению жилищной политики администрации МО г. Салехард о признании незаконным распоряжения №-р от 12.05.2015 года в части снятия Рыскиной Ларисы Михайловны и членов е семьи с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, вставших на учет до 1 марта 2005 года, и о восстановлении Рыскиной Ларисы Михайловны и членов ее семьи в очереди на улучшение жилищных условий отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., пояснения административного истца Рыскиной Л.М., её представителя Рыскиной Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыскина Л.М. обратилась в суд с иском к управлению жилищной политики администрации муниципального образования г. Салехард о признании незаконным распоряжения №-р от 12.05.2015 года в части снятия Рыскиной Л.М. и членов ее семьи с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, вставших на учет до 1 марта 2005 года, восстановлении Рыскиной Л.М. и членов ее семьи в очереди на улучшение жилищных условий в списке №. В обоснование заявленных требований указала, что административный истец является матерью четверых детей, проживает со своей семьей - мужем, дочерью и внучкой в кв. № д№ по <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ее дочери и внучке по 1/2 доле в праве. Истец в собственности жилых помещений на территории РФ не имеет. На основании решения председателя исполнительного комитета МО г. Салехард от 01.04.1989 года № административный истец с 27.07.1988 года состояла в списке № граждан, вставших на учет нуждающихся в жилых помещениях до 01.03.2005 года. Распоряжением главы МО г. Салехард №-р от 12.05...

....2015 года она и члены ее семьи сняты с учета в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Полагала распоряжение незаконным, так как ее семья обеспечена жилой площадью менее учетной нормы - 15 кв. м на 1 человека. О принятом решении узнала 22.06.2015 года, распоряжение о снятии с учета не получала, ее жилищные условия не изменялись, все время полагала, что стоит в очереди. Она не представляла документы, подтверждающие право ее семьи состоять на жилищном учете, так как не знала об этом. 29.06.2010 года ее дочь Рыскина Л.В. получила в наследство жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 48, 1 кв.м. В данном жилом помещении фактически проживал ее сын Рыскин Н.В., который не является членом ее семьи, получил данное жилое помещение в дар. Факт получения ее дочерью жилого помещения в наследство, которое в последующем было передано в дар ее сыну, не может расцениваться как улучшение жилищных условий.

Административный истец Рыскина Л.М. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель административного истца Рыскина Л.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Пропащев Е.В. в судебном заседании требования иска не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен представитель административного истца Рыскина Л.В., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что Рыскина Л.М. и сын Рыскин Н.В. с 2014 года фактически проживают отдельно, соответственно, не являются членами одной семьи, в расчет учетной нормы площади жилого помещения не может приниматься жилое помещение сына по адресу <адрес>, принадлежащее на основании договора купли-продажи. О признании сына Рыскина Н.В. отдельной семьей она обратилась с заявлением в Салехардский городской суд.

Представитель административного ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен.

Проверив материалы дела, заслушав административного истца Рыскину Л.М., её представителя Рыскину Л.В., настаивавших на незаконности решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Уполномоченный орган, решение которого оспаривается, реализует делегированные ему административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении неопределенного круга лиц. Поскольку требования административного иска вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, данное дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства по правилам КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., установлены статьей 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что 3 июня 1988 года Рыскина Л.М. подала заявление в Салехардский горисполком о постановке ее и членов ее семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В указанном заявлении ею в качестве членов семьи указаны: Рыскин В.Н. - муж, Рыскин Е.В. - сын, Рыскин С.В. - сын, Рыскин Н.В. - сын, Рыскина Л.В. - дочь (л.д. 72).

9 июня 1988 года ДОК п/о «Ямалрыба» направил в Салехардский горисполком обращение с просьбой о включении в списки на улучшение в жилищных условий семью Рыскиной Л.М. (л.д. 69).

Рыскина Л.М. в указанном составе семьи с указанного времени была поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сын административного истца Рыскин Н.В. на основании договора купли-продажи от 16 октября 2013 года (дата регистрации права 30 октября 2013 года) имел в собственности квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 14,5 кв.м., право собственности на которую было прекращено 8 октября 2014 года в результате отчуждения (л.д.77-79).

Внучка административного истца Стрельникова Д.Е. имеет на праве собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м., на основании решения Салехардского городского суда от 28 апреля 2010 года, дата регистрации права 1 июля 2010 года (л.д.44).

Дочь административного истца Рыскина Л.В. имеет на праве собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м., на основании решения Салехардского городского суда от 28 апреля 2010 года, дата регистрации права 1 июля 2010 года (л.д.77-79).

Также Рыскина Л.В. на праве собственности имела квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 48,1 дата регистрации права 29 июня 2010 года, основание свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30 апреля 2010 года, как указано в исковом заявлении квартира была подарена брату Рыскину Н.В..

Распоряжением №-р от 12 мая 2015 года Рыскина Лариса Михайловна в составе семьи 5 человек снята с учета малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (л.д. 103).

Указанное распоряжение судебная коллегия считает законным и обоснованным в виду следующего.

Согласно ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях:

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Решением городской Думы МО г. Салехард от 15 ноября 2005 года №34 установлена учетная норма площади жилого помещения (минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях) в размере 15 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Судом верно установлено, что совокупная общая площадь занимаемых истцом и членами семьи жилых помещений на момент принятия органами местного самоуправления решения о снятии истца и членов ее семьи с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях составляет 116, кв.м., поэтому требования иска не подлежали удовлетворению.

Довод жалобы, что Рыскина Л.М. и её сын Рыскин Н.В. с 2014 года не являются членами одной семьи, и жилое помещение по адресу <адрес>, принадлежащее сыну по договору купли-продажи, в расчет учетной нормы площади жилого помещения учету не входит, отклоняется, поскольку Рыскин Н.В. состоит в очереди как член семьи административного истца, следовательно, учету подлежат все жилые помещения, находящиеся в его пользовании и собственности.

Согласно ст. 12 Закона ЯНАО от 30.05.2005 № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» органы местного самоуправления ежегодно в срок с 1 января по 1 апреля проводят перерегистрацию граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и граждан, состоящих на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования.

В ходе перерегистрации гражданин обязан представить в орган местного самоуправления сведения, подтверждающие его статус нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования.

В случае, если у гражданина за истекший период не произошло изменений в ранее представленных сведениях, гражданином выдается расписка, которой он подтверждает неизменность ранее представленных им сведений.

В случае, если в составе сведений о гражданине произошли изменения, гражданин обязан представить новые документы, подтверждающие произошедшие изменения, а орган местного самоуправления должен осуществить проверку оснований отнесения гражданина к нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, к нуждающимся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования с учетом новых предоставленных документов.

Административный истец 09.02.2011 года дала расписку о том, что за период 2009-2011 г.г. изменений в сведениях, ранее представленных для перегистрации граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не произошло. При этом, члены её семьи имели в собственности жилые помещения, о наличии которых в первоначальных документах при постановке на учет указано не было. Документы, подтверждающие произошедшие изменения, в орган местного самоуправления предоставлены не были. Таким образом, сам факт нахождения административного истца на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, до 2015 года не свидетельствовал о безусловном праве административного истца и членов ей семьи состоять на таком учете.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова