Рыстаков Арсений Романович

Судья Малышева И.Л. № 2-3874/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002964-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2024 года № 33-697/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Бажиновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыстакова А.Р. к Кострикову К.А. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Рыстакова А.Р., Кострикова К.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Кострикова К.А.-Лучиной К.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

19 ноября 2022 года около 21 часа 30 минут Костриков К.А., находясь около первого подъезда <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар правой рукой в область носа, затем левой рукой нанес один удар в область затылка Рыстакову А.Р., причинив последнему физическую боль.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №... у Рыстакова А.Р. обнаружена ..., которая квалифицирована экспертом как телесное повреждение, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 13 марта 2023 года Костриков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Ф...

...едерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

30 мая 2023 года Рыстаков А.Р. обратился в суд с иском к Кострикову К.А., в котором, ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, связанных с болевыми ощущениями от полученных травм, а также переживаниями в связи с его избиением в присутствии его девушки, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2023 года исковые требования Рыстакова А.Р. к Кострикову К.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С Кострикова К.А. в пользу Рыстакова А.Р. взысканы компенсация морального вреда, причиненного нанесением побоев 19 ноября 2022 года, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 4284 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу отказано.

С Кострикова К.А. в доход местного бюджета городского округа город Череповец взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Рыстаков А.Р., выражая несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации до 25 000 рублей; исключить из мотивировочной части решения суда предложение: «Кроме того, из объяснений сторон и свидетелей конфликта, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается неэтичное поведение истца».

В апелляционной жалобе Костриков К.А., ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в размере 5000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кострикова К.А. Лучина К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина Кострикова К.А. в причинении Рыстакову А.Р. побоев, от чего истец испытал физические и нравственные страдания, виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении неимущественных прав и нематериальных благ истца, подлежат денежной компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13 сентября 2023 года №..., характер телесных повреждений, причиненных Рыстакову А.Р., степень его физических и нравственных страданий, учитывая, что за медицинской помощью по поводу лечения после нанесения ответчиком побоев он не обращался, наличие ссадины не повлияло на трудоспособность потерпевшего, а также обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, его поведение, предшествовавшее причинению побоев, семейное и материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Рыстакова А.Р. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кострикова К.А. об отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий судебная коллегия полагает несостоятельными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия исходит из того, что неприязненные отношения между истцом и ответчиком, а также то обстоятельство, по чьей вине начался конфликт, сами по себе не являются основанием для причинения истцу телесных повреждений, и ни в коей мере не оправдывают действия ответчика, причинившего травмы истцу.

Оснований как для снижения, так и для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с нормами права, а также с учетом фактических обстоятельств причинения вреда истцу Рыстакову А.Р., в том числе с учетом объяснений сторон, данных ими как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-272/2023, характера и степени нравственных страданий истца, не обращавшегося после получения травмы за медицинской помощью, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраста (17 лет на момент причинения вреда), является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формальности, определен судом с учетом степени причиненного вреда, характера физических и нравственных страданий истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Рыстакова А.Р., согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Апелляционные жалобы в целом удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рыстакова А.Р., Кострикова К.А.– без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: А.П. Ермалюк

О.Ю. Вершинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2024 года.

Судья Кузьминых Н.А. № 13-768/2024

УИД 35RS0001-02-2023-002964-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2024 года № 33-3573/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кострикова К.А. Лучиной К.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2024 года,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2024 года, исковые требования Рыстакова А.Р. к Кострикову К.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С Кострикова К.А. в пользу Рыстакова А.Р. взысканы компенсация морального вреда, причиненного нанесением побоев 19 ноября 2022 года, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 4284 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу отказано.

С Кострикова К.А. в доход местного бюджета городского округа город Череповец взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

11 марта 2024 года Рыстаков А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кострикова К.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2024 года заявление Р...

...ыстакова А.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Кострикова К.А. в пользу Рыстакова А.Р. взысканы судебные расходы в размере 8000 рублей.

В частной жалобе представитель Кострикова К.А. Лучина К.А. по мотиву нарушения судом норм процессуального права, ссылаясь на завышенный размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, просит об отмене определения.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Вологодского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Частично удовлетворяя заявление Рыстакова А.Р., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав условия договора на оказание юридических услуг от 20 мая 2023 года, заключенного между Рыстаковым А.Р. и адвокатом Галановым И.М., установив факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 15 000 рублей, приняв во внимание характер и сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела и количество времени, затраченного на его подготовку и рассмотрение, требования разумности и справедливости, объективности, пришел к выводу о взыскании с Кострикова К.А. в пользу Рыстакова А.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Полагаю возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Рыстаковым А.Р. были заявлены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые были удовлетворены судом с определением размера компенсации морального вреда – 10 000 рублей, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется, в связи с чем оснований для еще большего снижения взысканных судом расходов на оплату юридических услуг по доводам подателя частной жалобы, не усматривается, доказательств чрезмерности взысканной суммы Костриковым К.А. не представлено.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кострикова К.А. Лучиной К.А. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова

УИД 35RS0001-02-2023-002964-41

Дело № 2-3874/2023

< >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гришиной К.А.,

с участием ст.помощника прокурора <адрес> Й.,

представителя истца Рыстакова А.Р. адвоката Ц.,

ответчика Кострикова К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыстакова А. Р. к Кострикову К. А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рыстаков А.Р. (далее - истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Кострикову К.А. (далее – ответчик), ссылаясь на причинение побоев, физические и нравственные страдания, установление вины ответчика в совершении административного правонарушения постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в исковом заявлении с учетом уточнения представителем в судебном заседании просит взыскать Кострикова К.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 4284 рубля.

В судебное заседание истец Рыстаков А.Р. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен судебной повесткой, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца адвокат Ц. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Костриков К.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что причи...

...ной конфликта послужило неправомерное поведение ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора Й., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № из архива мирового судьи <адрес> по судебному участку №, приходит к следующему убеждению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут по адресу: <адрес>, Костриков К.А. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес побои Рыстакову А.Р., что подтверждено истцом и его представителем и не оспаривается ответчиком.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Костриков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ответчика в нанесении побоев истцу установлена.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/г-23 у Рыстакова А.Р. установлены ссадина в области волосистой части головы, ушиб головы, носа. Термин «ушиб» не относится в общепринятым в судебной медицине терминам, используемым для отображения наличия телесных повреждений и не учитывается экспертом при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью, оставлен без оценки. Ссадина, сама по себе, не сопровождается кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Из пояснения истца в предварительном судебном заседании установлено, что он в медицинские организации по поводу лечения после нанесения побоев не обращался, временная нетрудоспособность не наступила.

Разрешая требования истца о размере компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, положений п.п. 24-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Оценивая в совокупности конкретные незаконные действия ответчика, выразившиеся в причинении истцу физических и нравственных страданий, суд соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, отсутствием у него последствий в виде причинения вреда здоровью, учитывает индивидуальные особенности личности истца, а также фактические обстоятельства дела, поведение истца, предшествовавшее причинению побоев, требования разумности и справедливости.

Ответчик Костриков К.А. трудоустроен, имеет ежемесячный доход около 60000 рублей, на иждивении несовершеннолетних детей либо иных нетрудоспособных лиц не имеет, выплачивает ежемесячные платежи по кредитным договорам (ипотека, потребительские кредиты) более 30000 рублей ежемесячно, состоит в браке, в собственности имеет транспортное средство «Рено Логан», 2008 года выпуска, 1/3 долю в квартире площадью 57,9 кв.м в городе Череповце, иного имущества и доходов не имеет.

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. Размер заявленной компенсации истцом не доказан, в судебном заседании истец Рыстаков А.Р. не смог пояснить суду характер своих нравственных страданий, свои индивидуально-психологические особенности. Кроме того, из объяснений сторон и свидетелей конфликта, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, неэтичное поведение истца.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, с учетом материального и семейного положения ответчика, личности истца, отсутствия доказательств размера причиненного морального вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 4284 рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Рыстакова А. Р. к Кострикову К. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Кострикова К. А., №, в пользу Рыстакова А. Р., №, компенсацию морального вреда, причиненного нанесением побоев ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 4284 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу отказать.

Взыскать с Кострикова К. А., № в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 13 октября 2023 года.

Судья < > И.Л.Малышева