Рюков Евгений Геннадьевич

дело № 2-1676/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Курышовой Ю.М.,

27 апреля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Магдеева <...> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Магдеев Р.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки. В обосновании указал, что <...> 2014 года по вине <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца <...> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована у ответчика. Поскольку ответчиком до настоящего времени не выплачена страховая сумма, истец был вынужден, обратится для проведения независимой экспертизы для установления ущерба. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <...>. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на проведение экспертизы в размере <...>, расходы на копирование в размере <...>, расходы за составление доверенности в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку в размере <...>.

Истец Магдеев Р.М. в судебное заседание не явился, о слу...

...шании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Даниличев С.Г. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить, кроме того, просил суд рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своем заявлении представитель Кравцова О.М. просит суд отказать в заявленных требованиях истца, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина причинения нравственных или физических страданий истцу, считает, что юридические расходы на представителя являются чрезмерно завышенными и должны быть уменьшены, так же просит суд снизить неустойку и применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерной суммой неустойки заявленной истцом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Третьи лица Хворостенко А.М. и Рюков Е.Г. в судебное заседание не явились о слушании дела извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба не было исполнено страховщиком, с последнего подлежит взысканию страховое возмещение, штраф за несоблюдение добровольно требований потребителя, а так же денежная компенсация морального вреда, в силу следующих оснований.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что <...> 2014 года с участием трех автомобилей в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <...> управляющего автомобилем марки <...>, водителем Магдеевым Р.М., управляющего автомобилем <...> и водителем <...>. управляющего автомобилем <...>

Виновным в ДТП признан водитель "."..г. Указанные обстоятельства не оспаривалась в суде, и подтверждаются материалами выплатного дела, представленного со стороны ответчика.

В результате ДТП автомобилю марки <...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как поясняет представитель истца, истец обратился к ответчику с заявлением и пакетом документов в адрес ответчика для получения страховой выплаты, который был получен ответчиком, однако на момент предъявления иска в суд страховой выплаты истец не получил.

Однако как следует из материалов выплатного дела, представленного ответчиком истец получил страховое возмещение в размере <...> 83 копейки ( <...> 2014 года ) ( л.д.111-112) и <...> 09 копеек ( <...> 2014 года) ( л.д.153-154), а всего на общую сумму <...> 92 копейки.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «Автоэкспертный центр ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером требований истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «ИРБИС» № <...> 2015 года, стоимость восстановительного ремонта <...>, с учетом износа составляет <...>.

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертных заключениях представленных сторонами, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «ИРБИС».

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляла не более 160 тысяч рублей (пункт «в» ст.7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и выплаченного им после обращения в суд установленную Законом об ОСАГО страховую сумму, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в пределах лимита, а именно в размере <...> 09 копеек, исходя из следующего: <...> сумма страхового возмещения определенная лимитом - <...> 91 копейка, страховая выплата которая была выплачена истцу до его обращения в суд, - <...> страховая сумма, выплаченная второму потерпевшему участнику ДТП (л.д.44).

Таким образом, сумма страхового возмещения определенная экспертом составляет <...>, что превышает с учетом произведенных выплат страховой лимит определенный правилами ОСАГО.

Доводы представителя ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок отклоняются судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку со стороны истца представлены письменные доказательства подтверждающие его обращение в адрес ответчика за страховой выплатой после совершения ДТП и в последующем с досудебной претензией с пакетом необходимых документов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.16.1 вышеуказанного ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> 55 копеек исходя из расчета: (<...> 09 копеек)*50%).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик произвел страховую выплатув неполном объеме, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...>, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы <...> в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку рассчитанную на день вынесения решения суда исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения <...>, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В связи с тем, что оплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме, истец направил первоначально заявление о страховой выплате, а в последствии и письменную досудебную претензию о получении страхового возмещения в установленные законом сроки, а ответчик получил пакет необходимых документов ( л.д. 30-32) и должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до <...> 2014 года, соответственно с указанного времени подлежит расчету неустойка которая рассчитана судом с 03.12.2014 года по 27.04.2015 года исходя из расчета : <...> 09 <...> = <...> 58 копеек.

Представитель ответчика просит суд при разрешении вопроса в части взыскания неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, суд считает, что при рассмотрении данного спора, возможно применение ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела, применив указанную ному, считает необходимым снизить размере взыскиваемой с ответчика неустойки в пользу ситца до <...> 09 копеек.

Так же истец просит применить к ответчику штрафные санкции, в связи с тем, что ответчик в установленном законном порядке не ответил истцу на его претензию.

Удовлетворяя требования истца о применении к страховщику финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы за период с "."..г. 2015 года, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за нарушение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере <...> исходя из расчета: 160 000 ( сумма максимальной выплаты) х 0<...>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Магдеева Р.М. расходы по составлению отчета в размере <...>, которые подтверждается договором от <...> 2014 года ( л.д. 43), расходы на ксерокопирование второго отчета в размере <...> ( л.д.28-29), расходы по оформлению доверенности в размере <...>, которые взысканы по тарифу нотариуса ( л.д.25).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается копией расписки в получении денежных средств за оказание юридической помощи от <...> 2015 года.

Руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования частично и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере <...> 60 копеек. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

При назначении по делу экспертизы, на ответчика была возложена обязанность произвести оплату экспертизы, однако как следует из сопроводительного письма, оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи, с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере <...>, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Магдеева <...> – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Магдеева <...> страховое возмещение в размере <...> 09 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> 55 копеек, неустойку в размере <...> 09 копеек, финансовую санкцию в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, расходы на ксерокопирование отчета в размере <...>, в остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> 60 копеек.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу ООО «ИРБИС» судебные расходы по проведению экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 05 мая 2015 года ( 1,2,3,4 мая 2015 года выходные и праздничные дни)

Судья

Дело № 2-762/2011г. <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александров «13» октября 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Артамоновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюкова Е.Г. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» и Лунину И.Н. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Рюков Е.Г. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в сумме № рубля № копейки и к Лунину И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме № рублей № копеек и возврате государственной пошлины в размере № рубля № копеек.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Ф* регистрационный знак № и автомобиля марки М* регистрационный знак №, под управлением Лунина И.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель Лунин И.Н. В результате ДТП автомобилю марки Ф* регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Для выплаты страхового возмещения он, Рюков Е.Г., обратился в ОАО СК «РОСНО», где застрахована его автогражданская ответственность по полису об ОСАГО. После осмотра поврежденного автомобиля, ОАО СК «РОСНО» произведена выплата страхового возмещения в сумме № рубля № копейки.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, он обратился в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля; стоимость восста...

...новительного ремонта по результатам оценки с учетом износа автомобиля составила № рублей № копеек и без учета износа автомобиля - № рублей № копеек.

Для восстановления автомобиля им был заключен договор на производство ремонтных работ, стоимость которых составила № рублей, а стоимость запасных частей к автомобилю, необходимых для проведения ремонта, составила № рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба от ДТП составила № рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Рюков Е.Г. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» невыплаченное страховое возмещение в сумме № рубля № копейки, с ответчика Лунина И.Н. взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме № рублей № копеек, а также возмещении судебных издержек в размере № рублей, которые включают в себя: расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек, расходы на оплату оценки автомобиля в размере № рублей и расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей. Дополнительно пояснил, что не оспаривает результаты экспертизы, желает получить причитающуюся денежную сумму, поскольку в настоящее время его автомобиль не отремонтирован. В связи с тем, что все необходимые автозапчасти придется покупать новые, просил взыскать стоимость ремонта автомобиля без учета износа. № рубля № копейки ему выплатило ОАО СК «РОСНО», но он с этой суммой не согласен и просит взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в сумме № рубля № копейки, а с Лунина И.Н. рыночную стоимость ремонта автомобиля.

Ответчик Лунин И.Н. исковые требования не признал, пояснил, что при определении суммы возмещения вреда должен учитываться процент износа автомобиля, по полису ОСАГО его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» на № рублей, а поскольку сумма реального ущерба менее № рублей ответственность за причиненный вред должна нести страховая компания.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО», надлежащим образом извещенный и времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО».

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ф* регистрационный знак №, принадлежащего Рюкову Е.Г., и автомобиля марки М* регистрационный знак №, под управлением Лунина И.Н. ( л.д.116-124).

Виновником в ДТП признан водитель Лунин И.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118); виновность в ДТП не оспаривалась и ответчиком Луниным И.Н.

Автомобиль марки Ф* регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Рюкову Е.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д.7).

В результате ДТП автомобилю марки Ф* регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8, 93).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен максимальный размер страховой выплаты 120 000 рублей

Собственник автомобиля Ф* регистрационный знак № Рюков Е.Г. застраховал свою гражданскую ответственность у ОАО СК «РОСНО», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ №, на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82). Лунин И.Н. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ №.

В связи с наступлением страхового случая истец Рюков Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику в ОАО Страховая компания «РОСНО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 91).

Страховщик - ОАО Страховая компания «РОСНО» на основании акта о страховом случае, извещении о ДТП, справке о ДТП, экспертного заключения ООО Независимая экспертиза «Вега-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101), выплатил Рюкову Е.Г. страховое возмещение в размере № рубля № копейки (л.д. 14, 102).

Согласно проведенной ООО «Независимая оценка» оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - автомобиля марки Ф* регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет № рублей № копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет № рублей № копеек (л.д. 16-26).

За проведение данной оценки Рюковым Е.Г. в ООО «Независимая оценка» было уплачено № рублей (л.д. 42, 43).

В обоснование своей позиции по делу истец также представил договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на работы по восстановительному ремонту автомобиля на сумму № рублей и счет на закупку запасных частей к автомобилю на сумму № рублей ( л.д.46,47).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу подп. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Рюкова Е.Г. была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля марки Ф* регистрационный знак №, с учетом износа автомобиля и действующих нормативов на ремонт, по документам, имеющимся в деле, и по проверочным материалам ГИБДД по факту ДТП, с предоставлением поврежденного автомобиля для осмотра эксперта.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод, что наиболее вероятная стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля Ф* регистрационный знак №, с учетом износа автомобиля и действующих нормативов на ремонт, по документам, имеющимся в материалах гражданского дела, составляет № рублей № копеек (л.д. 136-140).

Данное заключение эксперта судья расценивает как объективное, так как расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ф* регистрационный знак №, произведен на основании документов, имеющихся в материалах дела; стоимость восстановительных работ определена на основании норм трудоемкостей, предусмотренных заводом - изготовителем, и стоимостных параметров работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Истец Рюков Е.Г. согласился с заключением эксперта.

Таким образом, истцу Рюкову Е.Г. страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение ( № рублей № копеек - № рубля № копейки = № рублей № копеек).

Вместе с тем, истец Рюков Е.Г. заявил требование о взыскании с ОАО СК «РОСНО» страхового возмещения в сумме № рубля № копейки.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу изложенного с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца Рюкова Е.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере № рубля № копейки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлено требование к ответчику Лунину И.Н. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства в размере № рублей № копеек.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Лунину И.Н., так как определяя размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует исходить из необходимости учета износа транспортного средства, поскольку действительная стоимость транспортного средства находится в непосредственной зависимости от срока его эксплуатации. Кроме того, учет износа позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере № рублей № копеек, а также затраты на оплату услуг по оценке ООО «Независимая оценка» в размере № рублей и расходы на оплату автотехнической экспертизы, назначенной судом, в размере № рублей, которые судья относит к необходимым судебным расходам.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рюкова Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Рюкова Е.Г. в счет взыскания страхового возмещения № рубля № копейки, в счет судебных расходов № рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере № рублей № копеек, а всего № рублей № копейки.

В остальной части исковых требований к Лунину И.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу 31 октября 2011 года

Судья: