Рюмшина Екатерина Викторовна

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Реминец И.А. Дело № 2-267/2019

(33-4840/2019)

16 октября 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего: Шевченко С.В.

судей: Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.

при секретаре: Мазяр К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Проминстрах» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 июня 2019 года, которым суд постановил:

исковые требования Рюмшиной Екатерины Викторовны, Рюмшина Артура Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Рюмшиной Екатерины Викторовны, Рюмшина Артура Юрьевича страховое возмещение в размере 1355802 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 697901 руб., а всего – 2093703 руб. в равных долях.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 1355802 руб. считать исполненным, определив окончательно к взысканию в пользу Рюмшиной Екатерины Викторовны, Рюмшина Артура Юрьевича денежную сумму в размере 737901 руб. в равных долях, то есть по 368950, 50 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15579 рублей.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения Рюмшина А.Ю., Рюмшиной Е.В., представителя Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Михалева Н.А., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНО...

Показать ещё

...ВИЛА:

Рюмшина Е.В. и Рюмшин А.Ю. обратились в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 19 сентября 2014 года между ними и застройщиком ООО «К Строй» был заключен договор №06/04/2014КС участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес>, и после ввода дома в эксплуатацию в срок до 12.06.2018 года передать им в собственность однокомнатную квартиру строительным номером 7 площадью 33,98 кв.м, расположенную в подъезде № 1 на 2 этаже 36-квартирного дома. Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1355802 руб. ими выполнены.

Свои обязательства по передаче квартиры застройщик не исполнил. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2018 года по делу №А21-3046/2018 ООО «К Строй» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Требования истцов включены в реестр требований кредиторов к ООО «К Строй» о передаче жилых помещений.

Ответственность застройщика перед участниками долевого строительства была застрахована.

5 сентября 2018 года истцы обратились к ответчику ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на необходимость преобразования требования кредитора (истцов) к ООО «К Строй» о передаче жилых помещений в денежное требование и включение его в реестр денежных требований с предоставлением в последующем выписки из указанного реестра.

17 ноября 2018 года истцы направили ответчику дополнительные документы, однако вновь получили отказ в выплате страхового возмещения.

Истцы считают отказ страховой компании противоречащим положениям Закона об участии в долевом строительстве, ст.ст. 929, 309, 310 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, в связи с чем просили взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в свою пользу страховое возмещение в размере 1355802 руб. в равных долях, по 677901 руб., а также в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПРОМИНСТРАХ» просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что право выгодоприобретателя (участника долевого строительства) на получение страхового возмещения может быть реализовано только в случае перевода из реестра требований кредиторов по передаче жилых помещений в денежный реестр требований кредиторов к застройщику, однако суд ошибочно посчитал, что реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, в связи с чем пришел к неверному выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для выплаты страхового возмещения. В этой связи обращает внимание, что истцы в деле о банкротстве застройщика требуют передачи жилого помещения и одновременно обратились к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения, то есть реализуют взаимоисключающие требования, а удовлетворение настоящего иска приведет к их неосновательному обогащению. Считает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с его предпринимательскими рисками неисполнения обязательств. Услуга страхования оказывается страхователю по договору страхования, а не выгодоприобретателям. Таким образом, потребителем услуги является застройщик, тогда как выгодоприобретатель, не имеющий договорных отношений со страховщиком, не может являться потребителем. Полагает, что судом нарушена подсудность рассмотрения настоящего дела, которое подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика, а не истцов. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истцы, не расторгнув договор долевого участия и сохранив за собой право на передачу им жилого помещения, одновременно получили страховое возмещение, то есть неосновательно обогатились.

Рюмшина Е.В., Рюмшин А.Ю. представили письменные возраженяи на жалобу, в которых полагают приведенные в ней доводы несостоятельными, и просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: ответчик ООО «ПРОМИНСТРАХ», конкурсный управляющий ООО «К Строй» Старченко Ю.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору со страховой организацией. Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Закона N 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом № 127-ФЗ о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 сентября 2014 года между ООО «К Строй» (застройщиком) и Рюмшиной Е.В., Рюмшиным А.Ю. (участниками долевого строительства) заключен договор №06/04/2014КС участия в долевом строительстве (с учетом дополнительного соглашения к нему от 3 декабря 2016 года), по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома № на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, и после ввода не позднее 12.04.2018 г. дома в эксплуатацию в течение двух месяцев (то есть до 12.06.2018 г.) передать в собственность истцов однокомнатную квартиру строительным номером 6 площадью 33,98 кв.м, расположенную в подъезде № 1 на 2 этаже указанного дома. (п.п. 1.1, 1.2, 1.6 договора).

Согласно п.п. 3.4, 3.5 договора стоимость квартиры составляет 1355802 рубля и подлежит оплате дольщиками за счет собственных средств в размере 265802 руб. и за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» в размере 1090000 руб.

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обязательства по оплате стоимости квартиры, составлявшей 1355802 рубля, истцами исполнены 20 сентября 2014 года.

Гражданская ответственность застройщика ООО «К Строй» за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по передаче жилого помещения по заключенному с истцами договору участия в долевом строительстве застрахована ООО «Региональная страховая компания» (ООО «РИНКО») на основании договора страхования (полиса) №Г от 3 декабря 2016 года, выгодоприобретателями по которому являются Рюмшина Е.В. и Рюмшин А.Ю. (л.д. 45).

Согласно вышеуказанному договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору №06/04/2014КС от 19.09.2014 года участия в долевом строительстве, заключенному с Рюмшиными.

Страховая сумма при наступлении страхового случая равна стоимости приобретаемого истцом жилого помещения и составляет 1355802 рубля.

Согласно официальному уведомлению, размещенному 23 июня 2017 года на странице официального сайта ООО «ПРОМИНСТРАХ» в сети Интернет https://prominstrah.ru/news/prinyatie-strahovogo-portfelya-2/, ООО «ПРОМИНСТРАХ» приняло в порядке, предусмотренном ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой портфель ООО «Региональная страховая компания» в связи с добровольным отказом последнего от осуществления страховой деятельности по договорам, в том числе страхования ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что обязательства по договору участия в долевом строительстве перед истцом застройщиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июня 2018 года по делу №А21-3046/2018 ООО «К Строй» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него конкурсного производства.

19 июля 2018 года конкурсным управляющим ООО «К Строй» Старченко Ю.Н. в адрес истцов направлено уведомление о включении их требований в реестр кредиторов о передаче жилых помещений.

5 сентября 2018 года истцы обратились в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору №06/04/2014КС от 19.09.2014 года участия в долевом строительстве, приложив к нему названную выше выписку из реестра кредиторов.

Ответом № 4066-18 от 14 сентября 2018 года страховщик сообщил истцам о необходимости преобразования требований кредитора о передаче жилых помещений в денежное требование и предоставлении дополнительных документов.

17 ноября 2018 года истцы направили в адрес ответчика требуемые им дополнительные документы.

Письмом от 6 декабря 2018 г. страховщик сообщил истцам, что представленный ими документ от конкурсного управляющего не соответствует правилам ведения реестров, так как не содержит в себе пунктов, предусмотренных ст. 201.5 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об очередности удовлетворения требований, носит уведомительный характер.

Таким образом, решение по заявлению истцов о наступлении страхового случая ответчиком не было принято.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, обоснованно исходил из того, что поскольку ООО «К Строй» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, при этом требования истцов включены в реестр кредиторов застройщика, то пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере 1355802 рубля в пользу выгодоприобретателй по договору страхования Рюмшиных.

Поскольку денежные средства в указанной выше сумме ответчик перечислил истцам в процессе судебного разбирательства, однако последние от названного требования не отказались, суд правомерно указал на то, что решение в части взыскания страхового возмещения следует считать исполненным.

Доводы жалобы о том, что включение истцов в реестр кредиторов застройщика с требованием о передаче жилого помещения свидетельствует о том, что истцы отказались от денежных требований к застройщику, выбрав в качестве реализации своего права передачу им жилого помещения в натуре по договору долевого участия в строительстве, вследствие чего страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства представляет собой реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений и требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежные требования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, являющийся частью реестра требований кредиторов (п. 3 ст. 201.4 Закона).

Согласно нормам параграфа 7 главы 1Х Закона № 127-ФЗ процедура банкротства призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требование о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов, учитывающий денежные требования, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, по смыслу параграфа 7 главы 1Х Закона № 127-ФЗ направлено на удовлетворение одного и того же материально-правового интереса участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст.ст. 201.10, 201.11 Закона № 127-ФЗ).

При этом в соответствии с указанными нормами правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно пп. 4 п. 3 ст. 201.10 и пп. 6 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с п. 7 ст. 201.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Из анализа приведенных норм следует, что включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом свидетельствует как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.

Как указано выше, положения п.п. 2 ч. 8 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не содержат указания на то, что страховой случай, то есть неисполнение застройщиком обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, должно подтверждаться исключительно выпиской из реестра требований кредиторов по денежному обязательству. Из буквального содержания данной нормы следует, что такая выписка должна иметь сведения о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Представленная истцами страховщику выписка из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений полностью соответствует данным требованиям, то есть является документом, подтверждающим наступление страхового случая в силу прямого указания ч. 8 ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в письме Центрального Банка РФ от 10.07.2018 г. № ИН-015-53/45, представление участником строительства при наличии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства выписки из реестра требований кредиторов или реестра требований о передаче жилых помещений является основанием для осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку страховой случай наступил, а страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения на основании заявления Рюмшиных, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию страховое возмещение.

Более того, ответчик до вынесения решения по существу произвел перечисление страхового возмещения в пользу истцов, то есть фактически согласился с обоснованностью их требований.

Установив, что страховщик, нарушив сроки выплаты страхового возмещения (вместо ноября 2018 г. денежные средства были перечислены только после обращения истцов в суд в июне 2019 г.), нарушил права истцов, как потребителей страховой услуги, суд, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, приведенными в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу каждого из них компенсацию морального вреда по 20000 руб., а также штраф в размере 697901 руб. из расчета 50% присужденных сумм (1355802 руб. + 40000 руб. /2 ), в равных долях по 348950, 50 руб.

Ссылка в жалобе на то, что к спорным правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей, поскольку целью страхования ответственности застройщика являются его предпринимательские риски, а выгодоприобретатели не являются потребителями страховой услуги, основана на ошибочном толковании закона.

Так, согласно ст. 15.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе страховать риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору.

Частью 5 ст. 15.2 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, установлено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Из содержания ч. 6 указанной статьи выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Объектом страхования согласно ч. 7 названной статьи являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Из смысла указанных норм следует, что страхование осуществляется в интересах выгодоприобретателей граждан-дольщиков, чьи денежные средства привлекались для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17).

Так как договор страхования заключался на случай наступления риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору и, соответственно, в интересах участника долевого строительства, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, с которым в установленном порядке был заключен договор долевого участия и денежные средства которого привлекались на строительство, в том числе предмета договора долевого участия, приобретенного Рюмшиными для личных нужд, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на указанные правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и имеются предусмотренные им основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу истцов.

Отклоняя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, правильно исходил из отсутствия доказательств несоразмерности штрафа и необоснованной выгоды истцов, при этом учел, что в качестве такого обоснования ответчик ссылался лишь на то, что истцы выбрали в качестве реализации своего права передачу им жилого помещения, в связи с чем присуждение им денежных средств и штрафа приведет к неосновательному обогащению.

Между тем, как верно указал суд, приводимое ответчиком обоснование само по себе не может служить единственным и достаточным основанием для снижения штрафа, при том, что оно не основано на законе, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку право на получение жилого помещения истцами не было реализовано.

В апелляционной жалобе ответчик вновь повторяет свою позицию, настаивая на том, что присуждение истцам страхового возмещения и штрафа при одновременном включении их в реестр требований о получении жилого получения, является неосновательным обогащением и должно служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Так, из объяснений Рюмшиных в суде апелляционной инстанции установлено, что ООО «ПРОМИНСТРАХ» обратилось к конкурсному управляющему ООО «КСтрой» с заявлением о замене их, как конкурсных кредиторов в реестре требований, на ООО «ПРОМИНСТРАХ» в части суммы требований в размере выплаченного страхового возмещения 1355802 руб., против чего они не возражали, и такая замена произведена.

Из объяснений представителя Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Михалева Н.А. в суде апелляционной инстанции установлено, что строительство многоквартирного дома приостановлено уже на протяжении более двух лет, поскольку имеются ограничения, обусловленные расположением земельного участка в непосредственной близости от военного аэродрома Девау. Вопрос о возможности продолжения строительства до настоящего времени положительно не разрешен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность реализации истцами права на получение жилого помещения исключена.

Принимая во внимание специфику объекта долевого строительства, которым является жилое помещение (квартира), очевидность невозможности передачи данного жилого помещения истцам в процессе банкротства застройщика, длительность нарушения страховой компанией прав потребителей на получение соразмерной компенсации в счет не приобретенного жилого помещения, на оплату которого были использованы кредитные средства, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера присужденного штрафа.

Вопреки утверждению в жалобе, судом не допущено нарушений правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку, как указано выше, правило альтернативной подсудности (п. 7 ст. 29 ГПК РФ) распространяется на данные правоотношения, соответственно истцы имели право на обращение в суд по своему месту жительства.

Кроме того, определение суда от 11 апреля 2019 года об отказе в передаче дела по подсудности по месту нахождения ООО «Проминстарх» являлось предметом проверки в суде апелляционной инстанции и определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 июня 2019 года было оставлено без изменения.

Фактически все изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-267/19

39RS0011-01-2019-000149-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рюмшиной Екатерины Викторовны, Рюмшина Артура Юрьевича к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Рюмшина Е. В., Рюмшин А. Ю. обратились в суд с иском ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что 19.09.2014 они заключили с ООО «К Строй» договор участия в долевом строительстве №КС на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью 33, 98 кв. м, строительный №, расположенную в подъезде № на 2 этаже, 36-ти квартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.6 указанного договора (в ред. дополнительного соглашения от 03.12.2016) срок передачи истцам объекта установлен 12.06.2018. Обязательства по передаче истцам объекта строительства застройщиком не выполнены. Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21 - 3046/2018 от 29.06.2018 ООО «К Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, требования Рюмшина А.Ю. и Рюмшиной Е.В. включены в реестр требований ООО «К Строй» о передаче жилых помещений.

Также указывают, что между ООО «Страховая компания «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» и ООО «К Строй» 19.09.2014 заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. ООО «Страхов...

Показать ещё

...ая компания «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» была лишена лицензии, в связи с чем, ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве была застрахована в ООО «Региональная страховая компания».

Согласно официальному уведомлению, размещенному на сайте https://prominstrah.ru/news/prinYatie-straxovogo-portfelya-2/, 22.06.2017 года ООО «ПРОМИНСТРАХ» приняло страховой портфель от Общества с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания». С 23.06.2017 все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Истцы обратились в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая. От страховой компании поступил ответ за исх. № 4060-18 от 14.09.2018 о необходимости преобразования требований кредитора о передаче жилых помещений в денежное требование и предоставлении дополнительных документов. Истцы 17.11.2018 направили необходимые документы. Однако от страховой компании вновь поступил отрицательный ответ за исх. №7651-18 от 06.12.2018.

С таким решением ответчика истцы не согласны, просят взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» солидарно в пользу Рюмшина Артура Юрьевича и Рюмшиной Екатерины Викторовны страховое возмещение в размере 1 355 802 рубля и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а также в счет компенсации морального вреда по 25000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы Рюмшина Е. В., Рюмшин А. Ю. заявленные требования поддержали, уточнив, что просит взыскать денежные средства в их пользу в равных долях, а не солидарно как указано в иске. Также пояснили, что после того, как состоялось судебное заседание по частной жалобе ответчика, где ему было отказано в передаче дела по подсудности, последний перечислил на их (истцов) счет сумму страхового возмещения в размере 1355802 рубля, в связи с чем, они иск в этой части не поддерживают, но и не отказываются от него, настаивают на рассмотрении по существу. В остальной части заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Михалев Н. А., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу (л.д. 90-95).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» Карпухин А. А., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 165 – 167).

Конкурсный управляющий ООО «К Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 сентября 2014 года между ООО «К Строй» (Застройщик) и Рюмшиным А. Ю., Рюмшиной Е. В. (Участники долевого строительства) заключен договор №КС участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 36-ти квартирный жилой дом – 4-й этап строительства квартала жилых домов на земельном участке по адресу: <адрес>, КН № площадью 27990 кв. м и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру общей проектной площадью, включая лоджии (балконы) 33,98 кв. м, строительный №, расположенную в подъезде № на 2 этаже указанного дома.

При этом, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до 07 июля 2016 года и передать квартиру дольщикам в течение двух месяцев после сдачи Дома в эксплуатацию, но не позже (п. 1.6 Договора).

Дополнительным соглашением от 03 декабря 2016 года к указанному выше договору, п. 1.6 Договора был изложен в новой редакции, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок не позднее 12 апреля 2018 года и в течение двух месяцев (то есть до 12.06.2018 года) передать указанную выше квартиру в собственность истцов.

Согласно п.п. 3.3, 3.4, 3.5 Договора – цена одного квадратного метра Объекта долевого строительства (в том числе одного квадратного метра холодных помещений) составляет 39900 рублей; стоимость квартиры (цена Договора) составляет 1355 802 рубля, из них 265802 рублей за счет собстенных средств дольщиков, 1090000 за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России».

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрирован Управлением Росреестра по Калининградской области в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме, денежные средства в размере 1355 802 рубля, пересилены ответчику 20 сентября 2014 года.

19 сентября 2014 года между ООО «Страховая компания «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» и ООО «К Строй» был заключен договор №/ГОЗ страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, о чем был выдан соответствующий Страховой полис (л.д. 32-38).

В дальнейшем, ООО «Страховая компания «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» была лишена лицензии, в связи с чем, ответственность застройщика ООО К Строй» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцами, была застрахована в ООО «Региональная страховая компания» (ООО «РИНКО») по заключенному договору страхования (полису) №Г от 03 декабря 2016 года.

Согласно п. 10.6 договора долевого участия и страховому полису выгодоприобретателями по договору страхования ответственности Застройщика являются Рюмшин А. Ю. и Рюмшина Е. В., являющиеся участниками долевого строительства.

Согласно названному Договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (Застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору №КС от 19 сентября 2014 года участия в долевом строительстве.

Страховая сумма при наступлении страхового случая равна стоимости приобретаемого истицами жилого помещения, т.е. 1355 802 рубля.

Согласно официальному уведомлению, размещенному на сайте https://prominstrah.ru/news/prinYatie-straxovogo-portfelya-2/, 22.06.2017 года ООО «ПРОМИНСТРАХ» приняло страховой портфель от Общества с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания». С 23.06.2017 все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Судом установлено, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве до настоящего времени застройщиком переда истцами не исполнены, квартира в установленный Договором срок не передана.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июня 2018 года по делу №А 3046/2018 ООО «К Строй» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении в конкурсного производства (л.д.25-31).

19 июля 2018 года конкурсным управляющим ООО «К Строй» Старченко Ю. Н. в адрес истцом было направлено уведомление, из которого следует, что требования Рюмшина А. Ю. и Рюмшиной Е. В. 19 июля 2018 года были включены в реестр требований ООО «К Строй» о передаче жилых помещений (л.д. 59).

05 сентября 2018 года истцы обратились в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности Застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по ДДУ, приложив, в том числе и выписку из Реестра требований кредиторов (л.д. 56-57).

Ответом Страховой компании за исх. № 4060-18 от 14.09.2018 истцам было сообщено о необходимости преобразования требований кредитора о передаче жилых помещений в денежное требование и предоставлении дополнительных документов (л.д. 60 – 62).

17 ноября 2018 года истцы направили в адрес ООО «ПРОМИНСТРАХ» требуемые дополнительные документы (л.д. 63-67).

Ответом Страховой компании за исх. №7651-18 от 06.12.2018 на повторное обращение, истцов уведомили о том, что представленный ими документ от конкурсного управляющего не соответствует правилам ведения реестров, т.к. не содержит в себе пунктов, предусмотренных ст. 201.5 Закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) об очередности удовлетворения требований, следовательно, носит уведомительный характер (л.д. 68-69).

Таким образом, никакого решения по заявлениям истцов о наступлении страхового случая ответчиком принято не было, при этом следует обратить внимание на то, что в первоначальном ответе, страховой компанией на несоответствие выписки из реестра кредиторов требованиям закона, указано не было.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 5 - 8 ст. 15.2 указанного закона (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Допускается замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору с уведомлением об этом в письменной форме страховщика.

Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Аналогичное правое регулирование в настоящее время закреплено ч.ч. 26 - 49 ст. 25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 15.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (введённой в действие с 29.07.2017) - застройщик вправе страховать риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору.

Как уже указано выше своими сооьщениями на заявления истцов о наступлении страхового случая, ответчик фактически отказал им в выплате страхового возмещения, ссылаясь на формальные обстоятельства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, влекущего возникновение у Страховщика обязанности перед истицами выплатить страховое возмещение, в чем ответчиком по существу необоснованно отказано.

При этом, изложенные доводы ООО «ПРОМИНСТРАХ» о том, что истцами в рамках дела о банкротстве заявлены не денежные требования, а требования о передаче имущества (жилого помещения), что препятствует осуществлению выплаты страхового возмещения, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Более того, имеющийся в материалах дела страховой полис не содержит конкретизации относительно того, выпиской из какого реестра подтверждается включение требований дольщика как кредитора к застройщику-банкроту.

Согласно разъяснению, содержащемуся в письме Центрального Банка Российской Федерации от 10.07.2018 года №ИН-015-53/45, основанному на анализе положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представление участником строительства при наличии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства выписки из реестра требований кредиторов или реестра требований о передаче жилых помещений является основанием для осуществления страховой выплаты.

Таким образом, требования истцов в указанной части являются законными и обоснованными, в следовательно с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в их пользу подлежит взысканию 1355 802 рубля в счет страхового возмещения.

Учитывая же, что страховое возмещение полностью выплачено ответчиком истицам в июне 2019 года, о чем ими было заявлено в судебном заседании, решение суда в указанной части следует полагать исполненным.

Кроме того, суд полагает также обоснованными и требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу закона и договора истцы являются выгодоприобретателями по договору страхования ответственности Застройщика, вытекающей, в свою очередь, из договора участия в долевом строительстве, заключенного для удовлетворения их личных и семейных нужд и доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено, то на правоотношения между истцами и ответчиком распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в том числе, и в части, касающейся ответственности последнего в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, действия ответчика после получения им заявления истцов от 05.09.2018 о намерении получить страховое возмещение, имел достаточно времени для добровольного удовлетворения требований во внесудебном порядке с целью избежания дополнительных мер ответственности (штраф, моральный вред), однако сделано им это было только после рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда от 11.04.209 об отказе в передаче дела по подсудности, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме по 20000 рублей каждому.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, согласно разъяснению, приведенному в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года), исчисление данного штрафа необходимо производить из всей присужденной истцам денежной суммы.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, сама по себе выплата Страховщиком истцам страхового возмещения осуществлена после принятия настоящего иска к производству на стадии рассмотрения дела, основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

В этой связи с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в общем размере 697901 рубль ((1355 802 + 20000 +20 000) / 2) в равных долях.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Данное заявление суд полагает не подлежащим удовлетворению с силу следующего.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, никаких доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды истцов, ответчиком суду не представлено. Более того, данное заявление обосновано только тем, что истцы отказались от денежных требований к застройщику и выбрали себе в качестве реализации своего права передачу им жилого помещения. Однако данное обстоятельство не является основанием для снижения размера взыскиваемого штрафа, при том, что никаких нарушений требования закона при избрании способа защиты своих прав, истцами допущено не было, в то время, как ответчик незаконно на протяжении длительного времени без законных на то оснований, отказывал истца в выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Общество выступает по отношению к истцам как профессиональный участник рынка страховых услуг на основании лицензии, принимая во внимание, что объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, которую истцы до сих пор не получили, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей суд не находит и в силу изложенного.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15579 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рюмшиной Екатерины Викторовны, Рюмшина Артура Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» (ИНН 7704216908, ОГРН 1027700355935) в пользу Рюмшиной Екатерины Викторовны, Рюмшина Артура Юрьевича в счет страхового возмещения 1355802 рубля, в счет компенсации морального вреда 40000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 697901 рубль, а всего 2093703 рублей в равных долях.

Решение в части взыскания с ООО «ПРОМИНСТРАХ» страхового возмещения в размере 1355802 рубля считать исполненным, определив окончательно к взысканию в пользу Рюмшиной Екатерины Викторовны, Рюмшина Артура Юрьевича 737901 рубль в равных долях, т.е. по 368950 рублей 50 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» (ИНН 7704216908, ОГРН 1027700355935) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 579 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2019 года.

Судья подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец

Свернуть