Рюмшина Татьяна Николаевна

И.о. мирового судьи судебного участка №

Сверкунова Е.П.

Дело № поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Дашидондуковой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Авантаж» О.Н. Остапчук на определение и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкуновой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рюмшиной Т. Н. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Рюмшиной Т.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6330 руб., также расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкуновой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ. заявление возвращено в связи с несоответствием заявления требованиям ст. 124 ГПК РФ ввиду отсутствия в заявлении сведений о месте нахождения юридического лица ООО МКК «Авантаж».

Не согласившись с определением, представитель заявителя ООО МКК «Авантаж» Остапчук О.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи положениям процессуального законодательства, поскольку к заявлению были приложены учредительные документы взыскателя, содержащие реквизиты юридического лица, в частности, указан юридический ад...

...рес (местонахождения) взыскателя, отличный от адреса для корреспонденции.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 указанного Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст.125, ст. 124 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что взыскателем ООО МКК «Авантаж» при подаче заявления требования гражданского процессуального законодательства по форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа не были соблюдены. С указанными выводами следует согласиться.

Согласно требованиям ст. 124 ГПРК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в заявлении о вынесении судебного приказа не был указан адрес нахождения взыскателя ООО «Авантаж», у мирового судьи имелись правовые основания для возврата заявления без рассмотрения по существу.

При этом, указание в заявлении адреса для корреспонденции, который не совпадает с адресом регистрации юридического лица, а также факт приложения к заявлению учредительных документов, в которых имеются сведения о месте нахождения взыскателя, о соблюдении ООО МКК «Авантаж» императивных требований ст. 124 ГПК РФ, которая предусматривает необходимость указания места нахождения взыскателя (места регистрации юридического лица) в заявлении о выдаче судебного приказа, а не в приложенных к нему документах, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем при подаче заявления не были соблюдены требования ст. 124 ГПК РФ, с учетом положений ст. 125 ГПК РФ, при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления взыскателю.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Вопреки доводам частной жалобы о лишении заявителя права на судебную защиту, возврат заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Оформив заявление в соответствии с требованиями ст. 124 ГПК РФ, взыскатель вправе вновь обратиться к мировому судье с данным заявлением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не усматривается, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкуновой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рюмшиной Т. Н. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «Авантаж» Остапчук О.Н. - без удовлетворения.

Судья А.Д. Бунаева