Рюппиева Надежда Васильевна

Дело №2-631/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительной доверенности, частично недействительным договора об отчуждении недвижимого имущества, недействительным и отмене свидетельства о государственной регистрации права, признании (восстановлении) права собственности на ? доли квартиры, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО5, ФИО6 и с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований просил суд признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО2, выданную 14.10.2014г. от имени ФИО4 на имя ФИО6 в части передачи полномочий для осуществления купли-продажи ? идеальной доли, принадлежащей ФИО4 в <адрес> жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> в пользу ФИО5; признать частично недействительным договор купли-продажи ? идеальной доли, принадлежащей ФИО4, <адрес> жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО5 от 15.12.2014г., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, имеющим запись о государственной регистрации №; признать недействительным и отменить свидетельство о государственной регистр...

...ации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на имя ФИО5 на <адрес> жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, запись о государственной регистрации №; признать (восстановить) право собственности на ? долю <адрес> жилого многоквартирного <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала ? доли квартиры по <адрес> в <адрес>, иная ? доли квартиры принадлежала его умершей супруге ФИО3 После смерти супруги дочь истца ФИО5 и ее сожитель ФИО6 предложили дооформить права на квартиру в соответствии с российским законодательством. Истец подписал доверенность, чтобы он больше никуда не ездил и дочь оформила бы всего его права без его участия. В конце 2017 года в ходе произошедшей ссоры с дочерью и ее сожителем, истцу стало известно, что квартира ему больше не принадлежит.

Указывая, что ответчики ввели истца в заблуждение, обманули, воспользовались стечением тяжелых для него жизненных обстоятельств, а именно смертью его супруги, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Протокольным определением от 17.04.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить последние. Истец указывал, что его воля была лишь на то, чтобы принадлежащая ему доля в квартире перешла в собственность дочери только после его смерти; дочь и ФИО6 его обманули, ни о сути доверенности, ни о договоре купли-продажи ему ничего не было известно; подписал какой-то документ, какой не знает, но от своих прав на квартиру он никогда не отказывался.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что ФИО4 самостоятельно принял решение о купле-продаже его доли в квартире, в октябре 2014 года, истец, его супруга и ответчики поехали к нотариусу ФИО2, который удостоверил от имени отца ФИО4 и его супруги ФИО3 в пользу ФИО5 завещания; в дальнейшем, поскольку ответчики переехали жить вместе с ФИО4 ФИО5 указала отцу, что завещания недостаточно, что в квартире требуется проведение капитального ремонта, потому попросила его оформить квартиру на нее, отец согласился, они все вместе поехали к нотариусу, который разъяснил, что возможно изготовить доверенность для заключения договора купли-продажи квартиры; все согласились, определили, что ФИО6 будет представлять интересы ФИО10 по вопросу продажи квартиры ФИО5; ФИО4 все знал, на все был согласен.

Ответчик ФИО6 пояснил, что он действовал от имени ФИО10 законно, на основании доверенности, был заключен соответствующий договор купли-продажи.

В квартире был произведен капитальный ремонт, стоимость которого составляет около 500 000 рублей, ФИО4 на все соглашался, а после того, как в квартире провели ремонт, обставили, подал данный иск, который стал для ответчиков неожиданностью.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Каких-либо ходатайств в суд не направляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителя истца, исследовав в их совокупности предоставленные суду доказательства, установил следующее.

Согласно данных Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г.Симферополь, по состоянию на 01.01.2013г. право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО4, ФИО3 в равных долях за каждым на основании свидетельства о праве собственности, выданного по распоряжению Табачненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30).

Согласно сведений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, предоставленных по запросу суда, в настоящее время право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Согласно данных свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2015г. ФИО5 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44).

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>4, удостоверенной нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО2, в интересах ФИО4, ФИО3 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны, заключили договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, площадью 44,4 кв.м. (далее договор, л.д.47-49).

Согласно п.2.1 договора, стоимость квартиры составляет 300 000 рублей.

Расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.2.2 договора).

В договоре были оговорены иные существенные условия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти (л.д.6).

Согласно данных паспорта, а также предоставленной суду справки, ФИО4 зарегистрирован по адресу спорной квартиры с 1998г. (л.д.5), что также не оспаривалось сторонами по делу.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 ст. 178 ГК РФ).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу вышеуказанных норм законодательства, если при совершении сделки лицо исходило из неправильных несоответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, то такое заблуждение является существенным (по совокупности свойств, характеризующих сущность сделки).

Так, как было указано судом ранее, данный договор купли-продажи квартиры был заключен не лично ФИО4 как собственником ? доли квартиры, а ФИО6, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности как от имени ФИО4, так и ФИО3 (л.д.50), которая в процессе рассмотрения спора была отозвана ФИО4, что подтверждается имеющимся в материалах дела распоряжением от 21.05.2018г., удостоверенного нотариусом ФИО2

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО4 утверждал, что воли на продажу принадлежащей ему квартиры он не имел, от своих прав на квартиру не отказывался, полагал, что квартира будет переоформлена на него в соответствии с российским законодательством.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Следовательно, введение в заблуждение - это неумышленное действие или бездействие участника сделки.

Воли истца на отчуждение принадлежащей ему собственности, которая является единственным жильем для него, не было, что также был им подтверждено в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, ФИО4 указывал, что каких-либо денежных средств от ответчиков он не получал. Ответчики в свою очередь указывали, что за квартиру с отцом они рассчитались, провели в квартире дорогостоящий ремонт, однако проведение ответчиками ремонта в квартире не может свидетельствовать об оплате стоимости квартиры, что является существенным условием договора купли-продажи.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подписывая доверенность, в которой были оговорены права ФИО6 на продажу квартиры дочери истца ФИО5, на основании которой в дальнейшем был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, истец заблуждался относительно природы такой доверенности и правовых последствий, которые могут наступить при реализации полномочий по данной доверенности. Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что заблуждение истца имеет существенное значение, так как заключенным и оспариваемым договором были нарушены права и законные интересы истца, поскольку он фактически лишился права собственности на принадлежащую ему ? доли квартиры.

Заблуждению относительно природы оформляемых истцом документов способствовала юридическая неграмотность истца и его преклонный возраст.

Поскольку доверенность является односторонней сделкой, при этом истец заблуждался относительно правовой природы последней, ее содержания, и в дальнейшем именно на основании такой доверенности был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, однако с учетом того, что доверенность была отозвана истцом в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, однако, с учетом вышеприведенных обстоятельств, подлежат частичному удовлетворению; оснований для признания недействительной отозванной доверенности не имеется.

Что касается доводов искового заявления об обмане истца ответчиками, то в силу ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъясняет п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

Так, суду не представлено и материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих факт обмана истца ответчиками, ввиду чего данные доводы искового заявления являются необоснованными.

Однако, при наличии иных оснований, указанных ранее, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в части признания договора купли-продажи частично недействительным и применении последствий недействительности последнего в виде отмены свидетельства о праве собственности и восстановлении права собственности истца на принадлежащую ему ? доли квартиры.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО4 в пользу дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, о чем ответчику ФИО5 известно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.178 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики Крым, заключенный между ФИО6, действующим на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве представителя ФИО4 и ФИО3, и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в части купли-продажи ? идеальной доли вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО4

Признать недействительным и отменить свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на имя ФИО5 на квартиру <адрес>, запись о государственной регистрации №.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю квартиры <адрес>

В иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018.

Председательствующий: Т.С. Готовкина