Рывкин Борис Игоревич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0019-01-2021-001304-03

Рег. №: 33-22363/2024 Судья: Орлова К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике судьи Семенове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2024 года гражданское дело № 2-291/2022 по частной жалобе ФКУЗ МСЧ № 11 ФСИН России на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года по делу № 2-291/2022 частично удовлетворен иск Рывкина Б.И., Рывкиной С.Э., Рывкина С.И. к УФСИН по республике Коми, УФК по Республике Коми, ФКЛПУ «Больница № 18 УФСИН по Республике Коми», ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, с ФКУЗ Медико-санитарная часть № 11 ФСИН России в пользу Рывкина Б.И., Рывкиной С.Э., Рывкина С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому; в пользу Рывкина Б.И. взысканы расходы на погребение 43 695 руб. с указанием, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУЗ Медико-санитарная часть № 11 ФСИН России перед Рывкиным Б.И., Рывкиной С.Э., Рывкиным С.И. возложить на Федеральную службу исполнения наказаний России.

Истцы обратились с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 18 мая 2023 года заявление удовлетворено частично, с ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в пользу каждого из ис...

...тцов взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России представило частную жалобу, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать либо снизить размер расходов.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частной жалобы, приходит к следующему:

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае решение состоялось в пользу истцов.

В материалы дела представлен договор № 1/21 от 12 января 2021 года между Рывкиным Б.И. и ИП Черноусовым А.В. на представление интересов по настоящему делу, стоимость услуг составила 120 000 руб., оплата подтверждена распиской (т. 2 л.д. 164-166).

Также представлен договор № 2/21 от 12 января 2021 года между Рывкиной С.Э. и ИП Черноусовым А.В. на представление интересов по настоящему делу. Стоимость услуг составила 120 000 рублей, оплата подтверждена распиской (т.2 л.д.175-177).

Также представлен договор № 3/21 от 12 января 2021 года между Рывкиным С.И. и ИП Черноусовым А.В. на представление интересов по настоящему делу, стоимость услуг составила 120 000 руб., оплата подтверждена распиской (т. 2 л.д. 186-188).

С учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, характера и объема оказанных услуг (составление иска, уточненных исков, участие в судебных заседаниях 13 мая 2021 года, 19 августа 2021 года, 14 октября 2021 года, 02 декабря 2021 года, 10 февраля 2022 года, 28 апреля 2022 года, 30 июня 2022 года), сумма взысканных расходов в размере 60 000 руб. в пользу каждого является разумной, доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Довод ответчика о частичном удовлетворении требований в отношении истцов Рывкина Б.И., Рывкина С.И. подлежит отклонению, поскольку имущественное требование Рывкина Б.И. в сумме 43 695 руб. было удовлетворено в полном объеме, неимущественные требования Рывкина Б.И., Рывкина С.И. удовлетворены частично, однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, частичное удовлетворение требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, не влечет пропорциональное распределение судебных издержек.

Вместе с тем в отношении истца Рывкиной С.Э. пропорцию следовало применить, поскольку заявила требование, как о компенсации морального вреда, так и имущественное требование о взыскании расходов на приобретение билетов в октябре 2018 года, которые по своей правовой природе являются убытками, в размере 25 800 руб., в удовлетворении которого судом отказано (т. 2 л.д. 151). Указанное требование не является требованием о взыскании судебных расходов, поскольку расходы на авиаперелет возникли не в связи с настоящим делом.

Поскольку договор на оказание юридических услуг с Рывкиной С.Э. не содержит стоимости услуг по каждому требованию, судебные расходы, с учетом удовлетворения неимущественного требования и отказа в имущественном требовании, подлежат разделению поровну.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Рывкиной С.Э. следовало взыскать расходы в сумме 30 000 руб. (60 000 / 2).

В этой части определение следует отменить, в остальной – определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года отменить в части размера взысканных судебных расходов в пользу Рывкиной Светланы Эдуардовны.

В этой части принять новое определение.

Взыскать с ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в пользу Рывкиной Светланы Эдуардовны расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья