Рывкина Евгения Анатольевна

78RS0015-01-2022-006868-29

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Е. И., Варжниковой Г. П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года по гражданскому делу №2-702/2023 по иску Бегловой Н. Н. к Киселеву Е. И., Андреенко М. В., Варжниковой Г. П., Звонкову А. В., Рывкиной Е. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителей ответчика Киселева Е.И. – Пицдан Ю.М. и Николаеву Е.Е., ответчиков Звонкова А.В. и Андреенко М.В., представителя истца Бегловой Н.Н. – Кирьян А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Беглова Н.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Киселеву Е.И., Андреенко М.В., Варжниковой Г.П,, Звонкову А.В., Рывкиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащая ей квартира была повреждена в результате залива из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики. Размер ущерба определен исходя из заключения специалиста, выполненного по заказу истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчиков возмещение вреда в размере 574 724 рублей 40 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 980 рублей, р...

...асходы по составлению экспертного заключения в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 874 рублей 76 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 848 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года частично удовлетворены заявленные требования.

С Киселева Е.И. в пользу истца Бегловой Н.Н. взыскан ущерб в размере 574 724 рублей 40 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 980 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 874 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 848 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования Бегловой Н.Н. к Андреенко М.В., Варжниковой Г.П., Звонкову А.В., Рывкиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Киселев Е.И., Варжникова Г.П. подали апелляционные жалобы, в которой просят решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков Варжниковой Г.П., Рывкиной Е.А., представителя третьего лица ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Киселева Е.И., представителей ответчика Киселева Е.И. – Пицдан Ю.М. и Николаеву Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Звонкова А.В. и Андреенко М.В., представителя истца Бегловой Н.Н. – Кирьян А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 10 декабря 2014 года.

01 октября 2020 года в результате протечки составлен акт техниками ДУ-32 <...> и ДУ-30 <...>, из которого следует что в квартире №1 на 1 этаже 5-ти этажного дома, в комнате 35 кв.м., наблюдается разрыв натяжного потолка, также обрушена штукатурка, упала люстра. Залитие произошло с вышерасположенной квартиры №4, в которой демонтированы полы, внутренняя разводка, сняты межкомнатные перегородки. Залитие произошло вследствие ремонтных работ в квартире №4.

07 октября 2020 года в результате протечки составлен акт техниками ДУ-32 <...> и ДУ-30 <...> в присутствии Варжниковой А.Г., из которого следует что коммунальная квартира находится на 2 этаже 5-ти этажного дома. В квартире демонтированы перегородки, демонтирован потолок до перекрытий, удалена засыпка перекрытий, между 1-м и 2-м этажом, демонтирована система подачи ГВС и ХВС, демонтирована ванная, радиаторы.

01 апреля 2021 года в результате протечки составлен акт техниками ДУ-32 <...> и ДУ-36 <...>., из которого следует, что квартира №1 находится на первом этаже пятиэтажного дома. В коридоре площадью 10 кв.м. наблюдаются трещины, под потолком на лепнине. Трещины появились в результате ремонта в квартире №4. В коридоре на потолке наблюдается желтое пятно от протечки 1кв.м, с вышерасположенной квартиры.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля <...>

Как пояснила суду свидетель <...>, она работала главным инженером участка. Все три акта составлялись в присутствии свидетеля. Протечка могла произойти только из-за демонтажных работ в квартире №4. В выше расположенные квартиры не поднимались. Других причин залива не было. Третий вызов истца был из-за того, что в коридоре пошли волосяные трещины из-за произошедшего залива.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <...>

Как пояснил суду свидетель <...> он работает техником, акты не составлял, а только подписывал, когда произошел залив пояснить не мог. Заходил только в квартиру на втором этаже. В выше расположенные квартиры не поднимались. Вывод о заливе из квартиры №4 в квартиру № 1 был сделан на основании того, что в квартире №4 был произведен ремонт.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию, был составлен отчет № 78/16, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., составляет 406 692 рубля, ущерб поврежденного имущества составляет 58 135 рублей.

Не согласившись с оценкой, представленной истцом, ответчик Киселев Е.И. ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года. Производство судебной экспертизы поручено ООО «ПитерЛекс».

Как следует из выводов экспертов, отраженных в экспертном заключении от 24 ноября 2022 года №56/22, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества квартиры расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива, согласно актам от 01 октября 2020 года, 07 октября 2020 года, 01 апреля 2021 года на дату аварии оставляет 574 724 рублей 40 копеек.

Период залива квартиры №1, расположенной по адресу: <адрес>, последствия которого отражены в акте от 01 октября 2020 года, является период между 24 сентября 2020 года и 01 октября 2020 года. Причиной этого залива является использование открытых источников воды при разобранном до основания перекрытии. Период залива квартиры №1, расположенного по адресу: <адрес>, последствия которого отражены в акте от 01 апреля 2021 года, является период между 01 апреля 2021 года и по день проведения экспертизы. Причиной этого залива является негерметичность соединения трубопроводов и запорной арматуры, находящийся над помещением коридора квартиры №1, вкупе с повреждением межэтажного перекрытия.

Разрешая заявленные требования, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что залив квартиры истца произошел под комнатой ответчика, что не оспорено ответчиком Киселевым Е.И., которым в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Киселева Е.И. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 574 724 рублей 40 копеек.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, материалами дела, в частности заключением эксперта подтверждено, что повреждение имущества истца произошло в результате двух событий.

При первом событии, согласно заключению эксперта, его наиболее вероятной причиной является тушение возгорания собственными силами, что вместе с демонтажем несущих стен и частичной разборкой перекрытия привело к ослаблению несущей способности перекрытия, проникновению воды через дощатый пол в штукатурный слой потолка квартиры истца с дальнейшим его разрушением.

При втором событии, экспертом определено, что его причиной является негерметичность соединения трубопроводов, находящихся над помещением коридора квартиры истца, и запорной арматуры, что вкупе с повреждением межэтажного перекрытия приводит к регулярному попаданию влаги в межэтажное пространство и ниже по образовавшимся трещинам, что приводит к их дальнейшему разрушению.

Как следует из представленной характеристики жилого помещения квартиры ответчиков, помещение №7, расположенное над коридором истца является местом общего пользования.

При этом, эксперт не смог дифференцировать объем повреждений в результате двух событий, ответчиками же в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что повреждение имущества истца произошло не из мест общего пользования квартиры, а также отсутствие солидарной ответственности собственников квартиры №4 по вышеуказанному адресу. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, а также размера ущерба в результате каждого события, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания указанного обстоятельства разъяснялось судом апелляционной инстанции, однако, каких-либо доказательств представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения гражданской ответственности в виде возмещения вреда является совершение лицом действий, причиняющих вред, и, в случае солидарной ответственности, такие действия должны носить совместный характер.

Исходя из смысла указанных норм, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Поскольку за содержание мест общего пользования отвечают собственники квартиры, то вина в течи воды в нижерасположенное помещение из квартиры лежит в равной степени на всех собственниках вышерасположенной квартиры, принимая во внимание, что законом именно на них возложена обязанность по содержанию этого имущества.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, а также, действуя по своей воле и в своем интересе, все сособственники жилого помещения по спорному адресу должны были проявить разумную осмотрительность и заботу в отношении оборудования, расположенного в местах общего пользования с целью предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц, в том числе своевременно и надлежащим образом проверяя его исправность.

То обстоятельство, что в помещениях ответчика Киселева Е.И. производились ремонтные работы, не может служить основанием для взыскания возмещения ущерба только с указанного лица, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебной экспертизой подтверждено причинение ущерба в результате нескольких событий. Доказательств причинения ущерба квартире истца только в результате ремонтных работ в помещениях ответчика Киселева Е.И. суду не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению не только за счет Киселева Е.И., но и за счет остальных сособственников, в связи с чем решение суда подлежит отмене в той части, которой суд оставил требования к сособственникам без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Варжниковой Г.П. о том, что она является ненадлежащим ответчиком основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку закон, помимо прочего, возлагает на нее, как на сособственника квартиры, обязанность по содержанию мест общего пользования.

В апелляционной жалобе Киселева Е.И. содержатся доводы, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы.

Между тем, критическое отношение к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Указанная выше правовая позиция неоднократно нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2023 года №18-КГ22-163-К4).

Принимая во внимание, что ответчиками в установленном процессуальным законом порядке выводы судебной экспертизы не были оспорены, в частности не было заявлено ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, доводы жалобы со ссылкой на ошибочность заключения эксперта отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы Киселева Е.И. со ссылкой на отсутствие вины в произошедшем заливе имущества истца опровергается собранными по делу доказательствами, из которых следует, что залив произошел из мест общего пользования, за содержание которого, в частности, отвечает Киселев Е.И.

Поскольку решение суда в части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в соответствующей части в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований к Андреенко М. В., Варжниковой Г. П., Звонкову А. В., Рывкиной Е. А. отменить.

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Киселева Е. И., Андреенко М. В., Варжниковой Г. П., Звонкова А. В., Рывкиной Е. А. в пользу Бегловой Н. Н. сумму материального ущерба в размере 574 724 рублей 40 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 980 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 874 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 848 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: