Таракчи Далида Гкмидовна

УИД 55RS0016-01-2022-000527-77

Дело № 2-327/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Таракчи Далиде Гемидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ПАО «Сбербанк России» и Таракчи Д.Г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленными по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых. Тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 180 915,81 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просили взыскать в пользу ПАО...

... Сбербанк с Таракчи Д.Г. сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 915,81 руб., в том числе: просроченные проценты – 26 910,95 руб., просроченный основной долг – 149 978,26 руб., неустойка – 4 026,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 818,32 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк Акопян Р.М. по доверенности, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражала против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик Таракчи Д.Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя ПАО Сбербанк, ответчика – Таракчи Д.Г. и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Норма п. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Таракчи Д.Г. договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № под 25,9% годовых. Таракчи Д.Г. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки, установленные условиями кредитного договора.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, неоднократно нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 180 915,81 руб., в том числе: просроченные проценты – 26 910,95 руб., просроченный основной долг – 149 978,26 руб., неустойка – 4 026,60 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем истца в соответствии с указанным кредитным договором; выпиской по счету; заявлением на получение кредитной карты; Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк; требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита; информацией по кредитным картам; Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия) определена неустойка, которую заемщик уплачивает кредитору при несвоевременном погашении обязательного платежа в соответствии с тарифами банка и рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с Таракчи Д.Г., в связи с нарушением обязательств по возврату кредита в пользу истца подлежит взысканию задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 915,81 руб., в том числе: просроченные проценты – 26 910,95 руб., просроченный основной долг – 149 978,26 руб., неустойка – 4 026,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО Сбербанк произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в отношении Таракчи Г.Д. в размере 4 418 руб. 32 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Таракчи Далиде Гемидовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Таракчи Далиды Гемидовны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 915 руб. 81 коп.

Взыскать с Таракчи Далиды Гемидовны в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 818 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Т. Дементьева

Мотивированное заочное решение суда составлено 23 мая 2022 г.

Судья Е.Т. Дементьева