Загидулина Анна Ивановна

УИД27RS0016-01-2025-000377-14

Дело № 2-291/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 24 июня 2025г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Чистовой Т.С.,

при секретаре Коняевой Я.И.,

с участием представителя истца Проскурикова С.В. – адвоката Шахно Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проскурикова Сергея Викторовича к администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края о выделении имущества в натуре, признании права собственности,

установил:

Проскуриков С.В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края о выделении имущества в натуре, признании права собственности, ссылаясь, что решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 15.11.2024 по делу № 2-466/2024 удовлетворены его требования о признании за ним права собственности на 41,65 % доли нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Хабаровский край, Вяземский район, г.Вяземский, <адрес> пом.II(50,51,53-56,58), общей площадью 48,5 кв.м. Право собственности истец зарегистрировал в ЕГРН. В связи с необходимостью распорядиться своей долей полагает необходимым заявить иск к администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края, поскольку остальные участники долевой собственности не оформили своих прав на имущество ликвидированного ООО «Локон». Просит, с учетом уточнений к иску, выделить ему имущество в натуре из нежилого помещения по адресу: г. Вяземский, <адрес> пом. II, кадастровый № помещения №№ 51,50,56 общей площадь...

...ю 19,8 кв.м., признать за ним право собственности на указанные нежилые помещения, прекратить право общей долевой собственности Проскурикова С.В. и ООО «Локон» на нежилые помещения по адресу: Хабаровский край, Вяземский район, г.Вяземский, <адрес> пом.II(50,51,53-56,58).

Определением судьи от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коротченко Т.Н., Здоровцова (Скоротяга) Р.В., Казарина В.Н., Шевель О.Н., Письменная (Хнырева, Ярушина) Е.В., Лагодич (Козельская) Н.П., Загидулина А.И., Фатеева В.А., Федотова (Тоболова) Т.Г., Игнатенко Л.Н., Линская И.Н.

Истец Проскуриков С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – адвокат Шахно Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третьи лица Коротченко Т.Н., Здоровцова (Скоротяга) Р.В., Казарина В.Н., Шевель О.Н., Письменная (Хнырева, Ярушина) Е.В., Лагодич (Козельская) Н.П., Загидулина А.И., Фатеева В.А., Федотова (Тоболова) Т.Г., Игнатенко Л.Н., Линская И.Н., не явились, извещались по известному в деле адресу, из ответа органа ЗАГС по запросу, суду стало известно, что Загидулина А.И., Фатеева В.А., Игнатенко Л.Н., Шевель О.Н. умерли.

Представитель администрации городского поселения «Город Вяземский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения иска, объект спорного имущества в реестре муниципального имущества не значится, о чем представлена справка.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 15.11.2024 по делу № 2-466/2024 исковые требования Проскурикова С.В. к администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на долю нежилого помещения удовлетворены, за ним признано право собственности на 41,65 % доли нежилого помещения, с кадастровым номером 27:06:0020830:1220, расположенного по адресу: Хабаровский край, Вяземский район, г. Вяземский, <адрес> пом.II(50,51,53-56,58), общей площадью 48,5 кв.м., удовлетворены.

Как следует из выписки в ЕГРН, за Проскуриковым С.В. зарегистрировано 4165/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Хабаровский край, Вяземский район, г.Вяземский, <адрес> пом.II(50,51,53-56,58).

Согласно учредительным документам в 1994г. было учреждено товарищество с ограниченной ответственностью «Локон», учредителями которого явились 16 участников: ФИО29., Коротченко Т.Н., Сорокотяга Р.В., Казарина В.Н., Гуськова М.А., Шевель О.Н., Хнырева Е.В., Лагодич Н.П., Вегера О.В., Загидулина А.И., Скляр А.Ф., Фатеева В.А., Тоболова Т.Г., Игнатенко Л.Н., Линская И.Н., Синицина Ю.Н. Директором ТОО «Локон» избрана Проскурикова Н.И.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о юридическом лице ООО «Локон» были внесены 25.12.2002, сведения о регистрации юридического лица до 01.07.2002 на основании постановления администрации Вяземского района Хабаровского края от 05.05.1994 № 318.

Из представленных документов следует, что в 2001 году Проскуриковой Н.И. свои доли передали ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО11, итого доля в уставном капитале ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от 30.01.2024)всего составила 41,65%.

Деятельность ООО «Локон» прекращена 10.03.2022 в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 22.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения об исключении из ЕГРЮЛ опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 № (45) от 17.11.2021/2652.

После смерти ФИО9 на имущество ООО «Локон», оставшееся после его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ, в права наследования вступил ее сын – Проскуриков С.В.

Из технического технического плана выполненного КГУП «Хабкрайинвентаризация» следует, что нежилое помещение с кадастровым номером № состоит из отдельных помещений 50-51, 53, 54, 55, 56, 58. Площадь нежилых помещений помещения №№ 51,50,56, которые истец просит выделить в натуре, составляет 19,8 кв.м. (№51=4,0кв.м, №50=9,5кв.м, №56=6,3кв.м), данные помещения не являются местами общего пользования, имеют общий выход, который не препятствует пользованию остальной частью помещений.

На основании п.1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

При ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества не может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество.

Из учредителей ООО «Локон», имеющих право получить имущество, принадлежащее ликвидируемому юридическому лицу, в порядке правопреемства обратился только Проскуриков С.В., доказательств обратного не представлено, правопритязания иных лиц не установлены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса

Согласно положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков

Пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вопросы выдела долей в общем имуществе каждому из оставшихся учредителей в предмет заявленных требований не входили, каких-либо претензий ими при рассмотрении дела не заявлялось, интереса к имуществу ликвидированного юридического лица не проявлено.

15.11.2021 юридическое лицо ООО «Локон» исключено из ЕГРЮЛ, по инициативе налогового органа была прекращена его деятельность, с учетом зарегистрированного права в общей долевой собственности Проскурикова С.В в размере 4165/10000, доля ООО «Локон» составила 5835/10000, а в связи с тем, что учредители не обратились за выделением долей в праве собственности ликвидированного юридического лица, имущество может быть признано бесхозяйным, однако, сведений о принятии на учет администрацией городского поселения оставшейся доли как бесхозяйного имущества, не имеется.

Учитывая, что нежилые помещения, заявленные истцом к выделу в натуре изолированные, не являются помещениями общего пользования, в последующем не препятствует пользованию оставшимся имуществом, при выделе нежилых помещений в натуре не потребуется производства работ по их переоборудованию, площадь помещений в совокупности составляет 19,8 кв.м., что менее 20,2 кв.м от площади спорного нежилого помещения, согласно доли истца 4165/10000, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

выделить Проскурикову Сергею Викторовичу в натуре из нежилого помещения по адресу: г. Вяземский, <адрес> пом. II, кадастровый № помещения №№ 51,50,56 общей площадью 19,8 кв.м.

Признать за Проскуриковым Сергеем Викторовичем право собственности на по адресу: г. Вяземский, <адрес> пом. II, кадастровый № помещения №№ 51,50,56 общей площадью 19,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Проскурикова Сергея Викторовича и ООО «Локон» на нежилые помещения с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Хабаровский край, Вяземский район, г. Вяземский, <адрес> пом.II(50,51,53-56,58), общей площадью 48,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Судья Т.С. Чистова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2025

Дело № 2-1538/2025

УИД 34RS0001-01-2025-002357-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич ФИО10,

09 июля 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безответных ФИО9 к Орешиной ФИО10 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Безответных ФИО9 обратился в суд с иском к Орешиной ФИО10, в котором просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 090 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 13 650 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Орешиной ФИО10, - <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Безответных ФИО9 и Орешиной ФИО10 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Безответных ФИО9 со своей стороны исполнил обязательства, предоставил Орешиной ФИО10 денежные средства в размере и на условиях, оговоренных договором займа. Для исполнения обязательств стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиков своих обязательств по возврату суммы займа Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества Заемщика, а именного жилого помещения в виде <данные изъ...

...яты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> кадастровым номером: №. Однако, Заемщик условия договора займа в полном объеме не исполнил, произведен частичный возврат долга в размере 560 000 руб. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представителем ответчика Орешиной ФИО10 – Илюшко ФИО20 заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

На утверждение суда представлено мировое соглашение, которым его сторонами определено, что «1. Гражданин Российской Федерации Безответных ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт: серия № выдан отделом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, адрес регистрации: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Заимодавец», с одной стороны, и Гражданка Российской Федерации Орешина ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт: серия № выдан <данные изъяты> код подразделения: №, адрес регистрации: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

2. в производстве Ворошиловского районного суда Волгоградской области находится гражданское дело № по исковому заявлению Безответных ФИО9 к Орешиной ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 090 000 (один миллион девяносто тысяч) руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 650,00 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.; итого: 1 123 650 (один миллион сто двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

3. В ходе рассмотрения дела в суде стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

4. истец Безответных ФИО9 отказывается от своих исковых требований к Ответчику Орешиной ФИО10 в части взыскания задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 090 000(один миллион девяносто тысяч) руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.; итого: 1 123 650 (один миллион сто двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

4.1 Ответчик Орешина ФИО10 обязуется передать в собственность Истцу Безответных ФИО9 в счет погашения задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ квартиру общая долевая собственность квартиры: <данные изъяты> доли квартиры, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, принадлежащего Заемщику на праве собственности.

Срок передачи имущества 10 дней с момента утверждения соглашения судом.

Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами.

5. Настоящее Мировое соглашение составлено в 2 (двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

6. Стороны пришли к соглашению, что все понесенные ими судебные расходы, не поименованные в настоящем соглашении, остаются за каждой из сторон».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены в суд заявления о рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Указанным требованиям закона представленное на утверждение суда мировое соглашение отвечает.

Учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы других лиц, суд находит, что представленное сторонами рассматриваемого дела мировое соглашение подлежит утверждению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220 абз.4, 153.10, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Безответных ФИО9 и Орешиной ФИО10, которым его сторонами определено: «1. Гражданин Российской Федерации Безответных ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт: №, выдан отделом <данные изъяты> код подразделения: №, адрес регистрации: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Заимодавец», с одной стороны, и Гражданка Российской Федерации Орешина ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт: серия №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, адрес регистрации: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

2. в производстве Ворошиловского районного суда Волгоградской области находится гражданское дело № по исковому заявлению Безответных ФИО9 к Орешиной ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 090 000 (один миллион девяносто тысяч) руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 650,00 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.; итого: 1 123 650 (один миллион сто двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

3. В ходе рассмотрения дела в суде стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

4. истец Безответных ФИО9 отказывается от своих исковых требований к Ответчику Орешиной ФИО10 в части взыскания задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 090 000(один миллион девяносто тысяч) руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.; итого: 1 123 650 (один миллион сто двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

4.1 Ответчик Орешина ФИО10 обязуется передать в собственность Истцу Безответных ФИО9 в счет погашения задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ квартиру общая долевая собственность квартиры: 1/5 доли квартиры, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, принадлежащего Заемщику на праве собственности.

Срок передачи имущества 10 дней с момента утверждения соглашения судом.

Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами.

5. Настоящее Мировое соглашение составлено в 2 (двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

6. Стороны пришли к соглашению, что все понесенные ими судебные расходы, не поименованные в настоящем соглашении, остаются за каждой из сторон».

В виду утверждения настоящего мирового соглашения производство по гражданскому делу по исковому заявлению Безответных ФИО9 к Орешиной ФИО10 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Юрченко Д.А.

УИД № 34RS0001-01-2023-005203-92

Дело № 2-495/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Волгоград 15 февраля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Корецкой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидулиной ФИО5 к Ефимовскому ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Загидулина ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее гражданское дело находится в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Загидулина ФИО5 будучи надлежаще извещенной, дважды не явилась по вызову в суд, устранившись от участия в проведении досудебной подготовки по делу, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов, и в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов. При этом об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, тогда как о процессуальных последствиях повторной неявки по вызову в суд уведомлена.

Иные лица из числа участников процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по существу в условиях неявки стороны истца не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разб...

...ирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая то, что истец, будучи надлежаще извещенным, дважды не явился по вызову в суд, не сообщил об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении настоящего дела по существу в свое отсутствие, что ставит под сомнение сохранение у него заинтересованности в рассмотрении поданного иска по существу, исходя из того, что сторона ответчика не требует рассмотрения дела по существу в отсутствие стороны истца, поданное Загидулиной ФИО5 исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском при возникновении у истца к тому правового интереса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Загидулиной ФИО5 к Ефимовскому ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Истцы вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с такими же требованиями и по тем же основаниям.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Дело № 2-362-2024 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2023-002569-42)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 11 марта 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Загидулиной А.И. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тесту АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском о взыскании с Загидулиной А.И. задолженности по кредитной карте, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, состоящую из: суммы общего долга 51085 рублей 41 копейка, из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу 50062 рубля 92 копейки;

- просроченные проценты 289 рублей 55 копеек;

- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 732 рубля 94 копейки.

Взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1732 рубля 56 копеек.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Загидулиной А.И. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 52000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен без предварительного уведомления клиента. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. Загидулина А.И. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средств...

...а. Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. На момент обращения в суд, задолженность составляет 51085 рублей 41 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен судебной повесткой, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Загидулина А.И. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. О причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор, не противоречащий законодательству.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Часть 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Загидулиной А.И. подписано заявление на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк». Ответчик был ознакомлен с «Условиями комплексного банковского обслуживания» и «Тарифами Банка».

АО «Тинькофф Банк» выпустило и направило Загидулиной А.И. карту, кредитная карта была передана ответчику неактивированной, что давало ей возможность дополнительно ознакомиться со всеми условиями кредитования и только после этого активировать карту.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в порядке, определенном ст. 432, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Выпиской по счету, расчетом задолженности подтверждается, что ответчиком условия договора по погашению задолженности по счету кредитной карты нарушаются, образовавшаяся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, состоящую из: суммы общего долга 51085 рублей 41 копейка, из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу 50062 рубля 92 копейки;

- просроченные проценты 289 рублей 55 копеек;

- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 732 рубля 94 копейки.

Банком в адрес заемщика был направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным; собственного расчета задолженности ответчиком не предоставлено.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 1732 рубля 56 копеек, как верно рассчитанную и оплаченную при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 773302601007) к Загидулиной А.И. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Загидулиной А.И. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51085 (пятьдесят одна тысяча восемьдесят пять) рублей 41 копейка, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 50062 (пятьдесят тысяч шестьдесят два) рубля 92 копейки; просроченные проценты 289 (двести восемьдесят девять) рублей 55 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 732 (семьсот тридцать два) рубля 94 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1732 (одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Верно:

Судья Е.Е. Сорокин

Секретарь Н.Д. Ермолаева