Зыкова Алла Ивановна

Дело № 33а-646/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 22 марта 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.

судей Волосникова С.В., Менщикова С.Н.

при секретаре Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора Петуховского района на определение Петуховского районного суда Курганской области от 13 декабря 2022 г. о прекращении производства по делу в части заявленных требований, апелляционное представление прокурора Петуховского района, апелляционной жалобе Зыковой Аллы Ивановны, Зыкова Валерия Владимировича, Мякининой Любови Петровны на решение Петуховского районного суда Курганской области от 13 декабря 2022 г. по административному делу № 2а-616/2022 по административному исковому заявлению прокурора Петуховского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области о признании бездействия незаконным, сроков для сноса и расселения многоквартирного дома неразумными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Волосникова С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Петуховского района, с учетом измененных требований, обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области (далее – Администрация) о признании бездействия, сроков для сноса и расселения мног...

...оквартирного дома неразумными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что проверкой исполнения жилищного законодательства по переселению граждан из многоквартирного дома № <адрес>, признанного аварийным и не включенного в муниципальную и региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 гг., установлено, что в соответствии с постановлением Администрации от 21 июля 2022 г. № указанный многоквартирный дом подлежит сносу, срок планируемого отселения 31 декабря 2028 г. Администрацией не принимаются меры по изъятию земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, требования о необходимости сноса или реконструкции дома за счет собственных средств направлены собственникам только 10 марта 2022 г. По данным фактам прокуратурой Петуховского района 20 июня 2022 г. внесено представление об устранении нарушений закона, однако до настоящего времени Администрацией меры к устранению допущенных нарушений не приняты, нарушения не устранены. Полагает, что срок отселения граждан из данного многоквартирного дома установлен органом местного самоуправления произвольно, без учета наличия реальной опасности обрушения многоквартирного дома, что нарушает права и интересы лиц, проживающих в помещениях данного дома, представляющем опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, непригодного для проживания, не позволяет инициировать процедуру переселения граждан из аварийного жилищного фонда. В связи с этим просил признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений, указанных в представлении прокуратуры Петуховского района от 20 июня 2022 г., в части установления в требованиях разумного срока для сноса многоквартирного дома № <адрес>, срок для сноса указанного многоквартирного дома, установленный требованиями о сносе от 10 марта 2022 г., неразумным, возложить на Администрацию обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу предъявить собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома требования о сносе с установлением срока сноса – 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неосуществления собственниками в установленный срок сноса указанного дома – изъять земельный участок, на котором расположен объект для муниципальных нужд и изъять каждое жилое помещение в данном доме в течение 5 месяцев со дня окончания срока, установленного требованием о сносе, признать неразумным срок отселения жильцов из многоквартирного дома, установленный постановлением от 21 июля 2022 г. №, возложить на Администрацию обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить разумный срок отселения жильцов – 1 год с момента вступления решения суда в законную силу, в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить жилищные права собственников помещений путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 13 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Мякинина Л.П., Зыкова А.И., Зыков В.В.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 13 декабря 2022 г. прекращено производство по административному иску прокурора Петуховского района в части требований об установлении в требованиях разумного срока для сноса многоквартирного дома № <адрес>, о признании неразумным срока для сноса указанного многоквартирного дома, установленного в требовании о сносе от 10 марта 2022 г., возложении на Администрацию обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу предъявить собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома требования о сносе с установлением срока сноса – 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части решением Петуховского районного суда Курганской области от 13 декабря 2022 г. отказано.

В представлении прокурор Петуховского района просит определение от 13 декабря 2022 г. о прекращении производства по делу в части заявленных требований отменить, разрешить вопрос по существу и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в данной части. Указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтено, что с момента вынесения определения от 20 апреля 2022 г., которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Петуховского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предъявить собственникам многоквартирного дома № <адрес> требование о сносе данного дома с установлением разумного срока такого сноса, в связи с отказом от административного иска, состояние указанного многоквартирного дома ухудшилось, в судебном заседании собственники помещений пояснили, что не намерены сносить дом за свой счет. Ссылаясь на то, что фактическое основание и предмет административного иска изменились, выражает несогласие с выводом суда о тождественности заявленных требований.

В возражениях на представление Администрация просит определение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В апелляционном представлении прокурор Петуховского района просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Указывает, что собственники помещений многоквартирного дома не были извещены о времени и месте судебного заседания по административному делу по административному исковому заявлению прокурора о признании бездействия Администрации в части непредъявления собственникам жилых помещений требования о сносе дома, незаконным, возложении на Администрацию обязанности в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предъявить собственникам помещений требование о сносе дома, установив разумный срок, в связи с чем были лишены возможности представить возражения относительно разумности установленного органом местного самоуправления в требованиях от 10 марта 2022 г. срока для сноса или реконструкции дома за счет собственных средств. Судом не дана оценка техническому состоянию дома на момент принятия постановления от 21 июля 2022 г. №, обоснованности продления срока планируемого отселения с 31 декабря 2021 г. до 31 декабря 2028 г., не обоснована разумность срока планируемого отселения. Не оспаривая, что на момент судебного разбирательства какого-либо неправомерного действия (бездействия) по принятию решения об изъятии земельного участка и жилых помещений административным ответчиком не допущено, настаивает, что права жильцов многоквартирного дома нарушаются тем, что с момента признания дома аварийным истекли все разумные сроки, как для сноса, так и для отселения. Указывает, что судом не принято во внимание, что административным ответчиком не представлены сведения о конкретных индивидуально-определенных объектах маневренного фонда, которые возможно предложить для временного переселения жильцам данного дома, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2014 г. Полагает необоснованным вывод суда о том, что установление конкретного срока расселения многоквартирного дома в судебном порядке недопустимо. Указывает, что административным ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также свидетельствующие о возможном безопасном проживании граждан в аварийном доме как до 31 декабря 2026 г., так и до 31 декабря 2028 г. Судом не была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза для установления технического состояния дома в настоящее время.

В апелляционной жалобе Зыкова А.И., Зыков В.В., Мякинина Л.П. полагают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, признать установленные сроки для сноса и расселения дома неразумными, возложить на Администрацию обязанность по расселению данного дома и выплате им компенсации в течение 1 года. Указывают, что техническое состояние дома в настоящее время ухудшилось и представляет опасность для их жизни и здоровья. Они не были извещены о времени и месте судебного заседания по административному делу по административному исковому заявлению прокурора о признании бездействия Администрации в части непредъявления собственникам жилых помещений требования о сносе дома, незаконным, возложении на Администрацию обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предъявить собственникам помещений требование о сносе дома, установив разумный срок, в связи с чем были лишены возможности представить возражения относительно разумности установленного органом местного самоуправления в требованиях от 10 марта 2022 г. срока для сноса или реконструкции дома за счет собственных средств, а также обжаловать состоявшийся по делу судебный акт.

В возражениях на апелляционное представление Администрация просит решение суда оставить без изменения, полагая его законными и обоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. полагала обоснованными доводы апелляционного представления в части удовлетворения требования об установлении разумного срока для отселения граждан из аварийного дома. Доводы представления на определение суда о прекращении производства по делу в части заявленных требований не поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще посредством направления судебных извещений организацией почтовой связи, СМС-сообщений, что подтверждается уведомлениями и вручении судебных извещений, отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по представлению, апелляционным жалобе, представлению в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых судом не признана обязательной.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры Курганской области, проверив материалы дела, доводы представления, апелляционных жалобы и представления, возражений на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заключением Межведомственной комиссии от 4 июня 2014 г. № на основании акта Межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, жилой дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Постановлением Администрации города Петухово от 12 сентября 2016 г. № вышеуказанный многоквартирным дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен планируемый срок отселения не позднее 1 декабря 2021 г. при наличии лимитов бюджетных ассигнований на финансирование данных мероприятий.

27 октября 2021 г. по результатам проведенной прокуратурой Петуховского района проверки исполнения требований закона, направленных на расселение аварийных домов, в ходе которой выявлены нарушения жилищного законодательства, выразившиеся в непринятии Администрацией мер к восстановлению жилищных прав собственников жилых помещений, непредъявлении к собственникам помещений в указанном доме требований об их сносе в разумный срок, Главе Петуховского района внесено представление об устранении нарушений закона.

Постановлением Администрации Петуховского муниципального округа от 7 февраля 2022 г. № постановление от 12 сентября 2016 г. № признано утратившим силу, установлен срок планируемого отселения 31 декабря 2028 г.

10 марта 2022 г. к собственникам жилых помещений дома № <адрес> Администрацией были предъявлены требования о сносе или реконструкции данного дома в срок до 31 декабря 2026 г.

20 июня 2022 г. по результатам проведенной прокуратурой Петуховского района проверки исполнения жилищного законодательства, регулирующего вопросы прав граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, в ходе которой в деятельности органов местного самоуправления Петуховского муниципального округа выявлены нарушения закона, выразившиеся в установлении необоснованно длительного срока для сноса 8 многоквартирных аварийных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 г., превышающие 10 лет с даты признания их таковыми, что не позволяет инициировать процедуру переселения граждан, проживающих в условиях, угрожающих их жизни, Главе Петуховского муниципального округа внесено представление об устранении нарушений закона.

Постановлением Администрации Петуховского муниципального округа от 21 июля 2022 г. № утвержден адресный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными на территории Петуховского муниципального округа Курганской области.

Согласно приложению к данному постановлению многоквартирный дом № <адрес> включен в данный перечень, срок планируемого отселения установлен – 31 декабря 2028 г.

Согласно сведениям Администрации указанный многоквартирный дом в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Петуховского района Курганской области на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Администрации Петуховского района от 29 ноября 2019 г. № 680, а также в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Курганской области на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Курганской области от 1 апреля 2019 г. № 82, не включен. Решение об изъятии земельного участка и помещений в многоквартирном доме № <адрес> не принималось.

Разрешая заявленные требования в части признания бездействия Администрации незаконным, срока для сноса указанного многоквартирного дома, установленного требованиями о сносе от 10 марта 2022 г. неразумным, возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предъявить собственникам жилых помещений требования о сносе с установлением срока сноса – семь месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции, пришел к выводу о прекращении производства по административному иску в указанной части.

При этом суд исходил из того, что разумность срока сноса многоквартирного дома ранее была предметом рассмотрения суда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом судьи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора. Тождество иска определяется судом исходя из его предмета, основания и субъектного состава.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Петуховского районного суда Курганской области от 20 апреля 2022 г. принят отказ прокурора Петуховского района от административного искового заявления в интересах неопределенного круга лиц к Администрации о признании бездействия, выразившегося в непредъявлении собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома № <адрес> требования о сносе дома, возложении на Администрацию обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предъявить собственникам жилых помещений указанного дома требования о сносе дома, установив разумный срок, в связи с добровольным удовлетворением требований; производство по административному делу прекращено.

В настоящем административном иске прокурор просит признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений, указанных в представлении прокуратуры Петуховского района от 20 июня 2022 г. в части установления в требовании разумного срока для сноса вышеуказанного многоквартирного дома, признании установленного административным ответчиком в требованиях от 10 марта 2022 г. срока – до 31 декабря 2026 г. неразумными и установлении иного срока сноса дома его собственниками – 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание изложенные в настоящем административном иске требования и их основание, субъектный состав, являющиеся тождественными ранее разрешенному делу, суд первой инстанции, вопреки доводам представления прокурора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в указанной части.

Доводы представления прокурора о том, что, поскольку состояние указанного многоквартирного дома ухудшилось, в судебном заседании собственники помещений пояснили, что не намерены сносить дом за свой счет, фактическое основание и предмет настоящего административного иска изменились, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая заявленные требования в части возложения на Администрацию обязанности в случае неосуществления собственниками в установленный срок сноса указанного дома, изъять земельный участок, на котором расположен дом для муниципальных нужд и изъять каждое жилое помещение в указанном доме в течение пяти месяцев со дня окончания срока, установленного требованием о сносе; в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить жилищные права собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме путем выкупа изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что какого-либо неправомерного действия (бездействия) по принятию решения об изъятии земельного участка и жилых помещений административным ответчиком не допущено. По смыслу закона принятие органом местного самоуправления решений об изъятии жилого помещения и земельного участка, на котором расположен аварийный дом, требует соблюдения предварительной процедуры по направлению собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и является следствием невыполнения собственниками жилых помещений указанного требования в предъявленный срок. В настоящее время срок, установленный для сноса дома, не истек, то есть данное требование заявлено с учетом наступления определенного обстоятельства в будущем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из анализа указанных норм следует, что в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления.

Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Вместе с тем как следует из материалов дела, срок, предъявленный собственникам жилых помещений для сноса дома, в настоящее время не истек, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соблюдение указанной предварительной процедуры является обязательным условием для последующего принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, каждого жилого помещения в указанном доме и выкупе изымаемых жилых помещений, предъявление требований в указанной части является преждевременным.

Доводы апелляционных жалобы и представления о том, что собственники жилых помещений не были извещены о времени и месте рассмотрения другого административного дела № 2а-206/2022, в связи с чем были лишены возможности представить возражения относительно заявленных по нему требований, а также обжаловать состоявшийся по делу судебный акт, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего административного дела.

Довод апелляционного представления о том, что суд не назначил судебную строительно-техническую экспертизу для установления технического состояния дома в настоящее время, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из содержания статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Необходимость в назначении экспертизы по настоящему делу, исходя из заявленных прокурором требований, отсутствует.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что срок отселения, указанный в постановлении Администрации от 21 июля 2022 г. №, разумным признан быть не может.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Заключения комиссий и издаваемые на их основе индивидуальные муниципальные правовые акты могут быть обжалованы в суд по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; при этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении, и в полном объеме выясняет обстоятельства дела, включая то, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано заявление, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспоренного решения, совершения оспоренного действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (часть 8, пункт 1 и подпункт «в» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не предусмотрены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суду следует исходить не только из исключительной компетенции органа местного самоуправления по определению конкретного срока сноса многоквартирного дома и срока отселения, но и оценивать разумность такого срока, который не может быть произвольным с учетом целей реализации требований жилищного законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагает на организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 2 статьи 62, пункт 4 части 9, часть 11 статьи 226), обязанность доказывания разумности срока отселения лежит на административном ответчике.

Указанные положения не были учтены судом первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований в части признания срока отселения многоквартирного дома неразумным, суд исходил исключительно из компетенции органа местного самоуправления по определению конкретного срока отселения, не дав оценки доводам административного истца относительно разумности такого срока, с учетом обстоятельств настоящего дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, срок отселения жильцов многоквартирного жилого дома № <адрес> первоначально постановлением от 12 сентября 2016 г. был установлен до 1 декабря 2021 г., постановлением от 7 февраля 2022 г., 21 июля 2022 г. указанный срок был перенесен до 31 декабря 2028 г.

При этом постановления от 7 февраля, 21 июля 2022 г. не содержат обоснования определения установленного срока с учетом технического состояния дома, иных обстоятельств, имеющих значение для его определения.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, перенос указанного срока обусловлен тем, что данный дом не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Курганской области на 2019-2025 гг.

Однако данное обстоятельство само по себе не является законным основанием для произвольного увеличения данного срока.

Доказательств, объясняющих и обосновывающих установление нового срока отселения жильцов, и, соответственно, разумности продления такого срока административным ответчиком при рассмотрении дела, суду первой инстанции не представлено; не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, действия Администрации по установлению нового срока отселения граждан до 31 декабря 2028 г. вместо ранее определенного срока – до 1 декабря 2021 г., являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению № от 27 июня 2018 г., подготовленному <...> составленному по результатам обследования жилого дома, на момент обследования состояние конструкций здания в соответствии с СП 13-102-2003 аварийное, степень износа здания составляет 74 %, разрушение строительных конструкций продолжается, значительная степень износа конструкций свидетельствует об исчерпании их несущей способности.

С учетом изложенного, принимая во внимание экспертное заключение № от 27 июня 2018 г., указанный в постановлении от 21 июля 2022 г. № срок отселения жильцов многоквартирного дома – до 31 декабря 2028 г., допускающий возможность дальнейшего проживания собственников и нанимателей в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу в 2014 г., не может быть признан разумным, поскольку нарушает права граждан на жилище и его безопасность.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания неразумным срока отселения, установленный постановлением от 21 июля 2022 г. №, не может быть признан правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании неразумным срока отселения жильцов из многоквартирного дома, подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела), с принятием в указанной части нового решения.

При вынесении в данной части нового решения судебная коллегия учитывает изложенные выше обстоятельства и приходит в выводу об удовлетворении административного иска в части признания неразумным срока планируемого отселения из многоквартирного дома, признанного аварийным, расположенного <адрес> – до 31 декабря 2028 г., установленного постановлением Администрации Петуховского муниципального округа от 21 июля 2022 г. № «Об утверждении адресного перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу на территории Петуховского муниципального округа Курганской области».

С учетом положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу действующего законодательства определение срока отселения из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на Администрацию в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить разумный срок отселения жильцов многоквартирного дома № <адрес>.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 13 декабря 2022 г. в части отказа в удовлетворении административного иска прокурора о признании неразумным срока отселения жильцов из многоквартирного дома отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым требования прокурора удовлетворить в части. Признать неразумным срок планируемого отселения из признанного аварийным многоквартирного дома, расположенного <адрес> – до 31 декабря 2028 г., установленный постановлением Администрации Петуховского муниципального округа от 21 июля 2022 г. № «Об утверждении адресного перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу на территории Петуховского муниципального округа Курганской области».

В части требований об установлении нового срока отселения прокурору отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу Зыковой А.И., Зыкова В.В., Мякининой Л.П. – без удовлетворения.

Определение Петуховского районного суда Курганской области от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Петуховский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи: