Надежина Наталья Алексеевна

Судья: Трощило А.Е. дело № 33- 20600/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.,

при секретареКарасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года частную жалобу Надежиной Натальи Александровны на определение Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2015 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Надежиной Н.А. – Максимова В.В. – поддержавшего доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Надежина Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Подольского городского суда от 18 августа 2014 года по иску Надежиной Н.А. к Администрации г. Подольска Московской области, ОАО «Подольский машиностроительный завод», Петраковой Н.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным постановления, договора найма служебного жилого помещения.

В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения в Подольском городском суде Московской области гражданским делом № 2-3751/15 по её иску к МРИ ФНС России № 5 по Московской области о признании права собственности на наследственное имущество, ей стало известно о том, что её дядя Пятков Е.И. участвовал в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которую впоследствии продал для внесения денежных средств от продажи в счет оплаты по догов...

...ору долевого участия в строительстве от 01.11.1995 года по приобретению квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>

Считает, что поскольку каких-либо претензий со стороны АО «Подольский машиностроительный завод» по оплате 50% стоимости указанной квартиры до настоящего времени не поступало, то данная квартира должна быть включена в состав наследственного имущества. Указанные обстоятельства ей ранее не были известны.

В судебное заседание Надежина Н.А. не явилась, извещена. Её представители по доверенности Максимов В.В., Максимова Г.Ф. явились, требования поддержали.

Заинтересованное лицо, представитель Администрации г. Подольска Московской области по доверенности Астежева С.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Петракова Н.В., представитель ОАО «Подольский машиностроительный завод» в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Надежина Н.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 18 августа 2014 года исковые требования Надежиной Н.А. к Администрации г. Подольска Московской области, ОАО «Подольский машиностроительный завод», Петраковой Н.В. о включении квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты> в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным постановления, договора найма служебного жилого помещения - оставлены без удовлетворения, поскольку Пятков Е.И. был вселен в спорную квартиру на основании ордера, о чем ему было известно. При жизни Пятков Е.И. с 13.01.1997г. и до смерти 26.01.2011г. оплачивал квитанции по оплате муниципального жилья, своих прав собственника на данное жилое помещение не заявлял.

Отказывая Надежиной Н.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 392, 393 ГПК РФ, а также разъяснений, указанных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду вновь открывшихся, как они определены в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявления, выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу Надежиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гурина Л.Р. Дело № 33-29373/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Воронко В.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года частную жалобу Дорского Л.Е. на определение Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 18.08.2014 было отказано в удовлетворении иска Надежиной Н.А. к администрации г.Подольска Московской области, ОАО «Подольский машиностроительный завод», Петраковой Н.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными постановления, договора найма служебного жилого помещения.

Определением суда от 15.10.2015 отказано в удовлетворении ходатайства Дорского Л.Е. – лица, не привлеченного к участию в деле, – о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В частной жалобе на определение от 15.10.2015 Дорский Л.Е. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащи...

...м отмене по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о правах и обязанностях заявителя при вынесении решением от 18.08.2014 не разрешался.

Вместе с тем, разрешение указанного вопроса входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что Дорский Л.Е. не был осведомлен о решении суда от 18.08.2014 до 08.09.2015 – до получения им письма, направленного администрацией г.Подольска о необходимости освобождения жилого помещения.

С заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Дорский Л.Е. обратился 15.09.2015.

Изложенные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска процессуального срока, в связи с чем заявление Дорского Л.Е. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в соответствии со ст.112 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Таким образом обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу: восстановить Дорскому Л.Е. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 18.08.2014 года по иску Надежиной Н.А. к администрации г.Подольска Московской области, ОАО «Подольский машиностроительный завод», Петраковой Н.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными постановления, договора найма служебного жилого помещения.

Председательствующий

Судьи

Судья Звягинцева Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 г. частную жалобу фио3 на определение Подольского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 г., которым ей отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 18 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя фио3 по доверенности фио, представителя Администрации <данные изъяты> по доверенности фио1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, фио3 было отказано в удовлетворении иска к Администрации <данные изъяты>, ОАО «Подольский машиностроительный завод», фио4 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным постановления, договора найма служебного жилого помещения.

фио3 обратилась в суд с заявлением и просила пересмотреть постановленное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены ее исковые требования к ОАО «Подольский машиностроительный завод» о признании договора на частное долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры от <данные изъяты> заключенного между ОАО «П...

...одольский машиностроительный завод» и фио2, состоявшимся.

Заявитель фио3, ответчик фио4, представитель ОАО «Подольский машиностроительный завод» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, а представитель Администрации <данные изъяты> против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что решение суда от <данные изъяты>, на которое ссылается фио3, отменено определением того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам от <данные изъяты> и в настоящее время иск еще не рассмотрен.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, фио3 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель фио3 доводы жалобы поддержала, а представитель Администрации <данные изъяты> полагала, что оснований для отмены определения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в связи с новыми обстоятельствами, перечень которых приведен в указанной норме.

Отказывая фио3 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенное заявителем в качестве основания для пересмотра указанного решения суда обстоятельство, не является состоятельным, поскольку определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено решение того же суда от <данные изъяты>, которое, по мнению фио3, и является вновь открывшимся обстоятельством.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру судебного постановления соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона, поэтому судебная коллегия соглашается с ним и находит обжалуемое определение законным и обоснованным. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения частной жалобы стороны в суде апелляционной инстанции пояснили, что в настоящее время новое решение по иску фио3 принято, но оно не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в апелляционном порядке.

Частная жалоба правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не содержит. В то же время фио3 не лишена возможности при наличии к тому оснований повторно обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Подольского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи