Сычев Олег Всильевич

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2022 года

Дело № 2-2438/2022

УИД: 51RS0003-01-2022-004035-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Renаult Duster», государственный регистрационный знак А 365 ТА 51, под управлением водителя ФИО6 и «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак А 680 РН51, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ННН 3019999966.

Виновным в данном ДТП признан ответчик, в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль «Renаult Duster», государственный регистрационный знак А 365 ТА 51 получил повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и исполяняя обязанности по договору страхования, на основании статьи 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату потерпевше...

...му в размере 107336 рублей 80 копеек.

ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК «Росгосстрах» понесенные убытки в размере 107 336 рублей 80 копеек.

Поскольку ответчик не был включен в договор страхования, просит взыскать суммы выплаченного страхового возмещения в размере 107336 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3347 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, которые были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, судом в адрес ответчика направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела простой корреспонденцией, которое в суд не вернулось, сведения о неполучении ответчиком данных извещений не поступали.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки, суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая факт неполучения ответчиком заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который распорядился предоставленным ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К объекту обязательного страхования пункт 1 статьи 6 данного Закона относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Renаult Duster», государственный регистрационный знак А 365 ТА 51, под управлением водителя ФИО6 и «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак А 680 РН51, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правоанрушении.

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что он управлял автомобилем «Renаult Duster», государственный регистрационный знак А 365 ТА 51, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, остановился за впереди стоящим автомобилем, как почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что столкновение с его транспортным средством допустил автомобиль «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак А 680 РН51, под управлением ФИО3

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак А 680 РН51, двигался по <адрес> в сторону пр. Г-Североморцев, впереди двигался автомобиль «Renаult Duster», государственный регистрационный знак А 365 ТА 51, который резко остановился. Применив экстренное торможение, его автомобиль понесло и он допустил столкновение с автомобилем «Renаult Duster».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением вреда имуществу ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2, которой принадлежит транспортное средство «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак А 680 РН51, застраховано в ООО «СК «Согласие», полис ХХХ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ФИО6 обратился с заявлением в страховую организацию о возмещении убытков, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 107336 рублей 80 копеек (л.д.16, 50).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленного суду страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, заключённого с владельцев транспортного средства «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак А 680 РН51, следует, что данный полис действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, лицом, допущенным к управлению транспортным средством автомобилем «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак А 680 РН51, является ФИО2.

Таким образом, ФИО3 по данному договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак А 680 РН51, следовательно, требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО3 ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканного судом размера ущерба.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3347 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в сумме 74 рубля 40 копеек. Указанные расходы подтверждены документально, связаны с необходимостью защиты права истца в судебном порядке, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 107 336 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 347 рублей, почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 107 336 рублей 80 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова