Ромашов Роман Анатольевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-987/2025

УИД 19RS0002-01-2023-001860-64

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г.,

судей Самулина С.Н., Гринсона Е.М.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

осуждённого Ромашова Р.А.,

адвоката Воскобойника Е.В.,

секретаря Сафатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ромашова Р.А. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2024 года, которым

Ромашов Роман Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

12 ноября 2013 года Черногорским городским судом Республики Хакасия пот ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобождён 6 ноября 2019 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 октября 2019 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 29 дней,

- осуждён по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 ноября 2013 года назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания осуждённого под стражей с 27 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за оди...

...н день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 6 августа 2024 года приговор изменён.

Из описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления исключено указание на приобретение Ромашовым Р.А. в неустановленном месте у неустановленного лица за неустановленную сумму денежных средств табачных изделий, фактически являющихся немаркированными, в особо крупном размере.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г., мнение осуждённого Ромашова Р.А., адвоката Воскобойника Е.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключение прокурора Кудрявцевой С.Н., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ромашов Р.А. осуждён за хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере – 3 973 536 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ромашов Р.А. выражая несогласие с судебными решениями, просит их изменить, снизив размер назначенного наказания.

Приводит доводы о том, что в судебном заседании рассмотрено обвинение, которое не было предъявлено в ходе расследования, что повлекло нарушение его прав.

Ссылаясь на обстоятельства произошедшего, показания участников процесса, полагает о недоказанности его виновности в совершении инкриминируемого преступления. Утверждает, что его действия по поставке табачной продукции в торговые точки осуществлялись им в рамках трудовых отношений, а не по собственной инициативе. Оспаривает оценку судом его оглашённых показаний.

По мнению осуждённого, суд апелляционной инстанции исключил из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак – «в особо крупном размере», что должно повлечь снижение размера назначенного наказания, а прекращение уголовного дела в отношении него 12 октября 2022 года за эти же действия, и присуждение судом компенсации вреда свидетельствует о незаконности его повторного привлечения к ответственности.

В возражениях государственный обвинитель просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность осуждённого Ромашова Р.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашёнными показаниями самого осуждённого об обстоятельствах совершения преступления, согласующимися с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые подтверждаются письменными материалам уголовного дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, обследования помещений, заключениями экспертиз, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Таким образом, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, о его невиновности, об отсутствии состава преступления, подмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого, нарушениях при его допросе в ходе расследования, приводились в суде первой, апелляционной инстанции и после тщательной проверки обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с судебной оценкой данных доводов не имеется, поскольку она основана на материалах дела.

Решение следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО20 а также постановление суда по рассмотрению вопроса о компенсации ему, связанной с незаконным уголовным преследованием, не ставят под сомнение законность приговора и апелляционного определения в отношении Ромашова Р.А.

Квалификация действий Ромашова Р.А. по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд признал и учёл обстоятельства, имеющие значение, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Следовательно, назначенное Ромашову Р.А. наказание является справедливым, оснований для его смягчения нет.

Исключение из описания преступного деяния фразы о приобретении осуждённым табачных изделий в особо крупном размере является техническим, с целью устранения противоречий в описательно-мотивировочной части приговора, и не свидетельствует об уменьшении объёма обвинения, соответственно, не влечёт смягчение наказания.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

Как следует из материалов дела суд принял решение об уничтожении табачных изделий, признанных по делу вещественными доказательствами, однако при этом не учёл того, что из данного уголовного дела выделены ряд материалов, в том числе в отношении неустановленных лиц, незаконно реализовавших Ромашову Р.А. табачные изделия. Окончательное решение по этим делам не принято, следовательно решение об уничтожении табачных изделий является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2024 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 6 августа 2024 года в отношении Ромашова Р.А. изменить, исключить решение об уничтожении табачных изделий, указать о хранении табачных изделий до принятия решения по выделанным материалам.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашова Р.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи С.Н. Самулин

Е.М. Гринсон

Председательствующий: Распевалова Ю.В. Дело № 22-1224/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 6 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Карпова В.П.,

судей Дюкаревой Е.А,

Когай Г.А.,

при секретаре Садовой А.В.,

с участием

прокурора Родионова М.В.,

осужденного Ромашова Р.А.,

защитника Богуша Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Черногорска Республики Хакасия и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника Богуша Д.С. и дополнение к ней осужденного Ромашова Р.А. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2024 года, которым

Ромашов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.10.2019 на неотбытый срок 2 года 2 месяца 29 дней 06.11.2019,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 мес...

...яца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, и вещественных доказательствах.

Снят арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, автомобиль возвращен по вступлении приговора в законную силу законному владельцу.

Заслушав доклад судьи Когай Г.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и дополнения к ней осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, мнение защитника и осужденного Ромашова Р.А. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромашов Р.А. осужден за хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в особо крупном размере при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор г. Черногорска считает приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, подлежащим отмене, в том числе за мягкостью назначенного наказания. Указывает на то, что выводы суда содержат существенные противоречия, поскольку приводя в описательно-мотивировочной части приговора при описании установленного преступного деяния сведения о приобретении Ромашовым Р.А. табачных изделий и ссылаясь на его показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, на результаты ОРМ, суд пришел к выводу об исключении квалифицирующего признака «приобретение», квалифицировав его действия как хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере.

По мнению прокурора, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что всем доказательствам по уголовному делу не дана надлежащая оценка, а нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.

Прокурор полагает назначенное наказание чрезмерно мягким, т.к. суд не учел в полной мере характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, ранее судимого в сфере незаконного оборота наркотических средств, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно из мест лишения свободы и продолжившего занятие преступной деятельностью, совершившего тяжкое преступление через непродолжительное время, что свидетельствует об устойчивом преступном поведении осужденного. Просит приговор Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, в том числе за мягкостью назначенного наказания, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Богуш Д.С. в интересах осужденного Ромашова Р.А. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит Ромашова Р.А. оправдать, т.к. его вина не доказана, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, основан на предположениях, а доводы Ромашова Р.А. не получили должной оценки.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник настаивает на оправдании Ромашова Р.А., т.к. его вина не доказана, обвинительный приговор построен на предположениях и недопустимых доказательствах.

Указывает на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства прямо свидетельствуют о наличии налаженного процесса доставки табачных изделий до появления Ромашова Р.А., исполняющего обязанности посредника – приезжавшего в оговоренное время и место, где встречался с другим сотрудником компании и перегружал из его автомобиля в свой сигареты, а затем принимал заказы и доставлял их по торговым точкам, что исключает организацию им сбыта.

Ссылаясь на то, что в деле имеются показания свидетелей ФИО24. и доказательства, указывающие на то, что Ромашов Р.А. самостоятельно не производил, не приобретал, не хранил, не перевозил в целях сбыта или продажи немаркированные табачные изделия, утверждает, что позиция стороны защиты о том, что Ромашов Р.А. работал доставщиком, принимая заказы и доставляя их в торговые точки, не опровергнута и доказательств виновности Ромашова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ не имеется.

Защитник, отмечая, что Ромашов Р.А. являлся посредником, полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что все изъятые немаркированные табачные изделия принадлежат только Ромашову Р.А., противоречат обстоятельствам дела, показаниям свидетелей.

В подтверждение своего довода защитник обращает внимание на пояснения свидетеля ФИО25, оперуполномоченного отдела по особо важным делам экономической безопасности и противодействия коррупции, пояснившего суду, что изымалась вся продукция, которая не имела специальной марки или марка не соответствовала федеральному законодательству, и указывает на то, что в материалах дела не содержится данных о том, как в ходе проведения ОРМ было установлено, что все сигареты принадлежали именно Ромашову Р.А.

Защитник полагает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей о наличии иных лиц, продававших, доставлявших сигареты, имеющиеся в материалах противоречия существенны, и не соглашается с выводами суда первой инстанции признавшим показания свидетелей ФИО26. достоверными в части, и с оценкой показаний этих лиц.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник также ссылается на то, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона.

К таким нарушениям относит признание достоверными показаний Ромашова Р.А. в ходе предварительного расследования. При этом ссылается на то, что Ромашов Р.А. от данных показаний отказался, указав причину самооговора – волнение за брата. Защитник указывает на то, что за идентичное деяние уголовное преследование в отношении Ромашова В.А. было прекращено, и полагает, что, поскольку деяния Ромашова Р.А. и Ромашова В.А. были аналогичны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе апеллянт обращает внимание на то, что предъявленное Ромашову Р.А. обвинение, отраженное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ не соответствует копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, врученной стороне защиты, где отсутствует фамилия лица, которому были проданы немаркированные табачные изделия.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника, поименованных отзывом, осужденный Ромашов Р.А. не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что его вина не доказана, приговор построен на предположениях, его доводы не опровергнуты. В том числе ссылается на то, что после постановления приговора его брат, Ромашов В.А., в подвале своего дома, расположенного по адресу: Республика <адрес>, нашел декларации о соответствии сигарет с фильтром «<данные изъяты>, «<данные изъяты>». Указывает на то, что подобные декларации прилагались ко всем коробкам сигарет, которые доставлялись, и поскольку имели синие печати и выглядели как официальный документ, он, как человек, не имеющий специальных юридических познаний, был уверен, что декларация является гарантией легальности и законности поставляемой табачной продукции.

Также осужденный не соглашается с выводами суда о том, что он не встал на путь исправления. Указывает на то, что проходил обучение по профессиональной программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», сделал себе лазерную коррекцию зрения, для наличия стабильного заработка прошел курс по технологиям локального ремонта на лакокрасочном покрытии автомобиля от компании «GURU AUTOTECHNOLOGY», курс «Технология удаления вмятин без покраски на кузове автомобиля», окончил профессиональную подготовку по технологиям ремонта вмятин на кузове автомобиля без повреждения лакокрасочного покрытия, открыл свою студию детейлинга «Carviar». Обращает внимание на то, что внес положительный вклад в развитие джиу-джитсу в Республике Хакасия и в проведение Межрегионального турнира «GLADIATOR CUP», организацию и проведение открытого чемпионата и первенства Усть- Абаканского района по рукопашному бою и дартсу. Ссылается на то, что, освободившись из мест лишения свободы, создал семью, является главным кормильцем в семье, имеет малолетнего ребенка и указывает, что без его дохода беременная жена будет вынуждена только за счет пособия по беременности и родам содержать малолетнего ребенка, и также осуществлять уход за престарелой бабушкой. Полагает, что судом не дана оценка значительной кредитной нагрузке на семью. Просит приговор отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ромашов Р.А., его защитник - адвокат Богуш Д.С., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить.

Прокурор Родионов М.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Ромашова Р.А., полагает, что приговор подлежит изменению с исключением указания при описании события преступления на приобретение Ромашовым Р.А. в неустановленном месте у неустановленного лица за неустановленную сумму денежных средств табачных изделий, фактически являющихся немаркированными, в особо крупном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника и дополнении к ней осужденного, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не усматривает.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Ромашова Р.А. в хранении в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в особо крупном размере.

Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре.

В суде первой инстанции Ромашов Р.А. дал показания относительно своей деятельности, связанной с торговым представительством табачной продукции, содержание которых подробно изложены в приговоре. При этом указал, что получил от знакомого контакт в интернете, а когда весной 2021 года позвонил в компанию, ему предложили работу без официального трудоустройства, с обязательным наличием своего автомобиля, которая заключалась в том, что по предварительной договоренности он приезжал в оговоренное время и место, где встречался с другим сотрудником компании и перегружал табачную продукцию в свой автомобиль, затем принимал заказы и развозил товар по торговым точкам, сигареты через транспортную компанию никогда не получал. Когда компания убедилась, что передаваемые ему сигареты в сохранности, он доставляет заказы, ему предложили увеличение заработной платы и увеличение объемов развозимых сигарет, которые он хранил в пустующем подвале в доме по адресу: г. <адрес> и в гараже по ул. <адрес> в г. Абакане. Торговые точки, по которым он развозил сигареты, находились в магазинах «<данные изъяты>, точные адреса не знает. Иногда просил брата Ромашова В.А. помочь ему развезти заказы. Он не был осведомлен о том, сколько стоит пачка сигарет, подсчеты вели продавцы, в его обязанности не входило собирать выручку у продавцов, но несколько раз по просьбе компании он забирал выручку и передавал сотруднику, который привозил ему сигареты. У него не было денежных средств, чтобы приобретать крупные партии сигарет, его доход состоял из оплаты его услуг по получению сигарет от представителя компании и дальнейшей их развозке по торговым точкам, а также ему возмещали расходы на бензин. Связь с представителями компании производилась по номеру телефона, а также через мессенджеры Телеграм, Вайбер, Ватсап, где был указан номер телефона, который после его задержания стал недоступным. Ему не было известно, что он занимается запрещенной деятельностью, так как сигареты, которые он развозил по торговым точкам, ничем не отличались от тех, которые он ранее сам курил и покупал в магазинах. О том, что сигареты контрафактные, и он узнал от сотрудников полиции при задержании.

Оценивая показания подсудимого, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными только в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Ромашова Р.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 202-205). Из содержания этих показаний следует, что для того, чтобы подробно узнать про продажу табачной продукции без специальных акцизных марок, он в мессенджере «Телеграмм», в Телеграмм - канале «<данные изъяты>» узнал, что можно приобретать немаркированную табачную продукцию по низкой стоимости, после чего, прибавив к закупочной стоимости 20-50%, реализовывать в торговые точки, расположенные в Республике Хакасия. Стоимость закупаемых сигарет составляла от 30 рублей до 100 рублей за пачку в зависимости от марки. Решив попробовать заниматься приобретением и реализацией, а также хранением немаркированной табачной продукции без специальных (акцизных) марок различных наименований, он нашел торговые точки, продавцы которых согласились приобретать у него указанную табачную продукцию по предлагаемой им цене и реализовывать ее в розницу в своих торговых точках. Табачную продукцию он развозил один, также один ее приобретал. Торговые точки, в которые он осуществлял поставки немаркированной табачной продукции, а также табачной продукции с признаками контрафактности расположены по следующим адресам: г<адрес>

Он приезжал в торговые точки предлагал приобрести у него табачную продукцию по низкой стоимости. О том, что это немаркированная табачная продукция без специальных (акцизных) марок он не говорил. При заказе в указанном телеграмм-канале немаркированной табачной продукции оплата осуществлялась при получении товара, транспортную компанию выбирал поставщик, при этом поставщики были всегда разные из разных городов. Продукцию он всегда заказывал в одном и том же телеграмм канале. Чаще всего указанную продукцию ему поставляла транспортная компания «Деловые Линии» по ул. Заводская г. Абакана. С транспортными компаниями за поставку товара он рассчитывался наличным или безналичным способом, стоимость оказания услуг была разная в зависимости от объема поставляемого товара и протяженности маршрута поставки. При поступлении товара в транспортную компанию, ему на телефон посредством мессенджера робот отправлял сообщение, либо звонили по номеру телефона и сообщали, что ему поступил товар для получения. Затем для расчета с поставщиком товара он посредством мобильного приложения «Тинькофф» создавал QR-код на сумму стоимости заказанного товара и отправлял данный код через тот же телеграмм канал поставщику. В дальнейшем поставщик мог обналичить данный QR-код в любом банкомате банка «Тинькофф». Немаркированную табачную продукцию заказывал и получал он, при получении товара в транспортной компании он предъявлял свой паспорт. Полученный товар хранил и складировал в основном дома у брата Ромашова В.А. по адресу: г. <адрес> так как ранее он спросил у него разрешение хранить немаркированную продукцию в подвальном помещении. А также товар хранился в гараже, расположенном по адресу: <адрес> (<адрес>). Указанный гараж, как и автомобиль «<данные изъяты>», ему дал во временное пользование его друг ФИО27.

Вопреки доводам защитника суд первой инстанции обоснованно признал указанное доказательство допустимым и придал этим показаниям доказательственное значение, поскольку допрос Ромашова Р.А. в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования происходил с соблюдением требований ст. ст. 187 - 190 УПК РФ, в присутствии защитника, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, после разъяснения права и последствий его согласия давать показания, установленных в п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ.

Утверждение защитника о том, что Ромашов Р.А. оговорил себя беспочвенно. Оснований полагать, что давая такие показания, после разъяснения процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, Ромашов В.А. намеренно оговорил себя, не имеется, правильность изложенных в протоколе сведений Ромашов Р.А. и его защитник удостоверили своими подписями после прочтения протоколов. При этом о применении недозволенных методов ведения следствия не заявлялось, замечаний по ведению протокола не возникло.

Изложенные Ромашовым Р.А. сведения при допросе в качестве подозреваемого суд первой инстанции верно расценил как достоверные. При этом, как того требует уголовно-процессуальный закон, эти показания Ромашова Р.А. не являлись единственным доказательством его виновности и оценены в приговоре в совокупности с иными доказательствами.

К числу таких доказательств суд отнес показания свидетеля ФИО28 пояснившего, что в Вайбере через группу «Сигареты по оптовым ценам» заказывал сигареты, которые ему привозил Роман на автомобиле <данные изъяты> красного цвета. Из оглашенных показаний этого лица, достоверность которых им подтверждена в судебном заседании, следует, что в одной из групп в мессенджере «Вайбер» он увидел ссылку на группу, в которой продавались дешевые табачные изделия, после чего решил заказать для себя сигареты, списался с администратором группы. Администратором группы являлся Роман, который пользовался абонентским номером №. У него он заказывал сигареты около 5 раз, понимал, что они контрафактные, приобретал сигареты, их привозили, как правило, домой, как сам Роман на красном автомобиле «<данные изъяты>», так и другой парень помоложе. Оплату за поставленные сигареты он всегда осуществлял наличными денежными средствами. Последний раз сигареты ему привозили примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 31-33).

Из показаний каждого из свидетелей ФИО29, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии со ст. 281 (ч.1, п.2 ч.2) УПК РФ, приведенных в приговоре, следует, что указанные лица являются индивидуальными предпринимателями, занимаются реализацией лицензированной табачной продукции и имеют торговые павильоны. В указанных торговых павильонах работают продавцы в павильоне «ДД.ММ.ГГГГ по адресу п<адрес> - ФИО30.; в павильоне «<данные изъяты>» в магазине <адрес>- ФИО31 в павильоне в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес> ФИО32; в павильоне в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес>- ФИО33 Продавцы составляли заявку на приобретение лицензированного товара у ООО «<данные изъяты>». О том, что на указанных торговых точках была обнаружена и изъята нелицензированная табачная продукция им ничего неизвестно. Кроме того, свидетель ФИО34.Н. указал, что по просьбе Ромашова Р.А. предоставил ему в пользование гараж, расположенный по адресу: г. <адрес> который принадлежит его знакомому, что хранил в гараже Ромашов Р.А. ему неизвестно (т. 3 л.д. 4-6, 13-14).

Из показаний свидетелей ФИО35 работающих продавцами у ИП ФИО36, ИП ФИО37. в судебном заседании следует, что, не ставя в известность индивидуальных предпринимателей (работодателей) они заказывали табачную продукцию у Ромашова Р.А. по факту его приезда к ним, после чего ему передавали денежные средства, реализовывали товар, поставленный без документации и более дешевый по стоимости по месту осуществления трудовой деятельности в торговом павильоне, имея от этого дополнительный заработок, в последующем сотрудниками полиции приобретенная у Ромашова Р.А. табачная продукция была изъята из торговых точек.

Согласно оглашенным в порядке с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО38 данным в ходе предварительного следствия, в августе ДД.ММ.ГГГГ она согласилась с предложением ранее незнакомого Ромашова Романа о реализации через павильон табачной продукции, стоимостью одной пачки сигарет от 50 до 60 рублей, без сопутствующей документации. Она немаркированную табачную продукцию заказывала по 8-9 блоков на небольшие суммы, примерно на 5000 рублей, забирала у Ромашова Р.А. сигареты, отдавала за них личные денежные средства, делала на каждую пачку сигарет накрутку десять рублей и продавала в павильоне, разницу забирала себе. Кроме ООО «<данные изъяты> и Ромашова Романа она табачную продукцию ни у кого не заказывала. Табачную продукцию у Ромашова Романа она заказывала на протяжении трех месяцев, при этом немаркированную табачную продукцию привозил только Роман примерно два раза в месяц. 22.10.2022 табачную продукцию, не имеющую сопутствующей бухгалтерской документации, подтверждающей закуп, а также на которой отсутствовала акцизная марка, была изъята сотрудниками полиции. Данная продукция закупалась ею у Ромашова Романа (т. 2 л.д. 54 - 56).

Из дополнительных показаний этого свидетеля следует, что после ознакомления с актом проверки № 44 финансово – хозяйственной деятельности ИП ФИО39 она пояснила, что изъятая немаркированная табачная продукция была заказана только у Ромашова Р.А. Объём табачной продукции, который был изъят, приобретен не единожды, покупался у него в течение длительного времени (т. 2 л.д. 57-58).

Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля ФИО40 данных в ходе предварительного следствия и приведенных в приговоре, следует, что по время работы у Корус И.Ю. в торговом павильоне «<данные изъяты>» в ТЦ «Октябрьский» по адресу: п. <адрес>, ул<адрес>. и реализации поставляемой ООО «<данные изъяты> с необходимой сопроводительной документацией лицензированной табачной продукцией, с сентября 2021 года она по предложению ранее незнакомого Ромашова Романа реализовывала привозимую немаркированную табачную продукцию. Стоимость одной пачки сигарет составляла от 50 до 60 рублей, никакой сопутствующей документации не было, она сразу рассчиталась личными денежными средствами. Она забирала у Ромашова Р.А. немаркированные сигареты, отдавала за них денежные средства, делала накрутку на них десять процентов и продавала в павильоне, разницу забирала себе. Табачную продукцию у Ромашова Р.А. она заказывала по факту его приезда в павильон на протяжении трех месяцев, немаркированную табачную продукцию она заказывала только у Ромашова Романа, и денежные средства за указанную продукцию передавала только ему. ДД.ММ.ГГГГ табачную продукцию, не имеющую сопутствующей бухгалтерской документации, подтверждающей закуп указанной продукции, а также на которой отсутствовала акцизная марка, изъяли сотрудники полиции. Данная продукция закупалась у Ромашова Романа (т. 1 л.д. 146-148).

Как видно из показаний свидетеля ФИО41 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она работая продавцом у ИП Павленко Ю.Н., в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты> по адресу: г. <адрес>. ИП и осуществляя продажу лицензированной табачной продукции, летом ДД.ММ.ГГГГ года по предложению Ромашова Романа продавала табачную продукцию, не имеющую соответствующих документов, которую привозил Ромашов Роман. Стоимость одной пачки сигарет составляла от 50 до 60 рублей, она забирала у него немаркированные сигареты, отдавала за них денежные средства, делала накрутку десять процентов и продавала в павильоне, разницу забирала себе. Табачную продукцию она заказывала в течение трех месяцев только у Ромашова Романа по факту его приезда в павильон и денежные средства передавала только ему. Чаще табачную продукцию привозил Роман. ДД.ММ.ГГГГ табачную продукцию, не имеющую сопутствующей бухгалтерской документации, подтверждающей закуп указанной продукции, а также на которой отсутствовала акцизная марка, изъяли сотрудники полиции. Данная продукция закупалась ею у Ромашовых Романа и Владимира (т. 1 л.д. 240-242).

В ходе дополнительного допроса свидетель Иванова М.Ю., после ознакомления с актом проверки № 44 финансово – хозяйственной деятельности предпринимателя, пояснила, что изъятая немаркированная табачная продукция была заказана и куплена у Ромашова Р.А. (т. 1 л.д. 243-244).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО42., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период ее работы продавцом у ИП ФИО43. в «<данные изъяты>», расположенной в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес> и продажи лицензированной табачной продукции, в ДД.ММ.ГГГГ году, она согласилась на предложение Ромашова Романа реализовывать табачную продукцию, приобретенную у него. По ее заказу Роман через 20 минут принес ей табачную продукцию, о том, что она не лицензирована ей было известно, документацию ей не передавали. По мере необходимости она звонила Роману и заказывала контрафактную табачную продукцию «Престиж» и «Болгария», которую продавала по 40 рублей за пачку сигарет, рассчитывалась с ним. Забирала у него сигареты немаркированные, отдавала за них денежные средства, делала накрутку на них десять процентов и продавала в павильоне, разницу забирала себе. Табачную продукцию у Ромашова Романа она заказывала на протяжении шести - семи месяцев. ДД.ММ.ГГГГ табачную продукцию, не имеющую сопутствующей бухгалтерской документации, подтверждающей закуп указанной продукции, а также на которой отсутствовала акцизная марка, изъяли сотрудники полиции. Данная продукция закупалась ею у Ромашова Романа. Также свидетель указала, что по представленному следователем акту проверки № 44 финансово – хозяйственной деятельности ИП ФИО44. может пояснить, что изъятая немаркированная табачная продукция была заказана только у Ромашова Р.А. (т. 1 л.д. 200-203).

Вопреки доводам стороны защиты показания указанных лиц оглашены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно придал доказательственное значение именно указанным показаниям свидетелей. Причин для оговора Ромашова Р.А. указанными лицами, какой-либо заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом верно не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Непосредственно после оглашения этих показаний свидетели ФИО45 достоверность сообщенных сведений подтвердили.

Свидетель ФИО46 уточнила, что не поддерживает показания, в том числе в части того, что изъятая продукция была ею приобретена только у Ромашова Р.А., так как там была и табачная продукция, которую она приобретала до него у ранее указанного ею парня. В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО47 сообщила сведения, приведенные в приговоре, из которых следует, что табачную продукцию, в том числе и немаркированную и изъятую, привозило также иное лицо.

Свидетель ФИО48 указала, что ее допрашивали только по обстоятельствам приобретения ею табачной продукции у Ромашова Р.А., в связи с чем она не говорила, что до него приобретала табачную продукцию у других лиц и что изъятая табачная продукция могла быть приобретённой не только у Ромашова Р.А.,и в ходе дополнительного допроса сообщила сведения, изложенные в приговоре, о том, что табачную продукцию привозил не только Ромашов Р.А., в ходе осмотра места происшествия в торговом отделе были изъяты сигареты, в том числе привозимые не только Ромашовым Р.А., но и другими поставщиками до него.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО49. сообщила сведения, отраженные в приговоре, из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия оперативными сотрудниками изымалась продукция, которая имелась в торговом павильоне и не имела акцизные марки, или если акцизные марки не проходили проверку в приложении, имеющемся у оперативных сотрудников в телефоне, при этом изымалась не только табачная продукция, которую она приобретала для своей подработки, лежавшая у нее отдельно.

Оценивая показания свидетелей и возникшие противоречия в них, суд первой инстанции обосновал свои выводы давностью событий и стремлением свидетелей нивелировать участие в реализации немаркированной табачной продукции, признав достоверными их показания в ходе предварительного расследования. Оснований не согласиться с такой оценкой показаний свидетелей не усматривается.

Сведения, сообщенные свидетелями на предварительном следствии о приобретении у Ромашова В.А. немаркированной табачной продукции, ее реализации, оплате Ромашову В.А. и изъятии при осмотре места происшествия именно продукции поставляемой Ромашовым Р.А., согласуются с иными доказательствами.

К числу таких доказательств суд отнес в том числе показания свидетеля ФИО50 в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых свидетель подтвердил, сообщив также, что наименование груза указывает отправитель. Из показаний следует, что Ромашов Р.А. являлся клиентом ООО «<данные изъяты>», на его имя в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года поступило 20 посылок из г. <адрес>. Посылки приходили в виде коробок, общее количество поставленных коробок (мест) составило 176 штук, общим весом 2297 кг, согласно транспортным накладным все эти посылки Ромашов Р.А. получил лично (т. 3 л.д. 22-24).

Приведенные показания свидетелей в значимых деталях согласуются друг с другом и объективно подтверждены письменными доказательствами, в частности: товарно – транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>», получатель и отправитель груза Ромашов Р.А., пункт отправления <данные изъяты>, наименование багажа: запчасти; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная компания ООО «<данные изъяты>», получатель и отправитель груза Ромашов Р.А., пункт отправления <данные изъяты>, наименование багажа: пищ. добавки; товарно-транспортной накладной 22-№ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная компания ООО «<данные изъяты> получатель и отправитель груза Ромашов Р.А., пункт отправления Гусь-Хрустальный, наименование багажа: «оборуд»; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная компания ООО «<данные изъяты>, получатель и отправитель груза Ромашов Р.А., пункт отправления <данные изъяты>, наименование багажа: пищ. добавки (т. 3 л.д. 28).

Свидетель ФИО51., чьи показания приведены в приговоре, суду показал об основаниях, порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ромашова Р.А., о порядке проведения осмотра мест происшествия и изъятия табачной продукции, не имеющей специальной марки, или имеющей марку не соответствующую федеральному законодательству. Также табачная продукция проверялась на соответствие Датаматрикс кода по приложению «Честный знак».

К числу письменных доказательств верно отнесены и протоколы осмотров мест происшествия, протокол обследования помещений, протоколы осмотра предметов, изъятых при осмотре мест происшествия (т. 1 л.д. 109 – 116, 124- 132, 173-180, 212- 227, т. 2 л.д. 32 – 36,т. 3 л.д. 1-13, т. 1 л.д. 155-160), протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 118 -121, 122, 162- 168, 169- 170, 184-196, 197, 231-239, т. 2 л.д. 14-25, 26, 42-51, т. 3 л.д. 48 – 63, 122-125). Из содержания указанных доказательств, приведенных в приговоре, следует, что при осмотре капитального гаража, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <адрес>; торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>; отдела «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. <адрес>; отдела «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. <адрес> торгового павильона, расположенного по адресу: Республика Хакасия, п. <адрес> 1; складского помещения № Г-6 по адресу Республика Хакасия, г. <адрес> и автомобилей, при обследовании помещения, расположенного в г. <адрес>, обнаружены и изъяты, в том числе табачные изделия, не имеющие установленных законодательством РФ акцизных марок ( в том числе часть из них не имеет акцизных марок, часть имеет акцизные марки Республики Беларусь). Наименование, количество, вид табачных изделий, отличительные признаки, фактическое отсутствие акцизных марок, установленных законодательством РФ, отбор образцов, подробно отражены в протоколах.

Из показаний допрошенной в судебном заседании специалиста Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Урмацких В.А. следует, что табачная продукция до 2019 года подлежала маркировке только специальными акцизными марками, производимыми Госзнаком, а с 01.07.2019 года ввелась дополнительная маркировка табачной продукции «Датаматрикс Код», по которой можно отследить всю судьбу табачной продукции от ее производства до продажи конечному покупателю в розницу. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не только по Республике Хакасия, но и по всей территории РФ ведется работа по информированию граждан, ИП и юридических лиц об обязательности маркировки никотиносодержащей продукции средствами идентификации. На территории РФ запрещена продажа немаркированной табачной продукции.

Согласно заключению технико – криминалистической судебной экспертизы № 1/346 от ДД.ММ.ГГГГ приведенному в приговоре, федеральные специальные марки на представленных пачках сигарет, изъятых в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ от каждой марки случайным выбором для проведения технико-криминалистической судебной экспертизы, ранее изъятых в ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ: ходе обследования жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>; осмотра места происшествия в складском помещении, расположенном по адресу: г. Абакан, <адрес>; осмотра места происшествия в капитальном гараже, расположенном по адресу: г. <адрес>; осмотра места происшествия в торговой точке, расположенной по адресу: г. Абакан<адрес>; осмотра места происшествия в торговой точке, расположенной по адресу: г. <адрес>; осмотра места происшествия в торговой точке, расположенной по адресу: п. Усть-<адрес> 1; осмотра места происшествия в торговой точки, расположенной по адресу: п. Усть-Абакан<адрес>; изготовлены не производством «Гознак» (т. 3 л.д. 74-80).

Как следует из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № 4/495 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость изъятых в ходе проведения вышеприведенных процессуальных действий сигарет, с учетом единой минимальной цены 108 рублей на табачные изделия в ДД.ММ.ГГГГ г. согласно Федеральному закону № 504-ФЗ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 973 536 рублей (т. 3 л.д. 90-104).

Обоснованность выводов экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат.

При этом суд первой инстанции верно учел, что ст. 13 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (в ред. Федерального закона от 31.07.2020 № 303-ФЗ) была установлена формула расчета единой минимальной цены табачной продукции и согласно официальному информационному сообщению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с формулой установленной ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.12.2020 № 504 ФЗ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», значение минимальной цены табачной продукции рассчитано в размере 108 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, сообщенные свидетелями о приобретении у Ромашова В.А. немаркированной табачной продукции, ее реализации, оплате Ромашову В.А. и изъятии при осмотре места происшествия именно продукции, поставляемой Ромашовым Р.А., также объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Исследованными судом первой инстанции аудиозаписями и видеофайлами установлено, что при разговоре Ромашова Р.А. с иными лицами сообщаются сведения, в том числе о количестве коробок, в части случаев эти лица просят доставить табачную продукцию, установлено получение Ромашовым Р.А. товара в картонных коробках, доставка табачной продукции в торговые точки.

Содержание аудиозаписей, видеозаписей подробно приведено в приговоре. Допустимость данных доказательств проверена судом. Судом исследованы постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-96), справки по результатам ОРМ № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-103), постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91-94), постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 110-111), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 112-113). К постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по г. Черногорску, приложены: DVD-R диск с наименованием Секретно ДД.ММ.ГГГГ рег. № №», DVD-R диск с наименованием «Инв <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ».

Вышеназванные документы, а также предметы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, направлены следователю в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…» на основании соответствующих постановлений, подписанных компетентным должностным лицом, предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовных дел. Все материалы оперативно-розыскных мероприятий, включая аудиозаписи, видеозаписи суд непосредственно исследовал в ходе судебного разбирательства, оценил и, с учетом их надлежащего оформления, соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, проанализировав положения закона об оперативно-розыскной деятельности, обоснованно признал их допустимыми доказательствами. Доводы стороны защиты о недопустимости указанных доказательств опровергнуты. Все выводы, связанные с оценкой этих доказательств, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, вопреки доводам стороны защиты отсутствуют.

Проверив доказательства, в том числе путем сопоставления их между собой и оценив собранные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 № 224 «Об утверждении Правил маркировки табачной, никотинсодержащей и безникотиновой продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной, никотинсодержащей и безникотиновой продукции» утверждены «Правила маркировки табачной, никотинсодержащей и безникотиновой продукции средствами идентификации».

В соответствии с ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.01.2010 № 27 (ред. от 17.08.2020) «О специальных марках для маркировки табачной продукции», ст. 4 Федерального закона «Технический регламент на табачную продукцию» установлено, что табачная продукция, производимая и предназначенная для реализации на территории Российской Федерации (далее - табачная продукция), подлежит обязательной маркировке специальными марками для маркировки табачной продукции установленного образца.

Постановлением Правительства РФ от 26.01.2010 № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции» утверждены «Правила изготовления специальных марок, их приобретения, маркировки ими табачной продукции, учета, идентификации и уничтожения поврежденных специальных марок», а также «Требования к образцам специальных марок для маркировки табачной продукции». Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.01.2010 № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции» установлено, что изготовление специальных марок осуществляется акционерным обществом «Гознак».

Сопоставив установленные фактические обстоятельства с требованиями приведенных нормативных актов, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что Ромашов Р.А. хранил в целях сбыта и осуществил продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.

Юридическая оценка деяния Ромашова Р.А. по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ произведена верно.

При наличии приведенных в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Ромашова Р.А. в совершении приведенного преступления судебная коллегия признает законным и обоснованным и отвергает как несостоятельные доводы осужденного и его защитника, приведенные в жалобе, об отсутствии допустимых и объективных доказательств его вины.

Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования, а также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В приговоре приведены аргументация опровержения версии стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Ромашова Р.А. в совершении преступления.

Утверждения стороны защиты о том, что процесс доставки табачных изделий был налажен и до появления Ромашова Р.А., а последний не производил, не приобретал, не хранил, не перевозил в целях сбыта или продажи немаркированные табачные изделия, являлся лишь посредником налаженного процесса доставки табачных изделий противоречит установленным фактическим обстоятельствам и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в деянии Ромашова Р.А. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст.171.1 УК РФ, предусматривающего уголовную ответственность, в том числе за хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере, вне зависимости от их принадлежности.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе результатов оперативно - розыскных мероприятий, следует, что Ромашов Р.А., достоверно зная о том, что табачные изделия фактически являются немаркированными, часть из них в целях их продажи, для получения личной имущественной выгоды хранил по указанным в приговоре адресам, где они были изъяты, часть, в целях личной имущественной выгоды передал на реализацию в торговые точки, где они были изъяты. Таким образом, указанное утверждение защиты не ставит под сомнение аргументированные выводы суда об умышленном совершении Ромашовым Р.А. приведенного деяния.

Доводы стороны защиты о том, что не вся изъятая табачная продукция принадлежала Ромашову Р.А., со ссылкой на показания свидетеля ФИО52., проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты. В том числе суд первой инстанции верно учел приведенные выше показания свидетелей ФИО53 сообщавших, что изымалась табачная продукция, поставленная именно Ромашовым Р.А., и данные исследованных сборочных листов и товаро-транспортных накладных, подтверждающие, что легально поступающая ИП Павленко табачная продукция содержала документы о соответствии продукции установленным требованиям и органе, зарегистрировавшем документ.

Доводы Ромашова Р.А. о том, что после постановления приговора его брат, Ромашов В.А., в подвале своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, нашел декларации о соответствии сигарет с фильтром «<данные изъяты>», и о том, что подобные декларации прилагались ко всем коробкам сигарет, в связи с чем он был уверен в законности поставляемой табачной продукции, также не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об умышленном характере действий Ромашова Р.А., основанные на оценке совокупности исследованных доказательств. В эту совокупность доказательств входили в том числе и показания Ромашова Р.А. в качестве подозреваемого, где он пояснял, что решив попробовать заниматься приобретением и реализацией, а также хранением немаркированной табачной продукции без специальных (акцизных) марок различных наименований, он нашел торговые точки, продавцы которых согласились приобретать у него указанную табачную продукцию по предлагаемой им цене и реализовывать ее в розницу в своих торговых точках, показания приведенных свидетелей о том, что табачная продукция поставлялась без документации, фактически не маркированная.

Кроме того, предоставленные декларации на сигареты «<данные изъяты>» не могут быть отнесены к доказательствам по данному делу, поскольку табачная продукция, изъятая в ходе производства по данному уголовному делу, имеет иное наименование, нежели отражено в предоставленных декларациях, указанные марки сигарет в ходе следственных действий не изымались, не осматривалась и в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела не приобщались.

Таким образом, перечисленные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о неполноте проведенного судебного следствия по уголовному делу и о недостаточности совокупности доказательств, приведенных в подтверждение выводов суда о виновности Ромашова Р.А. в совершении преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора, и оправдании Ромашова Р.А., как указано в апелляционной жалобе и дополнении осужденного к ней.

Несогласие осужденного и его защитника с использованными судом доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и недоказанности вины осужденного.

Доводы стороны защиты о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях требований уголовно процессуального закона несостоятельны.

Ссылки, содержащиеся в жалобе защитника, на то, что за идентичное деяние уголовное преследование в отношении Ромашова В.А. было прекращено, не свидетельствует о наличии оснований для оправдания Ромашова Р.А., поскольку судом первой инстанции проводилось судебное разбирательство в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, только в отношении обвиняемого Ромашова Р.А. и лишь по предъявленному ему обвинению. Выводы суда основаны на конкретных доказательствах, полученных в ходе производства предварительного расследования именно данного уголовного дела.

Утверждение защитника о том, что предъявленное Ромашову Р.А. обвинение, отраженное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, врученной стороне защиты, где отсутствует фамилия лица, которому были проданы немаркированные табачные изделия проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты, как противоречащие процессуальным документам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из показаний свидетеля Скрипкиной Е.Ю., у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Ромашова Р.А., ею Ромашову Р.А. вручено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, идентичное тому, которое имеется в материалах уголовного дела.

Материалы дела эти сведения подтверждают.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ромашова Р.А. от 19 ДД.ММ.ГГГГ и обвинительное заключение идентичны.

С учетом того, что обвинение Ромашову Р.А. предъявлялось несколько раз: ДД.ММ.ГГГГ, при этом в первоначально предъявленном обвинении действительно отсутствовали фамилии лиц, которым продавались немаркированные табачные изделия, приведенные выше утверждение защитника, со ссылкой на копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, безосновательно.

Доводы стороны защиты о том, что копия постановления о возбуждении уголовного дела отличается от оригинала, находящегося в материалах дела, не могут повлечь отмену приговора суда.

Предоставленная защитником копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует имеющемуся в материалах дела постановлению. Вручение копии этого процессуального документа, имеющей технические отличия в виде рукописного текста номера уголовного дела, не свидетельствует о нарушениях норм уголовно - процессуального закона, допущенных при возбуждении уголовного дела.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и которые могут являться основанием для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Постановленный обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Вопреки утверждению прокурора о наличии в приговоре существенных противоречий относительно выводов о приобретении Ромашовым Р.А. немаркированной табачной продукции допущенные судом противоречия отмены приговора не влекут.

Как следует из приговора, производя юридическую оценку деяния Ромашова Р.А., суд первой инстанции обосновал свои выводы о необходимости исключения из описания преступного деяния приобретения в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенного в особо крупном размере, приняв во внимание положения ст. 73 УПК РФ, в силу которых в ходе производства по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), положения ст. 14 УПК РФ, и отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, когда, где и каким образом табачные изделия, немаркированные специальными (акцизными) марками, были приобретены Ромашовым Р.А.

В то же время, произведя верную юридическую оценку деяния Ромашова Р.А., приводя описание его преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, суд некорректно и ошибочно указал на приобретение им немаркированной табачной продукции, тем самым допустив противоречия в своих выводах.

В связи с этим судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, исключив из описания преступного деяния, совершенного Ромашовым Р.А. указание на приобретение им в неустановленном месте у неустановленного лица за неустановленную сумму денежных средств табачных изделий, фактически являющихся немаркированными, в особо крупном размере.

Изменение судом апелляционной инстанции описания события преступления права осужденного на защиту не нарушает, поскольку не ухудшает его положение.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на него рассмотрены.

Оснований для вывода о несправедливости приговора не имеется.

Вид и размер наказания Ромашову Р.А. назначены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, данных о личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, приняв во внимание положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел в качестве смягчающего наказание Ромашова Р.А. обстоятельства наличие малолетнего ребенка. Исходя из положений ч. 2 приведенной нормы судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены состояние здоровья его близких, беременность жены, состояние здоровья престарелой родственницы и осуществление ухода за ней, занятие благотворительностью, признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного следствия.

Суд верно не усмотрел оснований для признания обстоятельствами смягчающими наказание, - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, т.к. сведений, позволявших прийти к выводу о таких обстоятельствах материалы дела не содержат.

Выводы суда в этой части в достаточной мере мотивированы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно учел рецидив преступлений, верно определив его вид как опасный.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Ромашову Р.А. за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях подсудимого обстоятельство, отягчающее наказание, правильно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом отягчающего обстоятельства, а также обстоятельств совершения преступления, личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания Ромашову Р.А. с учетом положений ст. 64 УК РФ и мотивировал свои выводы о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, ввиду невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ установлен прямой запрет назначения условного осуждения при опасном рецидиве преступлений.

Так как судом первой инстанции установлено совершение Ромашовым Р.А. тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 12.11.2013, Ромашову Р.А. назначено наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Правила назначения наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ, судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, в связи с чем доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Ромашову Р.А. наказания подлежат отклонению.

Доводы стороны защиты о том, что судом не в полной мере были учтены сведения о личности осужденного, семейном положении, материальном положении семьи, несостоятельны, поскольку все указанные защитником и осужденным данные о личности осужденного, сведения о его семейном положении судом учтены. Наказание судом назначено с учетом его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Предоставленные стороной защиты документы о прохождении после освобождения Ромашова Р.А. из мест лишения свободы обучения, в рамках профессиональной подготовки, открытии студии детейлинга, о вкладе в развитие джиу-джитсу в Республике Хакасия и в проведение Межрегионального турнира «GLADIATOR CUP», в организацию и проведение открытого чемпионата и первенства Усть - Абаканского района по рукопашному бою и дартсу, о наличии кредитных обязательств, а также ссылки на семейное положение, возраст и состояние здоровья родственников не меняют значимым образом существо и объем сведений принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания и потому его смягчение не влекут.

При назначении наказания суд первой инстанции учел в том числе требования уголовного закона о назначении наказания при рецидиве преступлений за совершение тяжкого преступления, в период условно досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать назначенное Ромашову Р.А. наказание явно несправедливым, суровым и не соответствующим требованиям Общей части УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2024 года в отношении ФИО54 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления указание на приобретение Ромашовым Р.А. в неустановленном месте у неустановленного лица за неустановленную сумму денежных средств табачных изделий, фактически являющихся немаркированными, в особо крупном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу защитника и дополнение к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 –ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае обжалования приговора или определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Ромашов Р.А. содержится в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Хакасия

Уголовное дело №1-6/2024

(следственный № 12201950003000058)

УИД: 19RS0002-01-2023-001860-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 27 мая 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Распеваловой Ю.В.,

при секретаре Петрик Н.А.,

с участием государственного обвинителя Кузьминой М.В., Егупова И.Е., Рудакова Д.О.,

защитника – адвоката Богуша Д.С.,

подсудимого Ромашова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ромашов Р, *** года рождения, уроженца г.Черногорска ***, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ***63, судимого:

12 ноября 2013 года Черногорским городским судом РХ по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. 06.11.2019 освобожден условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.10.2019 на неотбытый срок 2 года 2 месяца 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ромашов Р.А. совершил хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере. Данное преступление совершено им в при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 22 ст. 2 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» табачная продукция - табачн...

...ое изделие, упакованное в потребительскую тару.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» табачные изделия - продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 № 224 «Об утверждении Правил маркировки табачной, никотинсодержащей и безникотиновой продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной, никотинсодержащей и безникотиновой продукции» утверждены «Правила маркировки табачной, никотинсодержащей и безникотиновой продукции средствами идентификации».

В соответствии с ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.01.2010 № 27 (ред. от 17.08.2020) «О специальных марках для маркировки табачной продукции», ст. 4 Федерального закона «Технический регламент на табачную продукцию» установлено, что табачная продукция, производимая и предназначенная для реализации на территории Российской Федерации (далее - табачная продукция), подлежит обязательной маркировке специальными марками для маркировки табачной продукции установленного образца.

Постановлением Правительства РФ от 26.01.2010 № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции» утверждены «Правила изготовления специальных марок, их приобретения, маркировки ими табачной продукции, учета, идентификации и уничтожения поврежденных специальных марок», а также «Требования к образцам специальных марок для маркировки табачной продукции». Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.01.2010 № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции» установлено, что изготовление специальных марок осуществляется акционерным обществом «Гознак».

Согласно ст. 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации максимальная розничная цена представляет собой цену, выше которой единица потребительской упаковки (пачка) табачных изделий не может быть реализована потребителям предприятиями розничной торговли, общественного питания, сферы услуг, а также индивидуальными предпринимателями. Максимальная розничная цена устанавливается налогоплательщиком самостоятельно на единицу потребительской упаковки (пачку) табачных изделий отдельно по каждой марке (каждому наименованию) табачных изделий.

В соответствии с Федеральным законом № 504-ФЗ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» от 30.12.2020 установлено, что меры государственного воздействия на уровень цен табачной продукции осуществляются посредством установления единой минимальной цены табачной продукции. Единая минимальная цена табачной продукции применяется с даты применения ставки акциза на табачную продукцию, которая установлена Налоговым кодексом Российской Федерации и на основании минимального значения которой единая минимальная цена табачной продукции рассчитывается и подлежит опубликованию не позднее тридцати дней до даты применения новых ставок акциза на табачную продукцию. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая производство и оборот табачной продукции, рассчитывает значение единой минимальной цены (в целых рублях с округлением в большую сторону) по формуле, установленной частью 3 настоящей статьи, и осуществляет официальную публикацию значения единой минимальной цены табачной продукции в соответствии с требованиями, установленными настоящей частью.

Согласно официальному информационному сообщению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с формулой установленной ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.12.2020 №504 ФЗ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», рассчитано значение минимальной цены табачной продукции в размере 108 рублей на период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с п. 2 «Правил маркировки табачной, никотинсодержащей и безникотиновой продукции средствами идентификации», участниками оборота табачной продукции являются юридические лица, индивидуальные предприниматели или аккредитованные филиалы иностранных юридических лиц в Российской Федерации, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, осуществляющие ввод табачной продукции в оборот, оборот и (или) вывод из оборота табачной продукции (за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, приобретающих табачную продукцию для использования в целях, не связанных с ее последующей реализацией (продажей), а также приобретающих либо продающих (реализующих) табачную продукцию по сделке, сведения о которой составляют государственную тайну, кроме лиц, осуществляющих вывод табачной продукции из оборота по таким сделкам).

В период с 00 часов 01 минуты 01.08.2021 до 16 часов 10 минут 22.10.2021 у Ромашова Р.А., возник умысел на хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере в целях личного обогащения.

Далее в период с 00 часов 01 минуты 01.08.2021 до 16 часов 10 минут 22.10.2021 Ромашов Р.А., находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, приобрел у неустановленного следствием лица за неустановленную сумму денежных средств табачные изделия в количестве 35 304 пачек сигарет с фильтром отечественного и зарубежного производства, снабженные специальными (акцизными) марками, изготовленными не производством Гознака, и 1 488 пачек сигарет без фильтра отечественного производства, на которых отсутствуют специальные (акцизные) марки, т.е. табачные изделия, фактически являющиеся немаркированными, следующих торговых марок:

1 488 пачек сигарет без фильтра «Прима Дона» отечественного производства; 2706 пачек сигарет с фильтром «Galaxy Queen» зарубежного производства; 1011 пачек сигарет с фильтром «NZ Black Power» зарубежного производства; 1576 пачек сигарет с фильтром «Престиж (синий)» отечественного производства; 470 пачек сигарет с фильтром «Тройка» отечественного производства; 2532 пачки сигарет с фильтром «Malboro» зарубежного производства; 669 пачек сигарет с фильтром «Malboro red» зарубежного производства; 55 пачек сигарет с фильтром «Malboro micro» зарубежного производства; 44 пачки сигарет с фильтром «Malboro nano » зарубежного производства; 1000 пачек сигарет с фильтром «Philip Morris Gold» зарубежного производства; 667 пачек сигарет с фильтром «Milano New York» зарубежного производства; 510 пачек сигарет с фильтром «Петр 1 особый» отечественного производства; 500 пачек сигарет с фильтром «Winston blue» зарубежного производства; 727 пачек сигарет с фильтром «Mac super slim» зарубежного производства; 57 пачек сигарет с фильтром «Mac super slim black» зарубежного производства; 2097 пачек сигарет с фильтром «NZ» зарубежного производства; 767 пачки сигарет с фильтром «NZ Gold» зарубежного производства; 329 пачек сигарет с фильтром «NZ 8» зарубежного производства; 500 пачек сигарет с фильтром «NZ compact Black» зарубежного производства; 20 пачек сигарет с фильтром «NZ Black» зарубежного производства; 8 пачек сигарет с фильтром «NZ QS Gold» зарубежного производства; 23 пачки сигарет с фильтром «NZ 10» зарубежного производства; 40 пачек сигарет с фильтром «NZ nano» зарубежного производства; 5 пачек сигарет с фильтром «NZ Gold compact» зарубежного производства, 189 пачек сигарет с фильтром «Sobranie» отечественного производства; 389 пачек сигарет с фильтром «Winston slim» зарубежного производства; 557 пачек сигарет с фильтром «Omega Moonlight» зарубежного производства; 499 пачек сигарет с фильтром «Донской Табак» отечественного производства; 1100 пачек сигарет с фильтром «Донской Табак темный» отечественного производства; 332 пачки сигарет с фильтром «Cavallo Red Wings» отечественного производства; 189 пачек сигарет с фильтром «Camei Gold » зарубежного производства; 219 пачек сигарет с фильтром «Cavallo clip» зарубежного производства; 190 пачек сигарет с фильтром «Milano eject» отечественного производства; 192 пачки сигарет с фильтром «Dove compact gold» зарубежного производства; 930 пачек сигарет с фильтром «Winston XS silver» зарубежного производства; 970 пачек сигарет с фильтром «Престиж красный» отечественного производства; 695 пачек сигарет с фильтром «Milano Paris» зарубежного производства; 476 пачек сигарет с фильтром «Manchester Ice Crush» зарубежного производства; 130 пачек сигарет с фильтром «Максим красный» отечественного производства; 457 пачек сигарет с фильтром «Столичные» отечественного производства; 586 пачек сигарет с фильтром «A&B Black» зарубежного производства; 500 пачек сигарет с фильтром «Rothmans» зарубежного производства; 524 пачки сигарет с фильтром «Корона голубая super slim» отечественного производства; 680 пачек сигарет с фильтром «Parker Simson compact» зарубежного производства; 770 пачек сигарет с фильтром «Kent crystal» зарубежного производства; 662 пачек сигарет с фильтром «Dubao premium» зарубежного производства; 744 пачки сигарет с фильтром «Dubao silver» зарубежного производства; 480 пачек сигарет с фильтром «LD Red » зарубежного производства; 443 пачки сигарет с фильтром «Oscar » зарубежного производства; 370 пачек сигарет с фильтром «Philip Morris Red» зарубежного производства; 410 пачек сигарет с фильтром «Bond Red» зарубежного производства; 2038 пачек сигарет с фильтром «Fast Red» зарубежного производства; 550 пачек сигарет с фильтром «Bond blue selectioin» зарубежного производства; 80 пачек сигарет с фильтром «Philip Morris» зарубежного производства; 40 пачек сигарет с фильтром «LD синий» зарубежного производства; 72 пачки сигарет с фильтром «Fast» зарубежного производства; 8 пачек сигарет с фильтром «Fast slim» зарубежного производства; 81 пачка сигарет с фильтром «LM синий» отечественного производства; 75 пачек сигарет с фильтром «Credo» зарубежного производства; 141 пачка сигарет с фильтром «Dove platinum» зарубежного производства; 285 пачек сигарет с фильтром «Dove gold» зарубежного производства; 8 пачек сигарет с фильтром «Omega Eco Menthol» зарубежного производства; 224 пачки сигарет с фильтром «ВТ» зарубежного производства; 222 пачки сигарет с фильтром «Космос (синий)» отечественного производства; 177 пачек сигарет с фильтром «Стюардесса» отечественного производства; 162 пачки сигарет с фильтром «Родопи» отечественного производства; 172 пачки сигарет с фильтром «ТU 134» отечественного производства; 233 пачки сигарет с фильтром «Opal» отечественного производства; 207 пачек сигарет с фильтром «Кресты» отечественного производства; 45 пачек сигарет с фильтром «Mac Black» зарубежного производства; 57 пачек сигарет с фильтром «Mac Gold» зарубежного производства; 50 пачек сигарет с фильтром «Kent Nano 4» зарубежного производства; 18 пачек сигарет с фильтром «De Santis» зарубежного производства; 10 пачек сигарет с фильтром «Nero blue» зарубежного производства; 14 пачек сигарет с фильтром «Monus slim blue» зарубежного производства; 4 пачек сигарет с фильтром «Monus slim red» зарубежного производства; 3 пачки сигарет с фильтром «Dove super slim gold» зарубежного производства; 2 пачек сигарет с фильтром «Senator» зарубежного производства; 17 пачек сигарет с фильтром «Космос» зарубежного производства; 9 пачек сигарет с фильтром «Zumerret» зарубежного производства; 34 пачки сигарет с фильтром «Nero red» зарубежного производства; 9 пачек сигарет с фильтром «Malbre» зарубежного производства; 88 пачек сигарет с фильтром «Monus slim» зарубежного производства; 60 пачек сигарет с фильтром «Jin Ling» зарубежного производства; 80 пачек сигарет с фильтром «Dubao» зарубежного производства; 33 пачки сигарет с фильтром «Winston XS» зарубежного производства, на общую сумму 3 973 536 рублей.

В период с 00 часов 01 минуты 01.08.2021 до 16 часов 10 минут 22.10.2021 Ромашов Р.А., имея умысел на хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, продажу в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, в нарушение ч.ч.2,5 ст.4 Федерального закона от 22.12.2008 № 268- ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» и п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 года № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на территорию Российской Федерации табачной продукции», достоверно зная о том, что приобретенные им вышеуказанные табачные изделия являются немаркированными и оборот их на территории Российской Федерации запрещен, реализовал в торговые точки на территории Республики Хакасия с целью дальнейшей продажи населению немаркированные табачные изделия отечественного и зарубежного производства, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками в особо крупном размере на общую сумму 579 852 рубля, а именно:

1) в период с 00 часов 01 минут 01.08.2021 до 13 часов 46 минут 22.10.2021 Ромашов Р.А. в торговую точку, расположенную по адресу: Республика Хакасия, ***, реализовал, продав ДАС. немаркированные табачные изделия отечественного и зарубежного производства, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками следующих торговых марок, снабженные специальными (акцизными) марками, изготовленными не производством Гознака: Сигареты с фильтром «Malboro nano» – 36 пачек; Сигареты с фильтром «Malboro micro» – 45 пачек; Сигареты с фильтром «Malboro» – 144 пачки; Сигареты с фильтром «NZ Nano» – 40 пачек; Сигареты с фильтром «A&B Black» – 40 пачек; Сигареты с фильтром «Credo» – 14 пачек; Сигареты с фильтром «Родопи» – 34 пачки; Сигареты с фильтром «Кресты» – 37 пачек; Сигареты с фильтром «ВТ» – 35 пачек; Сигареты с фильтром «NZ» – 60 пачек; Сигареты с фильтром «NZ gold» – 90 пачек; Сигареты с фильтром «Dove platinum» – 55 пачек; Сигареты с фильтром «Корона голубая super slim» – 72 пачки; Сигареты с фильтром «Opal» – 51 пачка; Сигареты с фильтром «Столичные» – 17 пачек; Сигареты с фильтром «Стюардесса» – 31 пачка; Сигареты с фильтром «Космос» – 13 пачек; Сигареты с фильтром «Fast Red» –38 пачек; Сигареты с фильтром «Nero red» – 24 пачки; Сигареты с фильтром «Winston slim» – 60 пачек; Сигареты с фильтром «Galaxy Queen» – 50 пачек; Сигареты с фильтром «Jin Ling» – 60 пачек; Сигареты с фильтром «NZ black power» – 51 пачка; Сигареты с фильтром «Cavallo Red Wings» – 10 пачек; Сигареты с фильтром «Тройка slim» – 10 пачек; Сигареты с фильтром «Dubao» – 80 пачек; Сигареты с фильтром «Dubao silver» – 65 пачек; Сигареты с фильтром «Monus slim» – 20 пачек; Сигареты с фильтром «Manchester Ice Crush» – 40 пачек; Сигареты с фильтром «Oscar» – 47 пачек; Сигареты с фильтром «Winston XS» – 33 пачки; Сигареты с фильтром «Omega Moonlight» – 40 пачек; Сигареты с фильтром «Dove gold» – 85 пачек; Сигареты с фильтром «Mac super slim» –48 пачек; Сигареты с фильтром «Monus slim» – 60 пачек; Сигареты с фильтром «Mac super slim black» –57 пачек; а всего в количестве 1 692 пачки сигарет, стоимостью с учетом единой минимальной цены 108 рублей на табачную продукцию в 2021 г. согласно Федеральному закону № 504-ФЗ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции» от 30.12.2020, а всего на сумму 182 736 рублей, которые 22.10.2021 в период времени с 13 часов 46 минут до 16 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия были изъяты.

2) в период с 04.08.2021 до 13 часов 57 минут 22.10.2021 Ромашов Р.А. в торговую точку, расположенную по адресу: Республика Хакасия, ***, реализовал, продав ПТН. немаркированные табачные изделия отечественного и зарубежного производства, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками следующих торговых марок, снабженные специальными (акцизными) марками, изготовленными не производством Гознака: Сигареты с фильтром «Dove platinum» – 71 пачка; Сигареты с фильтром «Dove gold» – 200 пачек; Сигареты с фильтром «Milano ejec» – 60 пачек; Сигареты с фильтром «Тройка» – 50 пачек; Сигареты с фильтром «Dubao Premium» – 40 пачек; Сигареты с фильтром «Dubao Silver» – 20 пачек; Сигареты с фильтром «Winston XS silver» –20 пачек; Сигареты с фильтром «Malboro» – 51 пачка; Сигареты с фильтром «Omega Moonlight» – 9 пачек; Сигареты с фильтром «Omega Eco Menthol» – 8 пачек; Сигареты с фильтром «Престиж красный» – 80 пачек; Сигареты с фильтром «Престиж (синий)» – 42 пачки; Сигареты с фильтром «ВТ» – 145 пачек; Сигареты с фильтром «Космос (синий)» – 222 пачки; Сигареты с фильтром «Стюардесса» – 140 пачек; Сигареты с фильтром «Родопи» – 120 пачек; Сигареты с фильтром «Столичные» – 170 пачек; Сигареты с фильтром «ТU 134» – 150 пачек; Сигареты с фильтром «Opal» – 149 пачек; Сигареты с фильтром «Кресты» – 170 пачек; Сигареты с фильтром «Mac Black» – 30 пачек; Сигареты с фильтром «Mac Gold» – 40 пачек; Сигареты с фильтром «NZ black» – 20 пачек; Сигареты с фильтром «NZ Gold» – 10 пачек; Сигареты с фильтром «Credo» – 10 пачек; Сигареты с фильтром «NZ» – 17 пачек; Сигареты с фильтром «NZ black power» – 11 пачек; Сигареты с фильтром «Kent Nano 4» – 40 пачек; Сигареты с фильтром «Malboro micro» – 10 пачек; Сигареты с фильтром «A&B Black» – 40 пачек; Сигареты с фильтром «Manchester Ice Crash» – 20 пачек; Сигареты с фильтром «Galaxy Queen» – 50 пачек; а всего в количестве 2 215 пачек сигарет, стоимостью с учетом единой минимальной цены 108 рублей на табачную продукцию в 2021 г. согласно Федеральному закону № 504-ФЗ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции» от 30.12.2020, а всего на сумму 239 220 рублей, которые 22.10.2021 в период времени с 13 часов 57 минут до 15 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия были изъяты.

3) в период с августа 2021 года до 14 часов 00 минут 22.10.2021 Ромашов Р.А. в торговую точку, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, реализовал, продав ИМЮ немаркированные табачные изделия отечественного и зарубежного производства, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками следующих торговых марок, снабженные специальными (акцизными) марками, изготовленными не производством Гознака: Сигареты с фильтром «Credo» – 11 пачек; Сигареты с фильтром «Престиж красный» – 130 пачек; Сигареты с фильтром «De Santis» – 9 пачек; Сигареты с фильтром «Престиж (синий)» – 40 пачек; Сигареты с фильтром «Nero blue» – 10 пачек; Сигареты с фильтром «Monus slim blue» – 14 пачек; Сигареты с фильтром «Monus slim red» – 4 пачки; Сигареты с фильтром «Milano New York» –9 пачек; Сигареты с фильтром «Milano eject» – 10 пачек; Сигареты с фильтром «Milano Paris» – 6 пачек; Сигареты с фильтром «Dove compact gold» – 3 пачки; Сигареты с фильтром «Dove super slim gold» – 3 пачки; Сигареты с фильтром «Корона голубая super slim» – 3 пачки; Сигареты с фильтром «Kent Nano 4» – 2 пачки; Сигареты с фильтром «Fast» –2 пачки; Сигареты с фильтром «A&B Black» – 1 пачка; Сигареты с фильтром «Senator» – 2 пачки; Сигареты с фильтром «Dubao premium» – 3 пачки; Сигареты с фильтром «Dove platinum» – 2 пачки; Сигареты с фильтром «NZ Gold compact» – 5 пачек; Сигареты с фильтром «Malboro» – 308 пачек; Сигареты с фильтром «Winston slim» – 9 пачек; Сигареты с фильтром «Cavallo Red Wings» – 7 пачек; Сигареты с фильтром «Opal» – 3 пачки; Сигареты с фильтром «NZ» – 1 пачка; Сигареты с фильтром «NZ QS Gold» – 8 пачек; Сигареты с фильтром «Mac Black» – 15 пачек; Сигареты с фильтром «Manchester Ice Crash» – 7 пачек; Сигареты с фильтром «Galaxy Queen» – 9 пачек; а также сигареты без фильтра отечественного производства, на которых отсутствуют специальные (акцизные) марки, торговой марки «Прима Дона» – 316 пачек; а всего в количестве 952 пачки сигарет, стоимостью с учетом единой минимальной цены 108 рублей на табачную продукцию в 2021 г. согласно Федеральному закону № 504-ФЗ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции» от 30.12.2020, а всего на сумму 102 816 рублей, которые 22.10.2021 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия были изъяты.

4) в период с 04.08.2021 до 14 часов 00 минут 22.10.2021 Ромашов Р.А. в торговую точку, расположенную по адресу: Республика Хакасия, *** реализовал, продав ГИВ немаркированные табачные изделия отечественного и зарубежного производства, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками следующих торговых марок, снабженные специальными (акцизными) марками, изготовленными не производством Гознака: Сигареты с фильтром «Opal» – 30 пачек; Сигареты с фильтром «ТU 134 (сине - белые)» – 20 пачек; Сигареты с фильтром «ВТ» – 44 пачки; Сигареты с фильтром «Столичные»– 20 пачек; Сигареты с фильтром «Престиж красный» – 20 пачек; Сигареты с фильтром «Престиж (синий)» – 25 пачек; Сигареты с фильтром «Родопи» – 8 пачек; Сигареты с фильтром «Стюардесса» – 6 пачек; Сигареты с фильтром «Космос» – 4 пачки; Сигареты с фильтром «ТU 134 (синие)» – 2 пачки; Сигареты с фильтром «Zumerret» – 9 пачек; Сигареты с фильтром «Malboro» – 20 пачек; Сигареты с фильтром «Cavallo Red Wings» – 16 пачек; Сигареты с фильтром «Mac Gold» – 17 пачек; Сигареты с фильтром «NZ Gold»– 9 пачек; Сигареты с фильтром «Nero red» – 10 пачек; Сигареты с фильтром «Galaxy Queen» – 8 пачек; Сигареты с фильтром «Milano eject»– 11 пачек; Сигареты с фильтром «NZ 10» – 23 пачки; Сигареты с фильтром «Malbre» - 9 пачек; Сигареты с фильтром «A&B Black» – 7 пачек; Сигареты с фильтром «Kent Nano 4» – 8 пачек; Сигареты с фильтром «Omega Moonlight» – 9 пачек; Сигареты с фильтром «Oscar» – 7 пачек; Сигареты с фильтром «Malboro nano» – 8 пачек; Сигареты с фильтром «Monus slim» – 8 пачек; Сигареты с фильтром «Dove platinum» – 13 пачек; Сигареты с фильтром «Fast slim» –8 пачек; Сигареты с фильтром «De santis» –9 пачек; а также сигареты без фильтра отечественного производства, на которых отсутствуют специальные (акцизные) марки, торговой марки «Прима Дона» – 122 пачки, а всего в количестве 510 пачек сигарет, стоимостью с учетом единой минимальной цены 108 рублей на табачную продукцию в 2021 г. согласно Федеральному закону № 504-ФЗ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции» от 30.12.2020, а всего на сумму 55 080 рублей, которые 22.10.2021 период с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия были изъяты.

А также в период с 00 часов 01 минут 01.08.2021 до 16 часов 10 минут 22.10.2021, Ромашов Р.А., реализуя свой единый преступный умысел на хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, в нарушение ч.ч.2,5 ст.4 Федерального закона от 22.12.2008 № 268- ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» и п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 года № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на территорию Российской Федерации табачной продукции», достоверно зная о том, что приобретенные им вышеуказанные табачные изделия являются немаркированными и оборот их на территории Российской Федерации запрещен, разместил и с целью дальнейшего сбыта хранил немаркированные специальными (акцизными) марками табачные изделия отечественного и зарубежного производства в особо крупном размере на сумму 3 393 684 рублей, а именно:

1) в период с 04.08.2021 до 13 часов 40 минут 22.10.2021 Ромашов Р.А. в складском помещении, расположенном по адресу: Республика Хакасия, ***, в целях сбыта хранил немаркированные специальными (акцизными) марками табачные изделия отечественного и зарубежного производства следующих торговых марок, снабженные специальными (акцизными) марками, изготовленными не производством Гознака: Сигареты с фильтром «Credo» – 40 пачек, стоимостью с учетом единой минимальной цены 108 рублей на табачную продукцию в 2021 г. согласно Федеральному закону № 504-ФЗ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции» от 30.12.2020, а всего на сумму 4 320 рублей, которые 22.10.2021 в период времени с 13 часов 40 минут до 15 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия были изъяты.

2) в период с 04.08.2021 до 14 часов 50 минут 22.10.2021 Ромашов Р.А. в подвале жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, в целях сбыта хранил немаркированные специальными (акцизными) марками табачные изделия отечественного и зарубежного производства следующих торговых марок, снабженные специальными (акцизными) марками, изготовленными не производством Гознака: Сигареты с фильтром «Galaxy Queen» – 2589 пачек; Сигареты с фильтром «NZ Black Power» – 949 пачек; Сигареты с фильтром «Престиж (синий)» – 469 пачек; Сигареты с фильтром «Тройка» – 410 пачек; Сигареты с фильтром «Malboro» – 1509 пачек; Сигареты с фильтром «Philip Morris Gold» – 1000 пачек; Сигареты с фильтром «Milano New York» –658 пачек; Сигареты с фильтром «Петр 1 особый» – 510 пачек; Сигареты с фильтром «Winston blue» – 500 пачек; Сигареты с фильтром «Mac super slim» –679 пачек; Сигареты с фильтром «NZ» – 2019 пачек; Сигареты с фильтром «Omega Moonlight» – 499 пачек; Сигареты с фильтром «Донской Табак» – 499 пачек; Сигареты с фильтром «Cavallo Red Wings» – 299 пачек; Сигареты с фильтром «NZ Gold» – 308 пачек; Сигареты с фильтром «Sobranie» – 189 пачек; Сигареты с фильтром «Malboro red» – 170 пачек; Сигареты с фильтром «Winston slim» – 320 пачек; Сигареты с фильтром «Camei Gold» – 189 пачек; Сигареты с фильтром «Cavallo clip» – 219 пачек; Сигареты с фильтром «Milano Eject» – 109 пачек; Сигареты с фильтром «NZ 8» – 329 пачек; Сигареты с фильтром «Dove compact gold» – 189 пачек; Сигареты с фильтром «Malboro red» – 499 пачек; Сигареты с фильтром «Winston XS silver» –910 пачек; Сигареты с фильтром «Престиж красный» – 740 пачек; Сигареты с фильтром «Milano Paris» – 689 пачек; Сигареты с фильтром «NZ Gold» – 350 пачек; Сигареты с фильтром «Донской табак темный» – 1100 пачек; Сигареты с фильтром «NZ compact Black» – 500 пачек; Сигареты с фильтром «Manchester Ice Crush» – 409 пачек; Сигареты с фильтром «Максим красный» – 130 пачек; Сигареты с фильтром «Столичные» – 250 пачек; Сигареты с фильтром «A&B Black» – 498 пачек; Сигареты с фильтром «Rothmans» – 500 пачек; Сигареты с фильтром «Корона голубая super slim» – 449 пачек; Сигареты с фильтром «Parker Simson compact» – 680 пачек; Сигареты с фильтром «Kent crystal» – 770 пачек; Сигареты с фильтром «Dubao premium» – 119 пачек; Сигареты с фильтром «Dubao silver» – 659 пачек; Сигареты с фильтром «LD Red» – 480 пачек; Сигареты с фильтром «Oscar» – 389 пачек; Сигареты с фильтром «Philip Morris Red» – 370 пачек; Сигареты с фильтром «Bond Red» – 410 пачек; Сигареты с фильтром «Fast Red» –1000 пачек; Сигареты с фильтром «Bond blue selectioin» – 550 пачек; Сигареты с фильтром «Philip Morris»– 80 пачек; Сигареты с фильтром «LD синий» – 40 пачек; Сигареты с фильтром «Fast» –70 пачек; Сигареты с фильтром «LM синий» – 81 пачка; а также сигареты без фильтра отечественного производства, на которых отсутствуют специальные (акцизные) марки, торговой марки «Прима Дона» – 1050 пачек; а всего в количестве 28 383 пачки сигарет, стоимостью с учетом единой минимальной цены 108 рублей на табачную продукцию 2021 г. согласно Федеральному закону № 504-ФЗ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» от 30.12.2020, а всего на сумму 3 065 364 рублей, которые 22.10.2021 в период времени с 14 часов 50 минут до 19 часов 50 минут в ходе производства оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции были изъяты.

3) в период с 04.08.2021 до 16 часов 15 минут 22.10.2021 Ромашов Р.А., в принадлежащем ему капитальном гараже, расположенном по адресу: Республика Хакасия, *** хранил в целях сбыта немаркированные специальными (акцизными) марками табачные изделия табачные изделия отечественного и зарубежного производства следующих марок: Сигареты с фильтром «Fast red» – 1000 пачек; Сигареты с фильтром «Malboro» – 500 пачек; Сигареты с фильтром «Dubao Premium» – 500 пачек; Сигареты с фильтром «Престиж (синий)» – 1000 пачек; а всего в количестве 3000 пачек сигарет, стоимостью с учетом единой минимальной цены 108 рублей на табачную продукцию в 2021 г. согласно Федеральному закону № 504-ФЗ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции» от 30.12.2020, а всего на сумму 324 000 рублей, которые 22.10.2021 в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия были изъяты.

В результате, при указанных обстоятельствах Ромашов Р.А. реализовал, продав в торговые точки, расположенные по вышеуказанным адресам с целью дальнейшей продажи населению немаркированные табачные изделия отечественного и зарубежного производства, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками на общую сумму 579 852 рублей, а также хранил в целях сбыта по вышеуказанным адресам немаркированные табачные изделия отечественного и зарубежного производства, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками на сумму 3 393 684 рублей.

Общая стоимость вышеуказанных хранящихся и реализованных табачных изделий составляет 3 973 536 рублей, что относится к особо крупному размеру.

Подсудимый Ромашов Р.А. после оглашения предъявленного обвинения вину не признал.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого Ромашова Р.А. в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Ромашов Р.А. в судебном заседании показал, что он освободился из мест лишения свободы 06.11.2019, и вернулся домой. Поскольку он был ранее судим, то длительное время не мог утроиться на работу. Его брат Ромашов В.А. предложил ему вместе заниматься продажей спортивной одежды, он согласился. Через транспортные компании они заказывали спортивные вещи, инструменты. Он и сейчас является клиентом транспортных компаний. Поскольку указанная деятельность не приносила нормального дохода, он искал иные источники заработка. На тот момент он уже встречался со своей будущей женой, намеревался создать семью, которую необходимо содержать. Его знакомый предложил ему быть торговым представителем по сигаретам, он согласился. Получив от знакомого контакт в интернете, о том, что компания ищет представителей в Хакасии, которые будут развозить сигареты по торговым точкам, с условием наличия личного автотранспорта, весной 2021 года он позвонил в компанию, ему предложили работу. На вопросы об официальном трудоустройстве, его попросили скинуть фото паспорта и СНИЛСа, но так до трудоустройства и не дошло. Его работа заключалась в том, что по предварительной договоренности он приезжал в оговоренное время и место, где встречался с другим сотрудником компании и перегружал из его автомобиля в свой сигареты, а затем принимал заказы и развозил их по торговым точкам. Он никогда не получал сигареты через транспортную компанию. При этом ему дали список торговых точек, куда он должен привозить сигареты. Когда он первый раз поехал развозить заказы, то понял, что продавцы его ждали, так как до него им кто-то уже привозил сигареты. В том числе, одна из продавцов, кто именно не помнит, отказалась брать у него сигареты Мальборо, так как у нее они еще были в наличии от предыдущего завоза. Также продавец Галактионова сразу не взяла у него сигареты, так как была недавно трудоустроена, но через некоторое время сама позвонила и попросила привезти ей сигареты. Когда компания убедилась, что передаваемые ему сигареты в сохранности, он доставляет заказы, ему предложили увеличение заработной платы и соответственно увеличение объемов развозимых сигарет. Так как у него не было места где их хранить, то он попросил брата предоставить ему для этих целей пустующий подвал в доме по адресу: г. Черногорск, ***. Он не всегда успевал сам развозить заказы, так как занимался еще и другой деятельностью, поэтому просил своего брата РВ помочь ему развезти заказы, и за это платил ему. Он не был осведомлен о том, сколько стоит пачка сигарет, продавцы сами все знали, вели подсчеты. В его обязанности не входило собирать выручку у продавцов, но несколько раз по просьбе компании, он забирал выручку и передавал сотруднику, который привозил ему сигареты. Связь с представителями компании производилась по номеру телефона, а также через мессенджеры Телеграм, Вайбер, Ватсап, где был указан номер телефона, который после его задержания стал недоступным. Ему не было известно, что он занимается запрещенной деятельностью, так как сигареты, которые он развозил по торговым точкам, ничем не отличались от тех, которые он ранее сам курил и покупал в магазинах. О том, что сигареты контрафактные, и он узнал от сотрудников полиции при задержании. Если бы он знал о противозаконности указанной работы, то он этим бы не занимался. Фактически он был задержан в период с 10:00 до 11:00 22.10.2021. С его участием 22.10.2021 было осмотрено место происшествия в ***Г, где они с братом РВ. снимали гараж для дитейлинга. В указанном гараже он не хранил сигареты. Сигареты он хранил у брата в подвале дома в г. Черногорске по *** и в гараже по ***А в г. Абакане. По последнему месту хранил несколько коробок сигарет, чтобы было удобно их развозить по точкам по пути. У него не было денежных средств, чтобы приобретать крупные партии сигарет, его доход состоял из оплаты его услуг по получению сигарет от представителя компании и дальнейшей их развозке по торговым точкам, а также ему возмещали расходы на бензин. Торговые точки, по которым он развозил сигареты, находились в магазинах «***» п. Усть-Абакан, г. Черногорск, г. Абакан, точные адреса не знает.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания подозреваемого Ромашова Р.А. от 31.01.2022, из которых следует, что с июля 2021 года по настоящее время занимается дитейлингом автомобилей. Он видел, что в магазинах продают табачную продукцию без специальных акцизных марок. Чтобы узнать подробнее про это, посмотрел в интернете и наткнулся на Телеграмм - канал «ДымОптом» мессенджера «Телеграм», где узнал, что можно приобретать немаркированную табачную продукцию по низкой стоимости, после чего прибавив к закупочной стоимости 20-50% реализовывать в торговые точки, расположенные в Республики Хакасия. Стоимость закупаемых сигарет составляла от 30 рублей до 100 рублей за пачку в зависимости от марки. Он решил попробовать заниматься приобретением и реализацией, а также хранением немаркированной табачной продукции без специальных (акцизных) марок различных наименований. Объехав большинство торговых точек, расположенных на территории Республики Хакасия, он нашел торговые точки, продавцы которых согласились приобретать у него указанную табачную продукцию по предлагаемой им цене и реализовывать ее в розницу в своих торговых точках. Табачную продукцию он развозил один, также один ее приобретал. Торговые точки, в которые он осуществлял поставки немаркированной табачной продукции, а также табачной продукции с признаками контрафактности расположены по следующим адресам: г. Черногорск, *** (магазин «***»); п. Усть-Абакан, ул. *** (магазин «***»); п. Усть-Абакан, *** (магазин «***); г. Абакан, ул. ***

Он приезжал в торговые точные предлагал приобрести у него табачную продукцию по низкой стоимости. О том, что это немаркированная табачная продукция без специальных (акцизных) марок он не говорил.

При заказе в указанном телеграмм-канале немаркированной табачной продукции оплата осуществлялась при получении товара, транспортную компанию выбирал поставщик, при этом поставщики были всегда разные из разных городов. Продукцию он всегда заказывал в одном и том же телеграмм канале. Чаще всего указанную продукцию ему поставляла транспортная компания «***» по ***, г. Абакана. С транспортными компаниями за поставку товара он рассчитывался наличным или безналичным способом, стоимость оказания услуг была разная в зависимости от объема поставляемого товара и протяженности маршрута поставки. При поступлении товара в транспортную компанию, ему на телефон посредством мессенджера робот отправлял сообщение, либо звонили по номеру телефона и сообщали, что ему поступил товар для получения. Затем для расчета с поставщиком товара он посредством мобильного приложения «Тинькофф» создавал QR-код на сумму стоимости заказанного товара и отправлял данный код через тот же телеграмм канал поставщику. В дальнейшем поставщик мог обналичить данный QR-код в любом банкомате банка «Тинькофф». Немаркированную табачную продукцию заказывал всегда он, получать товар в транспортную компанию ездил он. При получении товара в транспортной компании он предъявлял свой паспорт. Полученный товар хранил и складировал в основном дома у брата по адресу: г. Черногорск, ***, так как ранее он у брата РВ спросил разрешение хранить немаркированную продукцию в подвальном помещении. А также товар хранился в гараже, расположенном по адресу: ***). Указанный гараж, как и автомобиль «Тойота Аллекс» ему дал во временное пользование его друг ПЮН. О том, что он будет хранить контрафактную продукцию в данном гараже, тому было не известно. Всем занимался он сам, осуществлял поставки нелицензированных сигарет в магазины, развозил продукцию. Брат только несколько раз по его просьбе ездил в торговые точки, так как у него не было времени. Денежные средства в качестве выручки от проданных продавцами торговых точек сигарет получал также он, либо его брат по мере реализации товара при очередной поставке (т. 3 л.д. 202-205).

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены дополнительные показания Ромашова Р.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 01.11.2022, из которых следует, что от показаний данных им в качестве подозреваемого 31.01.2022 с участием защитника Величко Е.В. он отказывается, так как при даче вышеуказанных показаний он себя оговорил и сообщил следователю сведения не соответствующие действительности. Правдивые и подробные показания желает дать в суде (т. 4 л.д. 124)

Подсудимый Ромашов Р.А. после оглашения указанных показаний пояснил, что он оговорил себя, так как переживал за брата РВ и хотел отвести от него подозрение, он видел, что при задержании сотрудники полиции вели себя с ним очень жестко.

Огласив показания Ромашова Р.А., данные в ходе предварительного следствия 31.01.2022, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с его показаниями, данными в судебном заседании, и другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Его показания данные в ходе предварительного расследования суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в своей совокупности.

С учетом права подсудимого давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, суд признает достоверными показания Ромашова Р.А., данные им в судебном заседании, в той части, в какой они согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и, признанными судом допустимыми, относимыми и достоверными. А именно суд признает показания Ромашова Р.А. достоверными в части того, что во вменяемый ему период он хранил табачные изделия по установленным органами следствия местам, а также развозил табачные изделий сам на личном автомобиле и привлекал за отдельную плату себе в помощь своего брата, который как и он развозил табачные изделия по торговым точкам. Его позиция о том, что он являлся наемным работником, и не знал, что занимается незаконной деятельностью, а также, что он давал указанные показания, желая уберечь своего брата от уголовного преследования, опровергнута совокупностью исследованных доказательств и расценивается судом как избранный им способ защиты.

Свидетель ГИВ суду пояснила, что в 2021 году она работа продавцом у ИП КИЮ. в отделе сигарет, расположенном в магазине «***» по адресу: ***. Официальными поставщиками табачной продукции, на которую имелась соответствующая документация и акцизные марки, были «Мегаполис» и «Крымские сигареты». Ромашов Р.А. в августе или сентябре 2021 года пришел и предложил сигареты, среди которых были ВТ, Прима, Престиж и др. Сигареты, предложенные им, были дешевле и в ассортименте торговой точки отсутствовали. Документации на предложенную им табачную продукцию не имелось. Она приобрела у Ромашова Р.А. пару блоков сигарет, на которых были акцизы и цена, а пачки сигарет ничем не отличались от тех, которые продавались в отделе. О том, что она через торговую точку продает сигареты, приобретенные у Ромашова Р.А., в известность ИП КИЮ. не ставила. Сигареты у Ромашова Р.А. она покупала нечасто с период с августа по октябрь 2021 года на небольшие суммы из личных денежных средств, не более чем на 5000 рублей. Рассчитывалась за привезенные сигареты сразу же наличными денежными средствами. Для себя о продаже купленных у Ромашова Р.А. сигарет вела записи в тетради. Она производила наценку на сигареты и продавала их без кассового чека, получая, таким образом, небольшой доход к заработной плате. В октябре 2021 года сотрудниками полиции приобретенная у Ромашова Р.А. табачная продукция была изъята.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ГИВ., из которых следует, что в августе 2021 года к ней в павильон пришел ранее незнакомый Ромашов Р и предложил организовать поставку в павильон дешевых сигарет, о том, что они были нелицензированные, она не знала. Она согласилась и через два или три дня Ромашов Р привез табачную продукцию, какую именно не помнит, стоимостью одной пачки сигарет от 50 до 60 рублей, без сопутствующей документации. Она немаркированную табачную продукцию заказывала по 8-9 блоков на небольшие суммы, примерно на 5000 рублей. Таким образом, она забирала у Ромашова Р.А. сигареты, отдавала за них личные денежные средства, делала на каждую пачку сигарет накрутку десять рублей и продавала в павильоне, разницу забирала себе. Кроме ООО «***» и Ромашов Р она табачную продукцию ни у кого не заказывала. Табачную продукцию у Ромашов Р она заказывала на протяжении трех месяцев, при этом немаркированную табачную продукцию привозил только Ромашов Р примерно два раза в месяц. РВ ей не знаком, в павильоне никогда его не видела. Она не знала, что значит немаркированная табачная продукция, заказывала, так как хотела дополнительно заработать, и если бы знала, что это противозаконно, то не стала бы этим заниматься. 22.10.2022 табачную продукцию не имеющую сопутствующей бухгалтерской документации, подтверждающей закуп, а также на которой отсутствовала акцизная марка, была изъята сотрудниками полиции. Данная продукция закупалась ею у Ромашов Р (т. 2 л.д. 54 - 56).

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены дополнительные показания свидетеля ГИВ из которых следует, что следователем ей представлен акт проверки *** финансово – хозяйственной деятельности ИП КИЮ по представленным документам может пояснить, что изъятая немаркированная табачная продукция была заказана только у Ромашова Р.А. Объём табачной продукции, который был изъят, покупался у него в течение длительного времени, она не за один раз приобрела такой объем табачной продукции (т. 2 л.д. 57-58).

Свидетель ГИВ. подтвердила оглашенные показания, указав, что противоречия обусловлены давностью событий.

Дополнительно допрошенная свидетель ГИВ суду пояснила, что в тетрадях, изъятых сотрудниками полиции, она вела для себя записи. В тетради «Агебра» вела записи по приходу сигарет, их наименованию по датам. Первая дата в тетради указана 25.08 без указания года. В этой тетради записана общая информация по сигаретам в отделе, в том числе, которые она приобретала помимо поставляемой в отдел официальными поставщиками. Часть сигарет, которые она приобретала для себя, совпадали с ассортиментом, продаваемым ИП Крус. В том числе, в данной тетради имеются сведения о суммах, которые необходимо провозвести через кассу, поскольку она в предыдущий рабочий день продала сигареты после того как отключила кассовый аппарат. В тетради серого цвета с изображением собаки она вела записи о выручке, наличных, заработной плате, сколько отдала выручки. Эта тетрадь велась именно по работе с предпринимателем. В ходе осмотра места происшествия оперативными сотрудниками изымалась продукция, которая имелась в торговом павильоне и не имела акцизные марки, или если акцизные марки не проходили проверку в приложении, имеющемся у оперативных сотрудников в телефоне. При этом изымалась не только табачная продукция, которую она приобретала для своей подработки, лежавшая у нее отдельно, но и табачная продукция ИП КИЮ

Свидетель ДАС. суду пояснила, что она работала продавцом у ИП КИЮ в отделе табачной продукции «*** расположенном в ТЦ «*** по адресу: ***. Продукция предпринимателем закупалась у двух поставщиков «***» и «***». Работая в данном отделе, она познакомилась с Ромашов Р, который привозил ей сигареты без маркировки и документации стоимостью ниже, чем в рознице. Она покупала у него сигареты и продавала в указанном отделе, не проводя их через кассу. Всех обстоятельств не помнит, так как прошло много времени. О том, что продажа безакцизных сигарет является незаконной, узнала когда сотрудниками полиции изымалась табачная продукция. Визуально сигареты, которые она покупала у Ромашова Р.В. не вызывали у нее сомнений.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ДАС., из которых следует, что с лета 2021 года по настоящее время работает продавцом у КИЮ в торговом павильоне «***» в ТЦ «***» по адресу: ***. Поставщиком табачной продукции ИП КИЮ. являлся ООО «***». Поставляемая ООО «***» табачная продукция имеет всю необходимую сопроводительную бухгалтерскую документацию, лицензирована. В сентябре 2021 года к ней в павильон пришел ранее незнакомый Ромашов Р и предложил на пробу заказать у него небольшой объем немаркированной табачной продукции, назвал торговые марки сигарет. Она согласилась, но об этом своему работодателю КИЮ не сообщила. Спустя некоторое время, точную дату не помнит, Ромашов Р привез табачную продукцию, какую именно также не помнит. Стоимость одной пачки сигарет составляла от 50 до 60 рублей, никакой сопутствующей документации не было. Роман привез небольшой объем немаркированной табачной продукции, за которую она сразу рассчиталась личными денежными средствами. Первый раз у Ромашова она заказала табачную продукцию примерно на 4000 рублей. Спустя две недели Ромашов Р приехал в павильон, заказывать продукцию она в этот раз не стала. Спустя еще две недели Ромашов Р снова приехал в павильон и она заказала у него немаркированную табачную продукцию, на какую сумму, не помнит. В последующем она стала постоянно заказывать у Ромашов Р Романа нелицензированную табачную продукцию. Таким образом, она забирала у него немаркированные сигареты, отдавала за них денежные средства, делала накрутку на них десять процентов и продавала в павильоне, разницу забирала себе.

Табачную продукцию у Ромашова Р.А. она заказывала по факту его приезда в павильон, так как его номера телефона у нее не было. Немаркированную табачную продукцию она заказывала только у Ромашов Р, и денежные средства за указанную продукцию передавала только ему. Табачную продукцию у Ромашов Р она заказывала на протяжении трех месяцев. РВ ей не знаком, в павильон к ней не приезжал.

22.10.2022 табачную продукцию, не имеющую сопутствующей бухгалтерской документации, подтверждающей закуп указанной продукции, а также на которой отсутствовала акцизная марка, изъяли сотрудники полиции. Данная продукция закупалась у Ромашов Р (т. 1 л.д. 146-148).

Свидетель ДАС подтвердила оглашённые показания, указав, что прошло много времени и она не помнит, какие давала показания.

Свидетель ПТН суду пояснила, что она работала продавцом у ИП КИЮ. в отделе табачной продукции, который располагался в магазине «***» в ***. На реализуемую ИП КИЮ табачную продукцию имелась вся необходимая документация, работали с официальным поставщиком ООО «***». Ромашов Р.А. два раза привозил табачную продукцию, которую она у него приобретала по стоимости ниже, чем в розничной продаже, производила наценку и продавала. ИП КИЮ. в известность не ставила. Документов на табачную продукцию, которую она приобретала у Ромашова Р.А., не имелось. Когда и какой ассортимент сигарет она приобретала у Ромашова Р.А., их стоимость не помнит. Для себя вела записи в тетради. В 2021 году по данным обстоятельствам в отделе сотрудниками полиции была изъята табачная продукция. Разницы во внешнем виде табачной продукции, а именно той которую она приобретала у Ромашова Р.А., и той, которую поставлял «***», она не видела. До Ромашова Р.А. она приобретала сигареты у другого парня, данных которого не знает. После того как Ромашов Р.А. стал привозить ей сигареты, первого парня больше не видела. Она не думала, что продаваемые ею сигареты, которые она брала у Ромашова Р.А., не имеют соответствующей документации.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ПТН из которых следует, что с осени 2020 года по 01.02.2022 она работала продавцом у ИП КИЮ в «***», расположенной в магазине «***» по адресу: ***. Поставщиком табачной продукции, которая имела всю необходимую документацию и была лицензирована, являлось ООО «***». В 2021 году, точную дату не помнит, к ней в павильон пришел ранее незнакомый Ромашов Р и предложил приобрести у него табачную продукцию. Она согласилась заказывать у него сигареты «Престиж» и «Болгария», стоимостью 30 рублей за пачку. По ее заказу Ромашов Р через 20 минут принес ей по два блока сигарет марки «Престиж» и «Болгария», а она передала ему наличные денежные средства. Никакой сопутствующей документации Ромашов Р ей не передал. О том, что табачная продукция является нелицензированной, ей было известно. Однако, на указанных пачках сигарет была указана маркировка и цена. О том, что она собирается закупить немаркированную табачную продукцию, своему работодателю не говорила. По надобности сигарет она один раз, а иногда два раза в неделю, звонила Ромашов Р и заказывала контрафактную табачную продукцию «Престиж» и «Болгария», которую продавала по 40 рублей за пачку сигарет. С Ромашов Р рассчитывалась сразу после того как он привозил указанную продукцию. Она заказывала у Ромашов Р указанную продукцию небольшими объемами, самый большой объем - пять блоков сигарет. Таким образом, она забирала у него сигареты немаркированные, отдавала за них денежные средства, делала накрутку на них десять процентов и продавала в павильоне, разницу забирала себе. Табачную продукцию у Ромашов Р она заказывала на протяжении шести - семи месяцев, точно не помнит. РВ ей не знаком, в павильон к ней не приезжал. 22.10.2022 табачную продукцию, не имеющую сопутствующей бухгалтерской документации, подтверждающей закуп указанной продукции, а также на которой отсутствовала акцизная марка, изъяли сотрудники полиции. Данная продукция закупалась ею у Ромашов Р.

Следователем ей представлен акт проверки *** финансово – хозяйственной деятельности ИП КИЮ. и по представленным документам может пояснить, что изъятая немаркированная табачная продукция была заказана только у Ромашова Р.А., она не согласна с суммой указанной в акте, так как стоимость одной пачки сигарет составляла 30 рублей. Объем табачной продукции, который был изъят, куплен у Ромашов Р в течение длительного времени, а не за один раз (т. 1 л.д. 200-203).

Свидетель ПТН. пояснила, что она не поддерживает показания в части того, что она общалась в Ромашовым Р.А. около шести месяцев, а также в части того, что изъятая продукция была ею приобретена только у Ромашова Р.А., так как там была и табачная продукция, которую она приобретала до него у ранее указанного ею парня. Поскольку на пачках сигарет имелась марка с указанием цены, она полагала, что сигареты легальные и ими можно торговать.

Дополнительно допрошенная свидетель ПТН. суду пояснила, что тетрадь марки Хабер, «Алгебра» со справочными материалами, тетрадь «Информатика» оранжевого цвета и тетрадь зеленого цвета с надписью «Отчет» она вела для себя. В тетради «Алгебра» записывала по датам количество табачной продукции, выручку, заработную плату, в том числе, и для возможности провести ревизию. В указанной тетради имеются записи, что денежные средства забирал Рома с указанием сумм, однако это не Ромашов, а представились кампании, который привозил сигареты от официального поставщика. Также в тетради указаны сведение о передаче денежных средств ПЮН. Кроме того в тетради она указывала данные о суммах, которые необходимо на следующий день пробить, так как она это не сделала в конце предыдущего дня. Данные для ревизии отражались в тетради с надписью Информатика, где она вела учет табачной продукции, поставляемой ООО «***» по датам. В зеленой тетради с надписью «Отчет» писала сведения о денежных средствах по наличным, мелочи и заработной плате. Она вела отдельную тетрадь, где записывала данные о табачной продукции, которые она приобретала, чтобы продавать для получения дополнительного дохода, минуя индивидуального предпринимателя. Эта тетрадь не изымалась, и в настоящее время она ее уничтожила, так как прошло много времени. Сигареты которые она приобретала, минуя предпринимателя, также были в ассортименте торговой точки, но были дешевле, она производила наценку и продавала их, не проводя по кассе. Когда происходил осмотр места происшествия, оперативные сотрудники не выясняли, какая именно продукция была ею приобретена у Ромашова Р.А., а какая поставлялась официальными поставщиками, они складывали все в одну коробку, что не соответствовало по маркировке. В Акте № 44 (т.2 л.д.150-152) указана табачная продукция, которая изымалась в отделе и привозилась торговым представителем ООО «***» ПЮН. Ранее она говорила, что данная продукция была приобретена у Ромашова Р.А., однако указанная продукция была приобретена не за один раз, и что-то могло быть и не его. Она ответила так, как ей был задан вопрос, и тетради ей при допросе не представлялись. Увидев в судебном заседании свои записи, она вспомнила, что табачную продукцию, которая указана в Акте ***, также привозил парень по имени ПЮН.

Свидетель ИМЮ. суду пояснила, что в 2021 году она работала продавцом у ИП ПЮН в отделе табачной продукции, расположенном в магазине «***» по адресу: г. Черногорск, ***. Поставщиками табачной продукции, на которую имелись все необходимые документы, были «***» и «***». Когда именно, не помнит, в отдел пришел Ромашов Р.А. и предложил ей табачную продукцию, она согласилась, о чем ИП ПЮН. не сообщила. Она приобретала у Ромашова Р.А. табачную продукцию, не имеющую соответствующую документацию, на личные денежные средства, производила наценку и продавала их за наличные денежные средства без кассового чека, таким образом, это была ее подработка. Приобретаемых ею наименований сигарет у Ромашова Р.А. в ассортименте их отдела не было. До Ромашова Р.А. она приобретала табачную продукцию у иных лиц, и с Ромашовым Р.А. они взаимодействовали также, как и с теми, кто был до него. На некоторых сигаретах, купленных у Ромашова Р.А., была маркировка и внешне пачки сигарет ничем не отличались от тех, которые продавались в указанном отделе. Немаркированная табачная продукция была изъята сотрудниками полиции. Она не может утверждать, что изъятая табачная продукция, это только та, которая привозилась Ромашовым Р.А., а не тех лиц, кто был до него, так как наименования сигарет, которые она приобретала ранее у иных лиц, были те же. Она не знает Ромашова В.А. и не помнит, привозил ли он сигареты, так как не помнит его.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ИМЮ., из которых следует, что с 2019 года по настоящее время работает продавцом у ИП ПЮН в торговом павильоне «***», расположенном в ТЦ «***» по адресу: г. Черногорск, ***. ИП ПЮН закупает табачную продукцию, которая имеет всю необходимую сопроводительную бухгалтерскую документацию, и лицензирована, у ООО «***». Летом 2021 года к ней в павильон пришел ранее незнакомый Ромашов Р, предложил организовать поставку в павильон дешевых сигарет, о том, что они были нелицензированные, она не знала. Она на его предложение согласилась, ИП ПЮН. в известность не поставила. Спустя некоторое время, точную дату не помнит, Ромашов Р привез табачную продукцию, не имеющую соответствующих документов. Какую именно продукцию, не помнит. Стоимость одной пачки сигарет составляла от 50 до 60 рублей. Таким образом, она забирала у него немаркированные сигареты, отдавала за них денежные средства, делала накрутку десять процентов и продавала в павильоне, разницу забирала себе.

Табачную продукцию у Ромашова Р.А. она заказывала по факту его приезда в павильон. Табачную продукцию она заказывала только у Ромашов Р, и денежные средства передавала только ему. Табачную продукцию у Ромашов Р она заказывала на протяжении трех месяцев, и привозил продукцию как Ромашов Р, так и его брат РВ примерно два раза в месяц. Чаще табачную продукцию привозил Ромашов Р.

22.10.2022 табачную продукцию, не имеющую сопутствующей бухгалтерской документации, подтверждающей закуп указанной продукции, а также на которой отсутствовала акцизная марка, изъяли сотрудники полиции. Данная продукция закупалась ею у Ромашов Р и РВ (т. 1 л.д. 240-242).

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены дополнительные показания свидетеля ИМЮ., из которых следует, что следователем ей представлен акт проверки *** финансово – хозяйственной деятельности предпринимателя и может пояснить следующее, что изъятая немаркированная табачная продукция была заказана и куплена у Ромашова Р.А. Объем табачной продукции, который был изъят, был куплен у Ромашов Р в течение длительного времени, т.е. не за один раз и накопился. Несколько раз вместо Ромашов Р табачную продукцию привозил РВ (т. 1 л.д. 243-244).

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены дополнительные показания свидетеля ИМЮ из которых следует, что следователем ей представлены аудиофайлы телефонных переговоров между нею и РВ, которые состоялись в 10:43 20.09.2021, 15:03 24.09.2021, 12:18 25.09.2021 и 16:36 25.09.2021, из содержания которых следует, что ИМЮ просила привезти ей табачную продукцию, оговаривалось ее наименование, наличие и количество, сроки доставки. Прослушав аудиофайлы ИМЮ. указала, что не помнит, чтобы она звонила РВ, но могла ему звонить в виду того, что Ромашов Р либо был недоступен, либо занят, однако почти всегда табачную продукцию она заказывала у Ромашов Р (т. 1 л.д. 255-256).

Свидетель ИМЮ. пояснила, что подтверждает оглашенные показания, противоречия обосновала давностью событий, а также тем, что ее допрашивали только по обстоятельствам приобретению ею табачной продукции у Ромашова Р.А., в связи с чем она не говорила, что до него приобретала табачную продукцию у других лиц и что изъятая табачная продукция могла быть приобретённой не только у Ромашова Р.А.

Дополнительно допрошенная свидетель ИМЮ суду пояснила, что представленные ей на обозрение 8 листов бумаги были изъяты при осмотре места происшествия, в которых она вела для себя учет товара, указывая сокращенно наименования сигарет, их количество и цену, период выполнения записей не помнит. До Ромашова Р.А. ей сигареты привозил другой парень, и с Ромашовым Р.А. они не договаривались, что именно он теперь будет привозить сигареты, так как она полагала, что он является, как и другие, поставщиком. На указанных листах она вела учет табачной продукции, которую она продавала для себя, привозимую не только Ромашовым Р.А., но и до него другими лицами. Ромашову Р.А. денежные средства за табачную продукцию она не передавала. С кем производился расчет, не помнит. В ходе осмотра места происшествия в торговом отделе были изъяты сигареты в количестве 952 пачки, привозимые не только Ромашовым Р.А., но и другими поставщиками до него. У Ромашова Р.А. она такое количество сигарет не приобретала. Она точно не помнит, заказывала ли она у Ромашова Р.А. сигареты, которых не было в ассортименте предпринимателя ИП ПЮН. Изъята продукция, в отделе накопилась за длительный период времени, так не сразу все продавалось.

Свидетель ЖЮИ. суду пояснила, что ее мать ПТН с 2020 по 2022 годы работала продавцом в отделе сигарет, расположенном в магазине «***», по адресу: ***. Ромашов Р и РВ ей не знакомы. Иногда она в указанном отделе работала за свою мать. Имеющиеся в отделе сигареты у нее сомнений в их легальности не вызывали. Ей ничего не известно о том, что в отделе реализовывались сигареты, не имеющие акцизных марок.

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля КИЮ данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с января 2020 года им оформлено ИП, основной вид деятельности реализация табачной продукции. Он арендует небольшую площадь в торговых центрах под табачные павильоны. Так у него в аренде два торговых павильона. Один павильон «***» расположен в ТЦ «***» по адресу: ***, где продавцом работает ДАС. Второй павильон «***» расположен в магазине «***» по адресу: *** стр 1, где продавцом работает ГИВ Заявка на табачную продукцию, которую они закупают у ООО «***» составляется продавцами. Вся продукция, которая поставляется ООО «***» имеет необходимую сопроводительную бухгалтерскую документацию, лицензирована. То, что на указанных торговых точках имелась нелицензированная табачная продукция, которая была обнаружена и изъята, ему было неизвестно. О том, что в принадлежащих ему павильонах была изъята немаркированная табачная продукция, ему стало известно от знакомого ПЮН. Ромашов Р и РВ ему неизвестны (т. 3 л.д. 4-6).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ПЮН., из которых следует, что с апреля 2019 года им оформлено ИП, основной вид деятельности реализация табачной продукции, приобретенной у официальных дистрибьюторов «***», «***». У него в аренде два торговых павильона, один находится в торговом центре «***» по адресу: г. Черногорск, ***, где продавцом работает ИМЮ, второй павильон находится в магазине «*** по адресу: *** стр. 1, где продавцом работает ПТН. Заявки на табачную продукцию, которую они закупают у ООО «***» и «***», составляется продавцами. Вся продукция, которая поставляется ООО «***» имеет всю необходимую сопроводительную бухгалтерскую документацию, лицензирована. То, что на указанных торговых точках имелась нелицензированная табачная продукция, которая была обнаружена и изъята, ему было неизвестно. Ромашов Р он знает, поддерживают дружеские отношения. РВ ему известен как брат Ромашов Р.

У его друга в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: ***. И так как тот с 2020 года проживает в ***, то передал ему ПЮН) ключи от своего гаража, чтобы он мог пользоваться им, и заодно показывать покупателем, так как друг выставил гараж на продажу. Ромашов Р попросил попользоваться гаражом, он ему разрешил, что тот хранил в гараже, ему не известно (т. 3 л.д. 13-14).

Свидетель МАА. суду пояснил, что в целях экономии денежных средств заказывал 2 или 3 раза в Вайбере через группу «Сигареты по оптовым ценам» по одному блоку сигарет Мальборо, которые стоили примерно на 20 рублей дешевле, чем в магазинах и имели акцизные марки. В группе было несколько администраторов, имена которых не помнит. Ромашов Р был в группе, но не помнит, был ли он одним из администраторов группы. После того как он заказывал сигареты через указанную группу, сигареты ему привозил Ромашов Р, который приезжал на автомобиле Форд красного цвета. В данную группу он вступил ближе к лету, год не помнит, а осенью по данному факту его допрашивали сотрудники полиции. После допроса он прочитал протокол.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля МАА. от 23.03.2022, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около года назад в одной из групп в мессенджере «Вайбер» он увидел ссылку на группу, в которой продавались дешевые табачные изделия, после чего он перешел в данную группу и решил заказать для себя сигареты, списался с администратором группы. Администратором группы являлся Ромашов Р, который пользовался абонентским номером ***. В данной группе за все время он заказывал сигареты около 5 раз, приобретал он примерно по два блока сигарет один раз в два месяца, в основном приобретал сигареты «Дубао», «Дав» без специальных марок, либо с марками Республики Беларусь, стоимость пачки сигарет составляла 60-65 рублей. Он понимал, что сигареты контрафактные, но приобретал их в связи с тяжелым материальным положением для собственного потребления. Сигареты ему привозили, как правило, домой, как сам Ромашов Р на красном автомобиле «Форд Фокус», так и другой парень помоложе на сером или белом автомобиле, марку не помнит, как зовут данного парня ему тоже не известно. Оплату за поставленные сигареты он всегда осуществлял наличными денежными средствами. Последний раз сигареты ему привозили примерно осенью 2021 году (т. 3 л.д. 31-33).

Свидетель МАА. подтвердил оглашённые показания, на дополнительные вопросы пояснил, что не может сказать имели ли пачки сигарет признаки контрафактности, однако понимал, что сигареты дешевле, чем в магазине, и могли быть контрафактной продукцией. Также смущала голограмма другого государства и наименования сигарет, которые он ранее не встречал.

Свидетель РАА. реализовал право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ и отказался давать показания.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля РАА, из которых следует, что отвечать на вопросы, связанные с деятельностью его братьев Ромашова Р.А. и РВ. по хранению и реализации немаркированных табачных изделий он отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 35-36).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены дополнительные показания свидетеля РАА, из которых следует, что он является родным братом Ромашова Р.А. и РАА О том, что Ромашов Р занимается продажей нелицензированной табачной продукции, ему было неизвестно. С ноября 2019 года РВ зарегистрирован и работает в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – оптовая и розничная торговля кормов для сельскохозяйственных животных. Он ему помогает. Ему известно, что РВ за вознаграждение помогал Ромашов Р развозить какую – то продукцию. За что Ромашов Р платил РВ денежные средства, около тысячи рублей, иногда немного больше. РВ соглашался помогать Ромашов Р, ввиду того, что у него были кредитные и ипотечные обязательства, он хотел заработать дополнительные денежные средства. О том, что существует немаркированная табачная продукция, он раньше не знал. Слышит об этом впервые, ни Ромашов Р, ни РВ ему никогда не рассказывали о том, что Ромашов Р занимается продажей немаркированной табачной продукции (т. 3 л.д. 37-39).

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены дополнительные показания свидетеля РАА из которых следует, что он придерживается ранее данных им показаний. Следователем ему представлен аудиофайл с наименованием 27127902.wav, который содержит его разговор с РВ, состоявшийся между ними в 10:28 19.10.2021, о котором он не помнит, так как прошло много времени (т. 3 л.д. 41-43).

Свидетель РАА. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель РВ. суду пояснил, что его брат Ромашов Р.А. с лета по осень 2021 года занимался сигаретами, машинами и ристайлингом. Где брат приобретал сигареты ему не известно. Он по просьбе брата иногда помогал тому по пути отвезти сигареты в магазины *** и г. Черногорск, за что тот ему платил около 1000 рублей переводом на карту. Сигареты об забирал дома в г. Черногорске по ***, где по просьбе брата в подвале хранились коробки с сигаретами. Он не знает подробностей, а именно в каком объеме, в какие магазины, кому, какие марки сигарет брат возил. У брата были ключи от его дома, поэтому у того был свободный доступ к сигаретам. Также он не знал о том, что сигареты были незаконные. Ему известно, что Ромашов Р не сам занимался поиском товара и точек сбыта, а с кем - то работал, т.е. ему давали поручения, а именно что и как сделать. Ему не известно о том, знал ли Ромашов Р, что сигареты контрафактные. На тот период в его личном пользовании были автомобили Хонда Интегра ***, Лада Калина ***. Он не помнит, чтобы он по просьбе брата забирал из транспортной компании именно табачную продукцию, он забирал вещи и запчасти. Он несколько раз помогал брату и вместе с ним ездил в транспортную компанию «Деловые линии», но не помнит обстоятельств поездок. Он не знает, какое количество табачной продукции было изъято сотрудниками полиции в его доме, но было несколько коробок. Один раз ему позвонил продавец магазина с просьбой привезти сигареты, по-видимому, она не смогла дозвониться до брата.

Свидетель ЕДА. оперуполномоченный отдела по особо важным делам экономической безопасности и противодействия коррупции суду пояснил, что была оперативная информация о противоправной деятельности, осуществляемой Ромашовым Р.А. и РВ. В ходе проведения ОРМ ими проводились проверочные закупки, наблюдение, прослушивание телефонов, которые подтвердили имеющуюся информацию. Им был выведен рапорт и почти в одно и тоже время был произведён осмотр торговых точек, где торговали немаркированной табачной продукцией, и иных мест хранения табачной продукции. В ходе осмотра мест происшествия была изъята табачная продукция. Изымалась вся продукция, которая не имела специальной марки или марка не соответствовала федеральному законодательству. Также табачная продукция проверялась на соответствие Датаматрикс кода по приложению «Честный знак». При проведении ОРМ они принимали меры к установлению иных поставщиков, которые были как официальные, так и не официальные. Изымали продукцию, несоответствующую требованиям, и выясняли у продавца поставщика. У них не было данных, что официальные поставщики, могли поставить табачную продукцию не соответствующую требованиям по маркировке, поэтому в этой части поверка не проводилась. То, что акцизная марка не произведена Госзнаком, может определить только специалист.

Свидетель СМВ. суду пояснил, что он работал с 22.03.2002 по 29.12.2022 в ООО «***» в ***, что Ромашов Р.А. был клиентом Общества, до того как он устроился на работу в указанное общество, он узнал, когда его допрашивали сотрудники полиции. При допросе он пояснял как оформляется оправка и получение грузов клиентами Обществом, какие предъявляются и заполняются документы. Имеющиеся в материалах уголовного дела в т. 3 на л.д. 22-30 товаротранспортные накладные он сотрудникам полиции не предоставлял и печать, которая на них стоит, находится в *** у Службы безопасности. Согласно указанным накладным Ромашов Р.А. получал обувь, одежду, товары народного потребления, запчасти, пищевые добавки, оборудование. Наименование груза указывает отправитель, а сотрудник транспортной компании, который получает груз к перевозке обязан проверить груз на наличие горючих, взрывчатых и иных веществ, которые запрещены к перевозке. В качестве товара народного потребления приемщик может указать и табачную продукцию, так как группа товаров народного потребления широка.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля СМВ., из которых следует, что с марта 2022 года по настоящее время он занимает должность руководителя обособленного подразделения ООО «***» в ***, которое является транспортной компанией, занимающаяся осуществлением грузоперевозок сборных грузов. Транспортная компания располагается по адресу: *** клиентской базе Ромашов Р.А. являлся клиентом ООО «***». На его имя в период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года поступило 20 посылок из ***. Посылки приходили в виде коробок, общее количество поставленных коробок (мест) составило 176 штук, общим весом 2297 кг, согласно транспортным накладным. Все эти посылки Ромашов Р.А. получил лично, так как посылки выдаются только при предъявлении паспорта. Что именно было в указанных посылках ему не известно, так как отправитель не указал содержимое посылки. Почему и каким образом в качестве отправителя был указан также Ромашов Р.А. и Ромашов В.А. ему не известно, может пояснить, что при отправке груза фиксация отправителя груза по документу, удостоверяющему личность, не обязательна. К протоколу допроса прилагает 21 копию товарно-транспортных накладных на 6 листах (т. 3 л.д. 22-24).

Свидетель СМВ после оглашения показаний пояснил, что подтверждает показания, вместе с тем копии товарно-транспортных накладных не предоставлял.

Свидетель НСЭ суду пояснил, что в 2021 году посредством сайта «Дром.ру» он купил автомобиль Лада Калина серебристого цвета, но не помнит данных владельца, у которого он его приобретал. Между ним и продавцом был составлен договор купли-продажи, а затем автомобиль он поставил на регистрационный учет. Для каких целей использовался ранее автомобиль ему не известно.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля НСЭ из которых следует, что 16.10.2021 посредством сайта «Дром.ру» он по договору купли-продажи приобрел у ранее незнакомого ему Ромашов Р автомобиль «Лада Калина» серого цвета, 2011 г.в., г/н *** за 195 000 рублей. Автомобиль он перерегистрировал в установленном законом порядке на свое имя. В настоящее время указанный автомобилем пользуется он и его отец НСЭ. О том, для каких целей данный автомобиль использовался ранее и что в нем перевозили ему не известно. РВ. ему не знаком (т. 2 л.д. 242-243).

Свидетель НСЭ. подтвердил оглашенные показания, указав, на то, что противоречия обусловлены давностью событий. На дополнительные вопросы защитника пояснил, что лица продавца автомобиля он не помнит, но документы на автомобиль были оформлены на Ромашов Р.

Свидетель КТА. суду пояснила, что она по договору купли-продажи приобрела автомобиль Тойота Алекса у Скамарохиной Светланы и поставила его на учет в ГИБДД. Кому ранее принадлежал автомобиль и для чего использовался, не знает. Ромашов Р.А. ей не знаком. ПЮН ей знаком как продавец указанного автомобиля, насколько она помнит, принадлежащего его матери. Автомобиль приобретали через сайт «Дром.ру».

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения ГИВ., ДАС ПТН., ИМЮ., НСЭ., КИЮ., ПЮН., СМВ., МАА., суд признает протоколы их допросов, полученные в ходе предварительного расследования относимыми, поскольку они относятся к рассматриваемому делу и допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требования уголовно-процессуального закона, и признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, нашли свое подтверждение иными доказательствами в своей совокупности.

Также суд расценивает показания свидетелей ГИВ., ДАС ПТН., ИМЮ., данные ими в ходе судебного следствия, достоверными в части согласующейся с их показаниями, данными в ходе предварительного расследования и иными доказательствами в своей совокупности. А именно в части того, что они во вменяемый Ромашову Р.А. период приобретали у него немаркированную табачную продукцию, которую продавали розничным покупателям в торговых отделах индивидуальных предпринимателей, у которых они работали, и расплачивались с Ромашовым Р.А. наличными денежными средствами. Имеющиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей, суд относит к давности событий и желанием преуменьшить свое участие в деятельности Ромашова Р.А. по продаже немаркированной табачной продукции.

Свидетель ЖЮИ. в судебном заседании подтвердила, сведения о трудоустройстве ее матери ПТН. у ИП ПЮН в торговом павильоне, торгующем табачной продукцией, во вменяемый подсудимому Ромашову Р.А. период, в связи с чем ее показания, как согласующиеся с иными доказательствами, являются достоверными.

Показания свидетеля РВ., данные им в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку его показания в части значимых для дела обстоятельств, а именно в части того, что его брат (Ромашов Р.А.) с лета по осень 2021 года занимался сигаретами, часть которых по просьбе брата хранилась в его доме и была изъята сотрудниками полиции, а также в части оказания помощи брату, которая выражалась в том, что он развозил сигареты по магазинам, когда сам Ромашов Р не мог это сделать, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Показания свидетеля МАА., данные им в ходе судебного следствия, суд расценивает достоверными в части согласующейся с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтверждённой совокупностью иных доказательств по делу. Свидетель МАА подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования, сославшись на давность событий, и в целом дал показания по значимым для дела обстоятельствам, а именно то, что он покупал у Ромашова Р.А. немаркированную табачную продукцию.

Показания свидетелей НСЭ. и КТА данные ими в ходе судебного следствия, подтвердивших факт, приобретения ими транспортных средств, согласуются с результатами ОРМ, согласно которым было зафиксировано передвижение Ромашова Р.А. и РВ. на автомобилях, на которых они развозили табачные изделия по торговым точкам. Показания свидетеля НСЭ. в указанной части не противоречат его досудебным показаниям и взаимно дополняют друг друга. В связи с изложенным показания свидетелей НСЭ и КТА являются достоверными.

Показания свидетеля ЕДА. суд признает достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных доказательств, результатами ОРМ. Заинтересованности в исходе настоящего дела, в связи с исполнением им служебной деятельности, судом не установлено, как и не установлено оснований вышеуказанными свидетеля оговаривать Ромашова Р.А.

Оценивая показания СМВ., данные им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, суд оценивает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат исследованным доказательствам. Вместе с тем, его показания не содержат значимой для доказывания, согласно ст. 73 УК РФ, информации.

Также показания РАА. не содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому делу согласно ст. 73 УК РФ, в связи с чем, не могут использоваться судом как доказательтсво.

Кроме показаний свидетелей, стороной обвинения в обоснование вины подсудимого Ромашова Р.А. представлены следующие доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.10.2021 с участием Ромашова Р.А., осмотрен капитальный гараж, расположенный по адресу: Республика Хакасия, *** в ходе которого изъята табачная продукция:

сигареты «FAST» без специальных (акцизных) марок в количестве 1000 пачек;

сигареты «Мальборо» красное без специальных (акцизных) марок в количестве 500 пачек;

сигареты «Dubaо» без специальных (акцизных) марок в количестве 500 пачек;

сигареты «Престиж» со специальными марками в количестве 1000 пачек (т.1 л.д. 109-116).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.02.2022, осмотрена табачная продукция, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 22.10.2021, а именно: 1000 пачек сигарет с фильтром «Fast red», зарубежного производства, без акцизных марок; 500 пачек сигарет с фильтром «Marlboro», зарубежного производства, без акцизных марок; 500 пачек сигарет с фильтром «Dubao Premium», зарубежного производства без акцизных марок; 1000 пачек сигарет с фильтром «Престиж» (т.1 л.д. 118-121). С целью случайного отбора образцов для проведения судебной технико-криминалистической экспертизы, вышеуказанные предметы 25.03.2022 повторно осмотрены и ходе осмотра предметов, установлены те же обстоятельства, которые приведены в протоколе осмотра предметов от 17.02.2022, и каждой марки табачной продукции случайным выбором отобрано по 1 пачке сигарет (т. 3 л.д. 48-63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.10.2021 с участием ДАС осмотрен торговый павильон, расположенный по адресу: Республика Хакасия, ***, в ходе которого изъяты: Сигареты с фильтром Malboro nano – 36 пачек; Сигареты с фильтром Malboro micro – 45 пачек; Сигареты с фильтром Malboro – 144 пачек; Сигареты с фильтром NZ Nano– 40 пачек; Сигареты с фильтром A&B Black – 40 пачек; Сигареты с фильтром Credo– 14 пачек; Сигареты с фильтром Родопи – 34 пачек; Сигареты с фильтром Кресты – 37 пачек; Сигареты с фильтром ВТ– 35 пачек; Сигареты с фильтром NZ– 60 пачек; Сигареты с фильтром NZ gold– 90 пачек; Сигареты с фильтром Dove platinum – 55 пачек; Сигареты с фильтром Корона голубая super slim – 72 пачки; Сигареты с фильтром Opal – 51 пачка; Сигареты с фильтром Столичные– 17 пачек; Сигареты с фильтром Стюардесса – 31 пачек; Сигареты с фильтром Космос – 13 пачки; Сигареты с фильтром Fast Red –38 пачки; Сигареты с фильтром Nero red – 24 пачек; Сигареты с фильтром Winston slim – 60 пачек; Сигареты с фильтром Galaxy Queen – 50 пачек; Сигареты с фильтром Jin Ling – 60 пачек; Сигареты с фильтром NZ black power – 51 пачек; Сигареты с фильтром Cavallo Red Wings – 10 пачек; Сигареты с фильтром Тройка slim– 10 пачек; Сигареты с фильтром Dubao – 80 пачек; Сигареты с фильтром Dubao silver – 65 пачек; Сигареты с фильтром Monus slim – 20 пачек; Сигареты с фильтром Manchester Ice Crush – 40 пачек; Сигареты с фильтром Oscar – 47 пачек; Сигареты с фильтром Winston XS – 33 пачек; Сигареты с фильтром Omega Moonlight – 40 пачек; Сигареты с фильтром Dove gold – 85 пачек; Сигареты с фильтром Mac super slim –48 пачек; Сигареты с фильтром Monus slim– 60 пачек; Сигареты с фильтром Mac super slim black–57 пачек, а также тетрадь с изображением красного автомобиля на черном фоне, прошитая металлическими кольцами, договор субаренды недвижимого имущества от 01 июля 2020 года (т.1 л.д. 124-132). Изъятые предметы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от 17.02.2022, и было установлено, что изъятые пачки сигарет не имеют установленных законодательством РФ акцизных марок, в тетради имеются записи наименований табачных изделий, разбитых по датам с числовым сопровождением каждого названия, договор субаренды заключен между ИП ПЮН. и ИП КИЮ (т.1 л.д. 136-142). С целью случайного отбора образцов для проведения судебной технико-криминалистической экспертизы, вышеуказанные предметы 25.03.2022 повторно осмотрены и ходе осмотра предметов, установлены те же обстоятельства, которые приведены в протоколе осмотра предметов от 17.02.2022, и каждой марки табачной продукции случайным выбором отобрано по 1 пачке сигарет (т. 3 л.д. 48-63).

Согласно протоколу обследования помещений от 22.10.2021 с участием РВ. в присутствии понятых, в подвале жилого дома по адресу: г. Черногорск, ***, обнаружена и изъята табачная продукция (т. 1 л.д. 155-160), которая была осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов от 28.02.2022 и установлено, что изъятая табачная продукция, а именно:

- 2589 пачек сигарет Galaxy Queen, 1509 пачек сигарет Malboro, 658 пачек сигарет Milano New York, 679 пачек сигарет Mac super slim, 499 пачек сигарет «Omega Moonlight», 299 пачек сигарет «Cavallo Red Wings», 189 пачек сигарет Sobranie, 170 пачек сигарет «Malboro red», 189 пачек сигарет «Camel Gold», 219 пачек сигарет «Cavallo clip», 109 пачек сигарет «Milano Eject», 189 пачек сигарет «Dove compact gold», 499 пачек сигарет «Malboro red», 910 пачек сигарет «Winston XS silver», 689 пачек сигарет «Milano Paris», 409 пачек сигарет «Manchester Ice Crush», 130 пачек сигарет «Максим красный», 498 пачек сигарет «A&B Black», 449 пачек сигарет «Корона голубая super slim», 119 пачек сигарет «Dubao premium», 659 пачек сигарет «Dubao silver», 389 пачек сигарет «Oscar», 1000 пачек сигарет «Fast red», 70 пачек сигарет «Fast», 550 пачек сигарет «Winston blue» не имеют акцизных марок;

- 949 пачек сигарет NZ Black Power, 2019 пачек сигарет «NZ», 308 пачек сигарет «NZ Gold», 329 пачек сигарет «NZ 8», 350 пачек сигарет «NZ Gold», 500 пачек сигарет «NZ compact Black» имеют акцизные марки Республики Беларусь;

- 469 пачек сигарет «Престиж», 410 пачек сигарет «Тройка», 1000 пачек сигарет Philip Morris Gold, 510 пачек сигарет «Петр I», 1050 пачек сигарет «Прима Дона», 499 пачек сигарет «Донской табак», 320 пачек сигарет «Winston slim», 740 пачек сигарет «Престиж», 1100 пачек сигарет «Донской табак темный», 250 пачек сигарет «Столичные», 500 пачек сигарет «Rothmans», 680 пачек сигарет «Parker Simson compact», 770 пачек сигарет «Кент кристал», 370 пачек сигарет «Philip Morris Red», 410 пачек сигарет «Bond red», 550 пачек сигарет «BOND синий», 80 пачек сигарет «Philip Morris», 81 пачка сигарет «LM синий» имеют акцизные марки;

480 пачек сигарет «LD red» и 40 пачек сигарет «LD» отечественного производства, с надписью на пачках «МРЦ 130 руб. 08.2020».

Также осмотром установлено, что кроме 1050 пачек сигарет «Прима Дона», не имеющих фильтра, все остальные сигареты, изъятые и осмотренные, это сигареты с фильтром (т.1 л.д. 162-168). С целью случайного отбора образцов для проведения судебной технико-криминалистической экспертизы, вышеуказанные предметы 25.03.2022 повторно осмотрены и ходе осмотра предметов, установлены те же обстоятельства, которые приведены в протоколе осмотра предметов от 28.02.2022, и каждой марки табачной продукции случайным выбором отобрано по 1 пачке сигарет (т. 3 л.д. 48-63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.10.2021 с участием ЖТН., осмотрена отдел «***» в магазине «***», расположенный по адресу: Республика Хакасия, ***, в ходе которого изъяты сигареты и стики, которые осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от 18.02.2022 и установлено, что изъятые сигареты:

- Dove platinum 71 пачка, Dove gold 200 пачек, Milano eject 60 пачек, Dubao Premium 40 пачек, Dubao Silver 20 пачек, Winston XS silver 20 пачек, Malboro 51 пачка, Omega Moonlight 9 пачек, Omega Eco Menthol 8 пачек, Mac Black 30 пачек, Mac Gold 40 пачек, Kent Nano 4 – 40 пачек, Malboro micro 10 пачек, A&B Black 40 пачек, Manchester Ice Crash 20 пачек, Galaxy Queen 50 пачек - не имеют акцизных марок;

- Тройка 50 пачек, Престиж красный 80 пачек, Престиж (синий) 42 пачек, ВТ 145 пачек, Космос (синий) 222 пачки, Стюардесса 140 пачек, Родопи 120 пачек, Столичные 170 пачек, ТU 134 - 150 пачек, Opal 149 пачек, Кресты 170 пачек – имеют акцизные марки;

- NZ black 20 пачек, NZ Gold 10 пачек, Credo 10 пачек, NZ 17 пачек, NZ black power 11 пачек - имеют акцизные марки Республики Беларусь.

В ходе изъятия табачной продукции и ее осмотра установлено, что все сигареты являются сигаретами с фильтром.

Также осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия стики: Heets Bronze Selection 10 пачек без акцизных марок, Heets Green Zing 15 пачек без акцизных марок, Heets Tropical Swift 10 пачек без акцизных марок, Heets Amber Selection 20 пачек без акцизных марок, Heets Yellow Selection 10 пачек без акцизных марок, Heets Turquise Selection 10 пачек без акцизных марок (т.1 л.д. 173-180, 184-196). С целью случайного отбора образцов для проведения судебной технико-криминалистической экспертизы, вышеуказанные предметы 25.03.2022 повторно осмотрены и ходе осмотра предметов, установлены те же обстоятельства, которые приведены в протоколе осмотра предметов от 18.02.2022, и каждой марки табачной продукции случайным выбором отобрано по 1 пачке сигарет (т. 3 л.д. 48-63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.10.2021 с участием ИМЮ., осмотрен торговый павильон «***», расположенный в ТЦ ***» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***Н., в ходе которого обнаружена и изъята табачная продукция, стики, а также Ноутбук черного цвета марки Lenovo с зарядным устройством, 8 листов бумаги белого цвета, которые осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от 21.02.2022, в ходе которого установлено, что сигареты:

De Santis 9 пачек, Nero blue 10 пачек, Monus slim blue 14 пачек, Monus slim red 4 пачки, Milano eject 10 пачек, Milano New York 9 пачек, Milano Paris 6 пачек, Dove compact gold 3 пачки, Dove super slim gold 3 пачки, Kent Nano 4 – 2 пачки, Fast 2 пачки, Senator 2 пачки, Dubao premium 3 пачки, Dove platinum 2 пачки, Winston slim 9 пачек, Cavallo Red Wings 7 пачек, Mac Black 15 пачек, Manchester Ice Crash 7 пачек, Malboro 308 пачек, Galaxy Queen 9 пачек, Корона голубая super slim 3 пачки, A&B Black 1 пачка - не имеют акцизных марок;

Credo 11 пачек, NZ Gold compact 5 пачек, NZ QS Gold 8 пачек, NZ 1 пачка имеют акцизные марки Республики Беларусь;

Прима Дона 316 пачек, Престиж красный 130 пачек, Престиж (синий) 40 пачек, Opal 3 пачки - имеют акцизные марки.

Также осмотром установлено, что сигареты «Прима Дона» являются сигаретами без фильтра, все остальные изъятые и смотренные сигареты являются сигаретами с фильтром (т.1 л.д. 212-227, 231-240). С целью случайного отбора образцов для проведения судебной технико-криминалистической экспертизы, вышеуказанные предметы 25.03.2022 повторно осмотрены и ходе осмотра предметов, установлены те же обстоятельства, которые приведены в протоколе осмотра предметов от 21.02.2022, и каждой марки табачной продукции случайным выбором отобрано по 1 пачке сигарет (т. 3 л.д. 48-63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.10.2021 с участием Ромашова Р.А, осмотрено складское помещение № Г-6, расположенное по адресу: Республика Хакасия, ***, автомобили Honda Integra г/н ***, автомобиля Ford Focuss г/н ***, автомобиля Honda Stream черного цвета без государственных номеров, в ходе которого изъята табачная продукция, банковские карты, товарно-транспортные накладные, сборочный лист, сотовые телефоны. В ходе осмотра складского помещения обнаружено и изъято: синий пакет с 40 пачками сигарет с фильтром «Credo», зарубежного производства, имеющие акцизные марки Республики Беларусь.

В ходе осмотра автомобиля Ford Focuss г/н *** обнаружено и изъято: 20 пачек сигарет с фильтром Marlboro зарубежного производства, не имеющих акцизных марок, часы наручные марки Huawei Watch GT черного цвета, банковские карты владельцем которых является Roman Romashov: 2 классические карты «Сбербанк»; «Tinkoff Businnes», «Tinkoff Platinum», «Tinkoff Black». 3 банковские карты, на которых не указываются данные владельца: «Сбербанк Momentum», «Восточный банк», «Совкомбанк Халва», сборочный лист *** от 20.10.2021 на 2-х листах, товарно-транспортная накладная ООО «***» от 22.10.2021 г. ***, телефон Iphone 7 в корпусе розового цвета,

В ходе осмотра автомобиля Honda Integra г/н *** обнаружено и изъято: телефон темно синего цвета марки Iphone 12 Pro в прозрачном чехле, телефон черного цвета марки Iphone 11 в чехле цвета хаки, телефон черного цвета марки Samsung, телефон белого цвета марки Iphone в чехле черного цвета.

В ходе осмотра автомобиля Honda Stream черного цвета без государственных номеров ничего не обнаружено и не изъято.

Изъятые предметы были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от 15.02.2022 и было установлено, что 40 пачек сигарет с фильтром «Credo» имеют акцизные марки Республики Беларусь, 20 пачек сигарет Marlboro не имеют акцизных марок. В телефоне темно синего цвета марки Iphone 12 Pro в прозрачном чехле в приложении «Телефон» в котором имеются вызовы с абонентами под именами «РВ», «***», «***», «***»; в мессенджере «Viber» в группе «***» с описанием «*** по бюджетным ценам с завода» и в группе под названием «NO SMOKING» имеется переписка владельцев точек по сбыту табачной продукции и обсуждение изъятия табачной продукции 22.10.2021 сотрудниками полиции. В телефоне черного цвета марки Iphone 11 в чехле цвета хаки в мессенджере «telegram» имеется переписка с абонентом «***», в которой Ромашов Р предоставляет перечень табачных изделий и цифровыми обозначениями каждого. В телефоне белого цвета марки Iphone в чехле черного цвета в браузере «Safari» открыто несколько вкладок по адресу doc-server.cloudshop.ru, в котором приведены накладные на перемещение табачных изделий с указанием количества на слад «*** Усть-Абакан». Согласно Сборочному листу *** от 20.10.2021 на 2-х листах получателем указан ПЮН адрес: РХ, Черногорск г., ***. Продавец: РНА. Маршрут: 24QD09 Черногорск, Расцвет. В Сборочном листе приведен перечень табачных изделий, с указанием МРЦ и количества оставшихся пачек на отчетную дату. Согласно товарно-транспортной накладной ООО «***» от 22.10.2021 ***, заказчик *** № грузобагажа ***, Отправитель ЗБХ., получатель – Ромашов Р.

Более при осмотре изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов данных, представляющих интерес для следствия, не обнаружено (т.2 л.д. 1-13, 14-25). Также с участием РВ. были осмотрены телефон черного цвета марки Iphone 11 в чехле цвета хаки и телефон черного цвета марки Samsung, о чем составлен протокол осмотра предметов от 18.03.2022, который содержит аналогичную информацию (т. 3 л.д. 122-125). С целью случайного отбора образцов для проведения судебной технико-криминалистической экспертизы, вышеуказанные предметы 25.03.2022 повторно осмотрены и ходе осмотра предметов, установлены те же обстоятельства, которые приведены в протоколе осмотра предметов от 15.02.2022, и каждой марки табачной продукции случайным выбором отобрано по 1 пачке сигарет (т. 3 л.д. 48-63).

Подсудимый Ромашов Р.А. подтвердил, что правильный адрес гаража, который осматривался в его присутствии: Республика Хакасия, ***.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.10.2021 с участием ГИВ осмотрен торговый павильон, расположенный в ТЦ «***» по адресу: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, ул. *** 1., в ходе которого обнаружено и изъято: табачная продукция, ноутбук серого цвета марки HP с зарядным устройством, две тетради, которые были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от 21.02.2022 и установлено следующее.

Сигареты Zumerret 9 пачек, Malboro 20 пачек, Malboro nano 8 пачек, Cavallo Red Wings 16 пачек, Nero red 10 пачек, Galaxy Queen 8 пачек, Milano eject 11 пачек, Malbre 9 пачек, A&B Black 7 пачек, Kent Nano 4 – 8 пачек, Omega Moonlight 9 пачек, Oscar 7 пачек, Monus slim 8 пачек, Dove platinum 13 пачек, Mac Gold 17 пачек, Fast slim 8 пачки, De santis 9 пачек - не имеют акцизных марок.

Сигареты с фильтром NZ 10– 23 пачки, NZ Gold 9 пачек, имеют акцизные марки Республики Беларусь.

Сигареты Прима Дона 122 пачки, Opal 30 пачек, ТU 134 (сине - белые) 20 пачек, ТU 134 (синие) 2 пачки, ВТ 44 пачки, Столичные 20 пачек, Престиж красный 20 пачек, Престиж (синий) 25 пачек, Родопи 8 пачек, Стюардесса 6 пачек, Космос 4 пачки - имеют акцизные марки.

Осмотром установлено, что сигареты «Прима Дона» являются сигаретами без фильтра, все остальные сигареты являются сигаретами с фильтром.

В ходе осмотра ноутбука серого цвета марки HP с зарядным устройством при изучении истории браузера установлено регулярное посещение сайта CloudShop POS (сайт для торговли табачными изделиями).

В ходе осмотра тетради серого цвета с изображением собаки прошитой металлическими кольцам установлено наличие дат, под каждой из которых в два столбика приведены наименования «Сигареты» и «Духи» под которыми имеются буквенные сокращения с цифровыми обозначениями и символами похожими на подпись.

В ходе осмотра тетради фирмы производства hatber бело-желто-синего цветовых оттенков с белой надписью «Алгебра», в которой имеет надпись «Приход Сигарет», выполненная рукописным текстом и записано два номера телефона*** Сакура и ***. В тетради приведен перечень названий табачных изделий с цифровым сопровождением и указанием дат (т.2 л.д. 32-36, 42-51). С целью случайного отбора образцов для проведения судебной технико-криминалистической экспертизы, вышеуказанные предметы 25.03.2022 повторно осмотрены и ходе осмотра предметов, установлены те же обстоятельства, которые приведены в протоколе осмотра предметов от 21.02.2022, и каждой марки табачной продукции случайным выбором отобрано по 1 пачке сигарет (т. 3 л.д. 48-63).

Согласно заключению технико – криминалистической судебной экспертизы *** от 14.04.2022 Федеральные специальные марки на представленных пачках сигарет: пачка сигарет с фильтром «Престиж» в упаковке синего цвета отечественного производства. Производитель ООО «***», *** пачка сигарет с фильтром «Престиж оригинальные» в упаковке красного цвета отечественного производства. Производитель *** пачка сигарет с фильтром «Тройка» отечественного производства. Производитель ***; пачка сигарет с фильтром «Philip Morris Gold» отечественного производства. Производитель ***; пачка сигарет с фильтром «Philip Morris Red» отечественного производства. Производитель ***; пачка сигарет с фильтром «Philip Morris Dark Blue» отечественного производства. Производитель ***; пачка сигарет с фильтром «Петр 1 особый», отечественного производства. Производство: ***; пачка сигарет с фильтром «Winston blue» зарубежного производства. Производство: *** пачка сигарет без фильтра «Прима Дона», отечественного производства. Производитель ***; пачка сигарет с фильтром «Белое Солнце» отечественного производства. Производитель: ***; пачка сигарет с фильтром «Донской табак», отечественного производства. Производитель *** пачка сигарет с фильтром «Максим красный», отечественного производства. Производитель: ***; пачка сигарет с фильтром «Столичные», отечественного производства. Производитель ***; пачка сигарет с фильтром «Rothmans», отечественного производства. Производство: *** пачка сигарет с фильтром «PS синий», отечественного производства. Производство: ***; пачка сигарет с фильтром «Кент кристал», отечественного производства. Производство: *** пачка сигарет с фильтром «LD red», отечественного производства. Производитель: *** пачка сигарет с фильтром «BOND red» отечественного производства. Информация о производителе: АО «Филип Моррис Ижора», Россия, ***., произв. Зона «Горелово», квартал 2, ш. Волхонское,7; пачка сигарет с фильтром «BOND синий» отечественного производства. Информация о производителе: ***; пачка сигарет с фильтром «LD», отечественного производства. Производитель: *** пачка сигарет с фильтром «LM синий» отечественного производства. Производитель *** пачка сигарет с фильтром «Космос», отечественного производства. Производитель ***; пачка сигарет с фильтром «Родопи», отечественного производства. Производитель *** пачка сигарет с фильтром «Cтюардесса» отечественного производства. Производитель ***; пачка сигарет с фильтром «TU-134» отечественного производства. Производитель ***; пачка сигарет с фильтром «BT», отечественного производства. Производитель ***; пачка сигарет с фильтром «Opal», отечественного производства. Производитель ***; пачка сигарет с фильтром «Кресты», отечественного производства. Производитель: *** пачка сигарет с фильтром «TU-134» (голубая) отечественного производства, имеющие федеральные акцизные марки. Производитель ***

изъятых в ходе осмотра предметов от 25.03.2022 от каждой марки табачной продукции

случайным выбором для проведения технико-криминалистической судебной экспертизы, находящихся в складском помещении по адресу: ***, ранее изъятых в ходе осмотра мест происшествий от 22.10.2021: в ходе обследования жилого дома, расположенного по адресу: г. Черногорск, ***; в ходе осмотра места происшествия в складском помещении, расположенном по адресу: ***Г; в ходе осмотра места происшествия в капитальном гараже, расположенном по адресу: ***; в ходе осмотра места происшествия в торговой точке, расположенной по адресу: ***; в ходе осмотра места происшествия из торговой точки, расположенной по адресу: г. Черногорск, ***Н; в ходе осмотра места происшествия в торговой точке, расположенной по адресу: ***, стр. 1; в ходе осмотра места происшествия, из торговой точки, расположенной по адресу: ***а; изготовлены не производством «Гознак» (т. 3 л.д. 74-80).

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы *** от 07.10.2022 общая стоимость сигарет, изъятых: в ходе обследования жилого дома, расположенного по адресу: г.Черногорск, ***; Сигареты с фильтром Galaxy Queen – 2589 пачек; Сигареты с фильтром NZ Black Power – 949 пачек; Сигареты с фильтром Престиж (синий) – 469 пачек; Сигареты с фильтром Тройка – 410 пачек; Сигареты с фильтром Malboro – 1509 пачек; Сигареты с фильтром Philip Morris Gold – 1000 пачек; Сигареты с фильтром Milano New York –658 пачек; Сигареты с фильтром Петр 1 особый – 510 пачек; Сигареты с фильтром Winston blue – 500 пачек; Сигареты с фильтром Mac super slim –679 пачек; Сигареты без фильтра Прима Дона – 1050 пачек; Сигареты с фильтром NZ – 2019 пачек; Сигареты с фильтром Omega Moonlight – 499 пачек; Сигареты с фильтром Донской Табак – 499 пачек; Сигареты с фильтром Cavallo Red Wings – 299 пачек; Сигареты с фильтром NZ Gold – 308 пачек; Сигареты с фильтром Sobranie – 189 пачек; Сигареты с фильтром Malboro red– 170 пачек; Сигареты с фильтром Winston slim – 320 пачек; Сигареты с фильтром Camei Gold – 189 пачек; Сигареты с фильтром Cavallo clip – 219 пачек; Сигареты с фильтром Milano Eject – 109 пачек; Сигареты с фильтром NZ 8– 329 пачек; Сигареты с фильтром Dove compact gold – 189 пачек; Сигареты с фильтром Malboro red– 499 пачек; Сигареты с фильтром Winston XS silver –910 пачек; Сигареты с фильтром Престиж красный – 740 пачек; Сигареты с фильтром Milano Paris – 689 пачек; Сигареты с фильтром NZ Gold – 350 пачек; Сигареты с фильтром Донской табак темный– 1100 пачек; Сигареты с фильтром NZ compact Black – 500 пачек; Сигареты с фильтром Manchester Ice Crush – 409 пачек; Сигареты с фильтром Максим красный – 130 пачек; Сигареты с фильтром Столичные – 250 пачек; Сигареты с фильтром A&B Black – 498 пачек; Сигареты с фильтром Rothmans – 500 пачек; Сигареты с фильтром Корона голубая super slim – 449 пачек; Сигареты с фильтром Parker Simson compact – 680 пачек; Сигареты с фильтром Kent crystal – 770 пачек; Сигареты с фильтром Dubao premium – 119 пачек; Сигареты с фильтром Dubao silver – 659 пачек; Сигареты с фильтром LD Red – 480 пачек; Сигареты с фильтром Oscar – 389 пачек; Сигареты с фильтром Philip Morris Red – 370 пачек; Сигареты с фильтром Bond Red – 410 пачек; Сигареты с фильтром Fast Red –1000 пачек; Сигареты с фильтром Bond blue selectioin – 550 пачек; Сигареты с фильтром Philip Morris– 80 пачек; Сигареты с фильтром LD синий – 40 пачек; Сигареты с фильтром Fast –70 пачек; Сигареты с фильтром LM синий – 81 пачек; Всего: 28 383 пачки сигарет.

В ходе осмотра места происшествия в складском помещении, расположенном по адресу: ***Г; Сигареты с фильтром Credo – 40 пачек; Всего: 40 пачек сигарет.

В ходе осмотра места происшествия в капитальном гараже, расположенном по адресу: ***, а именно: Сигареты с фильтром Fast red – 1000 пачек; Сигареты с фильтром Malboro – 500 пачек; Сигареты с фильтром Dubao Premium – 500 пачек; Сигареты с фильтром Престиж (синий) – 1000 пачек;

Всего 3000 пачек сигарет.

В ходе осмотра места происшествия в торговой точке, расположенной по адресу: ***; Сигареты с фильтром Dove platinum – 71 пачка; Сигареты с фильтром Dove gold – 200 пачек; Сигареты с фильтром Milano eject– 60 пачек; Сигареты с фильтром Тройка– 50 пачек; Сигареты с фильтром Dubao Premium – 40 пачек; Сигареты с фильтром Dubao Silver – 20 пачек; Сигареты с фильтром Winston XS silver –20 пачек; Сигареты с фильтром Malboro – 51 пачек; Сигареты с фильтром Omega Moonlight – 9 пачек; Сигареты с фильтром Omega Eco Menthol – 8 пачек; Сигареты с фильтром Престиж красный – 80 пачек; Сигареты с фильтром Престиж (синий) – 42 пачек; Сигареты с фильтром ВТ– 145 пачек; Сигареты с фильтром Космос (синий)– 222 пачки; Сигареты с фильтром Стюардесса – 140 пачек; Сигареты с фильтром Родопи – 120 пачек; Сигареты с фильтром Столичные– 170 пачек; Сигареты с фильтром ТU 134– 150 пачек; Сигареты с фильтром Opal – 149 пачек; Сигареты с фильтром Кресты – 170 пачек; Сигареты с фильтром Mac Black – 30 пачек; Сигареты с фильтром Mac Gold – 40 пачек; Сигареты с фильтром NZ black– 20 пачек; Сигареты с фильтром NZ Gold – 10 пачек; Сигареты с фильтром Credo– 10 пачек; Сигареты с фильтром NZ– 17 пачек; Сигареты с фильтром NZ black power – 11 пачек; Сигареты с фильтром Kent Nano 4 – 40 пачек; Сигареты с фильтром Malboro micro– 10 пачек; Сигареты с фильтром A&B Black – 40 пачек; Сигареты с фильтром Manchester Ice Crash – 20 пачек; Сигареты с фильтром Galaxy Queen – 50 пачек; Всего: 2215 пачек сигарет.

В ходе осмотра места происшествия из торговой точки, расположенной по адресу: г. Черногорск, ***Н; Сигареты с фильтром Credo– 11 пачек; Сигареты без фильтра Прима Дона – 316 пачек; Сигареты с фильтром Престиж красный – 130 пачек; Сигареты с фильтром De Santis – 9 пачек; Сигареты с фильтром Престиж (синий) – 40 пачек; Сигареты с фильтром Nero blue – 10 пачек; Сигареты с фильтром Monus slim blue– 14 пачек; Сигареты с фильтром Monus slim red– 4 пачек; Сигареты с фильтром Milano New York –9 пачек; Сигареты с фильтром Milano eject– 10 пачек; Сигареты с фильтром Milano Paris – 6 пачек; Сигареты с фильтром Dove compact gold – 3 пачки; Сигареты с фильтром Dove super slim gold – 3 пачки; Сигареты с фильтром Корона голубая super slim – 3 пачки; Сигареты с фильтром Kent Nano 4 – 2 пачки; Сигареты с фильтром Fast –2 пачки; Сигареты с фильтром A&B Black – 1 пачка; Сигареты с фильтром Senator – 2 пачки; Сигареты с фильтром Dubao premium – 3 пачки; Сигареты с фильтром Dove platinum – 2 пачки; Сигареты с фильтром NZ Gold compact – 5 пачек; Сигареты с фильтром Malboro – 308 пачек; Сигареты с фильтром Winston slim – 9 пачек; Сигареты с фильтром Cavallo Red Wings – 7 пачек; Сигареты с фильтром Opal – 3 пачки; Сигареты с фильтром NZ– 1 пачка; Сигареты с фильтром NZ QS Gold– 8 пачек; Сигареты с фильтром Mac Black – 15 пачек; Сигареты с фильтром Manchester Ice Crash – 7 пачек; Сигареты с фильтром Galaxy Queen – 9 пачек; Всего: 952 пачки сигарет.

В ходе осмотра места происшествия в торговой точке, расположенной по адресу: Усть-Абакан, ***, стр. 1; Сигареты без фильтра Прима Дона – 122 пачки; Сигареты с фильтром Opal – 30 пачек; Сигареты с фильтром ТU 134 (сине - белые) – 20 пачек; Сигареты с фильтром ВТ– 44 пачек; Сигареты с фильтром Столичные– 20 пачек; Сигареты с фильтром Престиж красный – 20 пачек; Сигареты с фильтром Престиж (синий) – 25 пачек; Сигареты с фильтром Родопи – 8 пачек; Сигареты с фильтром Стюардесса – 6 пачек; Сигареты с фильтром Космос – 4 пачки; Сигареты с фильтром ТU 134 (синие)– 2 пачки; Сигареты с фильтром Zumerret– 9 пачек; Сигареты с фильтром Malboro – 20 пачек; Сигареты с фильтром Cavallo Red Wings – 16 пачек; Сигареты с фильтром Mac Gold – 17 пачек; Сигареты с фильтром NZ Gold– 9 пачек; Сигареты с фильтром Nero red – 10 пачек; Сигареты с фильтром Galaxy Queen – 8 пачек; Сигареты с фильтром Milano eject– 11 пачек; Сигареты с фильтром NZ 10– 23 пачки; Сигареты с фильтром Malbre - 9 пачек; Сигареты с фильтром A&B Black – 7 пачек; Сигареты с фильтром Kent Nano 4 – 8 пачек; Сигареты с фильтром Omega Moonlight – 9 пачек; Сигареты с фильтром Oscar – 7 пачек; Сигареты с фильтром Malboro nano – 8 пачек; Сигареты с фильтром Monus slim– 8 пачек; Сигареты с фильтром Dove platinum – 13 пачек; Сигареты с фильтром Fast slim –8 пачки; Сигареты с фильтром De santis –9 пачки; Всего: 510 пачек сигарет.

В ходе осмотра места происшествия, из торговой точки, расположенной по адресу: Усть-Абакан, ***, Сигареты с фильтром Malboro nano – 36 пачек; Сигареты с фильтром Malboro micro – 45 пачек; Сигареты с фильтром Malboro – 144 пачек; Сигареты с фильтром NZ Nano– 40 пачек; Сигареты с фильтром A&B Black – 40 пачек; Сигареты с фильтром Credo– 14 пачек; Сигареты с фильтром Родопи – 34 пачек; Сигареты с фильтром Кресты – 37 пачек; Сигареты с фильтром ВТ– 35 пачек; Сигареты с фильтром NZ– 60 пачек; Сигареты с фильтром NZ gold– 90 пачек; Сигареты с фильтром Dove platinum – 55 пачек; Сигареты с фильтром Корона голубая super slim – 72 пачки; Сигареты с фильтром Opal – 51 пачка; Сигареты с фильтром Столичные– 17 пачек; Сигареты с фильтром Стюардесса – 31 пачек; Сигареты с фильтром Космос – 13 пачки; Сигареты с фильтром Fast Red –38 пачки; Сигареты с фильтром Nero red – 24 пачек; Сигареты с фильтром Winston slim – 60 пачек; Сигареты с фильтром Galaxy Queen – 50 пачек; Сигареты с фильтром Jin Ling – 60 пачек; Сигареты с фильтром NZ black power – 51 пачек; Сигареты с фильтром Cavallo Red Wings – 10 пачек; Сигареты с фильтром Тройка slim– 10 пачек; Сигареты с фильтром Dubao – 80 пачек; Сигареты с фильтром Dubao silver – 65 пачек; Сигареты с фильтром Monus slim – 20 пачек; Сигареты с фильтром Manchester Ice Crush – 40 пачек; Сигареты с фильтром Oscar – 47 пачек; Сигареты с фильтром Winston XS – 33 пачек; Сигареты с фильтром Omega Moonlight – 40 пачек; Сигареты с фильтром Dove gold – 85 пачек; Сигареты с фильтром Mac super slim –48 пачек; Сигареты с фильтром Monus slim– 60 пачек; Сигареты с фильтром Mac super slim black–57 пачек; Всего: 1692 пачки сигарет, с учетом единой минимальной цены 108 рублей на табачные изделия в 2021 г. согласно Федерального закона № 504-ФЗ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» от 30.12.2020 составила 3 973 536 рублей (т. 3 л.д. 90-104).

Порядок и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий и их содержание отражены в следующих протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями УПК РФ, ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности» и переданными в СО ОМВД России по г. Черногорску на основании Постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 08.12.2021 (т.1 л.д.95-96), справок по результатам ОРМ *** от 02.12.2021 и ***с от 06.12.2021 (т.1 л.д. 97-103), рапорта ***с от 20.03.2024 оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Черногорску ТБГ о получении разрешения на проведение ОРМ «Наблюдение» (л.д. 9), Постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от 08.12.2021 (т.1 л.д. 91-94), Справки- Меморандума (т.1 л.д.104-108), Постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от 11.03.2022 (т.3 л.д. 110-111), Постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 11.03.2022 (т.3 л.д.112-113) К постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 11.03.2022 и постановлению о предоставлении результатов ОРД следователю от 11.03.2022 в СО ОМВД России по г. Черногорску, приложенны: DVD-R диск с наименованием Секретно 02.03.2022 рег. ***с», DVD-R диск с наименованием «Инв 970c Секретно 09.12.2021 1 экз 09.12.2021».

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.07.2022, осмотрен DVD-R диск с наименованием «Секретно 02.03.2022 рег. ***с». На диске имеются две папки и пять видеофайлов.

В папке с наименованием «ПТП-75-6883-21» содержится семь папок.

Папка 2021-09-14 содержит четыре файла:

текстовый документ с наименованием 26965189.txt и аудиофайл с наименованием ***, при исследовании которых установлено, что 14.09.2021 с 16:12:36 продолжительностью 31 секунда разговаривают РВ и Ромашов Р.А. (исходящий), последний просит приехать к дому ***, и забрать 4-5 коробок, на что РВ соглашается;

текстовый документ с наименованием ***txt и аудиофайл с наименованием ***.wav, при исследовании которых установлено, что 14.09.2021 с 19:18:08 продолжительностью 49 секунд разговаривают САМ. и РВ. (исходящий), последний просит забрать посылку до Курагино.

Папка 2021-09-19 содержит два файла: текстовый документ с наименованием *** и аудиофайл с наименованием ***, при исследовании которых установлено, что 19.09.2021 с 13:43:19 продолжительностью 47 секунд разговаривают Ромашов Р.А. и РВ. (исходящий), последний сообщил, что забрал четыре коробки.

Папка 2021-09-20 содержит два файла: текстовый документ с наименованием *** и аудиофайл с наименованием ***, при исследовании которых установлено, что 20.09.2021 с 10:43:53 продолжительностью 28 секунд разговаривают РВ. и ИМЮ. (исходящий), последняя спрашивает наличие «Короны» и «Давов», на что РВ сообщает об их отсутствии.

Папка 2021-09-24 содержит два файла: текстовый документ с наименованием *** и аудиофайл с наименованием ***, при исследовании которых установлено, что 24.09.2021 с 15:03618 продолжительностью 01 минута 32 секунды разговаривают РВ и ИМЮ. (исходящий), последняя просит привезти ей табачную продукцию, на что РВ говорит, что приедет к ней и просит в телеграмм скинуть информацию, о том, что ей нужно из табачной продукции.

Папка 2021-09-24 содержит десять файлов:

текстовый документ с наименованием *** и аудиофайл с наименованием ***, при исследовании которых установлено, что 25.09.2021 с 12:18:29 продолжительностью 46 секунд разговаривают РВ и ИМЮ. (исходящий), последняя просит привезти ей «Давки» желтые, согласовывают их количество, и договариваются, что РВ привезет ей 15 штук;

текстовый документ с наименованием *** и аудиофайл с наименованием ***, при исследовании которых установлено, что 25.09.2021 с 12:18:29 продолжительностью 46 секунд разговаривают РВ. и ВВК. (исходящий) абонент сообщает, что ему номер телефона дал Ромашов Р по сигаретам и договорились встретиться в г. Абакане в районе Зоопарка в половине второго;

текстовый документ с наименованием *** и аудиофайл с наименованием ***, при исследовании которых установлено, что 25.09.2021 с 16:36:21 продолжительностью 29 секунд разговаривают РВ и ИМЮ (исходящий), последняя просит коробку Мальборо, на что РВ. сообщает, что у него их нет, и договариваются, что она по этому поводу позвонит Ромашов Р;

текстовый документ с наименованием *** и аудиофайл с наименованием ***, при исследовании которых установлено, что 25.09.2021 с 16:38:02 продолжительностью 01 минута 05 секунд разговаривают РВ и Ромашов Р.А. (исходящий) и договариваются, что РВ. соберет для ИМЮ, которая звонила ему ранее, целую;

текстовый документ с наименованием *** и аудиофайл с наименованием ***, при исследовании которых установлено, что 25.09.2021 с 20:23:22 продолжительностью 03 минуты 26 секунд разговаривают Ромашов Р.А. с РВ, последний сообщает, что он забрал выручку, в том числе, у молодой девушки, являющейся дочерью продавца, у которой недостача, и когда мать выйдет, те сами разберутся почему возникла недостача. Также сообщил, что в выручку вошли денежные средства, которые он забрал у мужчины у зоопарка. Затем договорились встретиться на следующий день.

Папка 2021-10-08 содержит шесть файлов:

текстовый документ с наименованием *** и аудиофайл с наименованием ***, при исследовании которых установлено, что 08.10.2021 с 16:20:01 продолжительностью 58 секунд разговаривают РВ и Ромашов Р.А. (исходящий), последний на сообщение РВ о том, что он развозит заявки, просит по пути завезти и еще заявки, на что тот соглашается;

текстовый документ с наименованием *** и аудиофайл с наименованием ***, при исследовании которых установлено, что 08.10.2021 с 17:45:03 продолжительностью 29 секунд разговаривают БГВ с РВ последний сообщил, что он подъехал, БГВ. ответила, что сейчас выйдет;

текстовый документ с наименованием *** и аудиофайл с наименованием ***, при исследовании которых установлено, что 08.10.2021 с 17:53:26 продолжительностью 19 секунд разговаривают МАА и РВ., последний сообщил, что привез сигареты.

Папка 2021-10-09 содержит два файла: текстовый документ с наименованием *** и аудиофайл с наименованием *** при исследовании которых установлено, что 09.10.2021 с 12:37:08 продолжительностью 26 секунд разговаривают РВ. и ИМЮ., последняя осведомилась, что РВ приедет через 15 минут и сообщила, что из Абакана выезжаю люди за сигаретами.

В папке с наименованием «ПТП-75-7682-21» содержится две папки.

Папка 2021-10-12 содержит два файла: текстовый документ с наименованием *** и аудиофайл с наименованием ***, при исследовании которых установлено, что 12.10.2021 с 19:33:51 продолжительностью 01 минута 45 секунд разговаривают РВ. и Ромашов Р.А. (исходящий), последний сообщает, что ему РВ. отправил сообщения в Телеграмм, которые он не может прочитать, на что последний поясняет, что в заявке указано 15 штук КС «Голд», а их всего 11, а в другом месте 44 штуки, на что Ромашов Р.А. говорит РВ. сформировать заявку, добавив недостающие из 44 штук.

Папка 2021-10-19 содержит два файла: текстовый документ с наименованием *** и аудиофайл с наименованием ***, при исследовании которых установлено, что 19.10.2021 с 10:28:14 продолжительностью 38 секунд разговаривают РАА и РВ. (исходящий), последний на вопрос РАА пояснил, что Ромашов Р поехал «сиги» развозить (т. 3 л.д. 219-222).

В ходе судебного заседания в порядке ст. 284 УПК РФ папки и файла имеющиеся на DVD-R диске с наименованием «Секретно 02.03.2022 рег. ***с» осмотрены, установлены технические ошибки, из которых следует, что фактически папка, содержавшая в себе десять файлов, имеет наименование «2021-09-25», вместо «2021-09-24», кроме того, в указанной папке два файла (текстовый и аудиозапись) имеют наименования ***.txt (пятая строчка сверху) и ***.wav (шестая строчка сверху), вместо *** и ***.wav соответственно, текстовый документ с наименованием ***txt имеет указание на время 12:19:22, в то время как в протоколе осмотра указано - 12:18:29. Вместе с тем содержание исследованных аудиофайлов соответствует содержанию, указанному в протоколе осмотра предметов.

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.07.2022 осмотрен DVD-R диск с наименованием «Инв 970c Секретно 09.12.2021 1 экз 09.12.2021», который содержит 8 видеофайлов.

При осмотре видеофайла с наименованием «***.mp4» установлено, что Ромашов Р.А. и РВ стоят у автомобиля красного цвета «Ford Focus» г/н *** и автомобиля серого цвета «Лада Калина» г/н ***, которые припаркованы у транспортной компании «***», затем, получив товар в картонных коробках, загружают его в автомобиль «Лада Калина», в который садиться РВ., а Ромашов Р.А. садится в автомобиль «Ford Focus» и развозят товар по торговым точкам, в том числе выгружают из автомобиля «Лада калина» блоки табачной продукции сгружают их в тележку, после чего РВ. завозит тележку в магазин, где передает табачную продукцию женщине, осуществляющей торговлю в павильоне напротив касс.

При осмотре видеофайла с наименованием «*** установлено, что РВ стоит у гаражного бокса по адресу: г Абакан, ***Г, разговаривает по телефону.

При осмотре видеофайла с наименованием «07***» установлено, что у помещения, расположенного по адресу: г.Черногорск, ***А, стоят РВ и РАА., разговаривают.

При осмотре видеофайла с наименованием «***.mp4» установлено, что РВ из автомобиля серого цвета Honda Integra г/р *** достает картонную коробку, наполненную табачной продукцией и уносит ее в здание магазина с вывеской «***», через некоторое время выходит из магазина с коробкой, наполненной блоками сигарет, ставит ее в указанный автомобиль и уезжает. Через некоторое время РВ подъезжает на указанном автомобиле к другому магазину с вывеской «***», достает коробку с табачной продукцией и заносит ее в помещение магазина. Через некоторое время выходит без коробки.

При осмотре видеофайла с наименованием «***.mp4» установлено, что РВ и Ромашов Р.А. стоят у дома по адресу: г. Черногорск, ***, разговаривают.

При осмотре видеофайла с наименованием «***.mp4» установлено, что РВ из автомобиля «Лада Калина» г/н *** достает коробку и пакет синего цвета, заносит в помещение магазина.

При осмотре видеофайла с наименованием «***.mp4» установлено, что РВ из автомобиля «Лада Калина» г/н *** достает картонную коробку, уносит в здание и передает продавцу табачного павильона. Затем РВ. развозит коробки по различным торговым павильонам.

При осмотре видеофайла с наименованием «***.mp4» установлено, что РВ из автомобиля «Лада Калина» г/н *** достает картонную коробку и уносит в здание магазина, выходит из него с другой картонной коробкой, которую ставит в автомобиль. Затем подъезжает к другому магазину, достает картонную коробку, которую заносит в магазин и передает ее продавцу табачного павильона. Затем Ромашов Р.А. подъезжает к магазину с вывеской ***», достает из автомобиля картонную коробку, заносит ее в здание магазина, где передает продавцу табачного павильона (т. 3 л.д. 233-251).

В порядке ст. 284 УПК РФ в судебном заседании осмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диск с наименованием «Инв 970c Секретно 09.12.2021 1 экз 09.12.2021» и установлено, что их содержание соответствует описанию, содержащемуся в протоколе осмотра предметов.

Актом проверки *** финансовой-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя КИЮ, индивидуального предпринимателя ПЮН, физических лиц РВ и Ромашова Р.А. от 16.11.2021, проведенного с 30.10.2021 по 16.11.2021 установлено следующее:

Согласно сведениям УФСГС по ***, Республике Хакасия и *** (Красноярскстат) установлена общая среднерыночная стоимость сигарет с фильтром без специальной марки, и у которых специальная марка изготовлена не производством Госзнака (отечественного и зарубежного производства), изъятых 22 октября 2021 года у ИП ПЮН. в торговой точке, расположенной по адресу: ***, у л. ***, составила сумму в размере 103 186,28 руб. (636 пачек сигарет).

Согласно сведениям УФСГС по ***), Республике Хакасия и *** (Красноярскстат) установлена общая среднерыночная стоимость сигарет с фильтром без специальной марки, и у которых специальная марка изготовлена не производством Госзнака (отечественного и зарубежного производства), изъятых 22 октября 2021 года у ИП КИЮ. в торговой точке, расположенной по адресу: ***, стр. 1, составила сумму в размере 59 321,24 руб. (388 пачек сигарет).

Согласно сведениям УФСГС по ***, Республике Хакасия и *** (Красноярскстат) установлена общая среднерыночная стоимость сигарет с фильтром без специальной марки, и у которых специальная марка изготовлена не производством Госзнака (отечественного и зарубежного производства), изъятых 22 октября 2021 года у ИП ПЮН. в торговой точке, расположенной по адресу: ***А, составила сумму в размере 283 023,36 руб. (1 692 пачки сигарет).

Согласно сведениям УФСГС по ***, Республике Хакасия и *** (Красноярскстат) установлена общая среднерыночная стоимость сигарет с фильтром без специальной марки, и у которых специальная марка изготовлена не производством Госзнака (отечественного и зарубежного производства), изъятых 22 октября 2021 года у ИП КИЮ. в торговой точке, расположенной по адресу: ***, составила сумму в размере 318 094,00 руб. (2 215 пачек сигарет).

Согласно сведениям УФСГС по ***, Республике Хакасия и *** (Красноярскстат) установлена общая среднерыночная стоимость сигарет с фильтром без специальной марки, и у которых специальная марка изготовлена не производством Госзнака (отечественного и зарубежного производства), изъятых 22 октября 2021 года у ИП ПЮН в торговой точке, расположенной по адресу: ***, район 1, квартал 15, блок 3, гараж ***, составила сумму в размере 477 640,00 руб. (3 000 пачек сигарет).

Согласно сведениям УФСГС по ***, Республике Хакасия и *** (Красноярскстат) установлена общая среднерыночная стоимость сигарет с фильтром без специальной марки, и у которых специальная марка изготовлена не производством Госзнака (отечественного и зарубежного производства), изъятых 22 октября 2021 года у Ромашова Р.А. в подвальном помещении, расположенном по адресу: ***, составила сумму в размере 4 329 152,84 руб. (27 333 пачки сигарет)

Всего общая среднерыночная стоимость всех сигарет с фильтром без специальной марки, и у которых специальная марка изготовлена не производством Госзнака (отечественного и зарубежного производства) в общем количестве 35 264 пачек, изъятых 22 октября 2021 года в соответствии с указанными выше протоколами, составила - 5 570 417,72 руб. (т.2 л.д.140-160).

В судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ также осмотрены вещественные доказательства, представленные стороной обвинения:

- Сборочный лист *** от 24.09.2021 (изъят торговая точка, расположенная по адресу: Республика Хакасия, ***), согласно которому получателем является ИП ПЮН., продавец КДЕ., основание расходная накладная *** от 24.09.2021. В сборочном листе указаны код, артикул, КС, наименование товара, МРЦ, количество пачек, а именно табачная продукция: PLAY BLUE-RAY, PLAY TOP, BOND STREET PREMIUM (COMPACT) MT, PHILIP MORRIS SIGNATURE EXPERT MT, PHILIP MORRIS COMP PREM ЯРКИЙ MT, PHILIP MORRIS COMPACT PREMIUM MT, PHILIP MORRIS EXOTIC MIX MT, CHESTERFIELD SELECTION COMPACT MT, CHESTERFIELD REMIX PREMIUM MT; LD AUTOG.CLUB COMP. LOUNGE,MT; LD AUTOGRAPH CLUB COMPACT CFFE MT, WINSTON COMPACT PLUS BLUE MT, ПЕТР I ЭТАЛОН КОМПАКТ МТ, CAMEL COMPACT RUBY MT, CAMEL COMPACT MT, JADE LA BIEUE MT, PARKER & SIMSON RED 100 S MT, МАКСИМ СЕР МТ, МАКСИМ КЛАСС 100ММ КРАСНЫЙ МТ, WEST BLUE UP MT;

- Сборочный лист *** от 01.01.2021 (изъят торговая точка, расположенная по адресу: Республика Хакасия, ***), согласно которому получателем является ИП ПЮН., продавец КДЕ., основание расходная накладная *** от 01.10.2021. В сборочном листе указаны код, артикул, КС, наименование товара, МРЦ, количество пачек, а именно табачная продукция: KISS ROMANTIC, BOND STREET PREMIUM (COMPACT) MT, PHILIP MORRIS SIGNATURE EXPERT MT, NEXT VIOLET MT, PHILIP MORRIS COMPACT PREMIUM MT, CHESTERFIELD BLUE MT, LD AUTOG.CLUB COMP. LOUNGE MT; WINSTON COMPACT PLUS IMPULSE MT, WINSTON XSTYLE BIUE MT, ПЕТР I ЭТАЛОН КОМПАКТ МТ, WINSTON XS IMPULSE MT, LD AUTO.IMPULSE COMPACT SUNNY MT, CAMEL COMPACT RUBY MT, CAMEL COMPACT MT, JADE LA ROSE MT, JADE LA BLEUE MT, МАКСИМ КЛАСС 100ММ КРАСНЫЙ МТ, WEST BLUE UP MT;

- Сборочный лист *** от 15.10.2021 (изъят торговая точка, расположенная по адресу: Республика Хакасия, ***), согласно которому получателем является ИП ПЮН., продавец КДЕ., основание расходная накладная *** от 15.10.2021. В сборочном листе указаны код, артикул, КС, наименование товара, МРЦ, количество пачек, а именно табачная продукция: BOND STREET PREMIUM (COMPACT) MT, PHILIP MORRIS SIGNATURE EXPERT MT, NEXT VIOLET MT, PHILIP MORRIS COMP PREM ЯРКИЙ MT, PHILIP MORRIS COMPACT BIUE MT, CHESTERFIELD SELECTION COMPACT MT, LD AUTOG.CLUB COMP. LOUNGE MT; ПЕТР I ЭТАЛОН КОМПАКТ МТ, ПЕТР I ЭТАЛОН ОСОБЫЕ МТ, CAMEL COMPACT RUBY MT, CAMEL COMPACT MT, WEST BLUE UP MT;

- Сборочный лист *** от 20.10.2021 и товарно-транспортная накладная ООО «***» от 22.10.2021 г. ***, изъятые по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Игарская, 10Г. Согласно сборочному листу получателем является ИП ПЮН., продавец РНА., основание расходная накладная *** от 20.10.2021. В сборочном листе указаны код, артикул, КС, наименование товара, МРЦ, количество пачек, а именно табачная продукция: PLAY BLUE-RAY, PLAY HIT, BOND STREET PREMIUM (COMPACT) MT, NEXT VIOLET MIX RCB MT, NEXT VIOLET MT, PHILIP MORRIS COMP PREM ЯРКИЙ MT, PHILIP MORRIS EXOTIC MIX MT, BOND STREET TROPIC MIX MT, CHESTERFIELD SELECTION COMPACT MT, CAMEL YELLOW MT, LD AUTOGRAPH BIUE MT, LD AUTOGRAPH COMPACT 100s BLUE MT, LD AUTOGRAPH RED MT, WINSTON COMPACT PLUS 100S BLUE MT, WINSTON COMPACT PLUS IMPULSE MT, ПЕТР I ЭТАЛОН КОМПАКТ ПРЕМИУМ МТ, ПЕТР I ЭТАЛОН КОМПАКТ МТ, LD AUTO.IMP.COM/ 100S BREEZY MT, CAMEL COMPACT MT, WEST BLUE UP MT, CAPTAIN BLACK ЧЕРИЗ*20*10*30 MT, CAPTAIN BLACK ДАРК КРЕМА*20*10*30 MT, CAPTAIN BLACK УФЙТ КРЕМА*20*10*30 MT, CAPTAIN BLACK КЛАССИК*20*10*30 MT, CAPTAIN BLACK ГРЕЙП*20*10*30 MT, DAKOTA DARK CREMA*2*20*66 MT,DAKOTA JRIGINAL*2*20*66 MT, DAKOTA ВАНИЛЬ*2*20*66 MT, DAKOTA КУПУЧИНО*2*20*66 MT, DAKOTA ЧЕРЕШНЯ*2*20*66 MT, DAKOTA ЯНТАРНЫЙ РОМ*2*20*66 MT. Из товарно-транспортная накладная следует, что получателем является Ромашов Р.А., груз отправлен из Санкт-Петербурга, отправитель ЗБХ., наименование груза ТНП (товары народного потребления), дата получения 22.10.2021;

- Товарно-транспортная накладная *** от 15.10.2021, грузоотправитель АО ТК «***», грузополучатель ИП ПЮН. В накладной указаны, в том числе, наименование табачной продукции, а именно: CAMEL COMPACT RUBY MT, CAMEL COMPACT MT, LD AUTOGRAPH CLUB COMPACT LOUNGE MT, ПЕТР I ЭТАЛОН ОСОБЫЕ МТ, ПЕТР I ЭТАЛОН КОМПАКТ МТ, West Blue UP MT, BOND STREET PREMIUM MT, CHESTERFIELD SELECTION COMPACT MT, NEXT VIOLET MT, PHILIP MORRIS COMPACT BIUE MT, PHILIP MORRIS COMPACR PREM ЯРКИЙ MT. Груз доставлялся автомобилем ГАЗ-2705, водитель ЗРА. К товарно-транспортной накладной имеется приложение о соответствии продукции установленным требованиям и органе, зарегистрировавшем документ;

- Товарно-транспортная накладная *** от 08.10.2021, грузоотправитель АО ТК «*** грузополучатель ИП ПЮН В накладной указаны, в том числе, наименование табачной продукции, а именно: CAMEL COMPACT RUBY MT, CAMEL COMPACT MT, LD AUTOGRAPH CLUB COMPACT BIUE MT, LD AUTOGRAPH CLUB COMPACT 100s BIUE MT, ПЕТР I ЭТАЛОН КОМПАКТ МТ, ПЕТР I ЭТАЛОН ОСОБЫЕ МТ, Winston Classic MT, Winston Compact Plus Impulse MT, Макс Класс 100Кр. МТ, West Biue UP MT, West Original MT, Parker & Simson Red 100 s MT, BOND STREET PREMIUM MT, CHESTERFIELD SELECTION COMPACT MT, CHESTERFIELD REMIX BLOSSOM MT, MARIBORO VISTA FOREST MIST (BOND STREET) MT, NEXT VIOLET SPECIAL 2 IN 1 (RCB) MT, PHILIP MORRIS COMPACT SIGNATURE (EXPERT) MT, PHILIP MORRIS EXOTIC MIX MT, KISS BROWN EFFECT. Груз доставлялся автомобилем ГАЗ-2705, водитель ЗРА К товарно-транспортной накладной имеется приложение о соответствии продукции установленным требованиям и органе, зарегистрировавшем документ;

- Товарно-транспортная накладная *** от 01.10.2021, грузоотправитель АО ТК «***», грузополучатель ИП ПЮН В накладной указаны, в том числе, наименование табачной продукции, а именно: CAMEL COMPACT RUBY MT, CAMEL COMPACT MT, LD AUTOGRAPH IMPULS COMPACT SUNNY MT, LD AUTOGRAPH CLUB COMPACT 100s RED MT, LD AUTOGRAPH CLUB COMPACT LOUNGE MT, ПЕТР I ЭТАЛОН КОМПАКТ МТ, WINSTON XS IMPULSE MT, Winston XStyle Biue MT, Winston Compact Plus Impulse MT, Макс Класс 100Кр. МТ, West Blue UP MT, Jade La Bieue MT, Jade La Rose MT, BOND STREET PREMIUM MT, CHESTERFIELD BLUE MT, NEXT VIOLET MT, PHILIP MORRIS COMPACT PREMIUM MT, PHILIP MORRIS SIGNATURE (EXPERT) MT, KISS ROMANTIC, DURACEEL Simply AAA 4х4шт. Груз доставлялся автомобилем ГАЗ-2705, водитель ЗРА. К товарно-транспортной накладной имеется приложение о соответствии продукции установленным требованиям и органе, зарегистрировавшем документ;

- тетрадь фирмы производства hatber бело-желто-синего цветовых оттенков с белой надписью «Алгебра»; тетрадь оранжевого цвета, с наименованием выполненным черным цветом «тематическая информатика»; тетрадь зеленого цвета, изъятые в торговой точке, расположенная по адресу: Республика Хакасия, ***, которые свидетель ПТН опознала как тетради, в которых она производила записи по движению табачной продукции в отделе и выручке. Тетрадь фирмы производства hatber бело-желто-синего цветовых оттенков с белой надписью «Алгебра» содержит записи о выручке и заработной плате, а также передаче наличных денежных средств ПЮН и Ромашов Р и проведенных через кассу с даты 23.09 по 21.10. При этом одна из записей содержит указание на год «07.10.21». Тетрадь оранжевого цвета, с наименованием выполненным черным цветом «тематическая информатика» содержит записи с 28.08. по 26.12 и с 05.01.2021 по 15.01, в которой указаны наименования табачной продукции имеющейся табачной продукции, приход табачной продукции, данные о проверках и суммах пробитых через кассу. Тетрадь зеленого цвета с надписью «отчет», имеющая записи « ***» с 1.07 по 5.12, в которой отражены суммы: мелочь, наличные, безналичные и заработная плата, а также записи с наименованиями табачной продукции, их количество с 13.07 по 24.08;

- тетрадь серого цвета с изображением собаки прошитая металлическими кольцами; тетрадь фирмы производства hatber бело-желто-синего цветовых оттенков с белой надписью «Алгебра», изъятые в торговой точке, расположенная по адресу: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, ***, стр. 1, которые свидетель ГИВ., опознала как тетради, в которых она производила записи по движению табачной продукции в отделе и выручке. Тетрадь фирмы производства hatber бело-желто-синего цветовых оттенков с белой надписью «Алгебра»: на обложке имеется надпись «Приход Сигарет», содержит в себе записи с наименованиями табачных изделий и их количества, о количестве зажигалок и духов, пробитых по кассе суммах с 25.08 по 21.10, а также сведения о том, что прошла ревизия. Тетрадь серого цвета с изображением собаки прошитая металлическими кольцами содержит в себе записи с 02.03.2021 по 21.10 о суммах заработной платы, наличных, эквайринга, остатке, отдельно по сигаретам и отдельно по духам;

- тетрадь с изображением красного автомобиля на черном фоне, прошитая металлическими кольцами, договор субаренды недвижимого имущества от 01 июля 2020 года, изъятые в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Хакасия, ***, у свидетеля ДАС Тетрадь с изображением красного автомобиля на черном фоне содержат записи с номерами сотовых телефонов, в том числе, Ромашов Р (согласно данным уголовного дела Ромашова), ПЮНсогласно данным уголовного дела ПЮН), наименование сигарет за период с 9.09.20 по 21.10.2021, проведение ревизии. договор субаренды недвижимого имущества от 01 июля 2020 года, заключенного между ИП ПЮН. и КИЮ., согласно которому предмет договора нежилое помещение общей площадью 4 кв.м. в здании магазина по адресу: Республике Хакасия, ***А;

- 8 листов бумаги белого цвета, изъятые в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***Н, опознанные свидетелем ИМЮ. как ее записи, в которых имеются сокращенные наименования сигарет, и их количество.

Также стороной обвинения представлены: Товарно-транспортная накладная ***6826 от 21.09.2021, транспортная компания ООО «***», получатель и отправитель груза Ромашов Р.А., пункт отправления Гусь-Хрустальный, наименование багажа: запчасти; Товарно-транспортная накладная ***9271 от 09.10.2021, транспортная компания ООО «***», получатель и отправитель груза Ромашов Р.А., пункт отправления Гусь-Хрустальный, наименование багажа: пищ.добавки; Товарно-транспортная накладная ***6452 от 19.08.2021, транспортная компания ООО «***», получатель и отправитель груза Ромашов Р.А., пункт отправления Гусь-Хрустальный, наименование багажа: «оборуд»; Товарно-транспортная накладная ***1281 от 02.09.2021, транспортная компания ООО «***», получатель и отправитель груза Ромашов Р.А., пункт отправления Гусь-Хрустальный, наименование багажа: пищ.добавки (т.3 л.д.28).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.10.2022, осмотрена индивидуальная выписка ПАО «Сбербанк» на имя РВ от 21.04.2022, из которой следует, что за период с 03.06.2021 по 03.11.2021 Ромашов Р.А. переводил РВ. денежные средства в суммах от 1000 до 3000 рублей (т. 3 л.д. 162-165). Согласно исследованной индивидуальной выписке переводы осуществлялись 29.09.2021, 18.09.2021, 14.09.2021, 07.09.2021, 01.09.2021, 16.08.2021, 14.08.2021, 11.08.2021, 08.08.2021, 03.08.2021 (т.3 л.д.160-161, 166).

Допрошенная в судебном заседании специалист УВА. от 07.10.2022 пояснила, что особенности оборота табачной продукции на территории РФ закреплены 2 ФЗ от 22.12.2008 № 268 – ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 года № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на территорию Российской Федерации табачной продукции», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 № 27 «Об утверждении Правил изготовления специальных марок, их приобретения, маркировки ими табачной продукции, учета, идентификации и уничтожения поврежденных специальных марок», Постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 № 224 «Об утверждении Правил маркировки табачной и никотинсодержащей продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной и никотинсодержащей продукции» и другими нормативно-правовыми актами. На территории РФ запрещена продажа немаркированной табачной продукции. Табачная продукция до 2019 года подлежала маркировке только специальными акцизными марками, производимых Госзнаком. Но для пресечения продажи немаркированной табачной продукции, в виду подделки акцизных марок и повторного их использования, с 2019 года ввелась дополнительная маркировка табачной продукции «Датаматрикс Код», по которому можно отследить всю судьбу табачной продукции от ее производства до продажи конечному покупателю в розницу. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не только по Республике Хакасия, но и по всей территории РФ ведется работа по информированию граждан, ИП и юридических лиц об обязательности маркировки никотиносодержащей продукции средствами идентификации.

Оснований не доверять показаниям специалиста УВА у суда не имеется, поскольку она обладает специальными познаниями в области оборота табачной продукции на территории РФ, какой-либо заинтересованности специалиста в исходе данного уголовного дела не установлено.

По ходатайству стороны защиты допрошена свидетель РВ., которая суду пояснила, что Ромашов Р.А. ее муж, он честный, ответственный, добрый и очень хороший отец для их сына. Она знает, что Ромашов Р в 2021 году предложили заниматься сигаретами, на ее вопросы о законности этого занятии, он заверил ее, что все нормально. Кто ему предложил заниматься сигаретами и на каких условиях, ей не известно. Насколько ей известно Ромашов Р.А. только развозил сигареты по торговым точкам на своем автомобиле. Сигареты хранились дома у его брата РВ по *** в г. Черногорске в коробках, которых было много, более 20шт и в гараже в ***. Она полагает, что если бы он знал, что занимается незаконной деятельностью, он бы этим не стал заниматься. Она видела эти сигареты, никакого отличия от сигарет, которые она покупает в магазине, ни по внешнему виду, ни по вкусу, она не заметила. В их семье не было столько денежных средств, чтобы Ромашов Р.А. мог их приобрести.

Показания свидетеля РВ суд расценивает как достоверные в части того, что она знала, что ее муж Ромашов Р.А. занимается сигаретами и видела коробки с табачной продукцией, хранящиеся в доме РВ., так как они в указанной части согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в своей совокупности. Однако к ее показаниям в части того, что ее муж Ромашов Р.А. не мог заниматься противоправной деятельностью, суд относиться критически, так как ее показания в указанной части носят предположительный характер, а также, она, являясь его женой, давала показания, создающие для него благоприятные условия по делу.

Доводы защиты о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, в том числе допущенные при продлении сроков предварительного расследования и изъятии и передаче уголовного дела следователю, выразившиеся в не уведомлении Ромашова Р.А. и адвоката Богуша Д.С., не являются, по мнению суда, существенными и не влияют на доказанность вины Ромашова Р.А. Как следует из материалов уголовного дела Ромашов Р.А. и его адвокат Богуш Д.С. неоднократно знакомились с материалами уголовного дела и не заявляли о нарушении их прав на уведомление о процессуальных действиях, производимых следователем.

Вопреки доводам защиты, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыты какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, в том числе, постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Свидетель СЕЮ суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Ромашова Р.А. Она вручила Ромашову Р.А. постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 19.06.2023 идентичное тому, которое имеется в материалах уголовного дела. Пояснить, почему у Ромашова Р.А. экземпляр указанного постановления не соответствует имеющемуся в деле, не может.

Оснований не доверять показаниям свидетеля СЕЮ у суда не имеется. Доводы стороны защиты были проверены в ходе судебного следствия, о чем были вынесены соответствующие постановления.

Согласно материалам уголовного дела у органа следствия имелась оперативная информация о занятии Ромашовым Р.А. противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом немаркированными специальными (акцизными) марками табачными изделиями.

Оценивая представленные в качестве доказательств материалы оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.36.1 ст.5 УПК РФ результатами оперативно - розыскной деятельности (далее - ОРД) являются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ «Об ОРД»), о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

При этом результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных Федеральным законом (ч.2 ст.11 ФЗ «Об ОРД»).

Согласно ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОРД» представление результатов ОРД деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Так, из положений ст.12 ФЗ «Об ОРД» следует, что сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах ОРД, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения ОРМ составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД.

В соответствии с п.9 Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд», представление результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя).

Согласно п.14 при необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.

Доводы стороны защиты о том, что ОРМ проводилось в отношении как минимум двух лиц, а именно Ромашова Р.А. и РВ., и в отношении последнего уголовное преследование было прекращено, в связи с чем, результаты ОРД не являются достоверными, являются несостоятельными. ОРМ проводилось в отношении указанных лиц с целью установления всех участников деяний и обстоятельств дела, а при решении вопроса о наличии ил отсутствии в действиях подсудимого состава преступления и правой оценке его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Также довод стороны защиты о невозможности использования в качестве доказательств оформленные результаты ОРМ в виде справок, поскольку нормами УПК РФ такого процессуального документа не предусмотрено, также является несостоятельным, поскольку оформление результатов ОРМ осуществляется в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также ведомственными нормативными актами. Довод стороны защиты, о том, что видеозапись по результатам ОРМ «Наблюдение» не отвечает требованиям закона, поскольку фиксация перемещения и нахождения Ромашова Р.А. в разных местах по территориальности должна оформляться разными видеофайлами, а не единым, что свидетельствует о монтаже записи, как и то, что указание даты в наименовании файла не свидетельствуют о дате проведения ОРМ, также не состоятельны, поскольку ОРМ «Наблюдение» по делу проведено уполномоченным органом в полном соответствии с Федеральным закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона, а результаты представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Представленные в качестве доказательств материалы оперативно-розыскных мероприятий, суд признает допустимыми, так как они представлены в надлежаще оформленном виде, получены предусмотренными Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» способами, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а их содержание и результаты оперативных мероприятий нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей обвинения.

Оценивая вышеприведенные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они подготовлены компетентными экспертами судебной экспертизы, их выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных и повторных экспертиз, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Доводы стороны защиты о том, что при назначении по делу судебной экспертизы, не ставился вопрос о сроках изготовления табачных изделий, представленных на исследования, является несостоятельным, поскольку не входит в предмет доказывания по ч.6 ст.171.1 УК РФ. Таким образом, суд принимает заключения экспертов как достоверные доказательства, которые отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, сомнений в обоснованности их выводов у суда не возникло.

Приведенные выше доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествия, осмотра вещественных доказательств. Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется. Вещественные доказательства получены и признаны таковыми в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Указание стороны защиты на наличие в протоколе осмотра места происшествия о 22.10.2021 неоговоренного исправления (т.2 л.д.1-13) в части указания адреса проведения данного следственного действия, не свидетельствует о его недопустимости. Наличие отмеченного защитой исправления не искажает содержание указанного документа, поскольку изложенные в нем сведения согласуются с другими исследованными доказательствами, подтверждены самими подсудимым, поэтому не лишает протокол осмотра места происшествия от 22.10.2021 доказательственного значения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Ромашова Р.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судом не установлено. Доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, заявленные в ходе судебного следствия, судом рассмотрены и вынесены постановления об отказе в их удовлетворении.

Иные доводы стороны защиты о нарушении прав и законных интересов Ромашова Р.А. должностными лицами органа следствия ОМВД России по г. Черногорску в ходе предварительного расследования, суд также признает несостоятельными. Суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность возбуждения уголовного дела, результаты предварительного расследования, передачу дела на стадию его рассмотрения судом. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об использовании в процессе доказывания вины обвиняемого недопустимых доказательств, искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав осужденного на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Ромашова Р.А., в том числе его права на защиту. Все ходатайства обвиняемого и его защитника следователем и иными должностными лицами органа следствия были рассмотрены и разрешены.

Объектом преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ, являются общественные отношения в сфере экономической деятельности, а именно в сфере государственного регулирования оборота отдельных товаров и продукции.

Предметом преступления, предусмотренного ч.6 ст.171.1 УК РФ, является табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, независимо от того, кем она произведена и соответствует ли она требованиям государственных стандартов для определенной марки данной продукции.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» табачная продукция - табачное изделие, упакованное в потребительскую тару (п.22); табачные изделия - продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья (п.3); сигарета - вид курительного табачного изделия, состоящего из резаного сырья для производства табачных изделий, обернутого сигаретной бумагой (п.6); сигарета с фильтром - вид курительного табачного изделия, состоящего из резаного сырья для производства табачных изделий, обернутого сигаретной бумагой (курительная часть), и фильтра (п.7); сигарета без фильтра - вид курительного табачного изделия, состоящего из резаного сырья для производства табачных изделий, обернутого сигаретной бумагой (курительная часть) (п.8); фильтр - приспособление, присоединенное в процессе производства к концу курительного изделия, предназначенное для задержания части табачного дыма (п.29).

В соответствии с ч.2 ст.4 названного ФЗ РФ табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования и согласно ч.5 этой же статьи реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается. Во исполнение указанного требования Правительством РФ Постановлением от 26.01.2010 № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции» в редакции, действовавшей в период вменяемого Ромашову Р.А. преступления, утверждены «Правила изготовления специальных марок, их приобретения, маркировки ими табачной продукции, учета, идентификации и уничтожения поврежденных специальных марок», «Требованиями к образцам специальных марок для маркировки табачной продукции») и Постановлением от 20.02.2010 № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции» утверждены «Правила изготовления акцизных марок для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции, их приобретения, маркировки ими табачной продукции, учета, идентификации и уничтожения поврежденных акцизных марок», «Требованиями к образцам акцизных марок для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции».

Согласно п.1 и 3 Постановления Правительства РФ от 26.01.2010 № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции» табачная продукция, производимая и предназначенная для реализации на территории Российской Федерации (далее - табачная продукция), подлежит обязательной маркировке специальными марками для маркировки табачной продукции установленного образца, изготовленных акционерным обществом «Гознак».

Из п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2010 № 76 (ред. от 07.02.2019) «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции» следует, что табачная продукция иностранного производства, ввозимая в Российскую Федерацию с целью ее реализации (далее - табачная продукция), подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных в соответствии с настоящим Постановлением образцов.

Следовательно, в силу прямого указания закона, табачная продукция (табачные изделия) подлежит обязательной маркировке специальными (акцизными) марками.

В силу вышеприведённых положений нормативно-правовых актов, регулирующих оборот табачной продукции в РФ, требование к их обязательной маркировке специальными (акцизными) марками установлено в 2008 году, в связи с чем, довод стороны защиты о неосведомленности Ромашова Р.А. к указанным требованиям несостоятелен и основан на неверном толковании нормативно-правовых актов, устанавливающих требование к идентификации табачных изделий, веденых с 2019 года, а именно «ДатаМатрикс кода».

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.6 ст.171.1 УК РФ, охватывает в том числе, такие квалифицирующие признаки как приобретение, хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, вменяемых Ромашову Р.А. При этом приобретение означает получение товаров, продукции путем покупки, обмена, займа и т.д. и момент окончания приобретения - фактическое обретение лицом возможности владеть, пользовать, распоряжаться такими товарами. Хранением это действия лица, связанные с незаконным владением предметами (содержание на открытых площадках, в помещении, специальных хранилищах, тайниках и др.) и, являясь длящимся, считается оконченным с момента пресечения преступной деятельности в ходе осмотров мест происшествия и изъятия немаркированной табачной продукции. Сбыт это всякое отчуждение, в том числе, продажа и является оконченным с момента фактического отчуждения товара, продукции.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что Ромашовым Р.А. выполнены действия входящие в объективную сторону преступления по хранению в целях сбыта и продажа немаркированной табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у Ромашова Р.А. на хранение табачной продукции в гараже по адресу: РХ, ***А, в виду того, что он временно выложил табачные изделия из машины, чтобы было удобно развозить их по торговым точкам, не основаны на законе и опровергнуты исследованными доказательствами в своей совокупности.

Согласно примечанию 2 к ст. 171.1 УК РФ особо крупным размером в части шестой настоящей статьи признается стоимость немаркированных табачных изделий, превышающая один миллион рублей.

Исходя из положений ст. 13 ФЗ РФ от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (в ред. ФЗ РФ от 31.07.2020 № 303-ФЗ и ФЗ РФ от 30.12.2020 № 504-ФЗ) в целях сокращения спроса на табачные изделия или никотинсодержащую продукцию осуществляются меры по увеличению акцизов на табачную продукцию или никотинсодержащую продукцию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также могут осуществляться иные меры государственного воздействия на уровень цен указанной продукции. Меры государственного воздействия на уровень цен табачной продукции, в отношении которой предусмотрено установление максимальных розничных цен, осуществляются посредством установления единой минимальной цены табачной продукции. Единая минимальная цена табачной продукции представляет собой цену, ниже которой не могут быть установлены максимальные розничные цены табачной продукции, определяемые в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 187.1 НК РФ расчетной стоимостью признается произведение максимальной розничной цены, указанной на единице потребительской упаковки (пачке) табачных изделий, в отношении которых установлены комбинированные налоговые ставки (далее в настоящей статье - табачные изделия), и количества единиц потребительской упаковки (пачек) табачных изделий, реализованных (переданных) в течение отчетного налогового периода или ввозимых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Максимальная розничная цена представляет собой цену, выше которой единица потребительской упаковки (пачка) табачных изделий не может быть реализована потребителям предприятиями розничной торговли, общественного питания, сферы услуг, а также индивидуальными предпринимателями. Максимальная розничная цена устанавливается налогоплательщиком самостоятельно на единицу потребительской упаковки (пачку) табачных изделий отдельно по каждой марке (каждому наименованию) табачных изделий.

Согласно официальному информационному сообщению Министерства сельского хозяйства РФ, в соответствии с формулой, установленной ч.3 ст.1 ФЗ РФ от 30.12.2020 № 504 ФЗ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», рассчитано значение единой минимальной цены табачной продукции в размере 108 рублей на период с 01.04.2021 по 31.12.2021 Расчет произведен на основе минимального значения ставки акциза на единицу потребительской упаковки (пачку) табачной продукции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации с 1 января 2021 г., ставки налога на добавленную стоимость и повышающего коэффициента.

В соответствии с требованиями ФЗ РФ от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (в редакции ФЗ РФ от 30.12.2020 № 504-ФЗ), НК РФ экспертом установлена общая стоимость хранившегося в целях сбыта и проданного объема немаркированной табачной продукции, которая составила 3 973 536 рублей, складывающейся из стоимости указанной продукции, изъятой в ходе проведения осмотров мест происшествия 22.10.2021, что согласно указанному примечанию к ст. 171.1 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Постановлением Правительства РФ от 29.092.2019 *** «Об утверждении Правил маркировки табачной продукции, никотинсодержащей и безникотиновой продукции средствами идентификации особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборот товаров, подлежащих обязательной маркировке системами идентификации, в отношении табачной никотинсодержащей и безникотиновой продукции» утверждены Правила маркировки табачной, никотинсодержащей и безникотиновой продукции средствами идентификации.

Согласно п. 2 указанных Правил участниками оборота табачной продукции являются юридические лица, индивидуальные предприниматели или аккредитованные филиалы иностранных юридических лиц в Российской Федерации, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, осуществляющие ввод табачной продукции в оборот, оборот и (или) вывод из оборота табачной продукции (за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, приобретающих табачную продукцию для использования в целях, не связанных с ее последующей реализацией (продажей), а также приобретающих либо продающих (реализующих) табачную продукцию по сделке, сведения о которой составляют государственную тайну, кроме лиц, осуществляющих вывод табачной продукции из оборота по таким сделкам).

Доводы Ромашова Р.А. о том, что он не подозревал о незаконности своей деятельности, поскольку полагал, что является наемным работником и не знал, что акцизные марки являются поддельными, так как не знал чем они отличаются о тех, которые он ранее покупал в магазинах, опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые с очевидностью свидетельствуют об осознании Ромашовым Р.А. противоправности своих действий и свидетельствует о выбранном им способе защиты. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Ромашова Р.А. на хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащей обязательной маркировке специальными марками, так как длительное время хранил указанные изделия в целях сбыта в особо крупном размере и поставлял их в торговые точки, в любое время мог отказаться от преступной деятельности, в том числе уничтожить или выдать табачные изделия правоохранительным органам, однако не сделал этого, что свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, преследуя цель личного обогащения, т.е. действовал из корыстных побуждений.

На основании изложенного, Ромашов Р.А. не имел законного права на хранение в целях сбыта и продажу немаркированной специальными марками табачных изделий, то есть нарушил требования Федерального закона, следовательно, он и с учетом стоимости изъятых изделий, является субъектом преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Тот факт, что в торговых точках по адресам: РХ, ***А; РХ, ***; РХ, г. Черногорск, ***Н; РХ *** стр.1, были изъяты немаркированные табачные изделия, принадлежащая только Ромашову Р.А., не вызывает у суда сомнения, поскольку представленными стороной обвинения доказательствами позиция стороны защиты опровергнута, в том числе, досудебными показаниями свидетелей ГИВ., ДАС., ПТН ИМЮ., которые пояснили, что заказываемая и поставляемая в отдел табачная продукции официальными поставщиками, имела всю необходимую документацию, и, что изъятые немаркированные табачные изделия (сигареты) были приобретены у Ромашова Р.А. и хранилась ими отдельно от товара, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, а также показаниями свидетеля ЕДА., данными им в суде, о том, что имелась информация о незаконной деятельности Ромашова Р.А., и не имелось информации о незаконной деятельности иных лиц, поставляющих табачную продукцию в торговые точки и изымались табачные изделия, указанные продавцами отделов, как приобретенные у Ромашова Р.А. Показания свидетелей в указанной части признаны судом достоверными, как получившие свое подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе, результатами ОРМ, вещественными доказательствами - Сборочными листами с приложениями о поставке табачной продукции ООО «***», имеющей специальные (акцизные) марки, и иными доказательствами. Совпадение ассортимента табачных изделий по наименованию, имеющейся в торговых отделах, и покупаемой у Ромашова Р.А. свидетелями ГИВ., ДАС ПТН., ИМЮ., а также то, что в изъятых у продавцов тетрадях имеются записи, произведенные ранее вменяемого Ромашову Р.А. периода преступного деяния, не опровергают выводы суда, основанные на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Также не вызывает сомнений у суда и тот факт, что изъятые в ходе осмотров мест происшествия, хранимые немаркированные табачные изделия по адресам: РХ, ***Г; РХ г. Черногорск, ***; РХ, ***А, принадлежит Ромашову Р.А., как нашедший свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей РВ РВ., результатами ОРМ, протоколами следственных действий, в ходе которых табачные изделия были изъяты из незаконного оборота.

То, что Ромашов Р.А. хранил немаркированные табачные изделия именно с целью продажи, также нашло свое подтверждение показаниями свидетелей ГИВ., ДАС ПТН., ИМЮ., МАА о приобретении ими сигарет у Ромашова Р.А., показаниями свидетеля РВ., который помогал брату развозить сигареты по торговым точкам, результатами ОРМ – прослушивание телефонных переговоров и другими доказательствами по делу в совокупности.

Между тем, как следует из предъявленного подсудимому обвинения, органами предварительного расследования не установлено место, время и способ приобретения немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными марками, совершенного в особо крупном размере. Исходя из представленных суду материалов уголовного дела, а также обстоятельств установленных в судебном заседании, сделать однозначный вывод о том, где, когда и при каких обстоятельствах подсудимый приобрел вышеуказанные табачные изделия, не представилось возможным. Представленные стороной обвинения доказательства, подтверждающие квалификацию действий Ромашова Р.А. как «приобретение», суд признает недостаточными для надлежащего выполнения судом требований ст. 307 УПК РФ о необходимости указания судом места, времени и способа совершения преступления. В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из обвинения Ромашова Р.А. квалифицирующий признак «приобретение».

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого Ромашова Р.А. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, –хранение в целях сбыта и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о том, что Ромашов Р.А. не состоит на учете у психиатра, а также с учетом поведения Ромашова Р.А. во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

Оснований для освобождения Ромашова Р.А. от уголовной ответственности не имеется.

Определяя вид и размер наказания Ромашову Р.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление Ромашова Р.А., условия жизни его семьи, его семейное положение – женат, жена беременна, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (т. 4 л.д. 125), осуществляет уход за престарелой бабушкой, также суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких, личность подсудимого который ранее судим (т. 4 л.д. 27, 29-62, 63-82, 84), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д.89), по месту жительства характеризует УУП - удовлетворительно (т. 4 л.д. 93), работает, является самозанятым, оказывает финансовую помощь Усть-Абаканской спортивной школе и Федерации джиу-джитсу Республики Хакасия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ромашову Р.А. согласно ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его близких, в том числе, беременность жены, состояние здоровья бабушки, осуществление ухода за престарелой бабушкой, занятие благотворительностью, признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного следствия по фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, о которых не было известно органу следствия Ромашов Р.А. в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, дача им объяснений до возбуждения уголовного дела, признательных показаний, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины в ходе предварительного расследования, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу следствия в раскрытии и расследовании преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд не находит оснований для признания в действиях Ромашова Р.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления). Кроме того, объяснения Ромашова Р.А. дал в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, что не может признаваться добровольным заявлением о преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ромашову Р.А. является соответствии со ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, так данное преступление, относящееся к категории тяжких, Ромашовым Р.А. совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 12.11.2013, по которому он осуждался к реальному лишению свободы, за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, оснований для применения ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Ромашовым Р.А. преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которое им было совершено в период условно досрочного освобождения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. Несмотря на наличие в действиях Ромашова Р.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд, исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, также суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Ромашову Р.А., суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности Ромашова Р.А., с учётом характера совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, степени его общественной опасности, обстоятельств и целей совершения преступления, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление, материальное положение и наличие иждивенцев, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Ромашова Р.А. невозможно без изоляции от общества, и имеется необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.6 ст.171.1 УК РФ в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Ромашову Р.А. положений ст. 73 УК РФ, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ). Кроме того, Ромашов Р.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, совершил данное преступление, относящиеся к категории тяжких, в короткие сроки после освобождения условно-досрочно из мест лишения свободы по приговору от 12.11.2013.

Поскольку Ромашовым Р.А. данное преступление совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 12.11.2013, то окончательное наказание согласно п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ему назначается с применением ст. 70 УК РФ. При этом суд применяет принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 12.11.2013.

Не усматривает суд и оснований для применения к подсудимому положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку тяжкое преступление совершено Ромашовым Р.А. не впервые, а также не усматривает суд и оснований для отсрочки исполнения приговора, нет законных условий для освобождения его от наказания, в том числе, по состоянию здоровья.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ромашову Р.А. в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив.

Именно такое наказание подсудимому, по убеждению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также целям его исправления, перевоспитания и являться целесообразным и справедливым.

Поскольку Ромашов Р.А. осуждается за совершение тяжкого преступления к лишению свободы на определенный срок, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения и исчисления срока назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, государственный регистрационный знак ***, согласно ч.9 ст. 115 УПК РФ подлежит снятию по вступлению приговора в законную силу, поскольку арест был применен в целях исполнения наказания в виде штрафа, в то время как суд пришел к выводу о назначении наказания Ромашову Р.А. без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ромашов Р признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12.11.2013 окончательно назначить Ромашов Р наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ромашову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать Ромашову Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания Ромашову Р.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ромашова Р.А. с 27.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

индивидуальная выписка ПАО «Сбербанк» на имя Ромашова В.А., 8 листов бумаги белого цвета, сборочный лист *** от 20.10.2021 на 2-х листах, товарно-транспортная накладная ООО «***» от 22.10.2021 ***, тетрадь серого цвета с изображением собаки прошитая металлическими кольцами; тетрадь фирмы производства hatber бело-желто-синего цветовых оттенков с белой надписью «Алгебра, тетрадь с изображением красного автомобиля на черном фоне, прошитая металлическими кольцами, договор субаренды недвижимого имущества от 01 июля 2020 года, тетрадь фирмы производства hatber бело-желто-синего цветовых оттенков с белой надписью «Алгебра»; тетрадь оранжевого цвета, с наименованием выполненным черным цветом «тематическая информатика»; тетрадь зеленого цвета; Товарно-транспортная накладная *** на поставку табачных изделий на 3-х листа; товарно-транспортная накладная *** на поставку табачных изделий на 3-х листах; товарно-транспортная накладная *** на поставку табачных изделий на 3-х листа; сборочный лист *** от 24.09.2021 на 2-х листах; сборочный лист *** от 01.10.2021 на 2-х листах; сборочный лист *** от 15.10.2021 на 2-х листах, - хранить при деле;

- табачные изделия, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и принятые на хранение УЭБиПК МВД по Республике Хакасия, - уничтожить по месту их хранения;

- телефон темно синего цвета марки Iphone 12 Pro в прозрачном чехле, телефон белого цвета марки Iphone в чехле черного цвета, часы наручные марки Huawei Watch GT черного цвета, банковские карты, владельцем которых является Roman Romashov; 2 классические карты «Сбербанк»; «Tinkoff Businnes», «Tinkoff Platinum», «Tinkoff Black»; 3 банковские карты, на которых не указываются данные владельца: «Сбербанк Momentum», «Восточный банк», «Совкомбанк Халва», телефон черного цвета марки Iphone 11 в чехле цвета хаки, телефон черного цвета марки Samsung, - оставить по принадлежности у Ромашова Р.А.;

- ноутбук серого цвета марки HP с зарядным устройством, - оставить по принадлежности у ГИВ

- Ноутбук черного цвета марки Lenovo с зарядным устройством, – оставить по принадлежности у ИМЮ.

Снять арест, наложенный на автомобиль ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, государственный регистрационный знак Н070КР19, и вернуть по вступлении приговора в законную силу законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Распевалова

Председательствующий: Кондратенко Е.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 27 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Гейнце О.В.,

судей Нарожного О.И., Рябовой О.М.,

при секретаре Емельяновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 марта 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Черногорска Республики Хакасия Филипповой Л.М., апелляционную жалобу осужденного Ромашова Р.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Ромашова М.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника – адвоката Ермака И.И. в интересах осужденного Ромашова Р.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника – адвоката Величко Е.В. в интересах осужденного Ромашова М.А. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 ноября 2013 года, которым

Ромашов Р.А., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ромашов М.А., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб и представления, выслушав осужденных Ромашова М.А. и Ромашова Р.А., адвокатов Ермака И.И. и Величко Е.В., защитников ФИО10, ФИО25, поддержавших доводы апелляционных ж...

...алоб, прокурора Стасюка А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромашов Р.А. и Ромашов М.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере организованной группой, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Черногорске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Ромашов Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и, с учетом его признания вины и раскаяния в содеянном, - несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания, уменьшив размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ермак И.И. в интересах осужденного Ромашова Р.А. выражает несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на допущенное судом несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выразившееся в необоснованном признании судом Ромашова Р.А. организатором организованной группы, основанном лишь на признании осужденным своей вины. Полагает, что Ромашов Р.А., признав вину, оговорил себя, опасаясь в противном случае назначения максимального наказания. Считает, что совершение преступлений организованной группой инкриминировано Ромашову Р.А. вопреки положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ, поскольку между Ромашовым Р.А., Ромашовым М.А., ФИО19 и ФИО20 не имелось предварительной договоренности на сбыт наркотических средств, отсутствовало детальное согласование функций и действий соучастников и подробный план. Ромашов Р.А. предварительно не оговаривал и не согласовывал с указанными лицами их роли, в их взаимоотношениях отсутствовал элемент устойчивости. Считает, что Ромашов Р.А. должен нести ответственность только за свои действия, связанные с покушением на сбыт наркотических средств, незаконным приобретением, хранением, и, возможно, приготовлением к сбыту. Действия Ромашова Р.А. в отношении наркотических средств, изъятых в его жилище, являются незаконным приобретением и хранением без цели сбыта, поскольку материалами дела достоверно не установлено, намеревался ли Ромашов Р.А. сбывать данные наркотические средства, и не установлены лица, которым Ромашов Р.А. покушался сбыть наркотическое средство. А в случае признания доказанным умысла у Ромашова Р.А. на незаконный сбыт данных наркотических средств его действия подлежали квалификации как приготовление к сбыту. Защита полагает, что в отношении Ромашова Р.А., вопреки требованиям ст. 5 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», имели место провокационные действия со стороны сотрудников УФСКН РФ по РХ, выразившиеся в несвоевременном пресечении незаконной деятельности Ромашова Р.А. по сбыту наркотических средств после выявления его причастности к указанному преступлению в результате проведения ОРМ «проверочная закупка» 08 июня 2012 года, и проведении еще одной проверочной закупки наркотического средства JWH-122-F весом <данные изъяты> гр. 09 июля 2012 года, при которой Ромашов Р.А. был спровоцирован на дальнейший сбыт наркотиков. Приводит положения ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Ссылаясь на требования ст. 75 УПК РФ, считает недопустимыми и подлежащими исключению доказательства, свидетельствующие о действиях Ромашова Р.А. по незаконному сбыту наркотических средств после 08 июня 2012 года, полагает подлежащими исключению из объема обвинения Ромашова Р.А. его действия по передаче в период времени с марта 2012 года до 09 июля 2012 года Ромашову М.А. JWH-122-F весом <данные изъяты> гр., по передаче в период времени с 15 июля 2012 года до 17 июля 2012 года Ромашову М.А. JWH-122-F весом не менее <данные изъяты> гр., по передаче в период времени с 15 июля 2012 года до 20 июля 2012 года ФИО20 JWH-122-F весом <данные изъяты> гр., по передаче 21 июля 2012 года ФИО19 JWH-122-F весом <данные изъяты> гр., по сбыту 24 июля 2012 года ФИО57 JWH-122-F весом <данные изъяты> гр., по передаче 24 июля 2012 года ФИО20 JWH-122-F весом <данные изъяты> гр.

Использованные судом в качестве доказательств материалы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «негласная аудиозапись», «негласная видеозапись», зафиксированные на физических носителях, дисках, считает подлежащими исключению из числа доказательств, поскольку они приобщены к материалам уголовного дела в нарушение требований действующего законодательства. Вопреки п. 13 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 07 апреля 2007 года, не предоставлены копии судебных решений о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий. Приводит положения ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года № 460-О-О. Считает, что представленные Верховным Судом Республики Хакасия по запросу суда первой инстанции сообщения о том, что указанным судом действительно давались разрешения на проведения ОРМ в отношении Ромашова Р.А., Ромашова М.А., ФИО20 и ФИО19 не могут служить документами, подтверждающими законность проведенных мероприятий с учетом того, что подобные сообщения не предусмотрены нормами закона, их невозможно проверить, в них не указано, по ходатайству какого органа, когда выносились постановления, на прослушивание чьих телефонов, и по какому уголовному делу. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд в нарушение положений ст. 14, 15 УПК РФ, без ходатайств сторон об этом запросив вышеуказанные сведения, вышел за рамки своих полномочий.

Наказание, назначенное Ромашову Р.А., считает не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд при назначении наказания формально отнесся к исследованию обстоятельств, смягчающих наказание, указал их в приговоре, но фактически не учел. Приговор в отношении Ромашова Р.А. постановлен незаконно, необоснованно и несправедливо, основан на предположительных данных, не соответствующих действительности. Приводит положения ч. 2-4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ.

Просит приговор изменить, исключить из квалификации деяний Ромашова Р.А. п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, исключить из числа доказательств СД-диски с материалами ОРМ, исключить из обвинения действия Ромашова Р.А. по передаче в период времени с марта 2012 года до 09 июля 2012 года Ромашову М.А. JWH-122-F весом <данные изъяты> гр., по передаче в период времени с 15 июля 2012 года до 17 июля 2012 года Ромашову М.А. JWH-122-F весом не менее <данные изъяты> гр., по передаче в период времени с 15 июля 2012 года до 20 июля 2012 года ФИО20 JWH-122-F весом <данные изъяты> гр., по передаче 21 июля 2012 года ФИО19 JWH-122-F весом <данные изъяты> гр., по сбыту 24 июля 2012 года ФИО57 JWH-122-F весом <данные изъяты> гр., по передаче 24 июля 2012 года ФИО20 JWH-122-F весом <данные изъяты> гр., с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия у Ромашова Р.А. судимостей, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию группового преступления, желания заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, молодого возраста, положительных характеристик - уменьшить наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Ермак И.И. указывает, что в ходе судебного следствия не были устранены сомнения в обоснованности и объективности проведенных по делу химических экспертиз. В обоснование приводит доводы о том, что экспертными исследованиями по уголовному делу установлено, что изъятые вещества содержат наркотическое средство JWH-122-F, а заключением эксперта, проведенным в отношении наркотического средства, изъятого у ФИО12, установлено, что данное вещество является наркотическим средством JWH-122. В обвинении, предъявленном Ромашову Р.А., данное вещество фигурирует как JWH-122-F, на основании чего автором жалобы сделан вывод о том, что выводы заключений экспертов противоречат тексту предъявленного подсудимым обвинения. Также подвергает сомнению обоснованность выводов эксперта, ссылаясь на то, что наркотические средства, на сбыт которых покушались подсудимые, являются JWH-122-F, а в соответствии с заключением экспертизы относительно вещества, изъятого у ФИО12, это вещество является JWH-122. Указывает на нарушения порядка производства судебных экспертиз, а именно на отсутствие в заключениях эксперта указания номера, марки и иных идентификационных данных весов, с помощью которых эксперт определил массу наркотического вещества, нарушение методики производства экспертиз, выразившееся в том, что, вопреки требованиям методических рекомендаций ФСКН России «Экспертное исследование курительных смесей, содержащих наиболее распространенные синтетические каннабиоиды», не применялись методы капельной реакции, оптической микроскопии и тонкослойной хроматографии, газовой и жидкостной хроматографии, а применялся только метод хроматомасспектрия. Библиотечные спектры, указанные в приложениях № 2 к заключениям экспертиз, имеют частичные несовпадения с массспектрами, выявленными в ходе хроматомасспектрии, в заключениях не указаны химическая и молекулярная формулы вещества, не установлен наполнитель, а в ходе допроса эксперт сообщил, что применяемые им методы исследования не позволяют выявить галоген фтор, который находится в конце углеродной цепи, замещая один из атомов водорода, поскольку такие возможности в УФСКН России по РХ отсутствуют. Основываясь на показаниях эксперта о том, что метод капельной реакции не применялся, потому что в деле имелась справка, в соответствии с которой представленное на исследование вещество является JWH-122-F, автор жалобы считает, что эксперт уже имел предубеждение о виде наркотического средства, и качественно экспертизу не проводил. Считает, что предоставление в судебном заседании документов, подтверждающих проведение поверки весов и сертификата на них, не опровергает доводов защиты, поскольку на основании данных документов невозможно установить, какие именно весы использовались при проведении экспертиз, и соответствуют ли они необходимым требованиям. Обращает внимание, что свидетель ФИО36 показал в судебном заседании, что при проведении проверочной закупки в январе 2012 года у Ромашова М.А. было изъято вещество, которое наркотическим не являлось. В связи с изложенным полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторных химических экспертиз, таким образом, не были устранены сомнения в обоснованности и объективности заключений эксперта, что в свою очередь привело к вынесению необоснованного и несправедливого приговора. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Ромашов М.А. выражает несогласие с приговором суда. Отрицает свое участие в организованной группе, ссылаясь на неосведомленность о действиях Ромашова Р.А., ФИО19 и ФИО20, отсутствие совместных встреч, планирования действий и распределения ролей, а также договоренности о совместном сбыте наркотических средств. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, в соответствии с которым вмененный ему вес наркотического средства JWH-122-F признается на сегодняшний день крупным, а не особо крупным, что, по мнению автора, улучшает его положение. Приводит положения ч. 2 ст. 54, ст. 19 Конституции РФ. Со ссылкой на определения Верховного Суда РФ по уголовным делам в отношении Павленко А.В., Самарина А.В., Бобрышова Н.Б., Майорова С.Ю., Горбачева С.Б. полагает, что при определении размера наркотического средства на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ). Суд, проигнорировав данные положения закона, нарушил конституционный принцип равенства перед законом, и поставил его в неравное положение с теми, в отношении кого указанные положения закона были применены. Выражает несогласие с оценкой судом показаний Ромашова Р.А., ФИО19, ФИО20 и ФИО18 Полагает, что показания свидетеля ФИО18 не подтверждаются материалами уголовного дела, считает ссылку на них суда необоснованной. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия как хранение без цели сбыта, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ромашов М.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поясняет, что намерений сбывать имеющееся у него наркотическое средство не имел. В материалах дела не зафиксировано ни одного факта сбыта им наркотического средства, не изъято денежных средств, полученных преступным путем. К незаконной деятельности Ромашова Р.А., ФИО19 и ФИО20 он отношения не имеет. Материалы оперативно-розыскной деятельности не содержат сведений о том, что он занимался незаконным сбытом наркотических средств либо готовился к этому, сведения о его предполагаемой причастности не подтверждены результатами наблюдения, контролем его телефонных переговоров, проверочными закупками, а тот факт, что 17 июля 2012 года он взял у Ромашова Р.А. <данные изъяты> гр. курительной смеси для личного употребления и заезжал к нему несколько раз покурить, не может свидетельствовать о его причастности к совершению преступлений в составе организованной группы. Считает неустановленным факт передачи ему Ромашовым Р.А. наркотического средства весом <данные изъяты> гр. в период с 15 по 17 июля 2012 года, указывает, что это были его заказы по интернету, доставленные ему курьерской почтой 23 июля 2012 года. В подтверждение ссылается на то, что он прибыл из командировки 17 июля 2012 года, и на видеозаписи ругал брата, который «не тем занялся и не туда полез». Считает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, которым не дано надлежащей оценки. Дает собственную юридическую оценку действиям ФИО20, ФИО19 и Ромашова Р.А. Указывает, что ему принадлежат лишь наркотические средства, изъятые у него при себе и по месту его жительства (<данные изъяты> гр. и <данные изъяты> гр.), а к наркотическим средствам весом <данные изъяты> гр. он отношения не имеет. В приговоре отсутствует подтверждение у него корыстного мотива на совершение преступления и не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно, не установлено событие преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что помешало установлению пределов судебного разбирательства и нарушило гарантированное законом его право на защиту от предъявленного обвинения. Приводит положения п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Оценивает показания свидетелей ФИО73, ФИО72 и ФИО26, указывая, что они являлись краткими, не имели в своем содержании необходимых для их проверки деталей и подробностей, носили противоречивый характер и нуждались в тщательной проверке, чего судом сделано не было. В суде ФИО73 и ФИО26 отказались от своих показаний, а ФИО72 пояснил, что показания его дать заставили. По показаниям свидетеля ФИО74, ему сотрудники полиции предлагали поставить подпись в документах, где было указано, что он приобретал у Ромашова М.А. наркотические средства, таким образом производилась фабрикация улик в отношении него. Ромашов Р.А., ФИО19 и ФИО20 не подтвердили в судебном заседании его причастность к деятельности в составе организованной преступной группы. Утверждение свидетеля ФИО18 и его рапорт о наличии оперативной информации в отношении Ромашова М.А. ничем не подтверждены и не могут служить достаточным основанием для обвинительного приговора. Выводы суда о его виновности построены на показаниях заинтересованных лиц, противоречия в показаниях которых устранены не были, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами». Обращает внимание, что добровольно выданное им наркотическое средство весом <данные изъяты> гр. не было сдано в камеру хранения вещественных доказательств, не признано вещественным доказательством и не приобщено к уголовному делу, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ромашова М.А. государственный обвинитель Филиппова Л.М. считает, что доказательства вины Ромашова М.А. в полном объеме исследованы судом, и наказание назначено с соблюдением требований закона.

В апелляционной жалобе адвокат Величко Е.В. в интересах осужденного Ромашова М.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона. Оспаривает вывод суда о виновности Ромашова М.А. в покушении на сбыт наркотических средств в составе организованной группы. Указывает, что в нарушение требований ст. 302 УПК РФ судом необоснованно сделан вывод о том, что изъятое у ФИО12 наркотическое средство производное JWH-122 является наркотическим веществом JWH-122-F, то есть одним и тем же веществом, что изъято у Ромашова М.А. и Ромашова Р.А. В ходе судебного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении повторной химической экспертизы для выяснения данного обстоятельства, в удовлетворении которого было отказано. В связи с этим считает вывод суда об идентичности наркотических средств, изъятых у ФИО12 и Ромашовых, предположительным, не подтвержденным какими-либо доказательствами. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Ромашова М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), снизить наказание и назначить его условно с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Величко Е.В. указывает, что Ромашов М.А. не совершил ни одного самостоятельного покушения на сбыт наркотических средств, не выполнил ни одного действия, образующего объективную сторону указанного преступления. Считает несостоятельным вывод суда о подтверждении материалами уголовного дела того, что все соучастники заранее объединились для сбыта наркотиков в значительных объемах на длительное время. В обоснование указывает, что по данным ОРД между Ромашовым М.А. и участниками организованной группы не имеется телефонных переговоров, за исключения разговоров с братом Ромашовым Р.А.; наркотические средства, изъятые у Ромашова Р.А., у ФИО20, в тайниках, указанных ФИО19, были упакованы иначе, чем наркотические средства, изъятые дома у Ромашова М.А.; в телефонных переговорах Ромашова М.А. отсутствует использованная участникам организованной группы конспиративная лексика; свидетели ФИО73, ФИО26, ФИО72 показали, что в разное время приобретали у Ромашова М.А. наркотики путем обмена на деньги, а участниками организованной группы наркотические средства продавались бесконтактным способом; изъятое у Ромашова М.А. при себе и в его жилище наркотическое средство весом <данные изъяты> гр. было приобретено для личного употребления, он не знал и не мог знать, сколько наркотиков имеется у Ромашова Р.А., ФИО19 и ФИО20, в связи с чем, осуждение Ромашова М.А. за покушение на сбыт наркотического средства весом <данные изъяты> гр. является необоснованным; оценка судом показаниям Ромашова Р.А., ФИО19 и ФИО20 относительно участия Ромашова М.А. в их деятельности дана без учета реального положения вещей, поскольку в суде они данный факт отрицали, а на предварительном следствии дали показания, по сути являющиеся недопустимыми, основанные на слухах и домыслах; судом не учтена видеозапись разговора Ромашовых, в ходе которого Ромашов М.А. отговаривает Ромашова Р.А. от деятельности, связанной с наркотиками, и из которого следует, что он не причастен к деятельности своего брата. С учетом требований ч. 5 ст. 35 УК РФ и установленных фактических обстоятельств, суд, квалифицировав действия Ромашова М.А. как совершенные в составе организованной группы, неправильно применил уголовный закон. В нарушение ст. 240 УПК РФ суд сослался приговоре на показания свидетеля ФИО72 в той части, в которой они не исследовались в судебном заседании. Суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, указав в приговоре, что изъятое у ФИО12 вещество является JWH-122-F, хотя по заключению эксперта данное вещество является производным JWH-122. Просит приговор изменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппова Л.М. выражает несогласие с исключением из обвинения Ромашовых факта сбыта 09 июля 2012 года наркотического средства JWH-122-F весом <данные изъяты> гр. ФИО22 Ссылается на показания Ромашовых Р.А. и М.А., данные на стадии предварительного следствия, где они указывали о сбыте наркотического средства ФИО22 Эти показания судом признаны допустимыми, а показания осужденных, данные на стадии судебного следствия – вымышленными в целях поддержания версии защиты и уклонения от осуждения за более тяжкое преступление. При таких обстоятельствах вывод суда об исключении из объема обвинения осужденных факта незаконного сбыта наркотического средства ФИО22 автор представления считает немотивированным и несправедливым. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор с учетом эпизода сбыта Ромашовым Р.А. и Ромашовым М.А. 09 июля 2012 года организованной группой в особо крупном размере наркотического средства JWH-122-F ФИО22

В суде апелляционной инстанции прокурор Стасюк А.В. поддержал апелляционное представление, осужденные Ромашов М.А. и Ромашов Р.А. адвокаты Ермак И.И., Величко Е.В., защитники ФИО10, ФИО25 поддержали апелляционные жалобы, адвокат Величко Е.В. дополнительно представил письменное ходатайство о признании недопустимыми доказательств, в котором, как и в апелляционной жалобе, выражает несогласие с квалификаций действий Ромашова М.А., считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО18, ФИО26, ФИО19, ФИО20, осужденного Ромашова Р.А., а также считает недопустимым доказательством вещественное доказательство – наркотическое средство весом <данные изъяты> гр., так как оно не приобщено к материалам уголовного дела и вещественным доказательством не признавалось. Настаивает, что наркотическое средство, изъятое у Ромашова М.А., предназначалось для личного употребления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выступления участников судебного заседания, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора.

Суд 1-й инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены. Отказ в удовлетворении ряда ходатайств защиты, на что ссылаются авторы апелляционных жалоб, не свидетельствует о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал свои решения по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Стороны обвинения и защиты не были ограничены в представлении суду доказательств, суд исследовал доказательства, на которые стороны ссылались в судебном заседании и ссылаются в апелляционном представлении и жалобах, доводам сторон дал подробный анализ в приговоре.

Выводы суда о руководстве Ромашовым Р.А. организованной группой, в которую входили Ромашов М.А., ФИО20, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и 13 июня 2013 года Верховным Судом РХ постановлен обвинительный приговор по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также иного лица - С.С.Н., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и до настоящего времени не рассмотрено, о совершении в период с марта 2012 года по 24 июля 2012 года ряда деяний, связанных с незаконным сбытом вещества JWH-122-F, сделаны судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства и с учетом сформулированного органами предварительного следствия обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.

Приговор постановлен на исследованных в суде доказательствах.

Доводы осужденных и их защитников о неполноте предварительного следствия, упущениях органа предварительного расследования при собирании доказательств не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценить представленные сторонами доказательства, в том числе их достаточность для принятия итогового решения, что сделано судом первой инстанции.

Доводы о необъективности суда лишены оснований, поскольку, как следует из приговора, суд частично согласился с доводами стороны обвинения, а частично с доводами защиты, исключив из обвинения Ромашовых факт сбыта наркотического средства ФИО22 09 июля 2012 года.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта существования и деятельности организованной группы, о необоснованности выводов суда, признавшего подсудимых виновными в совершении преступлений в составе организованной группы, противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции на основании анализа и оценки исследованных доказательств сделал вывод о том, что в марте 2012 года Ромашов Р.А. создал преступную группу для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, куда вовлек своего брата Ромашова М.А., С.С.Н. и в июле 2012 года ФИО20, распределив их роли, в соответствии с которыми он, Ромашов Р.А., должен был, в т.ч. осуществлять незаконное приобретение и транспортировку наркотического средства на территорию РХ, подготавливать к употреблению, смешивать с чаем, производить расфасовку, передавать другим участникам группы, давать указания о производстве «закладок» (сокрытия в тайниках), регистрировать номера телефонов в системе платежей «киви-кошелек» с целью бесконтактного сбыта наркотического средства и получать прибыль, организовывать дальнейший сбыт как лично, так и через других участников, самостоятельно и совместно с Ромашовым М.А. распределять денежные средства, полученные от реализации наркотика; Ромашов М.А. должен был самостоятельно подыскивать покупателей, получать наркотическое средство у Ромашова Р.А. как в чистом виде, так и готовом к употреблению, хранить его по месту жительства и сбывать наркозависимым лицам на территории РХ, получая возможность употребить наркотическое средство лично и получать прибыль от незаконного сбыта; иное лицо - С.С.Н. должен был получать наркотическое средство, хранить его при себе и по месту жительства, производить «закладки» (сокрытие в тайниках) с целью обеспечения бесконтактного способа незаконного сбыта наркотических средств, сообщать Ромашову Р.А. места закладок, сбывать наркотическое средство по указанию Ромашова Р.А.; по его же указанию сообщать покупателям номер сотового телефона в системе платежей «киви-кошелек» на имя Ромашова Р.А. с целью получения последним посредством терминалов оплаты незаконной прибыли от сбыта наркотических средств, получать часть наркотического средства для личного употребления; ФИО20 должен был получать готовое к употреблению наркотическое средство, хранить его при себе, в автомобиле, производить расфасовку, сбывать наркозависимым лицам посредством терминалов оплаты «киви-кошелек» перечислять на имя Ромашова Р.А. денежные средства, полученные от незаконного сбыта, получать часть наркотического средства для личного употребления.

В период с марта 2012 по 24 июля 2012 года подсудимые совершили действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт (распространение) имеющегося наркотического средства в особо крупном размере, в соответствии с ролью каждого в организованной группе под руководством Ромашова Р.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Незаконная деятельность данных лиц, направленная на распространение наркотических средств, была пресечена 24 июля 2012 года в результате их задержания.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями в досудебном производстве Ромашова Р.А., отказавшегося от дачи показаний в суде, и его отношением к предъявленному обвинению в судебном заседании о том, что он виновным себя признает полностью. Допрошенный на предварительном следствии Ромашов Р.А. пояснял, что, являясь потребителем наркотических средств, через объявления в интернете он нашел номер телефона человека, который предлагал порошок для изготовления наркотического средства JWH, и в марте 2012 года предложил своему брату Ромашову М. заняться распространением курительных смесей. Тот согласился. В конце марта 2012 года они совместно с Ромашову М., собрав нужную сумму денег около <данные изъяты> рублей, заказали у парня по имени С. в г. Новосибирске партию порошка для изготовления курительной смеси. По приезду из г. Новосибирска он и Ромашову М. совместно обработали купленным порошком зеленый чай мате. Изготовив наркотик, он и Ромашову М. стали обращаться к своим знакомым с целью продажи данного наркотика. Он еще около 2-3 раз ездил в г. Новосибирск. Сделки происходили бесконтактным способом: делался тайник с наркотиком и когда покупатель перечислял деньги на номера их счетов, ему сообщалось место тайника. Он позвал к себе с братом ФИО19, чтобы тот раскидывал в различные места пакетики с наркотиком и записывал, а записи отдавал ему. ФИО19 получал от него <данные изъяты> руб. с каждого грамма наркотика. Ромашову М. сам подыскивал покупателей. Не исключает факт сбыта спайса, спрятанного в туалете под доской на заправке <данные изъяты>. Он места, куда прятал спайс ФИО19, не проверял. Последний раз продавал наркотическое средство 24 июля 2013 года, когда к нему обратился ФИО20. После того, как их задержали, у него изъяли <данные изъяты> руб., банковские карты, сотовые телефоны, кассовые чеки, в ходе обследования его квартиры изъяли наркотические средства, приготовленные для незаконного сбыта, личные вещи. Его доставили в УФСКН, на мед.освидетельствование, он давал объяснения, физического воздействия не оказывалось <данные изъяты>

По показаниям Ромашова М.А. в судебном заседании, ему было известно, что в конце марта - в апреле 2012 г. его брат Ромашов Р.А. привез из г. Новосибирска курительную смесь, которую называл «цветы». Около <данные изъяты> гр. этой смеси он взял у брата и употреблял. Отношения к ФИО19, ФИО20 и их деятельности он не имеет. ФИО22 наркотики не сбывал. Признает, что, когда курительная смесь закончилась, и он узнал, что Ромашов Р. собирается в г. Новосибирск снова, то решил поехать с ним, там они приобрели смесь каждый для себя. Он купил порошок, смешал с чаем, и получилась смесь. Также у него оставалась легальная курительная смесь, купленная по интернету, ее он продал знакомому по имени Ю., который перевел ему деньги на электронный кошелек, в начале июля 2012 г. Он не хотел встречаться с Ю., поэтому спрятал смесь, а ему отправил смс-сообщение с адресом. В конце июня 2012 года по интернету заказал еще порошка и уехал в командировку. Приехал 17 июля 2012 г., заказ не пришел, и он попросил курительную смесь у Ромашова Р., который дал ему <данные изъяты> гр., смешанные с чаем. Перед задержанием ему пришли заказы, и когда у него провели обыск дома, то изъяли смесь, которую он брал у Ромашов Р., и порошок, заказанный по интернету. Все хранилось им для личного употребления. 24 июля 2012 года он смешал с чаем <данные изъяты> гр. порошка, которые у него потом изъяли при себе <данные изъяты>

Однако будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Ромашов М.А. пояснял, что, когда Ромашов Р. в марте 2012 г. привез из г. Новосибирска пробную партию синтетического наркотика «спайс», то данную партию он по предложению Ромашов Р. совместно с ним сбыл между своими знакомыми. Оплату знакомые производили через интернет на «киви-кошелек», как ему, так и его брату. Распродав первую партию, они хотели «завязать», но им стали звонить люди и предлагать наркотик на продажу. Они опять решили взять партию для себя и своих знакомых. Остатки этой партии были изъяты оперативными сотрудниками 24 июля 2012 года у него лично, в его доме, на квартире у брата <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого Ромашов М.А. пояснял, что угощал курительной смесью своих знакомых ФИО22, Ю., с которым познакомился через ФИО22, ФИО81, ФИО82, ФИО26, ФИО57, ФИО83, парня по имени Е.. ФИО22 стал предлагать продавать ему данную смесь, он сказал, что будет угощать его бесплатно в небольших количествах, угостил, через 1-2 дня ФИО22 привез ему <данные изъяты> руб. и сказал, что это за ранее переданную ему курительную смесь. Он предположил, что ФИО22 эту смесь кому-то продал, т.к. выкурить всю за это время было невозможно. Он сказал, что деньги из рук не возьмет, и чтобы ФИО22 перевел их через терминал оплаты на его счет, что тот и сделал. Он снова дал ФИО22 курительной смеси и тот снова переводил ему деньги, всего перевел около <данные изъяты> рублей. Выгоды с этого он не получил, передавал смесь по-товарищески, а деньги брал, т.к. нес определенные расходы при приобретении данной смеси. Те <данные изъяты> гр., которые ему изначально передал брат, быстро закончились, и он снова обратился к нему, сказал, что одолевают знакомые, решил поехать вместе с Ромашов Р. в Новосибирск, чтобы познакомиться с теми, у кого можно приобретать порошок, потом уже в Хакасии обрабатывать им растительную массу и передавать своим знакомым. В апреле или мае 2012 года они поехали в Новосибирск, привезли порошок, он обработал порошком чай, получилось <данные изъяты> гр. смеси. Часть смеси он передал своим знакомым <данные изъяты>

Суд верно придал доказательственное значение показаниям Ромашова Р.А. и Ромашова М.А. как подтверждающим совершение незаконных действий с наркотическими средствами в составе организованной группы, расценив отрицание участия в этом Ромашова М.А., выраженное впоследствии в судебном заседании, как способ защиты.

Оснований полагать, что Ромашов Р.А. оговорил себя и брата в своих первоначальных показаниях, у суда не имелось, доводы жалобы в данной части не основаны на материалах дела и носят голословный характер.

Показания Ромашовых Р.А. и М.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, и признаны судом достоверными в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами.

По показаниям ФИО20, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и постановлен обвинительный приговор Верховным Судом РХ 13 июня 2013 года за совершение преступлений в составе организованной группы, в конце февраля - начале марта 2012 года Ромашов Р. предложил ему продавать наркотик «спайс» или «цветы», поскольку знал, что он является потребителем и имеет таких знакомых. Он согласился, стал заниматься сбытом, за это Ромашов передавал ему часть спайса для личного употребления. Позже передача спайса и денег стала происходить бесконтактным способом: Ромашов сказал номер счета, на который необходимо было класть деньги через терминал «киви-кошелек», потом он перезванивал и сообщал, где спрятан наркотик. Его деятельность по сбыту длилась с марта до июля 2012 года, до задержания. Он знал, что Ромашов закупал порошок, транспортировал его в Хакасию, изготавливал и упаковывал смесь, сбывал спайс, давал указания ему и ФИО19, что делать. От Ромашова Р. он знал, что тот приобретал в г. Новосибирске, от него же и ФИО19 - что ФИО19 по его указанию делал закладки в различных местах, что брат Ромашова Р. Ромашову М. тоже реализует спайс оптом и в розницу. Денежные средства Ромашовы делили между собой. Наркотик, взятый у Ромашова Р., он продавал 09 июня 2012 года ФИО27, 20 июля 2014 года ФИО28 24 июля 2014 года перевел Ромашову Р. <данные изъяты> рублей, после чего с ФИО56 и ФИО28 поехали к нему на дачу, оттуда съездил к Ромашову по его звонку, забрал спайс и вернулся на дачу, где их задержали, и был обнаружен наркотик <данные изъяты>

ФИО19 в своих показаниях в рамках рассматриваемого дела также пояснял о совместных преступных действиях Ромашовых, связанных со сбытом курительных смесей и схеме их распространения, указав, что в начале весны 2012 года Ромашов Р. привез из г. Новосибирска курительную смесь в виде порошка, из которого делал «чай матэ» и распространял в Республике Хакасия. Ромашов Р. ездил за данным порошком как один, так и с Ромашовым М. В марте 2012 года Ромашов Р. приехал к нему домой и предложил ему делать закладки, объяснил схему реализации курительной смеси и предложил этим заниматься. Он согласился. Он брал у Ромашова Р. курительную смесь и делал «закладки», т.е. прятал в различных местах (подъездах, почтовых ящиках, электрощитках, на заправке и т.д.), места закладок записывал и записи передавал Ромашову Р., а тот уже сбывал. Закладки делал по нескольку раз в месяц, кроме того по указанию Ромашова несколько раз передавал смесь <данные изъяты> гр. ФИО20, при этом от ФИО20 деньги не получал. Занимался этим до задержания. За каждую закладку получал <данные изъяты> руб. и получал курительную смесь для употребления. Ромашов Р. передавал часть курительной смеси ФИО20, который сбывал ее по своим каналам, часть передавал своему брату Ромашову М., который сам распоряжался этой смесью. Он не видел, чтобы Ромашов М. ее продавал. Иногда они совместно употребляли смесь. Подтвердил факт передачи курительной смеси ФИО12 05 апреля 2012 года (<данные изъяты>).

Излагая показания о структуре организованной группы, ФИО19 собственноручно нарисовал ее схему <данные изъяты>

Принимая во внимание характер показаний ФИО20 и ФИО19, которые на предварительном следствии и в судебном заседании дали подробные показания не только о роли Ромашова Р.А. и Ромашова М.А. в преступлении, но и рассказывали о своих действиях, а также учитывая соответствие их показаний другим доказательствам в части значимых для дела обстоятельств, отсутствие у них оснований оговаривать Ромашовых в совершении преступлений, суд обоснованно признал их показания, изобличающие осужденных, достоверными.

Из показаний указанных лиц в сопоставлении друг с другом и иными доказательствами суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что степень сплоченности осужденных, организация их деятельности, структура и характер взаимоотношений отвечают критериям организованной преступной группы.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УПК РФ, организованная группа характеризуется заблаговременным объединением ее участников для совершения одного или нескольких преступлений, наличием организатора (руководителя) и заранее разработанного плана (схемы) преступной деятельности, распределением ролей между членами группы в осуществлении преступного умысла. При признании преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников, независимо от их роли в содеянном, подлежат квалификации как соисполнительство.

Суд пришел к выводу о том, что преступная группа имеет все установленные признаки организованной, и осужденные в составе данной группы, объединенные общей целью, совершили ряд незаконных действий с наркотическими средствами в соответствии с ролью каждого из них, в связи с чем, суд обоснованно применил в данной части положения уголовного закона при квалификации действий осужденных.

Указанные выводы судьи первой инстанции сделаны в пределах предъявленного обвинения и на исследованных материалах уголовного дела, иных данных судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что во взаимоотношениях лиц, признанных участниками группы, отсутствовал элемент устойчивости, ввиду того, что не все они контактировали между собой и не были осведомлены обо всех действиях друг друга, отсутствовало детальное согласование их функций и действий, - не опровергают выводов суда о существовании организованной группы, которая характеризовалась таким разделением ролей, которое не требовало непосредственного контакта между всеми членами группы, в т.ч. из соображений конспирации. Механизм и способы распространения наркотических средств были разработаны Ромашовым Р.А., он определял роли каждого из членов группы, и каждый из них действовал в строгом соответствии с отведенной ему ролью, тем самым реализуя общую цель организованной группы - распространение наркотических средств.

Суд признал установленным факт руководства Ромашовым Р.А. преступной группой, участия в данной группе Ромашова М.А., ФИО20 и иного лица -С.С.Н. и совершения ими покушения на незаконный сбыт наркотического средства JWH-122-F в особо крупном размере, выразившегося в том, что в марте 2012 года Ромашов Р.А., действуя согласно распределению ролей и в составе с участниками группы, приобрел наркотическое средство JWH-122-F весом не менее <данные изъяты> гр., после чего часть его передал иному лицу С.С.Н., который хранил данное наркотическое средство по месту жительства, а впоследствии сбыл ФИО12 (весом <данные изъяты> гр.). Далее Ромашов Р.А., выполняя свою роль, передал иному лицу С.С.Н. еще часть наркотического средства (весом <данные изъяты> гр.), а тот по указанию Ромашова Р.А. сокрыл его в туалете под доской на заправке <данные изъяты>». 04 июня 2012 года Ромашов Р.А. посредством бесконтактного способа (сотовой связи) реализовал данное наркотическое средство ФИО30, сообщив о месте его сокрытия. Аналогичным способом 08 июня 2012 года Ромашов Р.А. реализовал ФИО30 в рамках ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство весом <данные изъяты> гр., предварительно сокрытое иным лицом С.С.Н. в парке <данные изъяты>. В период времени до 09 июля 2012 года Ромашов Р.А. передал ФИО20 часть наркотического средства весом <данные изъяты> гр., которое последний незаконно сбыл ФИО27 09 июля 2012 года в рамках ОРМ «проверочная закупка». В период с 10 до 15 июля 2012 года Ромашов Р.А., действуя согласно распределению ролей и в составе с другими участниками группы, приобрел наркотическое средство JWH-122-F весом не менее <данные изъяты> гр., часть которого (весом не менее <данные изъяты> гр.) передал участнику группы Ромашову М.А., часть ФИО20 (весом <данные изъяты> гр. и <данные изъяты> гр.), часть С.С.Н., (весом <данные изъяты> гр.). ФИО20, выполняя свою роль, 20 июля 2012 года сбыл наркотическое средство весом <данные изъяты> гр. ФИО28, а наркотическое средство весом <данные изъяты> гр. стал незаконно хранить при себе и в салонах автомобилей в целях дальнейшего незаконного сбыта; иное лицо - С.С.Н., выполняя свою роль, 21 июля 2012 года сокрыл переданное ему наркотическое средство в различных тайниках г. Черногорска, а Ромашов М.А., выполняя свою роль, стал хранить переданное ему наркотическое средство по месту своего жительства по <адрес> с целью дальнейшего незаконного сбыта, при этом часть наркотического средства общим весом <данные изъяты> гр. была изъята у него по месту жительства 24 июля 2012 года, и <данные изъяты> гр. – в ходе его личного досмотра. Кроме того, 24 июля 2012 года Ромашов Р.А., выполняя свою роль, незаконно сбыл наркотическое средство ФИО57 (весом <данные изъяты> гр.), которое было изъято в ходе досмотра его автомобиля. Кроме того, 24 июля 2012 года из салонов двух автомобилей и при обследовании помещения в садовом товариществе <данные изъяты> было изъято наркотическое средство общим весом <данные изъяты> гр. Также по месту жительства Ромашова Р.А. было изъято наркотическое средство, предназначенное для последующего незаконного сбыта в составе организованной группы весом <данные изъяты> гр.

Данные выводы сделаны судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ и в пределах обвинения, сформулированного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.

Свои выводы о виновности подсудимых в совершении указанных действий суд обосновал показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок, прослушивания телефонных переговоров, негласных аудиовидеозаписей, снятия информации с технических каналов связи, обследований помещений, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, показаниям всех свидетелей суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами, в т.ч. получили оценку показания свидетеля ФИО18, согласно которым оперативная информация о деятельности группы лиц, сбывающих наркотическое средство JWH-122-F, поступила в мае 2012 г. Были спланированы и проведены ОРМ, в результате которых были установлены участники группы, бесконтактный способ незаконного сбыта наркотических средств с использованием электронного счета, «закладок», тайников, роль каждого из членов группы. Преступная деятельность была пресечена 24 июля 2012 г. <данные изъяты>

Доводы авторов жалоб о недопустимости показаний данного свидетеля несостоятельны, поскольку его показания получены по правилам уголовно-процессуального закона и оценены в совокупности с другими доказательствами, при этом показания свидетеля ФИО18 не являются единственным доказательством виновности осужденных. Они согласуются с другими доказательствами, в том числе частично с показаниями подсудимых, в которых они сообщали о своем участии в незаконном обороте наркотических средств, а также со сведениями, сообщенными ФИО20, ФИО19, документами оперативно-розыскного характера.

Выводы о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотических средств, о проведенных ОРМ, направленных на установление и задержание группы лиц, причастных к незаконному сбыту, их результатах суд также обосновал показаниями показаний свидетелей ФИО31 (<данные изъяты>), ФИО32 <данные изъяты>, ФИО33 <данные изъяты>), ФИО34 (<данные изъяты>), ФИО35 (<данные изъяты>), ФИО36 <данные изъяты>), ФИО37 <данные изъяты>), ФИО120 <данные изъяты>

В обоснование выводов об обстоятельствах, касающихся обнаружения и изъятия у ФИО12 наркотического средства, переданного ему гр. С.С.Н. 05 апреля 2012 года, суд сослался на показания ФИО12 <данные изъяты>), ФИО38 <данные изъяты>, ФИО39 <данные изъяты>, ФИО40 <данные изъяты>, ФИО41 <данные изъяты>, ФИО42 <данные изъяты>, ФИО43 <данные изъяты>), ФИО44 <данные изъяты>), ФИО45 <данные изъяты>, ФИО46 <данные изъяты>), а также исследованные судом письменные материалы уголовного дела, в том числе копия приговора Курагинского районного суда от 05 сентября 2012 года в отношении ФИО12 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, протокол осмотра места происшествия – купе плацкартного вагона поезда, которым зафиксировано обнаружение и изъятие вещества <данные изъяты>, протокол медицинского освидетельствования ФИО12 <данные изъяты>), копия проездного билета <данные изъяты>, протокол очной ставки ФИО12 со ФИО19 <данные изъяты>, заключение химической экспертизы, установившей, что представленное на исследование вещество растительного происхождения содержит в своем составе частицы растения табак и (4-метилнафталин-1-ил) (1-(5фторопентил)-1Н-индол-3-ил) метанон, которое является производным JWH-122. <данные изъяты>

По обстоятельствам реализации «спайса» ФИО30 суд сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО30, в которых он подтверждает факты приобретения у Ромашова Р.А. наркотика «спайс» бесконтактным способом, в т.ч. в ходе проверочной закупки 08 июня 2012 года <данные изъяты>), и которые не оспаривал Ромашов Р.А., показания свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, участвующих в ОРМ качестве приглашенных граждан <данные изъяты>, письменные материалы дела, материалы оперативно-розыскного характера, постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» <данные изъяты>), акты досмотра, передачи денежных средств, добровольной выдачи ФИО30 вещества, приобретенного у парня по имени Ромашов Р. <данные изъяты>, протоколы проверки показаний ФИО30 на месте <данные изъяты>), заключения химических экспертиз, установивших в представленных на исследование веществах вещество JWH-122-F производное JWH-122 (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон) общим количеством <данные изъяты> гр. и <данные изъяты> гр. <данные изъяты> и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельства проведения ОРМ «проверочная закупка» 09 июля 2012 года суд установил из показаний свидетелей ФИО27 <данные изъяты>, свидетеля ФИО53, выступившего в роли «закупщика» наркотических средств через ФИО27, <данные изъяты>, а также материалов оперативно-розыскной деятельности: постановление о проведении мероприятия <данные изъяты>, акты досмотра, передачи денежных средств, добровольной выдачи ФИО53 вещества, приобретенного у гражданина по имени В. через посреднические услуги парня по имени А. <данные изъяты>, заключение эксперта, согласно которому растительная масса в полимерном пакете, добровольно выданная ФИО53 09 июля 2012 г., содержит JWH-122-F производное JWH-122 (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон), общее количество составило <данные изъяты> гр. <данные изъяты>), протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО20 <данные изъяты>

Факт сбыта наркотического средства ФИО28 суд обосновал показаниями свидетеля ФИО55 <данные изъяты>), участвующей при проведении обследования помещения, где было обнаружено и изъято наркотическое средство, материалами оперативно-розыскного характера, в т.ч. актом обследования жилого помещения <данные изъяты>, заключением химической экспертизы <данные изъяты>, приговором Черногорского городского суда от 14 января 2013 года в отношении ФИО28, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ за приобретение 20 июля 2012 года у ФИО20 наркотического средства JWH-122-F производное JWH-122 (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон), весом <данные изъяты> гр. <данные изъяты>, показаниями ФИО20 <данные изъяты>

Актами обследования помещения, досмотра автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> от 24 июля 2012 года <данные изъяты>), показаниями свидетеля ФИО56 <данные изъяты>), заключением химической экспертизы <данные изъяты> суд признал установленным факт обнаружения и изъятия наркотического средства общим весом <данные изъяты> гр., переданного Ромашовым Р.А. ФИО20. Также в ходе проверки показаний на месте ФИО20 указал, где именно Ромашов Р.А. положил ему в машину сверток с наркотическим средством <данные изъяты>

Приговором Черногорского городского суда от 27 июня 2012 года ФИО57 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наркотического средства JWH-122-F (производное JWH-122 (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон) весом <данные изъяты> гр. <данные изъяты>. Факт сбыта ФИО57 Ромашов Р.А. не отрицал. Изъятие вещества из автомобиля ФИО57 суд обосновал также актом досмотра автомобиля <данные изъяты>), заключением химической экспертизы <данные изъяты>), показаниями свидетеля ФИО58 <данные изъяты>

Признавая установленными проведение обследования, обнаружение и изъятие веществ и предметов по месту жительства Ромашова Р.А. по адресу: <адрес>, по месту жительства Ромашова М.А. по адресу: <адрес>, и в ходе личного досмотра Ромашова М.А., суд сослался на содержание соответствующих актов обследований, проведенных с участием осужденных <данные изъяты>), личного досмотра Ромашова М.А. <данные изъяты>), заключение химической экспертизы, в соответствии с которыми, растительная масса в полимерном пакете с застежкой «гриппер» синего цвета, изъятая 24 июля 2012 г. в ходе личного досмотра Ромашова М.А. содержит наркотическое средство JWH-122-F (производное JWH-122 (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон), общее количество <данные изъяты> гр.; растительная масса (пакет №2), растительная масса в полимерном стакане, в металлической банке, порошкообразное вещество в полимерном пакете с застежкой «гриппер» синего цвета, изъятые 24 июля 2012 г. в ходе «обследования жилого помещения» по адресу: <адрес>, содержат наркотическое средство JWH-122-F (производное JWH-122 (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон), общее количество <данные изъяты> гр.; растительная масса в полимерном пакете из металлической банки, порошкообразное вещество в двух полимерных пакетах с застежками «гриппер» синего цвета, изъятые 24 июля 2012 г. в ходе «обследования жилого помещения» по адресу: <адрес>, содержат наркотическое средство - JWH-122-F (производное JWH-122 (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон), общее количество <данные изъяты> гр. <данные изъяты>

Свидетели ФИО59 <данные изъяты>, ФИО60 <данные изъяты>, ФИО61 <данные изъяты>, ФИО62 <данные изъяты> подтвердили свое участие в проведенных обследованиях, дали показания о ходе и результатах данных мероприятий.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа доказательств материалов о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях и их результатах.

Личные досмотры граждан, в т.ч. привлеченных в роли закупщиков, осмотры и акты передачи денежных средств для приобретения наркотических средств, их выдача, проведены в соответствии со ст. 6, 15 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», закрепляющих возможность указанных действий в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

В уголовном деле имеются сопроводительные документы, раскрывающие условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с главой 11 УПК РФ.

Содержание и результаты оперативных мероприятий нашли отражение в исследованных судом первой инстанции показаниях свидетелей – лиц, непосредственно участвующих в проведении комплекса мероприятий, а также участвующих в качестве приглашенных граждан. Оснований не доверять показаниям свидетелей из материалов дела не усматривается и судебной коллегии не приведено, они согласуются между собой и с материалами ОРМ, при проведении которых свидетели принимали участие.

Имеющиеся в материалах дела результаты оперативно-розыскных мероприятий не противоречат Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», исследованы судом в качестве иных документов.

Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии со ст. 8 названного Закона указанные мероприятия были проведены на основании постановлений об их проведении от 07.06.2012 года, 09.07.2012 года <данные изъяты>

Проведение проверочных закупок было обусловлено различными основаниями и целями, каждый раз сопровождалось вынесением нового мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как установил суд первой инстанции, отразив эти обстоятельства в приговоре, результатом проведенных оперативно-розыскных мероприятий стало изобличение и задержание всех участников преступной деятельности, обнаружение и изъятие наркотических средств общим количеством <данные изъяты> гр. (в ходе обследований у Ромашова Р.А., Ромашова М.А., ФИО28, в ходе личного досмотра Ромашова М.А., досмотров автомобилей ФИО57, ФИО20, при проверке показаний на месте ФИО19). Были установлены все члены организованной преступной группы, а также лица, которым сбывались наркотики, включая тех, по которым проверочные закупки не проводились, изъяты наркотические средства, предназначавшиеся для дальнейшего сбыта, сокрытые в тайниках.

При таких данных судебная коллегия отклоняет утверждения стороны защиты о том, что сотрудники УФСКН России по РХ своими действиями провоцировали осужденных Ромашовых на совершение преступления и не пресекли их преступную деятельность, в связи с чем, оснований для уменьшения объема обвинения по данным доводам не усматривает.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, полученных на основе материалов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «негласные аудиовидеозаписи» нельзя признать состоятельными, поскольку результаты данных мероприятий представлены органу предварительного следствия согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», и полученные на их основе доказательства оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суду представлены диски с аудиозаписями переговоров указанных лиц, видеозаписями, текстовыми файлами, распечатки их разговоров, их содержание зафиксировано в протоколах осмотра предметов (дисков) <данные изъяты>, признанных вещественными доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимые Ромашов Р.А. и Ромашов М.А. не оспаривали тексты распечаток своих разговоров, содержание видеозаписей, не заявляли о недостоверности представленных сведений, монтаже.

Доводы защиты о том, что содержание фонограмм не подтверждает фактов преступной деятельности направлены на переоценку выводов суда, который, прослушав фонограммы в судебном заседании и отразив это в протоколе, исследовав тексты переговоров, просмотрев видеофайлы, сопоставив их с другими доказательствами, выслушав противоречивые и нелогичные пояснения Ромашова М.А. о содержании телефонных разговоров <данные изъяты>, обоснованно отнес содержание фонограмм к числу доказательств, подтверждающих виновность осужденных.

Из анализа протокола осмотра диска рег. № с телефонными переговорами ФИО20 следует, что между ним и Ромашовым Р.А. зафиксированы периодические телефонные соединения с 27.06.2012 г. по 24.07.2012 г. <данные изъяты>), иногда по нескольку раз в день, характер разговоров не содержит бытовых тем, предмет разговора часто завуалирован, используются фразы конспиративного свойства, сообщается о местонахождении предметов <данные изъяты>, ФИО20 сообщает о своих произведенных действиях.

В телефонных переговорах Ромашова Р.А. зафиксированы контакты с ФИО20, ФИО19, Ромашовым М.А., в т.ч. в протоколе осмотра диска рег. № <данные изъяты> отражены многочисленные разговоры с ФИО20 на предмет «закинуть денег…» «зарядить и скинуть номер..», ФИО123 сообщает о произведенных действиях <данные изъяты> со ФИО19, который, сообщает адреса мест нахождения сокрытых предметов (<данные изъяты>), ему даются указания <данные изъяты>, обсуждаются другие вопросы, текст переговоров не противоречит показаниям ФИО19 о его действиях с веществами, получаемыми от Ромашова Р.А.

В телефонных переговорах Ромашова М.А. содержатся сведения завуалированного характера, при этом сам Ромашов М.А. в судебном заседании не смог объяснить суду содержание большей части приведенных диалогов <данные изъяты>, разговоры не касаются бытовых тем, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, зафиксированы переговоры Ромашова М.А. не только с его братом, но и со ФИО19 (<данные изъяты>, в разговорах обсуждаются вопросы различного характера.

Что касается доводов о непричастности Ромашова М.А. к преступлению со ссылкой на запись разговора с Ромашовым Р.А., то содержание данной записи не позволяет сделать такой вывод, напротив, в разговоре Ромашову М. поясняет брату о том, что «… я бы такие вопросы не решал по телефону….», и высказывает опасение того, что их разговор может быть записан <данные изъяты>

Сопоставив содержание распечаток переговоров, просмотренных видеофайлов с показаниями подсудимых и свидетелей в судебном заседании, материалами ОРМ, суд первой инстанции оценил их как подтверждающие распространение наркотических средств подсудимыми в составе организованной группы по определенной данной группой схеме.

Несогласие осужденных и защитников с указанной оценкой не является основанием считать необоснованными выводы суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указание суда на фамилию «ФИО19» на стр. 53 приговора заменить указанием на иное лицо - С.С.Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, т.к. в отношении ФИО19 уголовное дело не рассматривалось, а потому выводы о его юридической оценке являются излишними. Изложенное, однако, само по себе не ставит под сомнение выводы в отношении Ромашова Р.А. и Ромашова М.А.

Вопреки соответствующим доводам осужденных и защиты, о проведении оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют имеющиеся материалы уголовного дела, в которых указано, что мероприятия были проведены в отношении Ромашова Р.А., Ромашова М.А., ФИО19, ФИО20 и именно по указанному уголовному делу <данные изъяты> на основании постановлений Верховного Суда Республики Хакасия.

Доводы жалоб о том, что суд запросил вышеуказанные сведения по собственной инициативе в нарушение принципа состязательности сторон, являются необоснованными, так как данный вопрос обсуждался в судебном заседании, и по ходатайству адвоката Ермака И.И. об истребовании постановления суда либо информации о вынесении данного постановления, суд запросил интересующие сторону защиты сведения <данные изъяты>

Иных данных суду первой инстанции Верховным Судом РХ представлено не было, а оснований подвергать сомнению полученную информацию у суда первой инстанции не имелось, как нет их и у судебной коллегии.

При этом стороны не лишены права обжаловать соответствующие судебные решения в установленном законом порядке для данной категории дел.

Факт фиксации на дисках телефонных и иных переговоров Ромашова Р.А., Ромашова М.А. по существу стороной защиты не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из числа доказательств фактических данных, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, содержащихся на дисках и отраженных в протоколах их осмотра, судебная коллегия не усматривает.

Проверялись судом и получили соответствующую оценку в приговоре и доводы авторов апелляционных жалоб об отсутствии у Ромашова Р.А. и Ромашова М.А. намерений сбывать наркотическое средство, изъятое в их жилищах при проведении обследований и при личном досмотре Ромашова М.А.

Как указал суд первой инстанции в приговоре, по показаниям Ромашова Р.А. и Ромашова М.А., данных им на предварительном следствии, наркотическое средство ими хранилось для последующей продажи, которая не была осуществлена ввиду их задержания.

Изложенное согласуется с результатами обследования по местам жительства Ромашова Р.А. и Ромашова М.А. и личного досмотра Ромашова М.А., зафиксированных в актах, а также выводами химических экспертиз, согласно которым, по месту жительства Ромашова Р.А. по <адрес> изъято наркотическое средство общим количеством <данные изъяты> гр., изъяты также полимерный пакет, внутри которого находились полимерные пакетики, что указывает на возможность расфасовки <данные изъяты>; по месту жительства Ромашова М.А. по <адрес> изъято <данные изъяты> гр. наркотического средства, при его личном досмотре <данные изъяты> гр., т.е. в особо крупном размере <данные изъяты>), и в т.ч. среди иных предметов по месту жительства Ромашова М.А. изъяты полимерные мешки «гриппер», посуда и электронные весы со следами наркотического средства.

Изъятое осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы Ромашова М.А. о том, что добровольно выданное им в ходе обследования его дома по адресу: <адрес>, наркотическое средство весом <данные изъяты> гр. не было сдано в камеру хранения вещественных доказательств, не признано вещественным доказательством и не приобщено к уголовному делу, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции следователь ФИО63 пояснил, что осмотр наркотических средств производился им без вскрытия коробки, в которой они поступили. Допускает, что при описании упаковки наркотических средств в протоколе осмотра и при их приобщении к уголовному делу он мог неправильно указать место их изъятия как <адрес> вместо <адрес>, мог переписать содержание бирки, содержащей техническую ошибку, либо допустил данную техническую ошибку сам.

Как видно из материалов уголовного дела, при проведении обследования по адресу: <адрес> по месту жительства Ромашова М.А. в числе иных предметов были обнаружены две сигаретные пачки с надписью <данные изъяты>», в одной из которых обнаружено два полимерных пакета с рассыпчатой массой белого цвета, металлическая коробка с растительной массой зеленого цвета, которая была пересыпана в прозрачный полимерный пакет. Изъятые предметы и вещества описаны в акте обследования и представлены на фототаблице <данные изъяты>

Согласно справке об исследовании №, представленное вещество белого цвета и растительная масса содержит наркотическое средство JWH-122-F (производное JWH-122 (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-3-ил) метанон) общим количеством <данные изъяты> гр. В описательной части справки об исследовании отражено, что на исследование была представлена картонная коробка фиолетового цвета с надписью <данные изъяты>, перевязанная лентой-скотч и опечатанная двумя листами белой бумаги, на одном из которых имеется пояснительная надпись об изъятии по <адрес> в ходе обследования. В коробке обнаружены: банка металлическая, внутри которой находится прозрачный бесцветный полимерный пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета, вес составил <данные изъяты> гр., вставленная в фрагмент полимерной пленки (пачка из-под сигарет) внутри которой находятся два прозрачный полимерных пакетика с застежкой «гриппер» голубого цвета, в каждом пакетике находится другой пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «гриппер» голубого цвета с веществом белого цвета с бежевым оттенком, вес вещества составил <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г., общий вес порошкообразного вещества с растительной массой составил <данные изъяты> г. После исследования объекты помещены в первоначальную упаковку и опечатаны печатью УФСКН РФ по РХ <данные изъяты>

По заключению химической экспертизы, в числе иных предметов на исследование была представлена картонная коробка белого и фиолетового цвета с надписью <данные изъяты>, опечатанная листом бумаги, на котором имеется пояснительная надпись «Растительная масса JWH-122-F - <данные изъяты> гр. (с учетом <данные изъяты> гр. израсходованной при исследовании); порошкообразное вещество JWH-122-F <данные изъяты> гр. (с учетом <данные изъяты> гр. израсходованного при исследовании). После исследования количество растительной массы JWH-122-F - <данные изъяты> гр., количество порошкообразного вещества JWH-122-F - <данные изъяты> гр.; металлическая банка, пачка из-под сигарет <данные изъяты> Изъято по адресу: <адрес> 24-25.07.2012 г. Справка об исследовании № ДД.ММ.ГГГГ.» <данные изъяты>. Растительная масса в полимерном пакете из металлической банки, порошкообразное вещество в двух полимерных пакетах, изъятые 24 июля 2012 г. в ходе «обследования жилого помещения» по адресу: <адрес> (коробка №3), содержат наркотическое средство - JWH-122-F производное JWH-122 (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон). Общее количество наркотического средства, изъятого 24 июля 2012 г. в ходе «обследования жилого помещения» по адресу: <адрес>, составило <данные изъяты> гр. <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов, в числе иных предметов следователем осмотрена картонная коробка с пояснительной надписью «Коробка № 3. Растительная масса JWH-122-F - <данные изъяты> гр. (при исследованиях израсходовано <данные изъяты> гр.); порошкообразное вещество JWH-122-F - <данные изъяты> гр. (при исследованиях израсходовано <данные изъяты> гр.); металлическая банка; пачка из-под сигарет <данные изъяты>»; 5 полимерных пакетов. Изъято по адресу: <адрес>, 24.07.2012 г. Заключение экспертов № ДД.ММ.ГГГГ Уг. Дело №», подписью эксперта, оттиском круглой печати № УФСКН РФ по РХ, на момент осмотра упаковка нарушений не имеет, в ходе осмотра упаковка не вскрывалась <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции были осмотрены вещественные доказательства, в т.ч. осмотрена картонная коробка с пояснительной надписью «Коробка № 3….», и установлено, что на коробке имеются бирки с пояснительной надписью, указанной в протоколе осмотра предметов, а также с пояснительной надписью, указанной в справке об исследовании, согласно которой, в данной коробке находится содержимое, изъятое по адресу: <адрес>.

Содержимое коробки согласуется с фототаблицей к протоколу обследования по адресу: <адрес>.

В свою очередь, данных об изъятии подобных предметов по адресу: <адрес> в материалах уголовного дела не имеется.

Присутствующий при осмотре вещественных доказательств следователь ФИО63, допрошенный в качестве свидетеля, по результатам осмотра пояснил, что при описании упаковки наркотических средств в протоколе осмотра предметов и последующих процессуальных документах он указал содержание бирки, которой была опечатана коробка после проведения экспертизы, не обратив внимание на допущенную ошибку в части указания на бирке места изъятия наркотических средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в протоколе осмотра предметов и на бирке «Коробки № 3» об изъятии ее содержимого по <адрес> вместо <адрес> не соответствует действительности и является технической ошибкой.

Вместе с тем указанное несоответствие не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора, как и признание недопустимыми вещественных доказательств и протокола их осмотра, поскольку неверное указание места изъятия на одной из бирок носит технический характер.

Судом первой инстанции также были исследованы экспертные заключения, проведенные по делу.

По заключению экономической экспертизы, на банковских счетах Ромашова М.А. и Ромашова Р.А. зафиксировано поступление денежных средств с использованием платежных терминалов «киви-кошелек» <данные изъяты>), по заключению компьютерной экспертизы в истории посещения сайтов, браузеров, установленных на НЖМД, извлеченном из ноутбука, изъятого в ходе обследования по адресу: <адрес>, обнаружены списки интернет-адресов «киви-кошелек», по которым осуществлялся доступ с представленного на исследование персонального компьютера <данные изъяты>

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся оспаривания заключений химических экспертиз, были известны суду первой инстанции, который, рассмотрев указанные доводы, не нашел оснований к их удовлетворению, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

По показаниям эксперта ФИО64, <данные изъяты> исследование было проведено с помощью лабораторных весов, имеющихся в единственном экземпляре. Проведение всех методик - капельной реакции, оптической микроскопии, тонкослойной хроматографии и т.д. необязательно, поскольку часть из них не применяется для синтетических каннабиноидов, а метод газовой жидкостной хроматографии не применяется в связи с отсутствием оборудования. Исследование произведено методом хроматомасс-спектрометрии, который имеет такую же степень точности, как и метод газовой жидкостной хроматографии. Отсутствие структурной формулы исследуемого вещества эксперт объяснил тем, что идентификация вещества была произведена по масс-спектру, который не выдает структурную формулу вещества. На вопросы защиты о неидентичности хроматограмм библиотечного масс-спектра с масс-спектром исследуемого вещества заявил, что расхождения «совершенно незначительны». Определение наполнителя растительной смеси не имеет процессуального значения. Подтвердил, что при проведении исследований им использовались методические подходы по отнесению соединений к производным наркотических средств и психотропных веществ, а так же настаивал на том, что вещество, указанное в заключении эксперта ФИО65 (изъятое у ФИО12) является JWH-122-F производное JWH-122 <данные изъяты>

Эксперт был допрошен в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 282 УПК РФ для разъяснения и дополнения данных им заключений, и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дважды полностью поддержал результаты проведенных им химических экспертиз, аргументировано, многократно, научно обосновывал их перед судом, настаивал на ранее сделанных выводах в полном объеме, и дал разъяснения, в том числе по вопросам, ставящимся в настоящее время в апелляционных жалобах.

Компетенция эксперта проверена и установлена судом первой инстанции, заключения экспертиз и показания эксперта оценены в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу.

То обстоятельство, что до проведения экспертиз изъятое вещество подвергалось первоначальному исследованию, само по себе не может рассматриваться как создающее сомнение в экспертных заключениях, выполненных надлежащим лицом, имеющим необходимое образование, специализацию, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Высказанное стороной защиты суждение о визуальном различии цветовых оттенков осматриваемых вещественных доказательств, не опровергает выводов суда о виде и размере наркотических средств.

Свои выводы суд обосновал со ссылками на соответствующие экспертные заключения и показания эксперта, обладающего специальными познаниями, тогда как суждения адвокатов по этому поводу носят произвольный характер.

Поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности имеющихся в деле заключений химических экспертиз и показаний эксперта, а также не было выявлено противоречий в выводах экспертов, то оснований для проведения повторной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усмотрел.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сделанные экспертом разъяснения по вопросам проведенных экспертиз, то обстоятельство, что отсутствие по материалам дела вещественного доказательства как такового не нашло своего подтверждения, а также учитывая, что стороной защиты не ставятся на разрешение какие-либо иные вопросы, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении заявленных доводов стороны защиты в данной части.

Утверждения осужденного Ромашова М.А. о добровольной выдаче изъятых у него веществ в ходе обследования по адресу: <адрес> не могут рассматриваться как влекущие освобождение от уголовной ответственности, поскольку, как указано в акте обследования, он заявил о наличии наркотических средств непосредственно перед проведением обследования, когда возможность распорядиться имеющимся иным образом у него отсутствовала <данные изъяты>). При этом активное способствование расследованию и раскрытию преступления учтено судом при назначении наказания как смягчающее обстоятельство, так же и как и в отношении Ромашова Р.А.

Количество обнаруженного и изъятого, его упаковка, изъятие весов со следами наркотического средства, факт реализации части наркотического средства из общего объема привезенного Ромашовым Р.А. в период с 10 по 15 июля 2012 года, в совокупности с показаниями осужденных, положенными в основу приговора, убеждают судебную коллегию в несостоятельности доводов жалоб о том, что обнаруженное и изъятое у Ромашова Р.А. и Ромашова М.А. вещество не было предназначено для сбыта.

При этом факт упаковки изъятого у Ромашова М.А. иным образом, нежели изъятого у Ромашова Р.А., ФИО20 и в тайниках, не свидетельствует о хранении им наркотических средств для собственного употребления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не были установлены лица, которым сбывали наркотическое средство осужденные, несостоятельны, так как последние сами сообщали об этом в своих показаниях, об этом же давали показания ФИО20, ФИО19 и ряд допрошенных свидетелей. Лица, которым были реализованы наркотические средства, указаны в приговоре при описании конкретных преступлений, признанных судом доказанными.

Кроме того, свидетели ФИО66, ФИО67 поясняли, что они приобретали наркотическое средство «цветы» у ФИО20 <данные изъяты>, свидетель ФИО68 пояснял о том, что приобретал у Ромашова Р. «чай», который можно курить, рассчитываясь через терминал «киви-кошелек» и забирая в разных местах <данные изъяты>), свидетель ФИО26 пояснял, что ранее он употреблял наркотические средства путем курения и от своих знакомых ему было известно, что Ромашов М.А. занимается реализацией наркотического средства «цветы», при этом последний несколько раз угощал его данным наркотиком <данные изъяты>, свидетель ФИО70 на предварительном следствии пояснял, что приобретал наркотическое средство «цветы» у Ромашова Р., рассчитываясь через платежный терминал <данные изъяты>), свидетель ФИО71 указывал, что в начале апреля 2012 года приобретал наркотическое средство «чай» или «цветы» у ФИО19 <данные изъяты>, свидетель ФИО72 пояснял о том, что его знакомый ФИО22 угостил его наркотиком «цветы», который приобрел у Ромашова М. и потом познакомил их. Он несколько раз приобретал у Ромашова М. наркотик. Из рук в руки ему Ромашов М. наркотик не передавал, а где-нибудь прятал и отправлял ему смс-сообщение с указанием места сокрытия. Деньги за приобретенный наркотик он перечислял на счет Ромашова М. через платежную систему «киви-кошелек» <данные изъяты>), по показаниям ФИО73 он ранее употреблял наркотическое средство «цветы», которое приобретал через Ромашова М., который предложил к нему обращаться, если понадобится данный наркотик. Стоимость была <данные изъяты> рублей за один пакетик. Он около 10 раз приобретал у Ромашову М. данное наркотическое средство, звонил, они договаривались о встрече и обменивались деньгами и наркотиком, всех обстоятельств точно не помнит <данные изъяты>

Нарушений требований ст. 240 УПК РФ при исследовании показаний свидетеля ФИО72, влекущих отмену приговора, по протоколу судебного заседания не усматривается. В приговоре приведено содержание показаний ФИО72, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании <данные изъяты>

Нарушений ст. 75 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает, так как свидетели сообщили то, что им было известно, в том числе указывали источник своей осведомленности либо сообщали о событиях, очевидцами которых с их слов они являлись.

Оснований для иной оценки показаний свидетелей, чем дана судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей получены по правилам уголовно-процессуального закона и оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе суд дал оценку частичному изменению показаний ФИО73, ФИО26 и ФИО72, на что обращается внимание в апелляционной жалобе Ромашова М.А., а показания свидетеля ФИО74 <данные изъяты>), на которые также ссылается осужденный, в качестве доказательств его виновности судом не использовались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания данных свидетелей не указывают на невиновность Ромашова М.А.

Из показаний свидетелей следуют сведения о причастности осужденных к незаконной деятельности с наркотическими средствами, что согласуется с показаниями оперативных работников о наличии оперативной информации в отношении группы лиц, сбывающих наркотические средства, при этом конкретные события преступлений, в совершении которых осужденные признаны виновными, установлены судом в пределах предъявленного подсудимым обвинения и на основании собранных доказательств, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля ФИО36 об изъятии при проведении проверочной закупки у Ромашова Р.А. в январе 2012 года вещества, не являющегося наркотическим, не соответствует материалам уголовного дела, в которых данных о проведении такого мероприятия нет, а показаниям свидетеля ФИО36 суд первой инстанции также дал оценку <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ермака И.И. о том, что в случае доказанности умысла Ромашова Р.А. на сбыт наркотических средств, изъятых в его жилище, его действия должны быть квалифицированы как приготовление к сбыту, а не покушение, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в случае, если лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него наркотических средств, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в приговоре, наркотическое средство, изъятое у Ромашова Р.А. и Ромашова М.А. в ходе обследования помещений и при личном досмотре у Ромашова М.А., является частью наркотического средства общим весом не менее <данные изъяты> гр., которое Ромашов Р.А., действуя в составе организованной группы, согласно распределению ролей, приобрел с целью дальнейшего сбыта в период с 10 по 15 июля 2012 года. При этом, как установил суд, Ромашов Р.А. часть данного наркотического средства передал Ромашову М.А., часть сбыл ФИО57, часть передал ФИО20, который сбыл ФИО28, часть передал иному лицу С.С.Н., который сокрыл его в тайники, а часть хранил у себя по месту жительства, откуда оно и было изъято.

Таким образом, с учетом того, что осужденные каждый в соответствии со своей ролью в составе организованной группы совершили действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт данного наркотического средства и реализовали часть наркотического средства из указанного объема, то судебная коллегия соглашается с квалификацией действий всех осужденных по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб Ромашова М.А. и защитника о недоказанности факта передачи Ромашовым Р.А. наркотического средства Ромашову М.А. в период с 15 по 17 июля 2012 года, о том, что изъятое у Ромашова М.А. вещество было получено им из другого источника, а именно, заказано по интернету, были известны суду первой инстанции, и им дана оценка в приговоре <данные изъяты>

Не находит судебная коллегия и оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности осуждения Ромашова М.А. за незаконный оборот наркотических средств по признаку совершения преступлений организованной группой.

Судом данное обстоятельство исследовано с достаточной полнотой, при этом суд на основании анализа доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к выводу о том, что при сбыте наркотических средств группа обладала необходимыми признаками, позволяющими считать ее организованной.

Данные выводы сделаны судом в пределах предъявленного подсудимым обвинения, изложенного органами предварительного следствия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Ромашов М.А. не выполнил ни одного действия, образующего объективную сторону преступления - покушения на незаконный сбыт наркотических средств, не соответствуют приведенным выше доказательствам, а кроме того, при наличии общего лидера и организованной группы данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку отдельные участники группы выполняли конкретные действия с наркотическими средствами в пределах своей отведенной роли, следуя общей цели их распространения. В силу положений ч. 5 ст. 35 УК РФ Ромашов М.А., действующий в составе организованной группы, должен нести ответственность как соисполнитель. При таких данных, то обстоятельство, что он сам лично не осуществлял реализацию наркотических средств, не ставит под сомнение его виновность и не исключает квалификации его действий как покушение на их незаконный сбыт, поскольку данные обстоятельства лишь характеризуют взаимоотношения и отражают конкретные роли участников организованной преступной группы.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы Ромашова М.А. и его защитника относительно того, что у Ромашова М.А. не были изъяты денежные средства, полученные преступным путем, сведения о его предполагаемой причастности не подтверждены результатами наблюдения и проверочными закупками, прослушиванием телефонных переговоров.

Кроме того, данные доводы сводятся к утверждениям о неполноте предварительного расследования, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства, однако, сами по себе они не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является лишь оценить представленные сторонами доказательства, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же представленных доказательств определяет сторона обвинения, поэтому доводы жалоб, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта. Полученные доказательства суд первой инстанции счел достаточными, что отвечает принципу свободы оценки доказательств, предусмотренному ст. 17, 88 УПК РФ.

Что касается доводов о телефонных переговорах Ромашова М.А., то оценка проведенным ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в приговоре дана.

Доводы Ромашова М.А. и адвоката о том, что в судебном заседании Ромашов Р.А., ФИО20, ФИО19 не подтвердили его причастность к совершению преступлений в составе организованной группы, что он не был осведомлен о совершенных ими преступлениях, также получили оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты.

Доводы о том, что Ромашов М.А. не имеет отношения к деятельности Ромашова Р.А. и иных лиц, не был осведомлен об этом, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Ромашов М.А. признан виновным в совершении преступлений, в которых не принимал участие, не основаны на содержании приговора, поскольку, в описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления, признанного доказанным, суд изложил все преступные деяния, совершенные организованной группой, а также указал, в чем заключалась роль Ромашова М.А., и в каких конкретно деяниях в составе данной группы он принимал участие.

В силу положений с ч. 5 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при описании конкретных преступлений, совершенных организованной группой с наркотическим средством весом не менее <данные изъяты> гр. (в период с марта 2012 по 09 июля 2012 года) в приговоре приведены деяния, в совершении которых участвовали Ромашов Р.А., ФИО20 и иное лицо - С.С.Н., ответственность за которые несет Ромашов Р.А. как организатор и руководитель организованной группы, а Ромашов М.А. признан виновным в совершении в составе данной группы преступлений, в подготовке и совершении которых он участвовал, т.е. в отношении наркотических средств весом не менее <данные изъяты> гр. в период после 10 июля 2012 года <данные изъяты>

При этом Ромашов Р.А. как организатор и руководитель преступной группы обоснованно признан судом виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств общим весом <данные изъяты> гр. (<данные изъяты>).

Однако судебная коллегия отмечает, что, признав установленными эти обстоятельства, суд допустил несоответствие на <данные изъяты>, указав, что «умысел Ромашова М.А. и Ромашова Р.А., входящих в организованную преступную группу, направленный на незаконный сбыт наркотического средства JWH-122-F весом <данные изъяты> гр….не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от их воли», поскольку из описания преступного деяния, признанного доказанным, со всей очевидностью следует, что суд признал установленным тот факт, что Ромашов М.А. вошел в состав организованной группы в марте 2012 года, однако, как участник ОПГ принимал участие только в преступлениях, связанным с незаконным сбытом наркотического средства общим весом «не менее <данные изъяты> гр.» после 10 июля 2012 года. Таким образом, следует считать правильным, что умысел Ромашова Р.А. как организатора и руководителя организованной группы был направлен на незаконный сбыт наркотического средства общим весом <данные изъяты> гр., при этом умысел Ромашова М.А. как участника организованной группы при совершении преступлений в составе этой группы был направлен только на незаконный сбыт наркотического средства общим весом «не менее <данные изъяты> гр.», что прямо следует из описания преступного деяния в установочной части приговора.

При таких данных, доводы защиты о том, что Ромашов М.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств весом <данные изъяты> г. следует признать необоснованными.

Однако, в целях исключения неоднозначного истолкования выводов суда в дальнейшем, следует дополнительно уточнить количество наркотического средства, на сбыт которого покушался Ромашов М.А. в составе организованной группы, что составляет согласно установленным судом обстоятельствам «не менее <данные изъяты> гр.». Внесение данного изменения в приговор основанием для снижения наказания Ромашову М.А. не является, поскольку не изменяет фактические обстоятельства преступного деяния, признанного судом установленным. Также изложенное не влияет на квалификацию действий Ромашова М.А. как совершенных в составе организованной группы в отношении наркотических средств в особо крупном размере, согласно установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд допустил несоответствие, указав на передачу Ромашовым Р.А. наркотического средства весом <данные изъяты> гр. ФИО20 как участнику организованной группы в период времени с 06 июня 2012 г. до 09 июля 2012 года <данные изъяты>), поскольку согласно установленным судом обстоятельствам ФИО20 является участником организованной группы с июля 2012 года <данные изъяты>). При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об исключении данного указания из описательно-мотивировочной части приговора, что не изменяет фактических обстоятельств совершения преступления и не влияет на квалификацию действий осужденных.

Что касается доводов апелляционного представления о несогласии с приговором суда в части исключения из обвинения Ромашовых покушения на незаконный сбыт наркотического средства ФИО22, то утверждения государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении относительно того, что в судебном заседании получено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении осужденными указанного преступления, судебная коллегия находит необоснованными.

Органами предварительного следствия Ромашовым было предъявлено обвинение в том, что в период с марта по 09 июля 2012 года Ромашов Р.А. передал Ромашову М.А. наркотическое средство JWH-122-F весом <данные изъяты> гр., которое последний незаконно хранил при себе, а 09 июля 2012 года в неустановленном месте из корыстных побуждений сбыл ФИО22

Суд первой инстанции, исходя из пределов предъявленного обвинения, не согласился с таким выводом и нашел его не обусловленным достаточными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Проанализировав показания подсудимых Ромашовых, в которых никак не упоминался подобный факт, свидетелей ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, которые сообщили относительно обстоятельств обнаружения и изъятия вещества, но не сообщили об источнике его получения ФИО22, с учетом позиции ФИО22, который в суде первой инстанции от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии достаточных доказательств для осуждения подсудимых за эти действия.

Из представленных стороной обвинения письменных доказательств, в т.ч. рапорта об обнаружении признаков преступления, копии постановления и акта обследования гаража, заключения химической экспертизы невозможно сделать вывод о сбыте обнаруженного и изъятого вещества ФИО22 подсудимыми.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что доводы обвинения основаны на неустранимых противоречиях и сомнениях, которые верно истолкованы в пользу подсудимых Ромашовых. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, изложив в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционного представления по существу не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства – показания подсудимых, свидетелей, письменные доказательства, что не может быть достаточным основанием к отмене приговора.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые были бы неизвестны суду первой инстанции, и которым суд не дал оценки, в апелляционном представлении не приводится.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о несогласии с исключением из обвинения Ромашовых факта покушения на незаконный сбыт наркотического средства ФИО22 судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства по уголовному делу установлены на основе имеющихся доказательств. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, те доказательства, на которые суд сослался в приговоре, проанализированы, их содержание раскрыто, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений прав подсудимых на защиту, влекущих основания к отмене приговора, судебная коллегия не усматривает. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничил прав участников процесса по представлению новых доказательств и исследованию имеющихся. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания не допущено, что указывает на безосновательность доводов жалоб о рассмотрении дела с обвинительным уклоном.

В силу требований ст. 9, ч.1 ст. 10 УК РФ действия Ромашовых Р.А. и М.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступления, и не подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в ред. Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ, предусматривающую уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт организованной группой наркотических средств в крупном размере, поскольку диспозиция указанной статьи отличается от ранее действовавшей лишь словами «в крупном размере» и «в особо крупном размере», величины которых в граммах идентичны. Кроме того, санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции увеличен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Доводы Ромашова М.А. о необходимости квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ не обосновываются положениями ст. 10 УК РФ, а оснований для переквалификации его действий на менее тяжкие преступления не имеется. Ссылка на судебные решения по другим уголовным делам (в отношении Павленко, Бобрышова и др.) также не является основанием для переквалификации действий осужденного.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению доводы адвоката Ермака И.И. о переквалификации действий Ромашова Р.А.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительных учреждений осужденным назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, ввиду того, что в производстве судьи Черногорского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО19, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем, решение об уничтожении вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по РХ и Абаканского ЛО МВД России, не соответствует требованиям ст. 81, 82 УПК РФ.

По изложенным причинам приговор в части решения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению, а именно, вышеуказанные вещественные доказательства следует хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении ФИО19

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 ноября 2013 года в отношении Ромашова Р.А., Ромашова М.А. изменить:

В описательно-мотивировочной части приговора:

указание суда о передаче наркотического средства Ромашовым Р.А. ФИО20 как участнику организованной группы в период времени с 06 июня 2012 г. до 09 июля 2012 г. заменить указанием о передаче указанного наркотического средства в период до 09 июля 2012 г.;

считать правильным указание на количество наркотического средства, на сбыт которого покушался Ромашов М.А. в составе организованной группы общим весом «не менее <данные изъяты> гр.»;

указание суда на фамилию «ФИО19» в выводах суда на стр. <данные изъяты> приговора заменить указанием на «иное лицо С.С.Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство».

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в <данные изъяты> хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу № в отношении ФИО19

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденные Ромашов Р.А. и Ромашов М.А. содержатся в <данные изъяты>

Дело №5-118/2021

УИД №19RS0001-02-2020-010045-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия12 января 2021 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Канзычакова Т.В.,рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношенииРРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РХ, <адрес>63, не работающего, не имеющего на иждивении детей,

УСТАНОВИЛ:

РРА нарушил действующие санитарныеправила и гигиенические нормативы в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, представляющего опасность для окружающих.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, РРА в зал суда не явился, будучи извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно заявлению ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело без участия привлекаемого лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», направленным на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, определено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа м...

...естного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия – это организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу ст. 29 данного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в котором в том числе указана короновирусная инфекция (2019-nCoV).

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.2, 3 ст.31Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Аналогичные положения закреплены в п.7.11, 7.12 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-08» (вместе с "СП ДД.ММ.ГГГГ-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила") (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 11459).

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители вправе при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом»постановлено, что в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов РРА не выполнил требования п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», фактически не обеспечив ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а именно находился в месте массового пребывания граждан – магазине «ДНС», расположенном по адресу: РХ, <адрес>А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски).

Вина РРА в несоблюдении названных положений закона, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, содержащим подробное описание события административного правонарушения; рапортом сотрудника полиции, объяснениями привлекаемого лица, фотоматериалом.

Из рапорта ОБППСП УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-25 час. РРА, находясь в магазине «ДНС» по <адрес>А, в <адрес> выполнил требования п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», фактически не обеспечив ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В объяснениях, отобранных у РРА непосредственного после выявления административного правонарушениях, РРА подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «ДНС» по <адрес>А в <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски), поскольку забыл ее в автомобиле.

Собранные по делу доказательства суд признает относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением закона. Также последовательными, логичными, согласующимися между собой и достаточными для разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, квалифицируются по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что РРА ДД.ММ.ГГГГ нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в отсутствии гигиенической маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, и его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа вразмере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении граждан предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, РРА вину в совершении правонарушения признал; сведений о том, что он ранее привлекался к ответственности за однородное административное правонарушение, в деле не имеется; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, суд также учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, суд считает возможным применить в данном случаеположения части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.3.КоАП РФ, при назначении наказания в виде административного штрафа до 7 500 руб., т.е. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать РРА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семи тысяч пятьсот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Канзычакова

Штраф подлежит уплате: УФК по <адрес>: МВД Хакасии, ИНН 1901022869, расчетный счет 40№ в Отделение НБ Республики Хакасия, БИК 049514001, ОКТМО 95701000, КПП 190101001.

Копию постановления, бланк платежного документа УИН 18№ получил(а), мне разъяснена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2021 г. _______________ / ____________________ /