Рыженин Виталиц Владимирович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0001-01-2023-002609-64

12 октября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 9-242/2023 по иску Чеснокова Георгия Петровича к Колганову Виктору Петровичу, Фисенко Виктору Михайловичу, Чеснокову Валерию Анатольевичу, Рыженину Виталию Владимировичу, Прокоповой Виктории Александровне, Рукасовой Маргарите Андреевне, Гнедневу Сергею Владимировичу об определении виновника дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Чеснокова Георгия Петровича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2023 г. об отказе в принятии искового заявления,

(судья Дорофеева И.В.)

УСТАНОВИЛ:

Чесноков Г.П. обратился в суд с жалобой на действия инспекторов группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Фисенко В.М., Чеснокова В.А., командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Рыженина В.В., заместителя прокурора Железнодорожного района Прокоповой В.А., прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Рукасовой М.А., начальника УМВД России по г. Воронежу Гнеднева С.В., а также к гражданину Колганову В.П., просил на основании ст. 1064 ГК РФ определить виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 10.02.2023, назначить автотехническую экспертизу для определения полученных в результате ДТП поврежден...

...ий принадлежащего заявителю транспортного средства ИЖ 2126-300.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства ИЖ 2126-300, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Чеснокова Г.П., и транспортного средства Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, под управлением Колганова В.П.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, принято решение о проведении административного расследования. Постановлением от 11.04.2023 дело об административном правонарушении прекращено, ходатайства Чеснокова Г.П. оставлены без рассмотрения. Ссылаясь на то, что по настоящий момент виновник ДТП не определен, полученные в результате ДТП повреждения транспортного средства ИЖ 2126-300 не установлены и не устранены, его безопасная эксплуатация невозможна, Чесноков Г.П. обратился в суд с настоящей жалобой об определении виновника ДТП и объема повреждений транспортного средства (л.м. 2-5).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.08.2023 отказано в принятии искового заявления Чеснокова Г.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частной жалобе Чесноков Г.П. просит определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.08.2023 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указал, что суд первой инстанции ошибочно расценил поданную жалобу на действия и бездействие должностных лиц МВД, связанных с ДТП от 10.02.2023, как исковое заявление (л.м. 10).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части первой статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают гражданские дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Положение пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Отказывая в принятии заявления Чеснокова Г.П. к производству, судья обоснованно исходил из того, что требования об установлении виновника в ДТП и объема повреждений принадлежащего ему автомобиля при отсутствии имущественного спора не могут быть приняты к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам частной жалобы, жалоба Чеснокова Г.П. расценена судом как исковое заявление, поскольку в качестве заинтересованного лица указан второй участник ДТП гражданин Колганов В.П., в просительной части заявитель не просит признать действия (бездействия) госорганов или должностных лиц незаконными, а на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит определить виновника ДТП и размер материального ущерба от повреждений принадлежащего ему автомобиля.

Вместе с тем, право на судебную защиту может быть реализовано заявителем в порядке, установленном законом.

В обоснование требований об определении виновника ДТП на основании ст. 1064 ГК РФ Чесноков Г.П. выражает несогласие с действиями (бездействием) должностных лиц в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 10.02.2023, а также с результатами рассмотрения обращения прокуратурой Железнодорожного района г. Воронежа.

Порядок подачи и рассмотрения жалоб на постановления по делу об административном правонарушении регулируется главой 30 КоАП РФ.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из права каждого на судебную защиту прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам. Право на судебную защиту может быть реализовано заявителем в порядке, установленном законом.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Чеснокова Георгия Петровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 г.

Председательствующий