Рыженко Виталий Юрьевич

Дело № 2-7004\2024

23RS0031-01-2021-003731-57

О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

11 октября 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

У с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

В судебном заседании стороны в целях урегулирования спора представили мировое соглашение о нижеследующем:

Произвести выдел в натуре в собственность каждого из участников общей долевой собственности жилых строений и надворных построек, расположенных по ул. им. Головатого, 268 в Западном округе города Краснодара согласно сложившегося фактического порядка пользования, а также заключением судебной строительнотехнической экспертизы, выполненной ООО «Бюро Технических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

выделить в натуре в собственность ФИО2 жилой дом с пристройками лит. «В», «в», в2», с кадастровым номером 23:43:0205070:86, общей площадью 40,1 кв.м., а также следующие надворные строения: летнюю кухню лит. «Ж», площадью 20,4 кв.м., сарай лит. «Г» - 11,7 кв.м., сарай лит. «Г7» - 12,3 кв.м., сарай лит. «Г8» - 7, 4 кв.м., навес лит. «Г9» - 3, 7 кв.м.;

выделить в натуре в собственность ФИО1 жилой дом с пристройками лит. «Д», «д», «под/д», с кадастровым номером 23№:87, общей площадью 42,8 кв. м., а также следующие надворные строения: гараж лит. «Г11», площадь...

...ю 16,1 кв. м., летнюю кухню лит. «С» - 15,5 кв. м., пристройку лит. «Г12» - 4,8 кв. м., навес лит. «Г14» - 24,1 кв. м., сарай лит. «Г1» - 16,7 кв. м., гараж лит. «Г2» - 20,2 кв.м.;

выделить в натуре в собственность ФИО3 жилой дом лит. Г13 с кадастровым номером 23№:82, площадью 124.0 кв. м. (вместо снесенного жилого дома лит. «А», «а», «а1», площадью 50, 4 кв. м., с кадастровым номером 23№:84) и соответствующие надворные хозяйственные постройки: гараж лит. «Я»- 16.4 кв. м., летняя кухня лит. «Г-6»-20,6 кв.м.;

2. В свою очередь, стороны, в лице истцов и ответчика, отказываются от взыскания каких-либо компенсационных выплат друг с друга в связи с превышением (либо иным несоответствием) фактически выделяемых долей идеальным долям как в рамках настоящего спора, так и обязуются не предъявлять соответствующих требований в последующем, в том числе относительно прав общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23№:11, площадью 927, 59 кв. м. по ул. им. Головатого, 268 в Западном округе города Краснодара.

3. По настоящему мировому соглашению стороны не возражают относительно установленных заборных ограждений, конфигурации и фактического раздела земельной участка с кадастровым номером 23№:11, площадью 927, 59 кв. м. в тех граница? и параметрах, находящимися в пользовании каждой из Сторон, и утвержденных решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по варианту I экспертной заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшимися неизменными по настоящее время.

4. После вступления в законную силу определения Ленинского районного суда гор Краснодара об утверждении настоящего мирового соглашения, стороны договорились совместно обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Управление Росреестра) для предоставления определения суда и подачи заявления с целью регистрации прекращения права общей долевой собственности на жилые строения, расположенные по ул. им. Головатого, <адрес> Западном округе города Краснодара.

5. Стороны по данному гражданскому делу не имеют друг к другу материальных претензий. Судебные расходы, связанные с рассмотрением данного спора, возмещению сторонами не подлежат.

6. Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному для каждой стороны, один для Ленинского районного суда города Краснодара.

7. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

8. Стороны просят указать в Определении об утверждении данного мирового соглашения о том, что оно является основанием для Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для прекращения права общей долевой собственности и погашения записи о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом с пристройками лит. «В, в, в2» с кадастровым номером №:86, площадью 40,1 кв. м., жилой дом с пристройками лит. «Д, д, под/д» с кадастровым номером 23:№:87, площадью 42, 8 кв.м., жилой дом лит. «А, al», площадью 50, 4 кв.м., с кадастровым номером 23№:84 и регистрации права собственности на данные объекты за ФИО1 и ФИО2 согласно условиям п. 1.1, п. 1.2 мирового соглашения, а также основанием для снятия с кадастрового учета жилого дома лит. «А, а1» с кадастровым номером №:84, площадью 50,4 кв.м. 11 и регистрацией права собственности на объекты ФИО3 жилой дом лит. Г13 с кадастровым номером 23№:82, площадью 124,0 кв.м. (вместо снесенного жилого дома лит. «А», «а», «а1», площадью 50, 4 кв.м.. с кадастровым номером №) и соответствующие надворные хозяйственные постройки: гараж лит. «Я»- 16,4 кв.м., летняя кухня лит. «Г-6»-20,6 кв.м.

9. Определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является, основанием для внесения сведений и изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением, адресованном суду с подписью истцов и ответчика.

Суд считает, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение между ФИО2, ФИО1 и ФИО3, заключенное в целях урегулирования спора по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, о нижеследующем:

Произвести выдел в натуре в собственность каждого из участников общей долевой собственности жилых строений и надворных построек, расположенных по ул. им. Головатого, 268 в Западном округе города Краснодара согласно сложившегося фактического порядка пользования, а также заключением судебной строительнотехнической экспертизы, выполненной ООО «Бюро Технических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

выделить в натуре в собственность ФИО2 жилой дом с пристройками лит. «В», «в», в2», с кадастровым номером №:86, общей площадью 40,1 кв.м., а также следующие надворные строения: летнюю кухню лит. «Ж», площадью 20,4 кв.м., сарай лит. «Г» - 11,7 кв.м., сарай лит. «Г7» - 12,3 кв.м., сарай лит. «Г8» - 7, 4 кв.м., навес лит. «Г9» - 3, 7 кв.м.;

выделить в натуре в собственность ФИО1 жилой дом с пристройками лит. «Д», «д», «под/д», с кадастровым номером 23№:87, общей площадью 42,8 кв. м., а также следующие надворные строения: гараж лит. «Г11», площадью 16,1 кв. м., летнюю кухню лит. «С» - 15,5 кв. м., пристройку лит. «Г12» - 4,8 кв. м., навес лит. «Г14» - 24,1 кв. м., сарай лит. «Г1» - 16,7 кв. м., гараж лит. «Г2» - 20,2 кв.м.;

выделить в натуре в собственность ФИО3 жилой дом лит. Г13 с кадастровым номером №:82, площадью 124.0 кв. м. (вместо снесенного жилого дома лит. «А», «а», «а1», площадью 50, 4 кв. м., с кадастровым номером 23№:84) и соответствующие надворные хозяйственные постройки: гараж лит. «Я»- 16.4 кв. м., летняя кухня лит. «Г-6»-20,6 кв.м.;

2. В свою очередь, стороны, в лице истцов и ответчика, отказываются от взыскания каких-либо компенсационных выплат друг с друга в связи с превышением (либо иным несоответствием) фактически выделяемых долей идеальным долям как в рамках настоящего спора, так и обязуются не предъявлять соответствующих требований в последующем, в том числе относительно прав общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205070:11, площадью 927, 59 кв. м. по ул. им. Головатого, 268 в Западном округе города Краснодара.

3. По настоящему мировому соглашению стороны не возражают относительно установленных заборных ограждений, конфигурации и фактического раздела земельной участка с кадастровым номером 23№:11, площадью 927, 59 кв. м. в тех граница? и параметрах, находящимися в пользовании каждой из Сторон, и утвержденных решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по варианту I экспертной заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшимися неизменными по настоящее время.

4. После вступления в законную силу определения Ленинского районного суда гор Краснодара об утверждении настоящего мирового соглашения, стороны договорились совместно обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Управление Росреестра) для предоставления определения суда и подачи заявления с целью регистрации прекращения права общей долевой собственности на жилые строения, расположенные по ул. им. Головатого, <адрес> Западном округе города Краснодара.

5. Стороны по данному гражданскому делу не имеют друг к другу материальных претензий. Судебные расходы, связанные с рассмотрением данного спора, возмещению сторонами не подлежат.

6. Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному для каждой стороны, один для Ленинского районного суда города Краснодара.

7. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

8. Стороны просят указать в определении об утверждении данного мирового соглашения о том, что оно является основанием для Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для прекращения права общей долевой собственности и погашения записи о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом с пристройками лит. «В, в, в2» с кадастровым номером 23№:86, площадью 40,1 кв. м., жилой дом с пристройками лит. «Д, д, под/д» с кадастровым номером 23:№87, площадью 42, 8 кв.м., жилой дом лит. «А, al», площадью 50, 4 кв.м., с кадастровым номером №:84 и регистрации права собственности на данные объекты за ФИО1 и ФИО2 согласно условиям п. 1.1, п. 1.2 мирового соглашения, а также основанием для снятия с кадастрового учета жилого дома лит. «А, а1» с кадастровым номером 23:№:84, площадью 50,4 кв.м. 11 и регистрацией права собственности на объекты ФИО3 жилой дом лит. Г13 с кадастровым номером 23№:82, площадью 124,0 кв.м. (вместо снесенного жилого дома лит. «А», «а», «а1», площадью 50, 4 кв.м.. с кадастровым номером 23№:84) и соответствующие надворные хозяйственные постройки: гараж лит. «Я»- 16,4 кв.м., летняя кухня лит. «Г-6»-20,6 кв.м.

9. Определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является, основанием для внесения сведений и изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу после утверждения Ленинским районным судом г. Краснодара.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вступившее в законную силу определение является основанием для Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для прекращения права общей долевой собственности и погашения записи о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом с пристройками лит. «В, в, в2» с кадастровым номером 23:№:86, площадью 40,1 кв. м., жилой дом с пристройками лит. «Д, д, под/д» с кадастровым номером 23:№:87, площадью 42, 8 кв.м., жилой дом лит. «А, al», площадью 50, 4 кв.м., с кадастровым номером 23:№:84 и регистрации права собственности на данные объекты за ФИО1 и ФИО2 согласно условиям п. 1.1, п. 1.2 мирового соглашения, а также основанием для снятия с кадастрового учета жилого дома лит. «А, а1» с кадастровым номером №:84, площадью 50,4 кв.м. 11 и регистрацией права собственности на объекты ФИО3 жилой дом лит. Г13 с кадастровым номером №:82, площадью 124,0 кв.м. (вместо снесенного жилого дома лит. «А», «а», «а1», площадью 50, 4 кв.м.. с кадастровым номером 23№0205070:84) и соответствующие надворные хозяйственные постройки: гараж лит. «Я»- 16,4 кв.м., летняя кухня лит. «Г-6»-20,6 кв.м.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий:

Дело №12-113/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2022 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыженко В.Ю. на постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району С..№ 18810078190011457682 от 13 октября 2021 года, которым

Рыженко В.Ю,, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району С..№ 18810078190011457682 от 13 октября 2021 года Рыженко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Рыженко В.Ю. обратился Тосненский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что инспектор ДПС не представился, не предъявил служебное удостоверение. Попросил инспектора предоставить на ознакомление свидетельство о поверке на прибор, на что ему быстро показали и не дали в полной мере ознакомиться с данным прибором. Ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Измерение проводилось только одного бокового переднего правого стекла, на котором светопропускание составило 12%. Лобовое стекло не измеряли. От подписи в протоколе и от копии он отказался, сделал фотофиксацию данного материала. В нарушении ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом не сделаны со...

...ответствующие записи об отказе от подписей. Затем инспектор вынес постановление по делу. Он от подписи отказался, но соответствующих отметок от должностного лица в постановлении нет. Измерения проводилось в тот момент, когда на улице шел дождь.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.10.2021 года жалоба Рыженко В.Ю. передана для рассмотрения по подведомственности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыженко В.Ю. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Пояснил, что копии постановления и протокола об АП отличаются от оригинала, в части дописок «от подписи отказался» и в оригинале протоколе указано время, а в копии нет.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС С. который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что ранее Рыженко В.Ю. не знал, личных, неприязненных отношений нет. Было остановлено транспортное средство на улице Пилотов. Он (инспектор) представился. Сходил за прибором. Протер стекло. Произвел замеры точно переднего правого стекла минимум в трех точках. Показания не соответствовали требованиям Технического регламента. Левое боковое стекло и лобовое также не соответствовало требованиям Технического регламента, одно не помнит, производил их замеры или нет. Им были разъяснены водителю права 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Водителю для ознакомления были переданы документы. Водитель отказался от подписи. В связи с чем им (инспектором) была сделана соответствующая запись. Рыженко В.Ю. к жалобе приложен сфотографированный оригинал протокола и постановления, которые были переданы ему для ознакомления и подписания. Согласно руководству по эксплуатации прибора, его можно использовать при влажности 98%.

На видеозаписи, представленной в материалах дела, зафиксировано разъяснение инспектором ДПС Рыженко В.Ю. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конструкции РФ. Сообщено, что в отношении Рыженко В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предложено ознакомиться. Написать объяснения.

В судебном заседании по ходатайству Рыженко В.Ю. была просмотрена представленная им видеозапись, на которой зафиксировано, как инспектор ДПС протирает поверхность бокового правого переднего стекла автомобиля, прикрепляет прибор к стеклу, произносит показания прибора 12%, затем прикрепляет прибор к стеклу в другой точке, произносит 12%, прикрепляет прибор к стеклу в третий точке произносит 12%. Также на видео зафиксированы капли от дождя на лобовом стекле автомобиля.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с оспариваемым постановлением, 13.10.2021 в 09 часов 30 минут по адресу: ул. Пилотов, у дома 30 к.1 СПб Рыженко В.Ю., управлял транспортным средством <данные изъяты>, на котором установлены боковые и переднее лобовое стекло, светопропускаемость которых не соответствует нормам ТК к ТС. Светопропускаемость составляет 12%. Измерение проведено прибором Свет №20009. Нарушение п.4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», п.7.18 Перечня неисправностей ПДД РФ. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Рыженко В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, поскольку вина Рыженко В.Ю. подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 78 АА №107583 от 13.10.2021, рапортом ИДПС С. о выявлении администратвиного правонарушения, свидетельством о поверке прибора «Свет», поверка действительна до 01.04.2022 года, руководством по эксплуатации прибора «Свет», видеозаписью, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС С.

Как следует из оспариваемого постановления, должностным лицом установлено, что светопропускаемость боковых и переднего лобовое стекла составляет 12%.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, в том числе видеозаписью, что светопропускаемость левого бокового стекла и переднего лобового стекла инспектором ДПС не измерялась. В связи с чем полагаю необходимым исключить из постановления по делу об административном правонарушении указание на то, что светопропускаемость левого бокового стекла и переднего лобового стекла не соответствует нормам Технического регламента Таможенного союза

Доводы жалобы о том, что Рыженко В.Ю. не были разъяснены его права и обязанности, опровергаются показаниями ИДПС С. согласно которым водителю были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, а также видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы Рыженко В.Ю. о том, что в нарушении ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом не сделаны соответствующие записи об отказе от подписей, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором должностным лицом сделана запись «от подписи отказался», стоит подпись инспектора ДПС. Аналогичная запись содержится и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что в оригинале протокола об административном правонарушении указано время, а в копии нет, а также содержатся записи «от подписи отказался» не влечёт отмену вынесенного постановления, поскольку к жалобе Рыженко В.Ю. приложены не копии протокола об административного правонарушении и оспариваемого постановления, а фотографии указанных документов, которые согласно показаниям инспектора ДПС были сделаны, когда он (инспектор) передавал указанные документы Рыженко В.Ю. для ознакомления и подписания.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения Рыженко В.Ю, зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Рыженко В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Диспозицией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п.4.3 Приложения №8 ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Факт совершения Рыженко В.Ю. административного правонарушения, подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС С. которым было выявлено административное правонарушение.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется. Информации о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя судом не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что Рыженко В.Ю. быстро показали свидетельство о поверке прибора, не дали в полной мере ознакомиться, не влечёт отмену вынесенного постановления, поскольку Рыженко В.Ю. не был лишен возможности обратиться в ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб с ходатайством об ознакомлении с оригиналом свидетельства о поверке прибора «Свет».

Замеры светопропускания правого переднего бокового стекла автомобиля <данные изъяты> производились надлежащим должностным лицом, имеющим на то правомочия, с помощью надлежащего прибора. Согласно копии свидетельства о поверке прибора «Свет» поверка действительна до 01.04.2022 года. В связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний прибора у суда не имеется.

Доводы о том, что на улице шел дождь, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку согласно видеозаписи, инспектор протер стекло, а после этого начал проводить измерения. Правое боковое стекло было сухое. Кроме того, согласно руководству по эксплуатации прибора, его можно использовать при влажности 98%.

Таким образом, действия Рыженко В.Ю. образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела инспектором ДПС было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Рыженко В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Наказание Рыженко В.Ю. назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным и объективным. Оснований для его изменения суд не усматривает.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району С.№ 18810078190011457682 от 13 октября 2021 года, которым Рыженко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что лобовое стекло и левое переднее стекло не соответствовали требованиям ТР ТС. В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу Рыженко В.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.В. Коновалова

Дело № 12-1497/2023

УИД № 78RS0014-01-2023-009353-15

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 ноября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу РЫЖЕНКО В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление ГАТИ Санкт-Петербурга от 30.08.2023 года №0210237823083088000000762 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления ГАТИ Санкт-Петербурга от 30.08.2023 года №0210237823083088000000762 Рыженко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 18.08.2023 года в 11:13 водитель Рыженко В.Ю. разместил транспортное средство марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № Санкт-Петербурге по адресу: Вертолетная ул., д. 4, лит. Е, на газоне, тем самым нарушил п.1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, что является нарушением ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных прав...

...онарушениях в Санкт-Петербурге».

В своей жалобе Рыженко В.Ю. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку участок, на котором находился автомобиль, не может считаться газоном по смыслу Правил благоустройства, поскольку является обочиной. Автомобиль находился правее проезжей части, при этом левое переднее и заднее колеса находились на проезжей части, являющейся федеральной дорогой. Стоянка и остановка в данном месте в соответствии с ПДД РФ не запрещена.

Защитник Рыженко В.Ю. – ФИО в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что из ответа Администрации невозможно однозначно сказать, что место, где был размещен автомобиль относится к зоне зеленых насаждений.

Заявитель Рыженко В.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд находит постановление должностного лица не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Устава Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Как следует из преамбулы Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 года №891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» данный Закон Санкт-Петербурга направлен на обеспечение прав граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека и разграничивает полномочия между органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в сфере регулирования благоустройства в Санкт-Петербурге.

В целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 года №891-180 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается, в том числе размещение транспортных средств на газонах.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 года №223 утверждено Положение о Государственной административно-технической инспекции.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 Положения Инспекция осуществляет региональный государственный контроль в области благоустройства в Санкт-Петербурге, рассмотрение дел об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

Следовательно, ГАТИ наделена полномочиями по осуществлению регионального государственного контроля в области благоустройства на территории, на которой подлежат применению требования Правил благоустройства.

Диспозицией ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из текста постановления 18.08.2023 года в 11:13 водитель Рыженко В.Ю. разместил транспортное средство марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № Санкт-Петербурге по адресу: Вертолетная ул., д. 4, лит. Е, на газоне, тем самым нарушил п.1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, что является нарушением ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Признавая Рыженко В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», должностное лицо посчитало доказанным факт размещения транспортного средства, принадлежащего лицу на газоне.

При этом в основу вынесенного постановления, в том числе положены материалы фотофиксации полученные путем применения специального технического средства «Дозор-М3», которые были признаны должностным лицом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд также не усматривает оснований не доверять показаниям прибора «Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», который имеет действующую поверку до 25.11.2023 года, функцию фото и видеосъемки, а также сертификат об утверждении типа средства измерений.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не допущено.

По существу доводы стороны защиты сводятся к тому, что автомобиль находился на территории, на которой парковка разрешена, между тем судом в ходе оценки указанных доводов установлено следующее.

Согласно ответу Комитету по Благоустройству Санкт-Петербурга от 09.11.2023 года №01-10-10984/23-0-0, территория по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вертолетная, д. 4, лит. Е, не относится к дорогам регионального значения.

Как следует из ответа администрации Московского района от 20.11.2023 года №01-37-19054/23-0-1, территория по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вертолетная, д. 4, лит. Е, граничащая с дорожным покрытием согласно РГИС Санкт-Петербурга относится к территории зеленых насаждений (газон).

Таким образом, из представленных материалов дела, в том числе представленных администрацией Московского района сведений РГИС Санкт-Петербурга, очевидно усматривается факт размещения транспортного средства на газоне вдоль дороги не являющейся дорогой федерального значения, что также нашло свое подтверждение и на фотофиксации, имеющейся в постановлении, в связи с чем действия Рыженко В.Ю. были верно квалифицированы должностным лицом по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Достаточных доказательств своей невиновности Рыженко В.Ю. представлены не были.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Рыженко В.Ю. к административной ответственности. Доказательств обратного суду не представлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

Других оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление ГАТИ Санкт-Петербурга от 30.08.2023 года №0210237823083088000000762 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенное в отношении РЫЖЕНКО В.Ю., – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Санкт-Петербургский городской суд со дня получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.

Дело № 7-280/2024

(в районном суде № 12-1497/2023) судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 29 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

РЫЖЕНКО ВИТАЛИЯ ЮРЬЕВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления ГАТИ Санкт-Петербурга от 30.08.2023 года №... Рыженко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 18.08.2023 года в 11:13 водитель Рыженко В.Ю. разместил транспортное средство марки <...> Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> на газоне, тем самым нарушил п.1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, что является нарушением ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года вышеуказанное постановление по делу об административн...

...ом правонарушении оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Рыженко В.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку участок, на котором находился автомобиль, не может считаться газоном по смыслу Правил благоустройства, поскольку является обочиной. Автомобиль находился правее проезжей части, при этом левое переднее и заднее колеса находились на проезжей части, являющейся федеральной дорогой. Стоянка и остановка в данном месте в соответствии с ПДД РФ не запрещена.

Рыженко В.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрено наступление административной ответственности за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах влечет наложение административного штрафа.

Как следует из постановления должностного лица, что установлено судом первой инстанции 18.08.2023 года в 11:13 водитель Рыженко В.Ю. разместил транспортное средство марки <...> Санкт-Петербурге по адресу: Вертолетная ул., <адрес>, лит. Е, на газоне, тем самым нарушил п.1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, что является нарушением ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «<...>».

Основания сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматриваются.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина Рыженко В.Ю. в его совершении подтверждаются представленными материалами дела.

Постановление должностного лица содержит полное описание обстоятельств административного правонарушения, отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Доводы о том, что границы газона не определены, а место правонарушения представляет собой стихийную необорудованную парковку, не могут быть приняты во внимание.

Согласно определению, данному в Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.Вместе с тем исследуя понятие газона, суд не находит оснований толковать данное понятие формально без учета объекта защиты – сохранения газона как элемента благоустройства.

Из материалов фотофиксации с очевидностью следует, что транспортное средство расположено на газоне, частично утратившим свои свойства.

Частичное отсутствие на участке размещения транспортного средства признаков газона не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите. Частичное отсутствие признаков может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона, а дальнейшее нахождение на участке транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, но и влечет гибель травянистых дикорастущих растений, следственно, ухудшая благоустройство местности.

Из места расположения транспортного средства с очевидностью следует, что оно не благоустроено для размещения транспортных средств: отсутствие на месте размещения транспортного средства специального мощения, асфальтобетонного или иного твердого покрытия, специального гравия или иных сыпучих материалов, наличие древесных растений рядом с автомобилем, почвенный слой, на котором расположен автомобиль.

Размещая автомобиль на газоне, водитель указанного транспортного средства обязан был знать, что такое размещение может негативно повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона. Частичное отсутствие внешних признаков, в том числе и с учетом сезонных особенностей или порчи данной местности, не может явиться поводом для постановки на этой местности транспортного средства.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается, что место административного правонарушения для него неотделимо от проходящей асфальтовой дороги, грань определить невозможно, вместе с тем из фотофиксации в постановлении явно следует, что автомобиль заявителя расположен на почве, то есть границы могли быть определены заявителем окончанием видимой части асфальтового покрытия. В случае возникновения сомнения в статусе территории, неразличимости для него каких-либо границ, заявитель имел возможность расположить свое транспортное средство в месте, где размещение транспортного средства не запрещено законом.

То обстоятельство, что границы газона не определены, и для заявителя неочевидно отнесено ли место к газонам или зеленым насаждениям, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку место постановки транспортного средства имеет очевидные признаки газона, а водитель, размещая транспортное средство на почве, должен понимать, что данная местность не благоустроена для размещения транспортных средств.

Обстановка совершения административного правонарушения не требовала специального уточнения статуса местности, поскольку отнесение данного участка к газону не вызывает сомнений, элементы травянистых растений на месте расположения транспортного средства просматриваются.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность постановления ГАТИ, изучил истребованные из ГАТИ материалы дела и доводы жалобы, поступившие в районный суд, исследовал доказательства, в том числе представленные стороной защиты, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

Бремя доказывания по делам данной категории, согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, возложено на лиц, привлекаемых к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

Доводы жалобы, аналогичные доводам поданной в районной суд жалобы, были правильно оценены судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга и направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ГАТИ Санкт-Петербурга от 30.08.2023 года №..., решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года по делу об административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2020 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Рыженко Виталия Юрьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12.- 30.19 КоАП РФ в третий Кассационный Суд общей юрисдикции

Судья: О.В. Глущенко