Рыжих Виктория Евгеньевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Смовжовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» к Лим С.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

27 декабря 2018 г. между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Лим С.И. заключен договор займа № №, согласно которому Лим С.И. получила денежные средства в сумме 35 979 руб. под 178,485% годовых на срок 365 дней, обязалась возвратить указанную сумму микрозайма и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Свои обязательства Лим С.И. не исполнила, в связи, с чем образовалась задолженность по договору займа.

Дело инициировано иском ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», которое ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей взятых на себя обязательств по договору займа № № от 27 декабря 2018 г., просило взыскать с Лим С.И. задолженность за период с 28 февраля 2019 г. по 15 января 2020 г. в сумме 89 944 руб. 93 коп., в том числе: основной долг в сумме 34 729 руб., проценты за пользование займом за период с 27 февраля 2019 г. по 27 декабря 2019 г. – 37 812 руб. 80 коп., проценты на просроченный основной долг за период с 28 февраля 2019 г. по 15 января 2020 г. – 14 926 руб. 22 коп., неустойка за период с 28 февраля 2019 г. по 15 января 2020 г. – 2 476 руб. 91 коп., а также рас...

...ходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 898 руб. 35 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Иск поддерживает.

Ответчица Лим С.И. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Иск признала частично. Не возражала против начисления основного долга. Просила проверить обоснованность начисления процентов по ставке 178,485 % годовых, которая превышает средневзвешенную процентную ставку по потребительским кредитам без обеспечения за 2018 г., согласно данным ЦБ. Просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму процентов за пользование займом, начисленных после даты возврата займа по договору 14 926 руб. 22 коп. до 1000 руб. и неустойку в сумме 2 476 руб. 91 коп. до 350 руб..

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что между ним и Лим С.И. имелись правоотношения, возникшие по договору займа.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО МКФ «Центр финансовой поддержки» 6 декабря 2011 г. включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

27 декабря 2018 г. между ООО МКФ «Центр финансовой поддержки» и Лим С.И. был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены взаем денежные средства в размере 35 979 руб., сроком пользования - 365 дней с момента предоставления денежных средств заемщику, до 27 декабря 2019 г., с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 178,485% годовых, с погашением суммы займа ежемесячными платежами в соответствии с графиком, с уплатой неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

С условиями договора заемщик согласилась, удостоверив его своими подписями.

ООО МКФ «Центр финансовой поддержки» свои обязательства выполнило, ответчица в полном объеме обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчету за период с 28 февраля 2019 г. по 15 января 2020 г. образовалась задолженность в размере 89 944 руб. 93 коп., в том числе основной долг в сумме 34 729 руб., проценты за пользование займом за период с 27 февраля 2019 г. по 27 декабря 2019 г. – 37 812 руб. 80 коп., проценты на просроченный основной долг за период с 28 февраля 2019 г. по 15 января 2020 г. – 14 926 руб. 22 коп., неустойка за период с 28 февраля 2019 г. по 15 января 2020 г. – 2 476 руб. 91 коп..

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г.№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом (п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга(ч.2). Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ст. 12.1ст. 12.1 Закона).

При взыскании задолженности по договорам микрозайма, заключенных после вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (то есть с 1 января 2017 г.) необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но, при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать трехкратного размера суммы займа, а после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Условие об ограничении начисления процентов по договору соблюдено истцом, о чем указано на первой странице договора с ответчиком от 27 декабря 2018 г. перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Ответчица в своих возражениях сослалась на то, что проценты по ставке 178,485 % годовых, превышают средневзвешенную процентную ставку по потребительским кредитам без обеспечения за 2018 г., поэтому неверно рассчитаны проценты.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения свыше 30 000 до 100 000 руб. включительно на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 206,595 % при их среднерыночном значении 154,946 %.

Стоимость микрозайма, предоставленного Лим С.И. в сумме 35 979 руб. на срок 365 дней, установлена договором с процентной ставкой 178,485% годовых. Проценты за период с 27 февраля 2019 г. по 27 декабря 2019 г. рассчитаны исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом, которая менее предельного значения полной стоимости микрозайма, определенной Банком России в установленном законом порядке.

Следовательно, размер начисленных ответчице процентов не превышает установленный предел.

В рассматриваемом споре сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере 37 812 руб. 80 коп. не превышает трехкратного размера суммы займа, а также в размере 14 926 руб. 22 коп. не превышает двукратного размера суммы займа, которые, исходя из суммы займа, составляют 35 979 руб. и 34 729 руб. соответственно.

Как следует из материалов дела, ответчица Лим С.И. просила в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов на просроченный основной долг до 1 000 руб. и неустойки до 350 руб..

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки в сумме 2 476 руб. 91 коп. последствиям нарушения обязательства ответчицей Лим С.И. суду не представлены.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, при заключении которого Лим С.И. согласилась с предоставлением кредита на указанных условиях, включающих в себя, в том числе и порядок определения размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, сумму задолженности перед банком по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, длительный период просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, а также то, что предъявленная к взысканию неустойка значительно ниже размера основного долга и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что, исходя из суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов, начисленная банком неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и ответчицей не доказано.

Проценты на просроченный основной долг в сумме 14 926 руб. 22 коп. неустойкой в данном случае не являются. Просроченный основной долг является частью выданного кредита, а просроченные проценты являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору. И то, и другое предусмотрено кредитным договором, и не относится к штрафным санкциям, в связи с чем проценты на просроченный основной долг не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Заключая договор займа, Лим С.И. тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Кроме того, тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору займа обязательств.

Образование задолженности по указанному договору займа обусловлена ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» подлежат удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по госпошлине в сумме 2 898 руб. 35 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» к Лим С.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Лим С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа № № от 27 декабря 2018 г. в сумме 89 944 руб. 93 коп., в том числе: основной долг в сумме 34 729 руб., проценты за пользование займом за период с 27 февраля 2019 г. по 27 декабря 2019 г. – 37 812 руб. 80 коп., проценты на просроченный основной долг за период с 28 февраля 2019 г. по 15 января 2020 г. – 14 926 руб. 22 коп., неустойку за период с 28 февраля 2019 г. по 15 января 2020 г. – 2 476 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 898 руб. 35 коп., а всего 92 843 руб. 28 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья Максимова С.А.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-870/2020

2-742/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Лящовской Л.И.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Молчановой Оксане Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Молчановой Оксаны Леонидовны

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 01.11.2019

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

31.08.2017 между ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и Молчановой О.Л. заключен договор потребительского займа № на сумму 85256,00 руб. на срок 365 дней до 31.08.2018 под 206,590 % годовых.

Дополнительным соглашением № от 02.04.2018 произведена реструктуризация долга на остаток суммы займа 61531,00 руб. под 217,905 % годовых, проценты за пользование займом – 93473,00 руб. на срок до 02.04.2019.

Взятые на себя обязательства Молчанова О.Л. не исполняет с декабря 2018.

По состоянию на 03.06.2019 задолженность ответчика составляет 146828,93 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 05.07.2019 судебный приказ от 18.06.2019 о взыскании с Молчановой О.Л. задолженности по договору займа от 31.08.2017 отменен, истцу разъяснено право на обращение с д...

...анными требованиями в порядке искового производства.

Дело инициировано иском ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» которое просит взыскать с Молчановой О.Л. задолженность по договору займа в размере 146828,93 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4136,58 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Молчанова О.Л. не оспаривала сумму долга в размере 70789,00 руб., из которых: 59787,00 руб. - основной долг, 10000,00 руб. - проценты за пользование займом, 1000,00 руб. - неустойка; в остальной части исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Молчановой О.Л. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа № от 31.08.2017 за период с 05.06.2018 по 03.06.2019 в размере 118775,16 руб. из них: основной долг – 59787,00 руб., проценты за пользование займом – 47988,16 руб., проценты на просроченный основной долг –10000,00 руб., неустойка – 1000,00 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4136,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 01.11.2019 изменить в части, взыскав задолженность в размере 102848,44 руб. в остальной части требований отказать. В обоснование выражено несогласие с периодом взыскания процентов, полагает, что они подлежат исчислению исходя из их размера, указанного в полной стоимости займа.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления заказных писем с уведомлением, в адрес суда возвращены конверты с отметками об истечении срока хранения (л.д. 100, 101, 116).

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель истца не явился (извещен путем размещения информации на сайте суда – 24.01.2020 (л.д. 98), 18.02.2020 (л.д. 107), что соответствует положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания (л.д. 52).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Факты заключения 31.08.2017 между ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и Молчановой О.Л. договора займа № на изложенных в нем условиях, предоставления денежных средств, неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга, дополнительного соглашения №1 от 02.04.2018, подтверждаются изложенными судом в решении доказательствами.

Рассматривая настоящее дело, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 421, 809, 810, 819 ГК РФ и Федерального закона 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от.

Учтено судом и то обстоятельство, что на момент заключения спорного договора микрозайма с ответчиком действовали специальные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Кроме того, приняты во внимание все платежи ответчика по спорному договору.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Указание истцом периода взыскания процентов за пользование займом с 02.10.2017 является опиской, поскольку из расчета задолженности следует, что сумма определенная истцом к взысканию фактически рассчитана с 05.06.2018, следовательно, указание неверного периода на размер задолженности ответчика не повлияло и не привело к увеличению суммы долга.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Как следует из материалов дела, существенные условия договора займа были согласованы с заемщиком, договор был оформлен, денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению, следовательно, с условиями договора она согласилась.

Дополнительное соглашение также содержало указание на размер процентов, срок займа, размер платежа. Какие-либо условия договора ответчиком не оспаривались. Учитывая изложенное, утверждения заемщика о необходимости исчисления процентов по иной ставке, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. В нем учтены все платежи заемщика, поступившие в счет погашения долга.

Расчет, указанный апеллянтом в жалобе не может быть принят во внимание, поскольку произведен без учета нарушения обязательств и как следствие начисления истцом процентов на просроченный основной долг.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для изменения и (или) отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 01.11.2019 по делу по иску ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Молчановой Оксане Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчановой О.Л.,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3307/2020

(2-208/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И., Фокина А.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Парсегяну Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Парсегяна Сергея Геннадьевича

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

установила:

16 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и Парсегян С.Г. был заключен договор потребительского займа № на сумму 42635 руб. на срок 366 дней до 16 февраля 2017 года под 149,650 % годовых.

Взятые на себя обязательства Парсегян С.Г. не исполняет с июня 2016 года.

30 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Парсегян С.Г. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 27 сентября 2019 года по делу № 2-1051/2019 судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 – мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 04 с...

...ентября 2019 года о взыскании задолженности отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

По состоянию на 12.07.2019 задолженность ответчика составляет 132049,32 руб.

Гражданское дело инициировано иском общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ООО МФК «ЦФП») о взыскании с Парсегян С.Г. в пользу истца задолженности по договору займа за период с 17.05.2016 по 17.05.2019 в размере 132049,32 руб., из них: основной долг – 35529 руб., проценты за пользование займом за период с 17.05.2016 по 12.07.2019 – 52308,25 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 17.05.2016 по 12.07.2019 – 24483, 43 руб., неустойка за период с 17.05.2016 по 12.07.2019 – 19728.54 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3840,98 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С Парсегян С.Г., в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», взыскана задолженность в размере 92558,20 руб., из них: основной долг – 35529 руб., проценты за пользование займом за период с 16.09.2016 по 12.07.2019 – 31985 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 16.09.2016 по 12.07.2019 – 24044,20 руб., неустойка за период с 16.09.2016 по 12.07.2019 – 1000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2976,75 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Парсегян С.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция, возвращенная за истечением срока хранения. Однако им представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Парсегян С.Г. о времени и месте судебного заседания извещался судебным извещением, которое вручено ему 26.06.2020, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направил, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и Парсегян С.Г. на основании заявления заёмщика был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Парсегян С.Г. получил займ в сумме 42635 руб. на срок один год – 366 дней до 16 февраля 2017 года под 149, 650 % годовых. Полная стоимость кредита – 215,927 % годовых. Количество аннуитетных платежей – 12. Размер ежемесячного платежа с 16.03.2016 по 16.02.2017 - 8884 руб., последний платеж – 8882 руб.

ООО МФК «ЦФП» исполнило свое обязательство по договору, предоставив Парсегяну С.Г. займ в размере 42635 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.02.2016, ответчик это обстоятельство не отрицает.

Договор потребительского кредита и график платежей подписаны ответчиком собственноручно.

Поставив свою подпись в заявлении-анкете о предоставлении займа, индивидуальных условиях договора потребительского займа, Парсегян С.Г. подтвердил, что им получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая получение кредита, сумму и условия возврата денежных средств по договору, включая проценты за пользование ими и их размер, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Установив факт заключения договора займа, получения денежных средств и неисполнение обязательств в части возврата займа, сославшись на положения ст. ст. 432, 807, 809, 810, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер задолженности Парсегян С.Г. по состоянию на 12.07.2019 составляет 132049,22 руб., из них: основной долг – 35529 руб., проценты за пользование займом за период с 17.05.2016 по 12.07.2019 – 52308,25 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 17.05.2016 года по 12.07.2019 – 24483,43 руб., неустойка за период с 17.05.2016 по 12.07.2019 года – 19728,54 руб. В расчет включены все суммы, которые были погашены ответчиком. Последняя сумма поступившего от ответчика 03.05.2016 платежа – 9950 руб.

При частичном удовлетворении требований истца суд исходил из представленного им расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений. Ответчиком расчет не опровергнут.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, сославшись на положения ст. 200, 204 ГК РФ, п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции от 07.02.2017) правильно указал на то, что по ежемесячным платежам за период после 30.08.2016, по графику с 16.09.2016 по 16.02.2017, и по 12.07.2019 срок исковой давности не пропущен.

В связи чем, ссылки в жалобе на неверное исчисление срока исковой давности и суммы задолженности (процентов, неустойки. пени, штрафов, размер которых, по мнению апеллянта завышен), а также на изменение начальной суммы годовых процентов судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют вышеназванным нормам права и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Ошибочность указания в решении суда на положения ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности от 02.07.2010 года № 151-ФЗ, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, которые, по мнению суда, действовали с момента заключения договора, не повлияли на законность судебного акта в данной части и на результаты рассмотрения дела в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относимых и допустимых доказательств того, что истец не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций и ведет незаконную деятельность, в отсутствие лицензии на осуществление данного рода операций, поэтому обращаться с иском в суд о взыскании денежных средств не имел право, материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из содержания норм Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях" основными целями его принятия являются регулирование деятельности микрофинансовых организаций и осуществление государственного контроля над ними. При этом в данном Законе отсутствует запрет на осуществление юридическими лицами деятельности по выдаче займа, не внесенными в реестр микрофинансовых организаций либо не имеющих банковскую лицензию, а также недействительность ввиду ничтожности этих сделок с соответствующими правовыми последствиями.

Из материалов дела следует, что ответчиком добровольно было принято решение о заключении договора займа на указанных условиях.

При заключении оспариваемого договора ответчик не выражал несогласия с размером установленных мер ответственности, подписал договор без каких-либо оговорок, тогда как не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора. Денежные средства от истца были им получены, что не отрицалось стороной ответчика.

Факт невнесения сведений об истце в государственный реестр микрофинансовых организаций не влияет на существование зарегистрированного в установленном Законом порядке заимодавца в качестве юридического лица и на волеизъявление сторон при заключении указанной сделки займа денежных средств.

Доказательства обратному в суды первой и апелляционной инстанций апеллянтом не представлено.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

В связи с изложенным приведенные в жалобе доводы о тяжелом материальном положении основанием к отмене решения суда явиться не могут, так как в соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1.ст.327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 марта 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Парсегяну Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5819/2020

(2-739/2020 ~ М-678/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10.12.2020

Судья по гражданским делам Белгородского областного суда Мухортова Л.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой поддержки» к Муравьеву Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Муравьева Павла Владимировича на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 22.09.2020

установила:

20.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и Муравьевым П.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 24 000 руб. на срок 180 дней до 16.11.2019 под 302,859 % годовых.

Обязательства по договору Муравьевым П.В. исполнялись ненадлежащим образом.

ООО МФК «Центр Финансовой поддержки», обратилось в суд с иском о взыскании с Муравьева П.В. задолженности по договору потребительского займа № Z141448214702 от 20.05.2019 за период с 21.08.2019 по 27.02.2020 в размере 50 149 рублей 49 копеек, из которых: 19 548 рублей 80 копеек – сумма основного долга; 13 328 рублей 20 копеек – сумма процентов за пользование займом за период с 21.08.2019 по 16.11.2019; 15 798 рублей 62 копейки - сумма процентов на просроченный основной долг за период с 21.08.2019 по 27.02.2020; 1 473 рубля 92 копейки - неустойка за период с 21.08.2019 по 27.02.2020, а также в возврат уплаченной государственной пошлины - 1...

... 704 рубля 49 копеек.

От ответчика возражений относительно требований истца не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 22.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Муравьев П.В. просит изменить решение суда, в части взыскания процентов и неустойки, в связи с его необоснованностью, ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие заработка.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по правилам статьи 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены состоявшегося судебного решения по материалам дела, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика, не усматривается.

Разрешая дело, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Муравьевым П.В. обязательств по договору займа, взыскал с него сумму задолженности за период с 21.08.2019 по 27.02.2020 в размере 50 149 рублей 49 копеек

При этом судом оценены представленные доказательства с позиции требований статей 60, 67 ГПК РФ, а также правильно применены нормы материального права - статьи 309, 310, 382, 807-811, 819 ГК РФ.

Факты заключения сторонами договора займа и получение денежных средств заемщиком подтверждается договором потребительского займа №, графиком платежей, банковским ордером № от 25.05.2019 о переводе денежной суммы в размере 24 000 рублей на счет ответчика.

Договор подписан сторонами, с его условиями ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, и не признана недействительной в установленном законом порядке, а, следовательно, обязательна для исполнения сторонами.

Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на условиях договора, контрсчёт стороной ответчика не представлен.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на его тяжелое материальное положение, отсутствие заработка, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с полной стоимостью кредита и его сроке, перечнем и размерами платежей, графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющихся неотъемлемой частью договора. Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит у истца на указанных выше условиях.

Оснований для снижения размера задолженности - суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, не имеется. При расчете процентов за пользование заемными денежными средствами по правилам статьи 809 ГК РФ не применяются положения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 22.09.2020 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой поддержки» к Муравьеву Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья

Дело № 2 - 725/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Проценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Зинченко Галине Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и Зинченко Г.Г. был заключен договор потребительского займа № ... на сумму 60 745 руб. на срок 365 дней до 14.02.2019 года под 218,685 % годовых.

Взятые на себя обязательства Зинченко Г.Г. не исполняет. За период срока действия договора ею была оплачена сумма 12 710 руб.

Дело инициировано иском общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (сокращенное наименование – ООО МФК «ЦФП»), просившего суд взыскать с Зинченко Г.Г. задолженность по договору займа за период с 17.04.2018 года по 13.06.2019 года в размере 201 707,56 руб., из них: основной долг – 59 014 руб., проценты за пользование займом за период с 17.04.2018 года по 14.02.2019 года – 80 766 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 17.04.2018 года по 13.06.2019 года – 54 691,04 руб., неустойка за период с 17.04.2018 года по 13.06.2019 года – 7 236,52 руб.; а также расходы по уплате госпо...

...шлины в сумме 5 217,08 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.02.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и Зинченко Г.Г. на основании заявления заемщика был заключен договор потребительского займа № ... на сумму 42 628 руб. на срок 365 дней до 31.10.2018 года под 216,810 % годовых, полная стоимость кредита – 218,685% годовых.

Количество аннуитетных платежей – 12. Размер ежемесячного платежа определен условиями договора и отражен в графике платежей, который заемщик получила, о чем собственноручно расписалась.

ООО МФК «ЦФП» исполнило свое обязательство по договору, предоставив Зинченко Г.Г. займ в размере 60 745 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.10.2018 года.

В силу ст. 810 и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, до настоящего времени сумма займа Зинченко Г.Г. не возвращена, проценты за пользование заемными средствами не уплачены.

Возможность взимания процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки основана также на нормах ст. 421 ГК РФ, согласно которым стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор), и по своему усмотрению определить условия договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение договора производится путем его подписания, где заемщик подтверждает свое согласие с условиями предоставления и использования займа.

Поставив свою подпись в договоре займа, индивидуальных условиях договора потребительского займа Зинченко Г.Г. подтвердила, что ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая получение кредита, сумму и условия возврата денежных средств по договору, включая проценты за пользование ими и их размер, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер задолженности Зинченко Г.Г. по договору займа за период с период с 17.04.2018 года по 13.06.2019 года составляет 201 707,56 руб., из которой: основной долг – 59 014 руб., проценты за пользование займом за период с 17.04.2018 года по 14.02.2019 года – 80 766 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 17.04.2018 года по 13.06.2019 года – 54 691,04 руб., неустойка за период с 17.04.2018 года по 13.06.2019 года – 7 236,52 руб.

В расчет включены все суммы, которые были погашены ответчицей.

Статья 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности от 02.07.2010 года № 151-ФЗ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора и дополнительного соглашения) предусматривает особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу:

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Вышеуказанные особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу учтены истцом, начислены на оставшуюся сумму займа и не превышают двукратную сумму непогашенной части займа.

Оснований к применению ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку начисленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в заявленном истцом размере.

На основании п. ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу компенсируются расходы по государственной пошлине в сумме 5 217,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Зинченко Галине Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Зинченко Галины Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», ИНН 7733783309, ОГРН 117746890645, задолженность по договору потребительского займа № ... за период с 17.04.2018 года по 13.06.2019 года в сумме 201 707 рублей 56 руб., из которой: основной долг – 59 014 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.04.2018 года по 14.02.2019 года – 80 766 рублей, проценты на просроченный основной долг за период с 17.04.2018 года по 13.06.2019 года – 54 691 рубль 04 копейки, неустойка за период с 17.04.2018 года по 13.06.2019 года – 7 236 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 217 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019г.

Дело № 2 - 726/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Проценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Котелевской Надежде Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

30.10.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и Котелевской Н.В. был заключен договор потребительского займа № ... на сумму 42 628 руб. на срок 365 дней до 31.10.2018 года под 208,577 % годовых.

Взятые на себя обязательства Котелевская Н.В. не исполняет. За период срока действия договора ею была оплачена сумма 10 650 руб.

Дело инициировано иском общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (сокращенное наименование – ООО МФК «ЦФП»), просившего суд взыскать с Котелевской Н.В. задолженность по договору займа за период с 10.01.2018 года по 20.05.2019 года в размере 153 226,82 руб., из них: основной долг – 41 388 руб., проценты за пользование займом за период с 30.11.2017 года по 30.10.2018 года –55 343,84 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 10.01.2018 года по 20.05.2019 года – 49 538,47 руб., неустойка за период с 10.01.2018 года по 20.05.2019 года – 6941,51 руб., а также расходы по уплат...

...е госпошлины в сумме 4264,54 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.10.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и Котелевской Н.В. на основании заявления заемщика был заключен договор потребительского займа № ... на сумму 42 628 руб. на срок 365 дней до 31.10.2018 года под 212,795 % годовых, полная стоимость кредита – 208,577 % годовых.

Количество аннуитетных платежей – 12. Размер ежемесячного платежа определен условиями договора.

ООО МФК «ЦФП» исполнило свое обязательство по договору, предоставив № ... займ в размере 42 628 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.10.2017 года.

В силу ст. 810 и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, до настоящего времени сумма займа Котелевской Н.В. не возвращена, проценты за пользование заемными средствами не уплачены.

Возможность взимания процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки основана также на нормах ст. 421 ГК РФ, согласно которым стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор), и по своему усмотрению определить условия договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение договора производится путем его подписания, где заемщик подтверждает свое согласие с условиями предоставления и использования займа.

Поставив свою подпись в договоре займа, индивидуальных условиях договора потребительского займа Котелевская Н.В. подтвердила, что ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая получение кредита, сумму и условия возврата денежных средств по договору, включая проценты за пользование ими и их размер, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно расчету, предоставленному истцом, размер задолженности Котелевской Н.В. по договору займа за период с 10.01.2018 года по 20.05.2019 года составляет 153 226,82 руб., из которой: основной долг – 41 388 руб., проценты за пользование займом за период с 30.11.2017 по 30.10.2018 года – 55 343,84 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 10.01.2018 года по 20.05.2019 года – 49 538,47 руб., неустойка за период с 10.01.2018 года по 20.05.2019 года – 6941,51 руб.

В расчет включены все суммы, которые были погашены ответчицей.

Статья 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности от 02.07.2010 года № 151-ФЗ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора и дополнительного соглашения) предусматривает особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу:

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Вышеуказанные особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу учтены истцом, начислены на оставшуюся сумму займа и не превышают двукратную сумму непогашенной части займа.

Оснований к применению ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку начисленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в заявленном истцом размере.

На основании п. ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу компенсируются расходы по государственной пошлине в сумме 4 264,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Котелевской Надежде Васильевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Котелевской Надежды Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», ИНН 7733783309, ОГРН 117746890645, задолженность по договору потребительского займа № ... за период с 10.01.2018 года по 20.05.2019 года в размере 153 226,82 руб., из них: основной долг – 41 388 руб., проценты за пользование займом за период с 30.11.2017 по 30.10.2018 года –55 343 рубля 84 копейки, проценты на просроченный основной долг за период с 10.01.2018 года по 20.05.2019 года – 49 538 рублей 47 копеек, неустойка за период с 10.01.2018 года по 20.05.2019 года – 6941 рубль 51 копейку; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 264 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019г.

Дело № 2 - 742/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2019 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием ответчика Молчановой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Молчановой Оксане Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и Молчановой О.Л. был заключен договор потребительского займа № ... на сумму 85256 рублей на срок 365 дней до 31 августа 2018 года под 206,590 % годовых.

Дополнительным соглашением № ... от 02 апреля 2018 года произведена реструктуризация долга на остаток суммы займа 61 531 рубль под 217,905 % годовых, проценты за пользование займом – 93473 рубля на срок до 02 апреля 2019 года.

Взятые на себя обязательства Молчанова О.Л. не исполняет с декабря 2018 года.

По состоянию на 03.06.2019 года задолженность ответчика составляет 146828 рублей 93 копейки.

Гражданское дело инициировано иском общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (сокращенное наименование – ООО МФК «ЦФП»), просившего суд взыскать с Молчановой О.Л. в пользу истца задолженность по договору займа за период с 05.06.2018 года по 03.06.2019 года в размере 146828 рублей 93 копейки, из них: основной долг –59787 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.10.2017 по 02.04.2018 года – 47988 рублей 16...

... копеек, проценты на просроченный основной долг за период с 05.06.2018 года по 03.06.2019 года – 33661 рубль 85 копеек, неустойка за период с 05.06.2018 года по 03.06.2019 года – 5391 рубль 92 копейки; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4136 рублей 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца – общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Молчанова исковые требования признала частично, на сумму 70 789 рублей, в том числе: 59787 рублей основного долга, 10000 рублей процентов за пользование займом, 1000 рублей неустойки; в остальной части исковые требования не признала и просила суд иск удовлетворить частично, на сумму 70 789 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений ответчика и материалов дела следует, что 31 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и Молчановой О.Л. на основании заявления заёмщика был заключен договор потребительского займа № ..., в соответствии с которым Молчанова О.Л. получила займ в сумме 85256 рублей на срок 365 дней до 31 августа 2018 года под 206,590 % годовых. Полная стоимость кредита – 206,337 % годовых. Количество аннуитетных платежей – 12. Размер ежемесячного платежа с 02.10.2017 года по 31.07.2018 года 17240 рублей, последний платеж – 17235 рублей.

ООО МФК «ЦФП» исполнило свое обязательство по договору, предоставив Молчановой О.Л. займ в размере 85256 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.08.2017 года и ответчик это обстоятельство не отрицает.

Дополнительным соглашением № ... от 02 апреля 2018 года к индивидуальным условиям договора потребительского займа № ... от 31 августа 2017 года по просьбе Молчановой О.Л. была произведена реструктуризация долга на остаток суммы займа 61 531 рубль под 217,905 % годовых, проценты за пользование займом составили 93473 рубля, срок займа 365 дней до 02 апреля 2019 года. Количество аннуитетных платежей – 12. Размер ежемесячного платежа с 03.05.2018 года по 02.04.2019 года – 12917 рублей, общая сумма ежемесячных платежей – 155004 рубля, на что указано в дополнительном соглашении № ... от 02.04.2019 года и графике платежей к нему, подписанных Молчановой О.Л. собственноручно.

Вышеуказанные обстоятельства ответчик подтвердила в судебном заседании.

В силу ст. 810 и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, до настоящего времени сумма займа Молчановой О.Л. не возвращена, проценты за пользование заемными средствами не уплачены.

Возможность взимания процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки основана также на нормах ст. 421 ГК РФ, согласно которым стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор), и по своему усмотрению определить условия договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение договора производится путем его подписания, где заемщик подтверждает свое согласие с условиями предоставления и использования займа.

Поставив свою подпись в заявлении-анкете о предоставлении займа, индивидуальных условиях договора потребительского займа и дополнительном соглашении Молчанова О.Л. подтвердила, что ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая получение кредита, сумму и условия возврата денежных средств по договору, включая проценты за пользование ими и их размер, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии на осуществление банковских операций не могут служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, по которому права требования перешли к истцу на основании договора цессии.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер задолженности Молчановой О.Л. по состоянию на 03.06.2019 года составляет 146828 рублей 93 копейки, из них: основной долг – 59787 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.10.2017 по 02.04.2018 года – 47988 рублей 16 копеек, проценты на просроченный основной долг за период с 05.06.2018 года по 03.06.2019 года – 33661 рубль 85 копеек, неустойка за период с 05.06.2018 года по 03.06.2019 года – 5391 рубль 92 копейки. В расчет включены все суммы, которые были погашены ответчиком. Последняя сумма поступившего от ответчика 16.11.2018 года платежа – 2000 рублей.

Статья 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности от 02.07.2010 года № 151-ФЗ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора и дополнительного соглашения) предусматривает особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу:

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Вышеуказанные особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу учтены истцом, начислены на оставшуюся сумму займа и не превышают двукратную сумму непогашенной части займа.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела (уплату долга по договору займа в размере 166639 рублей 07 копеек, прекращение ответчиком предпринимательской деятельности, получение ответчиком небольшой заработной платы в размере 11200 рублей, наличие у ответчика на иждивении сына-студента), а также компенсационную природу неустойки, суд снижает проценты на просроченный основной долг до 10000 рублей и размер неустойки до 1000 рублей. Определенный судом размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, учитывает баланс интересов сторон, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что ответчик, возражая против иска, не представил доказательства, подтверждающие полную или частичную уплату суммы займа и процентов по нему.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № ... от 31 августа 2017 года за период с 05.06.2018 года по 03.06.2019 года в размере 118775 рублей 16 копеек, из них: основной долг – 59787 рублей, проценты за пользование займом – 47988 рублей 16 копеек, проценты на просроченный основной долг –10000 рублей, неустойка – 1000 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4136 рублей 58 копеек согласно чеков по операции Сбербанк онлайн по безналичной оплате услуг от 05.06.2019 года на сумму 2068 рублей 29 копеек и от 20.09.2019 года на сумму 2068 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Молчановой Оксане Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Молчановой Оксаны Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, кв. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», ИНН 7733783309, ОГРН 117746890645, задолженность по договору потребительского займа № ... от 31 августа 2017 года за период с 05.06.2018 года по 03.06.2019 года в размере 118775 (сто восемнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 16 (шестнадцать) копеек, из них: основной долг – 59787 рублей, проценты за пользование займом – 47988 рублей 16 копеек, проценты на просроченный основной долг –10000 рублей, неустойка – 1000 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4136 (четыре тысячи тридцать шесть) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Дело №2-743/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

19 ноября 2019 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Зинченко Андрею Валерьевичуо взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Зинченко Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Зинченко Андрея Валерьевича в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму долга за период с 10.04.2018 года по 13.06.2019 года по договору займа № Z141124874003 от 09.10.2017 года в размере 106814 руб. 74 коп., из которых: 33802 рубля - основной долг, 23567 руб.36 коп,. - просроченные проценты за период с 10.04.2018 года по 10.10.2018 года, 43552 руб. 70 коп. – проценты на просроченный основной долг с 10.04.2018 года по 13.06.2019 года, 5892 руб. 68 коп.- неустойку за период с 10.04.2018 года по 13.06.2019 год.

Взыскать с Зинченко Андрея Валерьевича в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3336 руб. 29 коп.

Разъяснить, что информация о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: alekseevsky.blg.sudrf...

....ru.

Разъяснить, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кузнецова