Рыжих Зинфира Юрисовна

Судья Столбова О.А.

Дело № 2-422/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11062/2021

27 сентября 2021года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Кухарь О.В., Банниковой О.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Осиповой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурмистровой Фидалии Динаровны на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 14 июля 2021 года по иску Бурмистровой Фидалии Динаровны к Рыжих Зинфире Юрисовне, Кадырову Рукману Вахитовичу, Рябову Виктору Гавриловичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмистрова Ф.Д. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила признать сведения о клевете, оскорблении, распространенные ответчиками Рыжих З.Ю., Кадыровым Р.В., Рябовым В.Г. 30 апреля 2021 года затрагивающими её честь и достоинство, не соответствующими действительности.

В обосновании исковых требований указала, что 30 апреля 2021 года во время судебного разбирательства по административному делу по ее исковому заявлению об отмене выборов главы МО «Свободненское сельское поселение Октябрьского муниципального района Челябинской области» ответчики публично выступили со словами оскорбления и клеветы в её адрес, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Считает, что слова ответчиков порочат её честь и достоинство, причиненн...

...ый этим моральный вред оценивает в 15 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании Бурмистрова Ф.Д. иск поддержала полностью.

Ответчики Кадыров Р.В. и Рябов В.Г. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Рыжих З.Ю. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала, представила заявление с просьбой рассмотрения дела в её отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Бурмистровой Ф.Д. отказал.

В апелляционной жалобе Бурмистрова Ф.Д. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то обстоятельство, что ответчиками не было предоставлено ни одного документа в доказательство позиции по делу. Полагает, что суд первой инстанции не проанализировал её заявление, не ставил цели выявить истину, также были нарушены её права на состязательность и равноправие сторон. Судом не учтено, что ответчики нарушили этику поведения в судебном заседании. Считает, что суд не проанализировал должным образом аудиозапись судебного заседания, а также поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от 30 апреля 2021 года. Полагает суд предвзятым, поскольку её доводы не раскрыты по существу либо искажены, также в решении не приведены показания истца, приобщенные к материалам дела в письменном виде, и не исследованы в судебном заседании.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2021 г. Октябрьским районным судом Челябинской области вынесено решение по административному иску Бурмистровой Ф.Д. к депутатам Совета депутатов Свободненского сельского поселения Кадырову Р.В., ФИО1 ФИО2., Рыжих З.Ю., ФИО3 ФИО4., Рябову В.Г., ФИО5 ФИО6., ФИО7 ФИО8., ФИО9 ФИО11. об отмене результатов выборов.

В удовлетворении исковых требований Бурмистровой Ф.Д. было отказано.

Истец, обращаясь в суд с иском о защите части и достоинства указала, что в ходе судебного заседания ответчики допускали в её адрес высказывания оскорбительного характера, а также высказывания, порочащие её часть и достоинство.

В частности, во время судебного заседания 30 апреля 2021 года ответчик Рыжих З.Ю. пояснила, что, со слов ФИО12 ФИО13., ей стало известно, что ее голос был «куплен» Бурмистровой Ф.Д. за 100 рублей. Сама ФИО14 ФИО15. в последующем указанный факт отрицала, в подтверждение чего истцом была представлена аудиозапись пояснений ФИО16 ФИО17. по данному поводу (л.д.81), а также показания свидетеля ФИО18 ФИО19. в судебном заседании. Рыжих З.Ю. допускала высказывания тоном и выражениями типа: «<данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>?», которые, по мнению истца, были направлены в ее адрес и носили явно оскорбительный характер.

Ответчик Кадыров Р.В. в судебном заседании 30 апреля 2021 года отрицал, что его отец ФИО20 ФИО21. ставил свою подпись в опросном листе в поддержку избирательной кампании Бурмистровой Ф.Д., данные обстоятельства он подтвердил и в судебном заседании, предоставив соответствующие заявления ФИО22 ФИО23. (л.д.82-83).

Утверждение ответчика Кадырова Р.В. в той части, что ФИО24 поставил свою подпись в опросном листе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сам ФИО25 в представленных в суд аудиозаписи и видеозаписи не подтвердил, однако не отрицал, что поставил свою подпись от имени своих брата и сестры ФИО26, которые фактически в опросном листе не расписывались (л.д.81, 87). Помимо этого, ответчик Кадыров Р.В. указал и на иных лиц, которые не расписывались в опросном листе, поскольку на тот момент не проживали на территории сельского поселения.

Утверждение истца о том, что ответчик Кадыров Р.В. обвинил ее в распространении ковида на территории поселения, а также то, что брат ФИО27 В. является, со слов ответчика, недееспособным, не нашли своего подтверждения ни в протоколе судебного заседания, ни при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 30 апреля 2021 года (л.д.34-46, 72). Замечания Бурмистровой Ф.Д. на протокол судебного заседания в части каких-либо высказываний ответчиков, которые имели бы отношение к рассматриваемому спору, судом не удовлетворялись (л.д.73-74).Ответчик Рябов В.Г., по мнению истца, во время судебного заседания 30 апреля 2021 года вел себя вызывающе, неоднократно допускал <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», что унижало ее человеческое достоинство, а также перебивал свидетеля ФИО28 ФИО29. во время ее допроса.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 30 апреля 2021 года действительно установлены моменты, когда ответчик Рябов В.Г. обращался к истцу <данные изъяты> однако не выявлено фактов грубых или оскорбительных высказываний ответчика в адрес Бурмистровой Ф.Д. либо ФИО30 ФИО31., которые не позволили бы им выступить в суде.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции исходил из того, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, в связи с чем, не могут быть оспорены в предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 данного постановления, так как нормами, как гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и кодекса административного судопроизводства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

Поскольку судом установлено, что требования истца следуют из объяснений ответчиков, данных в ходе рассмотрения иного судебного дела по административному иску, а объяснения лиц, участвующих в деле при рассмотрении административного спора в силу ч. 2 ст. 59 КАС РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке с учетом ст. 84 КАС РФ, то выводы суда о недоказанности факта распространения порочащих сведений являются верными.

Из представленных материалов следует, что истец посредством данного иска просит опровергнуть доказательства, которые были исследованы и оценены судом при рассмотрении административного спора, вместе с тем, для этого предусмотрена соответствующая процессуальная процедура – обжалование судебного акта в вышестоящую инстанцию.

Как верно указал суд первой инстанции, суждения ответчиков в судебном заседании по другому делу являются оценочными, высказанными в качестве объяснений по делу и не могут быть признаны распространением сведений, порочащих честь и достоинство другой стороны по делу. При отсутствии факта распространения сведений факт их несоответствия действительности не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поэтому суд вправе не входить в обсуждение вопроса о достоверности сведений, изложенных в иске.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд проанализировал указанные в исковом заявлении сведения и обоснованно пришел к выводу, что они не носили недостоверного либо порочащего честь и достоинство истца характера.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Бурмистровой Ф.Д.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, они аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в обжалуемом решении.

Вместе с тем, данных о том, что высказывания ответчиков в судебном заседании 30 апреля 2021 года в рамках административного дела были вызваны не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, не являлись способом их защиты, а имели целью причинить вред истцу, материалы дела не содержат. Суд оценил доказательства и проверил обстоятельства, на которые ссылается истец, и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистровой Фидалии Динаровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2021 года.