Рыжиков Павел Сергеевич

Дело № 2а-3391/2022

УИД 24RS0048-01-2022-012483-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Радионовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Рыжиков П.С. к ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю об освобождении от исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Рыжиков П.С. обратился в суд с административным иском к ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 46 884,36 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 46 884,36 руб. Задолженность образовалась в результате окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Агат-Инвест» о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и процентов в размере 669 776,51 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыжиков П.С. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельность являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В 2013 году между ИП Рыжиков П.С. и ООО «Знак качества» заключен договор поставки товара №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ, в период с июня 2013 года по 2014 год осуществлялась поставка товара. При наступлении кризиса в 2014 году ООО «Знак Качества» не была произведена оплата за поставленный товар в сумме 2 469 599,59 руб., соответственно денежных средств не было, в результате чего образовалась задолженность. Рыжиков П.С. были предприняты все меры для погаше...

...ния задолженности по исполнительному производству, задолженность погашена напрямую взыскателю ООО «Агат-Инвест» в 2022 году на основании мирового соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено – ГУФССП России по Красноярскому краю; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО6

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел к рассмотрению искового заявления Рыжиков П.С. в порядке административного судопроизводства.

Административный истец Рыжиков П.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что задолженность возникли еще когда он имел статус индивидуального предпринимателя, статус утратил, в связи с финансовыми проблемами, клиенты с ним не рассчитались, образовавшуюся задолженность выплачивал по мере возможности, в данный момент заработная плата составляет 25 000 руб.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО6 о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли; судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО6 представила материалы исполнительного производства и отзыв на иск, указав, что постановление о взыскании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 01 апреля 2008 года N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рыжиков П.С. о взыскании задолженности в размере 669 776,51 руб. в пользу ООО «Агат-Инвест».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено Рыжиков П.С. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на указанном постановлении

Таким образом, Рыжиков П.С. мог добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из материалов дела решение суда в указанный срок исполнено не было.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 46 884,36 руб. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Рыжиков П.С.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по ИП составляет: 669 776, 51 руб.

В связи с тем, что исполнительской сбор в рамках указанного исполнительского производства не был погашен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Рыжиков П.С., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 46 884,36 руб. в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю.

Частью 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Рыжиков П.С. в форме электронного документа в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, которое должником получено (прочтено) – ДД.ММ.ГГГГ 11:22, что следует из скриншота базы АИС ФССП.

В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска по взысканию с Рыжиков П.С. исполнительского сбора в размере 46 884,36 руб. соответствуют требованиям вышеизложенных положений закона.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 7 указанной статьи определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Так, судом установлено, что Рыжиков П.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №) с основным видом деятельности по торговле оптовой лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рыжиков П.С. и ООО «Знак качества» заключен договор поставки товара №-ОП, однако заказчик ООО «Знак Качества» не исполнил условия договора и не произвел оплату за поставленный товар в сумме 2 469 533,59 руб. Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ между Рыжиков П.С., ООО «Знак Качества» и ФИО4 (учредителем ООО «Знак Качества») утверждено мировое соглашение о добровольном погашении ФИО4, ООО «Знак качества» в солидарном порядке задолженности по условиям договора поставки товара №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 469 533,59 руб. с рассрочкой на 150 платежей по 20 000 руб. Однако вышеуказанные денежные средства на ДД.ММ.ГГГГ не взысканы.

ДД.ММ.ГГГГ между Рыжиков П.С. и ООО «Агат-Инвест» заключено мировое соглашение, стороны пришли к соглашению о выплате должником задолженности в размере 300 000 руб., оплата задолженности прекращает действие всех обязательств должника перед кредитором. Кроме того, представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств ФИО5, действовавшего в интересах ООО «Агат-Инвест», от Рыжиков П.С. в сумме 300 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом, отсутствие вины должника в нарушении сроков исполнения исполнительного документа, отсутствие возможности исполнить требования, утрату статуса индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что Рыжиков П.С. принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в связи с чем, суд полагает возможным освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить Рыжиков П.С. от уплаты исполнительского сбора в размере 46 884,36 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик

Дело № 2-1195/2021

УИД 24RS0048-01-2020-008002-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

с участием административного истца Рыжикова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжикова Павла Сергеевича к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Рыжиков П.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об уменьшении размера исполнительского сбора. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора. Задолженность образовалась в результате окончания исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № в Советском районе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыжиков П.С. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельность являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В 2013 году между ИП Рыжиковым П.С. и ООО «Знак качества» заключен договор поставки товара №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ, в период с июня 2013 года по 2014 год осуществлялась поставка товара. При наступлении кризиса в 2014 году ООО «Знак Качества» не была произведена оплата за поставленный товар в сумме <данные изъяты> руб., соответственно денежных средств для оплаты налогов не было, в результате чего образовалась задолженность по НДС. Рыжиковым П.С. были предприняты все меры для пога...

...шения задолженности по исполнительному производству, в том числе были произведены платежи взыскателю в добровольном порядке. В связи с чем, просит уменьшить размер исполнительского сбора до <данные изъяты> руб., что составляет 7% от взысканных денежных средств судебным приставам-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в соответствии с п.3 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец Рыжиков П.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Главного УФССП России по Красноярскому краю, представитель ответчика ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производств» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (ч. 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно ст. 75 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рыжикова П.С.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца, получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление уточнена сумма исполнительского сбора, которая составляет <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Из материалов дела следует, что Рыжиковым П.С. в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, требования исполнительного документа исполнены не были.

Вместе с тем, причины неисполнения решения являются значимыми при разрешении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Так, судом установлено, что Рыжиков П.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №) с основным видом деятельности по торговле оптовой лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рыжиковым П.С. и ООО «Знак качества» заключен договор поставки товара №-ОП, однако заказчик ООО «Знак Качества» не исполнил условия договора и не произвел оплату за поставленный товар в сумме <данные изъяты>. Для погашения задолженности по НДС Рыжиковым П.С. было подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки. Заочным решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Знак Качества», ФИО4 в пользу ИП Рыжикова П.С. была взыскана задолженность по договору поставки товара №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Рыжиковым П.С., ООО «Знак Качества» и ФИО4 утверждено мировое соглашение о добровольном погашении ФИО4, ООО «Знак качества» в солидарном порядке задолженности по условиям договора поставки товара №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с рассрочкой на 150 платежей по <данные изъяты>. Однако вышеуказанные денежные средства на ДД.ММ.ГГГГ не взысканы.

Корме того, Рыжиков П.С. перечислил напрямую взыскателю ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., что подтверждается чеками.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом, отсутствие вины должника в нарушении сроков исполнения исполнительного документа, отсутствие возможности исполнить требования, утрату статуса индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что Рыжиков П.С. принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в связи с чем, суд полагает возможным освободить его от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

освободить Рыжикова Павла Сергеевича от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик

Решение в окончательной форме изготовлено: 29.01.2021

Дело № 2-2115/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской JI.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжиков П.С. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Рыжиков П.С. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12.52 часов в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Рыжикова П.С., автомобиля <данные изъяты> № под управлением Курбанова Р.М. и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением водителя Чомаряна С.М. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, автомобилю истца причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «АвтПл» размер ущерба составил 18 330 рублей, данная сумма была выплачена страховщиком истцу. Полагая ее размер недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО Центр независимых экспертиз «П», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 77 942 рубля. Просил взыскать с ответчика ООО «Страх» разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленного на основании заключения ООО Центр независимых экспертиз «П», и выплаченным страховым возмещением 59 611,81 рублей (77 942 рубля – 18 330 рублей). Кроме того, прос...

...ил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки – 2 500 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя – 900 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 1 988, 33 рублей.

Представитель истца Овчинников Д.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Хорошавина А.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала. Пояснила, что при обращении истца в ООО «Страх» с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «АвтПл» по заказу ответчика произведена калькуляция причиненного истцу ущерба, согласно которой данный ущерб составил (с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства) 18 330 рублей, которая была истцу выплачена. При этом, имеются расхождения между расчетом истца и ответчика в части определения процента износа поврежденного транспортного средства, перечнем деталей, требующих замены или ремонта, а также количеством нормо/часов, необходимых для осуществления восстановительных работ.

Третьи лица Чомарян С.М., Потапов Г.М., Курбанов Р.М., ОСАО «Страх», ЗАО «Страх» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.52 часов в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Рыжикова П.С., автомобиля <данные изъяты> № под управлением Курбанова Р.М. и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением водителя Чомаряна С.М.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ водитель Чомарян С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа 100 рублей.

В силу п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов административного дела следует, что водитель Чомарян С.М., при выезде из проезда на <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» и п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> № под управлением Рыжикова П.С., в связи с чем допустил с нм столкновение, также повлекшее столкновение автомобиля <данные изъяты> и движущегося в одном с ним направлении транспортного средства <данные изъяты> № под управлением Курбанова Р.М.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Чомаряна С.М. и причинением ущерба автомобилям Рыжикова П.С. и Курбанова Р.М.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> № является истец, автогражданская ответственность Чомаряна С.М., как владельца транспортного средства <данные изъяты> №, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).

В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты> №, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО Центр независимых экспертиз «П» составила 77 942 рубля.

Согласно акту ООО «Страх» о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение в размер 18 330,91 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства ущерба, причиненного автомобилю истца отчет об оценке ООО Центр независимых экспертиз «П» № года, поскольку он в целом отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Данный отчет составлен ООО Центр независимых экспертиз «П» на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтПл» по заказу самого страховщика. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.

К заключению ООО «АвтПл» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, в подтверждение данной оценки ответчиком представлен такой же акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии поврежденного автомобиля. Анализ данного расчета приложен, однако из него невозможно определить, какие именно расценки приняты во внимание оценщиком, при исчислении суммы ущерба, а также не приложены доказательства, подтверждающие их размер.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Рыжикова П.С. к ООО «Страх» о взыскании разницы между суммой исчисленного ущерба и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 59 611,81 рублей (77 942 рубля – 18 330 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на проведение оценки ущерба – 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 900,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 1 988,36 рублей (59 611,81 рублей – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Рыжиков П.С. сумму страхового возмещения – 59 611 рублей 81 копейку, расходы по оценке ущерба – 2 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 900 рублей, возврат госпошлины – 1 988 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2013 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Воеводкиной В.В., при секретаре Трусовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-673/2013 по иску Индивидуального предпринимателя Рыжикова П.С. к Привалову И.И. о взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рыжиков П.С. обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Красноярсклеспромстрой» заключил договор №-ОП поставки отделочных и строительных материалов в количестве и ассортименте согласно согласованным с поставщиком заказами покупателя. В обеспечение исполнения покупателем взятых на себя обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Приваловым И.И., по условиям которого ответчик обязуется отвечать солидарно за исполнение ООО «Красноярсклеспромстрой» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков поставщика. Поскольку покупатель обязательства по договору выполнил частично, истцом поставлен товар на сумму <данные изъяты> покупателем оплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> задолженность составила <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с п.7.2, 7.3, 8.1, 8.2 договора поставки начислены проценты за пользование коммерческим кредитом – <данные изъяты>., пени- <данные изъяты>. ИП Рыжиков П.С. просит взыскать с Привалова И.И. сумму долга по договору поставки <данные изъяты>., расходы по оплате госуда...

...рственной пошлины <данные изъяты>

В судебное заседание истец ИП Рыжиков П.С. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Привалов И.И., его представитель Алишевский С.М. требования не признали, в письменных возражениях и в судебном заседании указали, что в отношении ООО «Красноярсклеспромстрой» введено конкурсное производство и Привалов И.И. отстранен от исполнения обязанностей директора. Истец неправомерно обратился с требование к Привалову И.И., минуя обращение в Арбитражный суд о включении задолженности по договору поставки в реестр требований кредиторов. Привалов И.И., как директор ООО «Красноярсклеспромстрой», намерен был погасить задолженность перед ИП Рыжиковым П.С. в указанном размере. Кроме того, истцом пропущен установленный ст.367 ГК РФ срок обращения с требованием к поручителю. Так, поставки по договору были в ДД.ММ.ГГГГ полностью полученный товар оплачен, в ДД.ММ.ГГГГ договор не исполнялся, в ДД.ММ.ГГГГ поставки были с ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из части 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Рыжиковым П.С. и ООО «Красноярсклеспромстрой» был заключен договор поставки товара с условием об отсрочке платежа (л.д.5-8), согласно разделу 7 договора, с максимальным коммерческим кредитом на сумму <данные изъяты> (л.д.7).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Рыжиков П.С. в соответствии с товарными накладными в адрес ООО «Красноярсклеспромстрой» поставил товар на общую сумму <данные изъяты> (л.д.9-22).

ООО «Красноярсклеспромстрой» в установленной в договоре срок поставленный товар оплатило частично, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Размер задолженности за поставленный товар составил <данные изъяты>, который до настоящего времени не погашен. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, его представителем при рассмотрении дела. Доказательства оплаты поставленного ИП Рыжиковым П.С. в адрес ООО «Красноярсклеспромстрой» товара, по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярсклеспромстрой» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С целью надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки №-№ с условием об отсрочке платежа, заключенного между ООО «Красноярсклеспромстрой» и ИП Рыжиковым П.С., ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Рыжиковым П.С. и ответчиком Приваловым И.И. заключен договор поручительства №.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика (пункт 2).

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем ООО «Красноярсклеспромстрой» обязательств установленных договором поставки, обеспеченного договором поручительства, заявленные требования о взыскании с Привалова И.И. суммы задолженности по договору в размере <данные изъяты> являются обоснованными.

По правилам статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором ( ч.1 ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора поставки товара ООО «Красноярсклеспромстрой» должно было оплатить товар не позднее 20 календарных дней со дня, следующего за днем передачи товара. Момент передачи определяется в соответствии с датой, указанной в накладной.

В качестве способа исполнения обязательств по своевременной уплате стоимости товара, стороны в п. 7.3 договора поставки, предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы кредита (включая НДС) за каждый день пользования им в период со дня, следующего за днем передачи соответствующей партии товара поставщиком и по день оплаты товара.

Из представленного истом расчета следует, что сумма общей задолженности по просроченным платежам составляет <данные изъяты> сумма процентов составит <данные изъяты>., в том числе по срокам поставки по товарным накладным:

№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара и /или процентов по коммерческому кредиту в установленном договором порядке, поставщик вправе в соответствии со ст.395 ГК РФ требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Поскольку установлено, что обязательства по оплате товара не исполнены, истец имеет право требования уплаты процентов за весь период неправомерного удержания суммы задолженности.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», на момент предъявления иска и рассмотрения дела процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 8,25%.

Таким образом, сумма процентов, причитающихся истцу, составляет <данные изъяты>., из расчета, исходя из стоимости товара по накладным:

№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

С учётом произведенных расчётов, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>. основной долг по договору поставки, <данные изъяты>. проценты за пользование коммерческим кредитом<данные изъяты>. процента за пользование чужими денежными средствами, а всего <данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводом ответчика об истечении срока поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 9.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания текущего календарного года В дальнейшем договор автоматически продлевается на последующие периоды продолжительностью в 1 календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия настоящего договора ДД.ММ.ГГГГ соответствующего календарного года.

Согласно пункту 6 договора поручительства, поручительство продлевается в случае, когда срок действия договора поставки продлевается по соглашению между поставщиком и покупателем. Поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит письменного требования об уплате к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Из объяснений ответчика в судебном заседании установлено, что заявлений от сторон договора поставки о его расторжении не поступало. Товар, поставленный в ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Красноярсклеспромстрой» принят, частично оплачен. Первая поставка в <данные изъяты> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предусмотренного договором срока оплаты в течение 20 календарный дней, срок нарушения исполнения обязательства, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд считает, что истец в установленный срок исполнил обязанность по направлению требования в течение года с момента просрочки исполнения договора, тем самым не пропустил срок для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из взысканной суммы, размер госпошлины составляет <данные изъяты>), была оплачена истцом в размер <данные изъяты>. при обращении с исковым заявлением и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Рыжикова П.С. удовлетворить.

Взыскать с Привалова И.И. в пользу Индивидуального предпринимателя Рыжикова П.С. <данные изъяты> копейки по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2013 года.

Судья В.В.Воеводкина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 апреля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Горшковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжикова П.С. к АО «АГАТ» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Рыжиков П.С. обратился в суд с иском к АО «АГАТ» о взыскании задолженности по договору поставки. Требования мотивирует тем, что в период с 08.04.2009 по 14.04.2016 поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 94880 руб., что подтверждается накладными. До настоящего времени поставленный товар не оплачен, просит взыскать 94880 руб. задолженности по договору поставки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3046 руб.

Истец Рыжиков П.С. в судебное заседание не явился, о времени, месте, рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представление своих интересов Васильеву В.Н. (доверенность от 16.03.2018 №) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что иск направлен в суд 23.01.2018, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Исключение может составить лишь задолженность по накладной от 12.01.2015.

Представитель ответчика АО «АГАТ» Белякин А.К. (доверенность № от 09.11.2017) просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по накладным от 12.01.2015 и 23.01.2015. Указал на то, что накладные подписаны уполномоченным лицом, печати на накладных АО «АГАТ», поставка товаров ...

...действительно была, доказательств оплаты представить не может.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (ч.1 ст. 508 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрен порядок оплаты товара по договору поставки, в силу которого покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем Рыжиковым П.С. и ООО «АГАТ» сложились отношения по договору поставки строительным материалов (клей, штукатурка, затирка для швов и др.).

Указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными № от 12.01.2015 на сумму 18320 руб., № от 23.01.2015 на сумму 14400 руб., № от 26.01.2015 на сумму 11520 руб., № от 04.02.2015 на сумму 11520 руб., № от 09.02.2015 на сумму 27600 руб., № от 11.02.2015 на сумму 11520 руб. (л.д. 8-13).

Факт поставки товаров ответчиком не оспаривался, доказательства оплаты поставленных товаров ответчиком суду не представлены.

Таким образом, у ответчика имеется перед истцом задолженность по договору поставки.

14.04.2016 Рыжиков П.С. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Рыжикова П.С.

Между тем, суд считает необходимым согласиться в части с заявлением ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Из дела видно, что исковое заявление было направлено в суд и сдано в отделение почтовой связи 23.01.2018 (л.д. 38).

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по накладной от 12.01.2015 не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

В отношении остальных требований о взыскании задолженности за поставленный товар по накладным № от 23.01.2015, № от 26.01.2015, № от 04.02.2015, № от 09.02.2015, № от 11.02.2015, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика составляет 76560 руб. (14400 руб. + 11520 руб. + 11520 руб. + 27600 руб. + 11520 руб.), которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истцом при подачи искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3046 руб., что подтверждается платежным чек-ордером от 31.01.2018

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2496, 80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжикова П.С. к АО «АГАТ» о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО «АГАТ» в пользу Рыжикова П.С. задолженность в сумме 76560 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2496 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Ю.В. Левицкая