Рыжкина Анна Андреевна

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 11.11.2024

УИД: 66RS0001-01-2024-006645-26

№ 2-8169/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

с участием прокурора Гуровой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкиной Анны Андреевны к ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» о возмещении вреда здоровью, причиненного при перевозке пассажира, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, в котором указала, что 02.02.2024 в 08 час. 25 мин. Рыжкиной А.А. с дебетовой карты № произведена оплата проезда на станции метро «Ботаническая» ЕМУП «Екатеринбургский Метрополитен» (г. Екатеринбург) в размере 33 рубля, после чего, проходя на разрешающий сигнал через автоматический контрольный пункт на вход типа АКП-73 (АКП), в результате неправильной работы АКП, створками турникета Рыжкиной А.А. причинены телесные повреждения коленно-связочного аппарата правого коленного сустава, с которыми Рыжкина А.А. в этот же день обратилась в ГАУЗ СО ГБ № 36 «Травматологическая». В последующем у Рыжкиной А.А. диагностирован следующий вред здоровью, причиненный ЕМУП «Екатеринбургский Метрополитен»: <иные данные>, с которыми Рыжкина А.А. находится на лечении до настоящего времени.

Расходы на лечение составляют: приобретение лекарственных препаратов в аптеке - 21 373, 33 руб.; приобретение наколенного бандажа компрессионного - 8 065, 5 руб.; проведение компью...

...терной томографии коленного сустава - 5 300 руб.; консультация врача-невролога - 5 800 руб., расходы на такси - 2 344 руб.

21.02.2024 Рыжкиной А.А. от ЕМУП «Екатеринбургский Метрополитен» получен ответ, в котором указано на нарушение пассажиром правил перевозки, а именно вход до разрешающего сигнала АКП, однако, доказательств подобного нарушения, перевозчиком не представлено.

17.07.2024 истцом направлена претензия о компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем истец увеличила исковые требования, указав в обоснование, что в связи с продолжением лечения, истцом понесены дополнительные расходы в виде: консультативного приема в ГАУЗСО «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» 29.10.2024, стоимостью услуги - 2 100 руб.; МРТ правого коленного сустава в ООО «Томография» 27.10.2024, стоимость услуги -5 300 руб., консультация сосудистого хирурга; ультразвуковое дуплексное сканирование (УЗДС) вен нижних конечностей в Медицинском центре «ОЛМЕД» 28.10.2024, стоимость услуги - 960 руб.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в пользу Рыжкиной А.А. расходы на лечение в размере 48 898,83 рубля, расходы на такси в размере 2 344 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

Истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Указала, что вины ответчика в причинении вреда здоровью истца нет, в связи с тем, что истец начала движение на запрещающий сигнал, после того как истец оплатила услугу, истец смогла беспрепятственно пройти через турникет. Полагала, что истцом не доказан ущерб, в связи с тем, что поставленный диагноз артроз, не мог у истца развиться после удара, кроме того работа истца предполагает нахождение длительное время на ногах.

Прокурор в своем заключении полагала, что имеются основания для удовлетворения иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 02.02.2024 истец на станции метро «Ботаническая» при прохождении через автоматический контрольный пункт створками турникета получила повреждения в области колена.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно п.п. 9 п. 2 Правил пользования Екатеринбургским метрополитеном, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 07.11.2019 N 780-ПП "О некоторых вопросах, связанных с организацией работы Екатеринбургского метрополитена" (далее –Правила) пропускной пункт - пункт прохода пассажира через автоматическое или иное устройство, обеспечивающее контроль оплаты пассажиром перевозки и провоза ручной клади в соответствии с настоящими правилами.

В силу п. 12 Правил заключение договора перевозки пассажира и внесение платы за перевозку и провоз ручной клади сверх установленных норм подтверждаются проездными документами (жетон, карта с электронным носителем информации либо иной электронный носитель информации). Жетон необходимо опустить в жетоноприемник, карту - прислонить к считывателю на турникете.

Согласно п.п. 2 п. 19 Правил услуги по перевозке и провозу ручной клади не оказываются лицу: не предъявившему контролеру карту с электронным носителем информации либо иной электронный носитель информации - в случае использования проездного документа, часть или все реквизиты которого оформлены в электронном виде.

В соответствии с п.п. 3 п. 25 Правил пассажир обязан приобретать проездной документ до прохода через пропускные пункты.

Разрешая спор, суд исходит из того, что положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Автоматический контрольно-пропускной пункт по входу в метро- это устройство, предназначенное для ограничения прохода людей, когда необходима проверка права входа, которое работает в автоматическом режиме.

Таким образом, контрольно-пропускной пункт - это механизм, который работает в автоматическом режиме, не поддается полностью контролю человека и создает вероятность причинения вреда его здоровью.

Истец проходила через турникет и как не оспаривается сторонами, получила травму ноги, после чего истец обратилась в травматологическое отделение ГАУЗ № 36 по поводу <иные данные>. Согласно рентгену костно-травматический изменений не выявлено. В больницу истец обратилась в 10:10 02.02.2024., что следует из медицинской карты истца.

Истцу был поставлен диагноз <иные данные>.

Таким образом, получение травмы истцом при проходе через контрольно-пропускной пункт в метро подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, поскольку истцу был причинен вред здоровью, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Представителем ответчика представлено несколько видеозаписей с истцом в день прохода контрольно-пропускного пункта. Из представленных видеозаписей следует, что истец начала движение на красный сигнал, при этом истец прикладывала карту, между тем, истец начала движение при открытых створках турникета, которые были открыты предыдущему пассажиру. В дальнейшем после того, как произошел удар, истец вернулась, вновь приложила карту и затем прошла контрольно-пропускной пункт. Суд приходит к выводу о грубой неосторожности истца исходя из видеозаписей. У истца не было намерения пройти в метро, не оплатив проезд, истец неоднократно прикладывала карту для оплаты, между тем, учитывая в том числе пояснения истца о том, что она постоянно на работу ездит на метро, истец начала проход на красный сигнал, не убедившись, что она произвела оплату, и имеет право проходить через открытый турникет при запрещающем сигнале.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, что травма получена в связи с грубой неосторожностью истца, отсутствие вины ответчика, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, а также учитывая, что истец испытывает продолжительное время боли при ходьбе, проходит лечение от последствий травмы, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение, проезд на такси.

Представитель ответчика полагала, что оснований для взыскания не имеется, поскольку установленный истцу артроз не мог являться причиной полученной травмы.

Между тем, представителю ответчика предлагалось право заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, однако представитель ответчика ходатайств не заявила, указав на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.п. б. п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец просила взыскать расходы: за приобретение наколенного бандажа компрессионного - 8 065, 5 руб.; проведение компьютерной томографии коленного сустава - 5 300 руб. ( 2 процедуры); консультацию врача-невролога - 5 800 руб., консультацию травматолога- 2 100 руб.; узи вен нижних конечностей - 960 руб.

Истцом доказано несение указанных расходов. С учетом того, что ответчиком не заявлено ходатайств о проведении экспертизы с целью определения находятся ли полученные истцом заболевания в причинно-следственной связи от полученной травмы, суд приходит к выводу о нуждаемости истца в приобретении бандажа, получении медицинской помощи.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец могла своевременно и бесплатно получить медицинскую услугу – МРТ, УЗИ, а также приобрести бандаж, в связи с чем взыскивает 26 565,5 рублей (8 065,5+ 5300+5 300+ 960).

Оснований для взыскания за консультации врачей, суд не находит, поскольку истец могла получить указанную медицинскую помощь бесплатно.

Истцом также заявлена ко взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 21 373,33 рубля. Суд не находит оснований для взыскания расходов на лечение, поскольку из представленного скриншота не следует, какие лекарственные препараты приобретались истцом.

Суд также полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на такси в размере 128 рублей, оплаченные 02.02.2024 в день получения травмы, оснований для взыскания иных транспортных расходов суд не находит, поскольку истец не представила доказательств невозможности самостоятельного либо с помощью личного автомобиля, которым истец пользуется, исходя из пояснений в суде, перемещения в иные дни. Не представлено доказательств, подтверждающих необходимость данных расходов, именно в связи с лечением истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей. Представителем ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

На основании положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета 1 296,97 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Рыжкиной Анны Андреевны к ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» о возмещении вреда здоровью, причиненного при перевозке пассажира, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» в пользу Рыжкиной Анны Андреевны компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на лечение в размере 26 565 рублей 50 копеек, расходы на такси в размере 128 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 296 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2025

УИД: 66RS0001-01-2024-006645-26

Дело № 2-8169/2024 (№ 33-4075/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.03.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Карпинской А.А.,

Лузянина В.Н.

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

с участием прокурора Чернова В.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Рыжкиной Анны Андреевны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургский метрополитен» о возмещении вреда здоровью, причиненного при перевозке пассажира, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский метрополитен» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и ее представителя Никанорова К.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Виннер Е.-М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Чернова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Рыжкина А.А. обратилась с иском к ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен», в котором, с учетом уточнения, просила взыскать расходы на лечение в размере 48898,83 руб., расходы на такси в размере 2344 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 250000 руб., указав в обоснование, что 02.02.2024 в 08:25 при прохождении через автоматический контрольный пункт (...

...далее - АКП) в результате неправильной работы АКП створками турникета ей причинены повреждения <...>. В связи с причинением вреда здоровью истец понесла расходы на лечение, ей были причинены физические и нравственные страдания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2024 иск удовлетворен частично; с ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» взысканы компенсация морального вреда в размере 80000 руб., расходы на лечение в размере 26565,50 руб., расходы на такси в размере 128 руб., штраф в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца. Указывает, что истцом не доказан факт получения травмы в результате удара турникета. Оспаривает выводы суда в части квалификации АКП в качестве источника повышенной опасности. Полагает, что истцом не доказано причинение нравственных страданий, поскольку сама истец в ходе судебного разбирательства не могла пояснить, в чем конкретно они выразились; не учтено судом при определении размера компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение наличие у истца хронических заболеваний, которые не могли быть причинены деятельностью ответчика. Ссылается на нарушения судом норм процессуального права в части отказа в истребовании медицинской документации, а также принятия судом заявления истца об увеличении исковых требований без надлежащего ознакомления с ними ответчиком. Указывает, что в связи с несоразмерно заявленными истцом суммами, добровольное исполнение требований не представлялось возможным, в связи с чем, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рыжкина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, вместе с тем, настаивала на проверке решения суда в полном объеме, в связи с чем просила решение суда изменить, исключив вывод о грубой неосторожности истца, в связи с чем увеличить компенсацию морального вреда до 500000 руб.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 24.02.2025, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением которого от 25.02.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.03.2025.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддерживаемых ответчиком в судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правилами ст. 151, п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2024, проходя АКП на станции метро «Ботаническая» Рыжкина А.А. получила повреждения в результате удара створками турникета. В этот же день, в 10 часов Рыжкина А.А. обратилась в травматологическое отделение ГАУЗ СО «ГБ № 36», где ей был установлен диагноз: <...>. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Установив, что в связи с причинением вреда здоровью истцу были причинены физические и нравственные страдания, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» обязанности компенсировать моральный вред, поскольку ответчик как владелец источника повышенной опасности (АКП) отвечает за причиненный вред независимо от вины.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел приведенные истцом обстоятельства в обоснование размера компенсации морального вреда, вместе с тем, указал, что со стороны истца также не было проявлено должной осторожности и предпринято достаточных мер для предотвращения причинения вреда, поскольку истец начала проход турникета на запрещающий сигнал, не убедившись в том, что оплата проезда произведена и истец имеет право пройти через открытый турникет.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отвечать требованиям разумности и справедливости будет компенсация морального вреда в размере 80000 руб., поэтому заявленная истцом сумма (500000 руб.) подлежит уменьшению.

Доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, оспаривающие выводы суда о наличии в ее действиях грубой неосторожности, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

При этом, судебная коллегия отмечает, что решение суда не было обжаловано истцом в предусмотренном законом порядке, в суде апелляционной инстанции истец и ее представитель пояснили, что не намерены обращаться с апелляционной жалобой с учетом изложенных возражений, однако, оснований для выхода за переделы апелляционной жалобы ответчика, учитывая поддерживаемые ответчиком доводы жалобы относительно несогласия с решением суда только в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Разрешая спор в части взыскания расходов истца на лечение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представила суду доказательства тому, что нуждалась в этих видах медицинской помощи и не имела право на их бесплатное получение в рамках обязательного медицинского страхования, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оказание следующих медицинских услуг: консультация врача-невролога 5800 руб., консультация травматолога 2100 руб., а также в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств в размере 21373,33 руб., указав, что истцом не представлено сведений о том, какие препараты были приобретены по представленным документам.

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Вместе с тем, установив, что в связи с травмой истец по назначению врачей нуждалась в бандаже, а также в прохождении КТ и УЗИ коленного сустава, права на бесплатное и своевременное получение которых она не имела, понесла расходы на их приобретение в общей сумме 26565,50 руб., в силу положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал такие расходы истца с ответчика.

Кроме того, в пользу истца были взысканы расходы на такси в размере 128 руб., понесенные ею в день травмирования, при этом, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов истца на такси в оставшейся сумме, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения таких расходов вследствие полученной травмы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что не поддерживает апелляционную жалобу в части доводов, оспаривающих причинение вреда здоровью истца в результате закрытия створок турникета при прохождении ей АКП, и взысканием в связи с этим в определенном судом размере компенсации морального вреда и расходов на лечение, пояснив, что ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» обжалует решение суда в части требования о взыскании штрафа.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части не подлежит проверке судебной коллегии.

Учитывая установленные обстоятельства причинения истцу вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяются требования Закона о защите прав потребителей, так как одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что между Рыжкиной А.А. и ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» заключен договор перевозки пассажира, в подтверждение заключения договора истцом предоставлен билет, в силу приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей, взыскав с ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 данного Закона, размер которого ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, принимая во внимание, что досудебная претензия истца ответчиком добровольно не удовлетворена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит верной правовую квалификацию судом отношений сторон, а именно что между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, несмотря на то, что первоначально оплата проезда не прошла у истца, вследствие чего произошло самопроизвольное закрытие АКП и причинение в результате этого травмы, оснований полагать, что истец не являлась потребителем услуги не имеется, поскольку истец спустилась к моменту причинения вреда в метрополитен для того, чтобы осуществить проезд, соответственно истец к моменту входа в метрополитен являлась пассажиром и в спорных правоотношениях выступает потребителем, оплата проезда после получения травмы истцом не исключает распространение на указанные правоотношения норм Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, судом апелляционной инстанции не усмотрено, на таковые стороны не ссылались.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1, 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургский метрополитен» – без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.

УИД66RS0001-01-2024-006645-26

Дело № 88-8267/2025

мотивированное определение

изготовлено 24 июня 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 24 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Терешиной Е.В.,

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8169/2024 по иску Рыжкиной Анны Андреевны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургский метрополитен» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский метрополитен» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский метрополитен» Виннер Е-М.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Рыжкиной Анны Андреевны, заключение прокурора, полагавшего судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАН...

...ОВИЛА:

Рыжкина А.А. обратилась в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургский метрополитен» о возмещении расходов на лечение в размере 48 898 руб. 83 коп., расходов на такси в размере 2 344 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 250 000 руб., в связи с травмированием 02 февраля 2024 года створками турникета правого коленного сустава при проходе через автоматический контрольный пункт метрополитена.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2024 года, с учетом определения от 11 ноября 2024 года об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2025 года, исковые требования Рыжкиной А.А. удовлетворены частично. С Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский метрополитен» в пользу Рыжкиной А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., в возмещение расходов на лечение взыскано 19 625 руб. 50 коп., в возмещение расходов на такси взыскано 128 руб., а также взыскан штраф в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Рыжкиной А.А. отказано. С Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский метрополитен» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 085 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургский метрополитен» ставит вопрос об отмене решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2025 года как незаконных, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы оспаривает факт получения Рыжкиной А.А. травмы именно от удара турникетом, предполагает, что травма могла быть получена как до входа в метро, так и после выхода. Ссылается на отсутствие оснований для возмещения расходов на приобретение бандажа ввиду наличия у неё еще трех заболеваний опорно-двигательного аппарата. Полагает, что автоматический контрольный пункт неверно квалифицирован судами в качестве источника повышенной опасности, при надлежащем его использовании он не может причинить вред. Поскольку причина физических страданий истца в ходе рассмотрения дела не установлена, права истца не нарушались, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части истребования доказательств и порядка разрешения ходатайств.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 июня 2024 года около 08 часов 25 минут Рыжкина А.А. при проходе через автоматический контрольный пункт станции метро «Ботаническая» в г. Екатеринбурге получила повреждения правого коленного сустава в результате удара створками турникета.

Рыжкина А.А. для прохода на станцию метро приложила карту оплаты к считывающему устройству на автоматическом контрольном пункте, начала движение при открытых створках турникета, после чего створки сомкнулись и произошел удар. Она вернулась, вновь приложила карту и прошла, продолжив движение после турникета прихрамывая.

В этот же день около 10 часов Рыжкина А.А. обратилась в государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 36 «Травматологическая», где ей установлен диагноз: «<данные изъяты> В связи с полученной травмой проходила обследование (МРТ, УЗИ), лечение, в том числе ею приобретен бандаж.

Ссылаясь на то, что Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Екатеринбургский метрополитен» не обеспечена безопасность работы автоматического контрольного пункта, в связи с чем ей причинен вред здоровью, Рыжкина А.А. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение, включая проезд на такси к месту лечения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в пунктах 11, 18, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе видеозапись травмирования, пришел к выводу о получении истцом травмы при указанных обстоятельствах и о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Судом первой инстанции указано, что автоматический контрольно-пропускной пункт, установленный при входе на станцию метро, - это устройство, предназначенное для ограничения прохода людей, когда необходима проверка права входа, устройство работает в автоматическом режиме; контрольно-пропускной пункт - это механизм, работающий в автоматическом режиме, он не поддается полному контролю человека и создает вероятность причинения вреда здоровью. Исходя из приведенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что автоматический контрольно-пропускной пункт является источником повышенной опасности, владелец источника повышенной опасности Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургский метрополитен» несет ответственность за причиненный им вред независимо от вины.

Определяя размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб., суд первой инстанции учел отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью и грубую неосторожность истца, которая начала движение через автоматический контрольный пункт, не дождавшись разрешающего сигнала после прикладывания карты оплаты к считывающему устройству. Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, степень тяжести полученной травмы, необходимость оказания медицинской помощи после травмирования, испытываемые истцом болевые ощущения при ходьбе, которые истец претерпевает по настоящее время.

Удовлетворяя частично требование истца о возмещении расходов на лечение, суд перовой инстанции исходил из того, что Рыжкина А.А. нуждалась в проведении магнитно-резонансной томографии (2 процедуры) стоимостью по 5 300 рублей каждая, ультразвукового исследования стоимостью 960 рублей и в приобретении наколенного бандажа компрессионного стоимостью 8 065 руб. 50 коп., и не имеет права на их бесплатное получение, несение расходов подтверждено документально. Всего подлежащие возмещению расходы составили 19 625 руб.50 коп.

Судом удовлетворено частично требование истца о возмещении расходов на такси в размере 128 рублей, произведенных 02 февраля 2024 года в день получения травмы. В удовлетворении остальной части требования отказано ввиду непредставления доказательств невозможности самостоятельного либо с помощью личного автомобиля, которым истец пользуется, перемещения в иные дни, отсутствия доказательств связи понесенных истцом расходов на такси с лечением.

Кроме того, судом первой инстанции в пользу истца взыскан предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда. О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский метрополитен», являющегося владельцем источника повышенной опасности, к гражданско-правовой ответственности за причиненный Рыжкиной А.А. вред.

Суд апелляционной инстанции подробно рассмотрел доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на заключенный сторонами договор перевозки пассажира, к указанным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, в добровольном порядке обоснованное требование пассажира метрополитена о возмещении перевозчиком вреда не удовлетворено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанций, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, в том числе представленной видеозаписи травмирования, медицинским документам истца, судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Екатеринбургский метрополитен» в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины в причинении вреда здоровью Рыжкиной А.А., об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред аналогичны его правовой позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Оснований не соглашаться с выводами судов, возложивших на Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургский метрополитен» как на владельца источника повышенной опасности гражданско-правовую ответственность вне зависимости от вины за причиненный Рыжкиной А.А. вред здоровью в результате удара створками турникета в область правого коленного сустава, не имеется.

Судами правомерно автоматический контрольный пункт отнесен к источникам повышенной опасности. Вопреки доводам кассационной жалобы его технические характеристики имеются в материалах дела и исследованы судами при разрешении спора. Тип и описание работы автоматического контрольного пункта метрополитена предоставлены ответчиком в письменном ответе на претензию истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно примененному судами первой и апелляционной инстанций положению пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что норма статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 442-ФЗ «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» метрополитен является видом транспорта, относящимся к объектам инфраструктуры внеуличного транспорта с местами массового скопления граждан и нахождения различных источников повышенной опасности. Представляет собой, согласно ГОСТ Р 58897-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Метрополитены. Основные термины и определения», технологический комплекс устройств, сооружений, оборудования для обеспечения перевозочного процесса, включая организацию пассажиропотока посредством автоматических контрольных пунктов прохода пассажиров, обеспечивающих проверку подтверждения оплаты пассажиром перевозки и провоза ручной клади сверх установленных норм, и располагающихся на входе пассажирской зоны вестибюля метрополитена.

Судами установлено, что при в ходе на станцию метро «Ботаническая» установлен турникет АКП-73, работающий в режиме бесконтактной системы оплаты проезда. Для прохождения через такой автоматический контрольный пункт пассажиру необходимо приложить к считывающему устройству электронную карту (транспортную карту или иную карту оплаты), дождаться разрешающего проход сигнала на табло устройства и пройти через турникет. Подобный тип турникета действует по принципу «открытого прохода»: створки, перекрывающие проход штатно находятся в открытом положении, даже когда на табло горит запрещающий проход сигнал; срабатывают только при попытке прохода пассажира без оплаты проезда. Наличие прозрачных пластиковых дверей, открывающихся для прохода пассажира и дополнительно наглядно контролирующих пассажиропоток, на таком типе турникета не предусмотрено.

Подобное устройство турникета, работающее в автоматизированном режиме (без постоянного контроля каждого турникета работником метрополитена) с системой лучевого контроля прохода пассажиров (без штатного закрытия створок турникета и открытия их только на проход, без дополнительного визуального препятствия в виде пластиковых дверей), не поддается полному контролю человека и создает вероятность причинения вреда его здоровью.

Судами установлено, что когда в плотном пассажиропотоке Рыжкина А.А. привычно приложила карту оплаты к считывающему устройству и попыталась пройти через открытый в штатном режиме турникет, его створки выдвинулись автоматически и неожиданно для нее, причинив травму колена. При повторном прикладывании карты устройство сработало штатно и она беспрепятственно прошла через турникет.

На основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, судами верно установлено как место и время травмирования Рыжкиной А.А., так и механизм получения ею травмы, вопреки ошибочному мнению заявителя об обратном. Иных причин получения травмы колена, обращения за медицинской помощью, необходимости обследования, лечения, приобретения бандажа, в ходе рассмотрения дела не установлено. Как следует из материалов дела, ходатайство истца об истребовании медицинских документов судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, судебные запросы направлены, полученные по запросам медицинские документы исследованы в судебном заседании.

Разрешая требования Рыжкиной А.А., суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применили нормы материального права, их регулирующие, в том числе положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», спор разрешили верно, нарушений норм материального права и (или) нарушений норм процессуального права судами не допущено, вопреки доводам кассационной жалобы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Ссылаясь на то, что названный закон к спорным отношениям не применяется, заявитель не учитывает содержание преамбулы закона.

По смыслу правильно примененных судами нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, в случае когда вина является основанием для ответственности. При этом законом предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный таким источником вред вне зависимости от вины.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы, основанные на ошибочном мнении о необходимости установления вины ответчика в произошедшем.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания.

В силу приведенных норм материального права, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о причинении истцу морального вреда, о наличии причинной связи между наступившими у Рыжкиной А.А. последствиями от удара створками турникета в виде повреждения коленно-связочного аппарата правого коленного сустава, ушиба правого коленного сустава, проведенными ей обследованиями (МРТ, УЗИ), лечением, приобретением бандажа.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации вреда судом первой инстанции учено допущенная Рыжкиной А.А. грубая неосторожность, которая выразилась в том, что она начала движение через автоматический контрольный пункт, не дождавшись разрешающего сигнала после прикладывания карты оплаты. Поскольку Рыжкина А.А. получила вред здоровью, то оснований для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имелось.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом грубой неосторожности Рыжкиной А.А. и отсутствия вины ответчика, характера и объема причиненных потерпевшей страданий, а также требований разумности и справедливости и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Рыжкиной А.А. суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер наступивших для истца последствий в виде повреждения коленно-связочного аппарата правого коленного сустава, ушиба правого коленного сустава, необходимости обращения за медицинской помощью, длительность лечения, испытываемые ею в этот период физическую боль и ограничения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являлись предметом судебного рассмотрения и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции созданы надлежащие условия для реализации ответчиком процессуальных прав, в частности по делу проведено несколько судебных заседаний, ответчику предоставлена возможность уточнения процессуальной позиции и представления доказательств, судом к материалам дела приобщены все представленные ответчиком документы, ходатайство о направлении судебных запросов удовлетворено, истребованы и исследованы дополнительные материалы для проверки позиции.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

В связи с окончанием кассационного производства произведенное в порядке, предусмотренном статьей 3793 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2025 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский метрополитен» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи