Рыжкина Галина Григорьевна

78RS0007-01-2024-010905-14 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-199/2025 28 января 2025 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Яковлевой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант-Сервис» об обязании совершить определенные действия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант-Сервис» и просила обязать ответчика в срок, установленный судом, безвозмездно, своими силами и средствами устранить шум, исходящий с чердачного помещения многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 в окончательной редакции искового заявления просит обязать ООО «Гарант-Сервис» не допускать нахождение и проживание посторонних лиц, создающих шум на чердачном помещении многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что она с 1998 года проживает в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Собственником указанной квартиры является ее зять – ФИО1, проживающий по иному адресу. Истец является пенсионером и инвали<адрес> группы. Указанная квартира, в которой проживает истец, находится на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома. Указанный дом обслуживается ООО «Гарант-Сервис». Истец добросовестно, своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные платежи, соблюдает правила общежития и жилищного законодательства квартиросъемщиков жилого помещения. В связи с тем, что истец проживает на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного дома и над ее квартирой располагается чердачное помещение, то ей слышны на чердаке шум, звуки, голоса посторонних людей. В связи с тем, что двери люков, выводящих на чердак дома заперты на ключи, а ключи находятся в управляющей компании, следы взломов дверей не обнаружены, истец полагает, что представители управляющей компании имеют отношение к гражданам, которые производят указанный шум на чердачно...

...м помещении, и днем, и ночью на чердаке находятся посторонние граждане, чем они занимаются истцу неизвестно, однако, они передвигают какие-то предметы, разговаривают, ходят по чердаку и занимаются иной деятельностью. Данные граждане проживают на чердаке дома незаконно, не только создают неудобства проживанию истца, но и нарушают безопасность всего жилого дома, поскольку причина их нахождения на чердаке жилого дома и деятельность в течение продолжительного времени неизвестна. Истец неоднократно обращалась по данному факту в управляющую компанию, 39 отдел полиции, а также органы прокуратуры, однако, результатов данные обращения не дали.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что доступ в чердачное помещение отсутствует, факт проживания и нахождения на чердачном помещении посторонних лиц не подтвержден, уточненные требования истца неисполнимы. Кроме того, полагал, что ФИО2 является ненадлежащим истцом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в связи с уважительностью причин неявки в судебное заседание не представил, ранее заявленные требований поддержал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 18.03.2023 N 71-ФЗ)

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 той же статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из представленных материалов следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1.

Согласно справке Формы № в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1 (собственник), ФИО4 (сын), ФИО5 (внук) - л.д. 23.

Истец ФИО2 собственником вышеуказанного жилого помещения не является. По данным паспорта гражданина РФ истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно объяснениям истца, она с 1998 года фактически проживает в квартире зятя ФИО1, распложенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО6 неоднократно обращалась в управляющую компанию, жилищное агентство района, правоохранительные органы на предмет шума, исходящего с чердачного помещения, расположенного над квартирой, в которой она проживает. В ходе рассмотрения дела истец указывала, что на чердаке осуществляется трудовая деятельность («как будто на гончарном круге кто-то работает», «шумит паровоз»), слышны голоса посторонних лиц, шум от передвижения предметов. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец указывала, что испытывает проблемы со слухом.

Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», чердачное помещение сухое, содержится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии. Выход на чердачное помещение (противопожарный люк) в парадной № имеет плотный притвор, закрыт на замок и опечатан. Посторонних предметов (бытового мусора, продуктов жизнедеятельности животных) не обнаружено. Чердачное помещение не проходное, выходы расположены в нечетных парадных. Инженерные сети отсутствуют. Температурно-влажностный режим соблюдается, отсутствует конденсат, сырость и посторонние запахи. Плита чердачного перекрытия утеплена керамзитовым гравием в соответствие с нормативно-технической документацией. Управляющей компании рекомендовано поддерживать чердачное помещение в соответствие с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 31).

Из акта СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, вход в чердачное помещение закрыт на замок, чердачное помещение в удовлетворительном состоянии (мусора, посторонних запахов нет). Посторонних звуков (шума и неустановленных лиц) в чердачном помещении не выявлено. Чердачное помещение осмотрено в присутствии заявительницы ФИО2, при осмотре <адрес>, где проживает заявительница, посторонних звуков не выявлено (л.д. 30).

Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», чердачное помещение в удовлетворительном состоянии, бытового и строительного мусора нет, входы в чердачное помещение закрыты и опечатаны. Посторонних шумов нет, посторонних лиц не обнаружено. Инженерные сети в данном многоквартирном доме не проходят по чердачному помещению. Отсутствуют остекление слухового окна. На момент проведения проверки чердачного помещения заявителя не было дома. Рекомендовано устранить нарушение в виде отсутствия остекления слухового окна (л.д. 29).

В акту от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» отражено, что вход на чердак оборудован противопожарным люком с антивандальным замком. Люк закрыт и опечатан. На чердаке посторонних лиц и предметов не обнаружено. Чердак находится в отличном состоянии, мусора нет. Слуховые окна закрыты, птицы отсутствуют. (л.д. 28).

Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-Сервис», на чердаке парадной № отсутствуют какие-либо коммуникации, чердак неотапливаемый. Признаков проживания и вообще каких-либо признаков присутствия там людей – не обнаружено. Чердак абсолютно пустой и чистый. На входе на чердак установлена антивандальная дверь со встроенным замком, ключи от которой есть в единственном экземпляре только у управляющей компании. Дверь закрыта и опечатана. Фотофиксация к данному акту прилагается (л.д. 34).

Опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что раньше работала с истицей, последние 2 года плотно общаются с ней. В гостях у ФИО2 бывала с ночевкой. Квартира расположена на 5 этаже, когда она (свидетель) была там, то слышала шумы, похожие на шум листьев, голоса людей не слышала. Слышны были перекаты, шаги и шум, который доносился с чердака, сверху, стук был. У истицы бывает с 2022 года. Звуки бывают периодически. Днем она (свидетель) бывает у истицы редко, в основном приходит к ней на ночь. Со слов истца, ей известно, что как только проходят проверки – шумы прекращаются. Ситуацию, когда стояли сумки и баулы в подъезде дома, она (свидетель) не видела. На лестничной площадке 3 квартиры. Она (свидетель) 1 раз присутствовала при проверке, вместе с участковым заходили на чердак с третьего подъезда. На чердаке никого не было, просто лежали доски. В тот момент шумов не было, следов проживания кого-либо на чердаке также не было.

Опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что была у истицы летом, ближе к вечеру. Истица рассказывала, что кто-то ходит на чердаке. На чердаке Она (свидетель) не была, в квартире истца была один раз, посторонние шумы слышала, звук похожий на шуршание гальки. Разговоры людей с чердака она не слышала, но кто-то там находился.

Суд полагает, что данные показания свидетелей не могут быть положены в основу подтверждения факта проживания и осуществления деятельности (на что ссылалась истица) на чердачном помещении посторонних лиц, поскольку данный факт опровергается иными собранными по делу доказательствами – актами обследования чердачного помещения, составленными по результатам проверок по обращениям истца, в ходе которых было выявлено, что чердачное помещение содержится в надлежащем виде, посторонние лица на чердаке отсутствуют, технические коммуникации, которые могли бы создавать посторонний шум по чердачному помещению не проходят. Кроме того, суд полагает, что сами свидетели нахождение посторонних лиц на чердаке не видели, указанное обстоятельство им известно лишь со слов истца.

Истцу было разъяснено право проведения судебной экспертизы на предмет установления источника шума, а также предложено зафиксировать при помощи технических средств аудиофиксации воспроизводимые шумы с чердачного помещения, однако истец данное право не реализовал.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали факт исходящего шума с чердачного помещения, присутствия на чердаке многоквартирного дома посторонних лиц, осуществления какой-либо хозяйственной деятельности на чердаке, истцом не представлено, а судом не добыто.

При этом, со стороны ответчика представлены акты проверок от 21.03.2023г., 01.06.2023г., 06.07.20203г., 27.07.2023г., 10.09.2024г., которые подтвердили факт отсутствия следов посторонних лиц и шумов на чердаке.

Ответчиком представлена фотофиксация чердачного помещения, которая также опровергает нахождение там какого-либо оборудования, создающего шум.

Согласно объяснениям представителя управляющей компании ООО «Гарант-Сервис» обращений и жалоб от других граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, относительно постороннего шума с чердачного помещения в управляющую компанию не поступало.

Нормы ч. 2, 3 ст. 13, ст. 210 ГПК РФ предусматривают, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению; неисполнение судебного постановления влечет за собой предусмотренную федеральным законом ответственность; решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Требования процессуального закона к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению направлены на обеспечение возможности реального исполнения (реализации) решения суда. В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Вместе с тем, удовлетворение требований истца о возложении на ответчика обязанности не допускать нахождение и проживание посторонних лиц, создающих шум на чердачном помещении многоквартирного дома, не отвечает принципам исполнимости решения суда. Обстоятельства нахождения и проживания на чердаке посторонних лиц не установлены, представленная истцом видеозапись от 29.10.2024г., на которой зафиксирована возможность доступа на чердак через 2 и 6 подъезд ввиду повреждения замков, указанное обстоятельство не подтверждает. При этом, ответчиком представлены: счет-фактура № от 12.12.2024г. на установку 5 противопожарных люков в доме по <адрес>, а также фотографии, на которых зафиксирована установка люков в чердачное помещение во всех подъездах данного многоквартирного дома и их опечатывание, что свидетельствует о том, что со стороны управляющей компании предприняты все необходимые меры, направленные на исключение доступа посторонних лиц в чердачное помещение.

Из указанных ранее норм Жилищного кодекса РФ следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов.

Вместе с тем, судом установлено, что истица не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также, истица не имеет регистрации по данному адресу. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истец не является потребителем жилищных услуг, оказываемых управляющей компанией жильцам данного МКД, являются обоснованными. Требований от собственника данного жилого помещения ФИО1 в рамках настоящего спора заявлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование заявленных требований, нарушение прав истца со стороны ответчика судом не установлено, следовательно, исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант-Сервис» об обязании не допускать нахождение и проживание посторонних лиц, создающих шум на чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант-Сервис» об обязании не допускать нахождение и проживание посторонних лиц, создающих шум на чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 05.03.2025 г.