Рыжков Василий Павлович

Дело № 2а-179/2024 (2а-1810/2023)

УИД 33RS0019-01-2023-002316-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сачук Т.М.,

при секретаре Александровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год, задолженности по пени по земельному налогу за 2016 год,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год и задолженности по пени по земельному налогу за 2016 год, в общей сумме 2421 рубль 19 копеек, в обоснование исковых требований указав следующее.

ФИО2 состоит на налоговом учете в УФНС России по Владимирской области. По состоянию на *** за ним числится: задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 2 394 руб., задолженность по пени по земельному налогу за 2016 год в размере 27,19 руб., а всего задолженность 2421 рубль 19 копеек.

Так как ФИО2 не уплатил сумму земельного налога, то в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ налоговым органом выставлено и направлено в адрес налогоплательщика требование ### от *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.06.2018г.

УФНС России по Владимирской области утратила возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания. Поскольку требование до настоящего времени налогоплательщиком не исполнено, просит суд восстано...

...вить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления, взыскать с ФИО2 задолженность по земельному налогу за 2016 год и задолженность по пени по земельному налогу за 2016 год.

Административный истец – Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, надлежащим образом извещенное судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя (л.д. 37).

Административный ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.35), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженности на сегодняшний день не имеет (л.д. 29).

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отношении неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 48 названного кодекса. В соответствии с ч.2 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога. Исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Судом установлено, что в связи с несвоевременной уплатой налога у ФИО2 образовалась задолженность по земельному налогу за 2016 год и задолженность по пени по земельному налогу за 2016 год, в общей сумме 2421 рубль 19 копеек.

В связи с этим ФИО2 было выставлено требование ### от 21.06.2018г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.06.2018г. сроком исполнения до *** (л.д.12-13).

До настоящего времени данное требование ФИО2 не исполнено. Административное исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО2 поступило в суд ***.

Учитывая, что в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи административного искового заявления, у суда отсутствуют основания для его восстановления в соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению федеральной налоговой службы по Владимирской области в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 2 394 руб., задолженности по пени по земельному налогу за 2016 год в размере 27,19 руб., а всего в сумме 2 421 рубль 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Т.М.Сачук

Дело № 2-565 /12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2012 года.

Никольский районный суд Вологодской области Арсеньевой Н.П., при секретаре Дресвяниной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова В.П. к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» о взыскании заработной платы, БОУ «Верхнеюгская основная общеобразовательная школа» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

истец Рыжков В.П. состоял в трудовых отношениях с муниципальным Бюджетным образовательным учреждением «Верхнеюгская основная общеобразовательная школа». В периоды с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ; с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ, в свободное от основной работы время, на основании трудового соглашения с работодателем, выполнял работы по распиловке колке дров. Работы были выполнены в срок, предусмотренный трудовым соглашением, однако администрация школы не произвела выплату обусловленной трудовым договором заработной платы.

Истец обратился в суд о взыскании невыплаченной заработной платы.

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании невыплаченной заработной платы.

Представитель ответчика директор БОУ «Верхнеюгская основная общеобразовательная школа» Пахолкова Л.А., требования истца признала законными, представила расчет по оплате за выполнение работ по распиловке, расколке дров для школы.

Представитель МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждение» Берсенева О.А., суду пояснила, что своевременно оплата по трудовым соглашениям не б...

...ыла произведена по причине отсутствия денежных средств.

Заслушав лиц участвовавших в рассмотрении дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ, сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как установлено в судебном заседании, трудовые отношения оформлены между МБОУ «Верхнеюгская основная общеобразовательная школа» и истцом Рыжковым В.П. трудовым соглашением от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому, МБОУ «Верхнеюгская основная общеобразовательная школа» - Заказчик, поручает исполнителю Рыжкову В.П. распилку, колку, подноску и укладку дров в срок до ХХ.ХХ.ХХХХ. за выполненную работу заказчик обязался выплатить заработную плату в размере 7200 рулей, и трудовым соглашением от ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому за распиловку, и колку дров в котельную, заказчик обязался выплатить заработную плату в размере 7040 рублей.

Ответчик не оспаривает данных соглашений и подтверждает факт выполнения работ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что трудовые отношения по выполнению указанных работ сложились между работодателем МБОУ «Верхнеюгская основная общеобразовательная школа» и работником Рыжковым В.П.. Между ними заключен трудовой договор на время выполнения временных работ, что соответствует понятию срочного трудового договора, в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса РФ.

Факт невыплаты заработной платы по указанным трудовым соглашениям работодателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком данному делу является БОУ «Верхнеюгская основная общеобразовательная школа».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Поскольку работодатель не выплатил в срок заработную плату, предусмотренную трудовым соглашением, требование истца о взыскании заработной платы, подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Верхнеюгская основная общеобразовательная школа» в пользу Рыжкова В.П. невыплаченную заработную плату по трудовому соглашению от ХХ.ХХ.ХХХХ, в размере 7200 рублей 00 копеек; по трудовому соглашению от ХХ.ХХ.ХХХХ 7040 рублей, всего взыскать 14240 рублей (Четырнадцать тысяч двести сорок рублей).

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Верхнеюгская основная общеобразовательная школа» государственную пошлину за рассмотрение гражданского дела в суде, в районный бюджет, в сумме 569 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П.Арсеньева

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 10 января 2013 года.