Рыжов Альберт Александрович

УИД № 16RS0036-01-2024-001502-09

Подлинник постановления приобщён к делу об административном правонарушении

№ 5-274/2024Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело № 5-274/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2024 года г. Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рыжова ФИО5, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2024 года в 23 часа 00 минут, Рыжов А.А., находясь в общественном месте – в подъезде дома <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, устроил скандал с ФИО6., при этом громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес последней, размахивал руками, пытаясь учинить драку, на неоднократные замечания и жалобы не обращал внимание, продолжал вести себя буйно и агрессивно. Тем самым, Рыжов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), - мелкое хулиганство.

В ходе рассмотрения дела Рыжов А.А. с вменённым нарушением согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, вле...

...чёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Рыжовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2024 года №;

- рапортом сотрудника полиции отдела МВД России по Альметьевскому району;

- заявлением от потерпевшей ФИО7.от 24 февраля 2024 года;

- объяснением потерпевшей ФИО8. от 24 февраля 2024 года.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24 февраля 2024 года Рыжов А.А. находился в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих вину Рыжова А.А., по делу не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими действия Рыжова А.А. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Рыжова А.А., вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Рыжова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Данные получателя штрафа УФК по РТ (ОМВД России по Альметьевскому району), КПП 164401001, ИНН 1644010183, ОКТМО 92608101, номер счёта получателя платежа 03100643000000011100, отделение-НБ Республика Татарстан//УФК по Республике Татарстан, БИК 019205400, кор./сч. № 40102810445370000079, КБК 18811601201010001140, УИН 18880416240014007089.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Примечание: В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа принести в суд, в кабинет 201 по ул. Ленина, д. 121, г. Альметьевска.

УИД №RS0№-92

№ 5-7511/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2021 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Багаутдинова Г.Р., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Рыжова Альберта Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес> ком.7, работающего у ИП «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

17.09.2021 года в 16 час. 30 мин. гр. Рыжов А.А., находясь в общественном месте, во втором подъезде <адрес> РТ, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью в адрес гр. Б, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя буйно и агрессивно, тем самым нарушил общественный порядок.

Рыжов А.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Выслушав объяснения Рыжова А.А., исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что вина Рыжова А.А. в совершении административного правонарушения, пр...

...едусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена.

Факт административного правонарушения и виновность Рыжова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.09.2021 года (л.д.2), заявлением Б (л.д. 3),рапортом сотрудника полиции (л.д.4),объяснениями Б, Г, А (л.д. 5,6,7) и другими собранными по делу доказательствами.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Рыжова А.А.,который ранее привлекался к административной ответственности не привлекался, вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Рыжова Альберта Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Данные получателя штрафа УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), КПП 164401001, ИНН 1644010183, ОКТМО 92608101, р/с № в Отделение-НБ <адрес>//УФК по <адрес>, БИК 019205400, кор./счёт 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

УИД № 16RS0036-01-2022-005907-51

Дело № 5-2186/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2022 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан ШайдуллинР.Р., рассмотрев в режиме видео-конференц-связи дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Рыжова Альберта Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Рыжову А.А. разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

18.08.2022 в 19 час. 40 мин. Рыжов А.А., находясь в общественном месте, а именно в общем коридоре коммунальной <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал со своими соседями, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, размахивал руками, угрожал физической расправой, вел себя неадекватно, на неоднократные замечания успокоиться не реагировал, вел себя агрессивно, тем самым нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Рыжов А.А. вину в совершении данного административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах полностью признал.

Ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Указанные действия Рыжов А.А. преследовали цель нарушить общественный порядок, проявляя тем самым неуважение к ...

...обществу, в результате его действий также было нарушено спокойствие посторонних лиц.

Факт совершения Рыжовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, помимо полного признания им своей вины, также подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), в котором отражено событие правонарушения, при этом с протоколом Рыжов А.А. согласился, рапортом сотрудника полиции (л.д.3), заявлением <данные изъяты> (л.д.4), объяснением <данные изъяты> (л.д.6) и другими собранными по делу доказательствами.

Вышеуказанные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, так как все они составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, являются аналогичными и взаимодополняющими. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В нем содержится указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за указанное административное правонарушение.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к Рыжову А.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, в действиях Рыжова А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание Рыжовым А.А. своей вины, наличие одного малолетнего ребенка. Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.10).

Учитывая вышеизложенное, а также личность Рыжова А.А., характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Рыжову А.А. наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Рыжова Альберта Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок ареста исчислять с момента задержания, то есть с 22 час. 00 мин. 18.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Шайдуллин

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Акмаль-Транс» к Рыжову А.А. о возмещении работником ущерба

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «Акмаль-Транс» на должность машиниста подъемника 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя вверенным ему для исполнения трудовых обязанностей подъемным агрегатом Урал-4320-1951, в пути следования по маршруту из <адрес>, нарушив п.10.1 ПДД и п.3.17 «Основных технических данных» паспорта АПРС-40У в части соблюдения скоростного режима, совершил опрокидывание подъемного агрегата. Кроме того, до выезда по маршруту ответчиком был нарушен п.8.3 «перечня работ технического обслуживания автомобилей. Обслуживание перед выездом» руководства эксплуатации автомобиля Урал-4320 в части проверки исправности замков, что послужило причиной того, что на ходу у автомобиля открылся капот. Вследствие совершения ответчиком вышеуказанных виновных действий, подъемный агрегат Урал-4320-1951, АПРС-40У получил повреждения в виде деформации мачты. Согласно акта выполненных работ ООО «Реммонтажсервис», стоимость ремонтных работ составляет 142600 руб. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 142600 руб., а также госпошлину в возврат.

В судебном заседании представитель истца устно просил взыскать в счет возмещения ущ...

...ерба средний месячный заработок ответчика в размере 35011 руб.92 коп..

Ответчик и его представители иск не признали и пояснили, что нет доказательств, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Суд приходит к следующему.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Акмаль-Транс» на должность машиниста подъемника 6 разряда.

Как следует из акта №/АТ служебного расследования дорожно- транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ Рыжов А.А., при управлении вверенным ему для исполнения трудовых обязанностей подъемным агрегатом Урал-4320, АРРС-40У гос № ЕА во время движения в районе д.Кительга на ходу открылся капот, после чего ответчик стал применять торможение, зацепил правую обочину по ходу движения и совершил опрокидывания на правый бок. В результате опрокидывания подъемный агрегат Урал-4320, АРРС-40У гос № ЕА получил механические повреждения.

Согласно справки к акту 446 от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ ООО «Реммонтажсервис» ремонт мачты подъемного агрегата АПРС-40 УРАЛ-4320 составляет 142600 руб.

Суд исходит из того, что ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с истцом, ущерб причинен работодателю при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу.

Ссылки представителей ответчика о том, что нет доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика опровергаются материалами дела.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что на управляемом ответчиком транспортном средстве максимальная разрешенная скорость 40 км./час. Согласно данныхGPS навигатора, установленного на данном транспортном средстве, ответчик двигался на указанном транспорте со скоростью 56 км/час.

Заявления ответчика о том, что он не знает, превысил ли скорость, поскольку спидометр давно не работает не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку доказательств неисправности спидометра не представлено. Ссылки представителя ответчика о том, что возможно установленный GPS навигатор имеет определенную погрешность основаны лишь на предположениях.

Доводы представителя ответчика о том, что исправность транспортного средства должен проверять механик также не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в происшествии, поскольку как видно из путевого листа ( л.д.24) данный транспорт механиком осмотрен, выезд разрешен, автомобиль ответчиком принят.

Кроме того, суд находи заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что согласно должностной инструкции машиниста подъемника ( п.2.20), он должен соблюдать Правила технической эксплуатации автомобиля. При этом согласно руководства по эксплуатации указанного автомобиля, в ежедневное техническое обслуживание включается проверка исправности замков дверей, что в полном объеме ответчиком не произведено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика обстоятельств, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ, иных исключающих материальную ответственность работника, по делу не установлено.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 241, 243 Трудового Кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения истцу ущерба сумму его среднемесячного заработка 35011,92 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 4052 руб.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких данных требования о возврате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Рыжова А.А. в пользу ООО «Акмаль-Транс» 35011,92 руб.в счет возмещения ущерба.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ