Рыжова Анжелика Геннадьевна

Мировой судья судебного участка № 55 №11-8/2021

в Кировском районе г. Красноярска

Церех И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2021 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Рыжовой А.Г. и ее представителя Чех Д.А.,

представителя ответчика Балдиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Закировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыжова А.Г. на определение Мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 22.09.2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Рыжова А.Г. к ЮЛ1» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыжова А.Г. обратилась к Мировому судьей судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска с иском к ЮЛ1», в котором просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате составления досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оформления доверенности в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 22.09.2020 года исковое заявление Р...

...ыжова А.Г. оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с данным определением суда, истец Рыжова А.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд по уважительным причинам.

Истец Рыжова А.Г. и ее представитель Чех Д.А. в суде апелляционной инстанции требования частной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласилась.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 23.01.2020 года вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Рыжова А.Г. к ЮЛ1» о доплате страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, неустойки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением Рыжова А.Г. к ЮЛ1» о возмещении неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, обратилась к Мировому судье судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска 13 мая 2020 года путем направления иска по почте, то есть с пропуском установленного законом 30-дневного срока на обращение с иском в суд, который истек 23.03.2020 года.

В оспариваемом определении от 22.09.2020 года мировым судьей указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, истцом не заявлялось.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 21-22 сентября 2020 года, судом с участниками процесса обсуждалось ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение с иском в суд, истец Рыжова А.Г. давала свои пояснения о причинах пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, истцом Рыжова А.Г. заявлялось суду первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции по вопросу нарушения сроков подачи искового заявления вместе с распечаткой телефонных соединений, в данном заявлении истец указывала на уважительные причины пропуска срока, просила отклонить в связи с этим возражение ответчика.

При этом, удовлетворив ходатайство истца и приобщив к материалам дела вышеуказанную письменную позицию по вопросу нарушения сроков подачи искового заявления, в нарушение требований ст. 157, ст. 166, ст.112 ГПК РФ, мировой судья не исследовал в судебном заседании данную письменную позицию, а также доказательства истца по причинам пропуска срока, не выяснил у истца существо ее требований согласно вышеуказанной письменной позиции, а также не выяснил намерение истца ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, тогда как из совокупного анализа объяснений истца в судебном заседании от 21-22 сентября 2020 года и вышеуказанной письменной позиции, приобщенной к материалам дела, следует, что фактически истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, приводил доводы и доказательства уважительности причин пропуска такого срока.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление Рыжова А.Г. без рассмотрения, не рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 22.09.2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. В свою очередь, гражданское дело по исковому заявлению Рыжова А.Г. к ЮЛ1» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа, подлежит направлению Мировому судье судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска для рассмотрения дела по существу, в том числе для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 22.09.2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Рыжова А.Г. к ЮЛ1» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа, отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Рыжова А.Г. к ЮЛ1» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа направить Мировому судье судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска для рассмотрения дела по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

мировой судья Церех И.А. дело № 11-10/2022

24MS0055-01-2020-001717-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 января 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Кириченко Е.В.,

с участием истицы Рыжовой А.Г.,

представителя истицы Чех Д.А., действующей на основании устного ходатайства истицы,

представителя ответчика Валуевой А.В., действующей на основании доверенности № РГ-Д-8477/21 от 03.09.2021 сроком по 31.12.2022г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой А.Г. к САО «Ресо-Гарантия», Иовенко Д.В., Деменчуку П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия»

на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 14 сентября 2021 года, которым, с учетом определения мирового судьи от 28 октября 2021г., постановлено:

- «Исковые требования Рыжовой А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Рыжовой А.Г. в счет возмещения страховой выплаты 13 575 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, неустойку в сумме 7000 рублей, судебные расходы: в счет оплаты экспертного заключения от 25.03.2019 года 523 рубля 64 копейки, за составление претензии 500 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному 500 рублей, оплату за доверенность 397 рублей 50 копеек, в счет оплаты копировальных услуг 7070 рублей 55 копеек, услуги почтовой связи 813 рублей 2 копейки, в счет оплаты услуг специалиста по составлению реценз...

...ии 2650 рублей, в счет оплаты юридических услуг 7950 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы 6890 рублей, штраф в размере 10 787 рублей 50 копеек, а всего 53 294 рубля 39 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Рыжова А.Г. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», Иовенко Д.В., Деменчуку П.В. с требованием о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истица мотивировала тем, что 05.03.2019г. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота госномер №, находящегося в собственности истицы Рыжовой А.Г., под управлением Денк А.В., и автомобиля Рено госномер №, находящегося в собственности Иовенко Д.В., под управлением Деменчука П.В. Виновным в данном ДТП признан последний, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность Денк А.В. застрахована у ответчика – САО «Ресо-Гарантия». В связи с чем истица с заявлением о прямом возмещении ущерба обратилась к ответчику? которым 25.03.2019г. произведена выплата страхового возмещения в размере 25 500 руб. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому оценщику, который оценил стоимость восстановительных работ автомобиля Тойота госномер № в 73 936,50 руб. После чего, а именно 10.04.2019г. истица обратилась с соответствующей претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения. После чего, истица обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ее требования были удовлетворены частично – в размере 27 500 руб. Полагая, что в остальной части финансовым уполномоченным необоснованно было отказано в удовлетворении требований, учитывая, что согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в соответствии с Единой методикой…, с учетом износа определена в размере 41 075 руб., а без учета износа – 60 386 руб., истица обратилась в суд с требованиями (уточненными) к ответчику САО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 32 886 руб. (60386-27500), неустойки за период с 27.03.2019 по 30.09.2019г.г. в размере 59 110,24 руб. (60510,24-1400), в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, понесенных расходов в общей сумме 85 214 руб., из которых: 1976 руб. – за экспертное заключение ООО «КрасЮрист», 5000 руб. – за составление претензии в САО «Ресо-Гарантия», 5000 руб. – за составление обращение к финансовому уполномоченному, 1500 руб. – за оформление и удостоверение доверенности на имя представителя, 30 000 руб. – за оплату услуг представителя по подготовке иска и представление интересов в суде, 2670 руб. – за услуги по копированию документов, 3068 руб. – за услуги почтовой связи, 10 000 руб. – за оплату услуг эксперта по подготовке рецензии на экспертное заключение №, 26 000 руб. – за оплату услуг судебных экспертов. С ответчиков Иовенко Д.В., Деменчука П.В., истица, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства на момент ДТП, исходя из среднерыночных цен, составляет 86 056 руб., просила взыскать в счет возмещения ущерба 25 670 руб. (86056-60386).

Мировым судьей судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска 14.09.2021г. постановлено указанное выше решение, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки в части взыскания штрафа от 28.10.2021г.

Не согласившись с указанным решением, САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Рыжовой А.Г. отказать, в связи с тем, что экспертом ООО «Профи» (судебная экспертиза) необоснованно были учтены повреждения колпака переднего левого колеса, левой боковой части облицовки заднего бампера и заднего левого грязезащитного щитка автомобиля истицы, так как в результате рассматриваемого ДТП указанные повреждения образоваться не могли. Таким образом, ответчик полагал, что им в полном объеме, с учётом решения финансового уполномоченного (которым указанные повреждения не учтены), произведена выплата страхового возмещения. Кроме того, ввиду необоснованности основного требования и основания для удовлетворения требования истицы о взыскании неустойки отсутствуют. Кроме этого, представитель ответчика отметила, что произведенный мировым судьей расчет размера штрафа не соответствует положению, предусмотренному п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому штраф определяется в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Также ввиду необоснованности основного требования представитель ответчика полагала об отсутствии оснований для взыскания штрафа. Относительно возмещения судебных расходов, представитель ответчика отметила, что основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя по подготовке обращения к финансовому уполномоченному отсутствуют, поскольку форма такого обращения размещена на официальном сайте финансового уполномоченного, в связи с чем истица самостоятельно, не имея юридического образования, не лишена была возможности обратиться к финансовому уполномоченному, избежав дополнительные расходы. Кроме того, в этом случае следует исходить из требований разумности. Расходы по подготовке и удостоверению доверенности на представителя, по мнению представителя ответчика, возмещению не подлежат, так как доверенность носит общий характер, не связана с предъявлением требований к САО «Ресо-Гарантия». Основания для компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, также отсутствуют.

В судебном заседании представитель подателя жалобы (ответчика) Валуева А.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным выше основаниям, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Рыжовой А.Г. отказать.

Истица Рыжова А.Г., ее представитель Чех Д.А. не согласились с апелляционной жалобой ответчика, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению, дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.п. 1, 21 ст. 12 Федерального закона от 26.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как верно установлено мировым судьей, в результате виновных действий Деменчука П.В. 05.03.2019г. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота госномер № под управлением Денк А.В. и автомобиля Рено госномер № под управлением Деменчука П.В., в связи с чем автомобилю Тойота госномер №, принадлежащему на праве собственности истице Рыжовой А.Г., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», потерпевшего – в САО «Ресо-Гарантия».

Стоимость устранения повреждений транспортного средства истицы, согласно заключению экспертов ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» (произведённому на основании определения мирового судьи), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составляет 60 386 руб., с учетом их износа – 41 075 руб.

Именно из указанного заключения экспертов исходил мировой судья.

Доводы ответчика о необоснованном учете экспертами в качестве повреждений от ДТП 05.03.2019г. повреждений колпака переднего левого колеса, левой боковой части облицовки заднего бампера и заднего левого грязезащитного щитка автомобиля истицы, были предметом рассмотрения мировым судьей (что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 14.09.2021г.) и обоснованно отвергнуты, так как в заключении экспертов достаточно мотивированно сделан вывод о том, что заявленные ответчиком (оспариваемые) недостатки соответствуют механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия.

Заключение экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения заявления истицы финансовым уполномоченным, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, ввиду неполноты исследования. В частности, именно в связи с этим, с целью разрешения вопроса о возможности получения всех заявленных истицей повреждений транспортного средства в результате единого ДТП – от 05.03.2019г., мировым судьей 31.05.2021г. и была назначена повторная комплексная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз «Профи».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком САО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 27 500 руб. (с учетом взысканной суммы финансового уполномоченного), то с него в пользу истицы подлежит взысканию в качестве недоплаченного страхового возмещения 13 575 руб. (41075-27500).

Оснований для отказа во взыскании неустойки, по доводам жалобы, суд не усматривает, так как обоснованность основного требования о взыскании страхового возмещения, нашла свое подтверждение в судебном заседании, расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Также в силу ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что нарушение прав истицы со стороны ответчика САО «Ресо-Гарантия» нашло свое подтверждение в виде невыплаты в полном объеме своевременно страхового возмещения, суд полагает обоснованным и решение мирового судьи о компенсации за счет последнего в пользу истицы морального вреда в размере 1000 руб.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о неверном расчете размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы.

Так, согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истицы, составляет 6787,5 руб. (13575/2). Включение в расчет суммы штрафа мировым судьей неустойки и размера компенсации морального вреда, суд полагает неверным, прямо противоречащим закону, а потому полагает решение мирового судьи, с учетом определения от 28.10.2021г. (которым исправлена арифметическая ошибка при расчете размера штрафа), подлежащим изменению в этой части.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы ответчика о необоснованности судебных расходов, взысканных с ответчика СПО «Ресо-Гарантия».

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей по сути заявлены основные требования к САО «Ресо-Гарантия» на сумму 32 886 руб. (56%) и к ответчикам Иовенко Д.В., Деменчуку П.В. – на сумму 25 670 руб. (44%), при общей цене иска – 58 556 руб.

Мировым судьей удовлетворены требования истицы к ответчику САО «Ресо-Гарантия» на сумму 13 575 руб. (то есть на 41% относительно заявленных требований к этому ответчику и на 23% относительно общей цены иска), к ответчику Иовенко Д.В. – на сумму 25 670 руб. (то есть на 100% относительно заявленных требований к этому ответчику и на 44% относительно общей цены иска).

Истицей понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 85 214 руб., из которых: 1976 руб. – за экспертное заключение ООО «КрасЮрист», 5000 руб. – за составление претензии в САО «Ресо-Гарантия», 5000 руб. – за составление обращение к финансовому уполномоченному, 1500 руб. – за оформление и удостоверение доверенности на имя представителя, 30 000 руб. – за оплату услуг представителя по подготовке иска и представление интересов в суде, 2670 руб. – за услуги по копированию документов, 3068 руб. – за услуги почтовой связи, 10 000 руб. – за оплату услуг эксперта по подготовке рецензии на экспертное заключение № 1028634, 26 000 руб. – за оплату услуг судебных экспертов.

При этом, расходы в виде 1976 руб. – за экспертное заключение ООО «КрасЮрист», 5000 руб. – за составление претензии в САО «Ресо-Гарантия», 5000 руб. – за составление обращение к финансовому уполномоченному, 1500 рублей – за составление и удостоверение доверенности не могут быть отнесены к ответчикам Иовенко и Деменчуку, так как не связаны с рассмотрением требований к ним, а подлежат отнесению к ответчику САО «Ресо-Гарантия». При том, что мировым судьей, в силу ст. 100 ГПК РФ уменьшены расходы на представителя до 1000 руб. (по 500 руб. за каждый вид услуги).

Судебные расходы в оставшейся части составляют 71 738 руб. (85214-13476), из которых 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истицы в суде. Принимая во внимание объем дела (пять томов), продолжительность и объем работы представителя (подготовка искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие в судебных заседаниях), суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает разумной сумму в размере 30 000 руб.

Доводы ответчика о необоснованности требований по возмещению расходов за составление и удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 руб., суд полагает несостоятельными, так как из доверенности прямо усматривается, что полномочия выданы для разрешения вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.03.2019г. с участием транспортного средства Тойота госномер Р481НО/124. Именно с приложением указанной доверенности, в подтверждение своих полномочий Чех Д.А., как руководитель ООО «КЛГРУП» (на имя которого выдана доверенность истицей) и обратилась в суд, представляла интересы истицы в суд в течение года (срок, на который выдана доверенность), а по истечении года – на основании устного ходатайства истицы.

Доводы истицы о необоснованности расходов на представителя в размере 5000 рублей (уменьшенных мировым судьей до 500 руб.) по обращению представителя к финансовому уполномоченному, суд не может принять во внимание, так как истица, в целях реализации своего права на получение возмещения ущерба от ответчика, вынуждена была соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем имеет право пользоваться услугами представителя. Вместе к указанному виду расходов, равно как и к расходам по составлению претензии, мировым судьей не обоснованно не применены положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая удовлетворённую часть исковых требований к САО «Ресо-Гарантия», суд полагает обоснованным взыскать истце за счет ответчика САО «Ресо-Гарантия» - 15 301,24 руб. (1976+500+500+1500х41/100)+(23х71738/100).

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 14 сентября 2021 года, с учетом определения мирового судьи от 28 октября 2021г., изменить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Рыжовой А.Г. штраф в размере 6787 рублей 50 копеек, судебные расходы в общей сумме 15 301 рубль 24 копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке гл. 41 ГПК РФ.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме апелляционное определение

изготовлено 24.01.2022г.