Карданов Юрий Хажисмелович

Судья Гутов В.Л. Дело № 33-1171/2022

(дело № 2-374/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У.и Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карданову Ю.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе Карданова Ю.Х.

на решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия

Установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в Урванский районный суд КБР с иском к Карданову Ю.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 726901 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 469 руб., процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита, просило произвести зачет уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа суммы государственной пошлины в размере 3 151 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2014 года между Банком и Кардановым Ю.Х. был заключен кредитный договор № (далее -Договор), во исполнение которого Банк предоставил Карданову Ю.Х. кредит в размере 68 000 руб. на срок до 15 сентября 2017 года под 25,50 % годовых. Заключая договор, Карданов Ю.Х. принял на себя обязат...

...ельство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленными Графиком платежей. Пунктом 4.1.8 Договора предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение срока уплаты платежей по договору в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Карданову Ю.Х. кредит, а Карданов Ю.Х., в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет, неустойку не выплачивает. В результате по состоянию на 02 августа 2021 года за ним образовалась задолженность в размере 726901 руб. 02 коп., из которых: 0 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 46 810 руб. 74 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 321 766 руб. 00 коп. – пеня за несвоевременный возврат основного долга, 358 324 руб. 28 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено Карданову Ю.Х., но он в добровольном порядке требование о погашении долга не исполнил, в связи с чем Банк обратился к мировому судье судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа. По требованию Банка мировым судьёй судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР 21 декабря 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с Карданова Ю.Х. долга. В связи с возражениями Карданова Ю.Х. относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР от 28 апреля 2021 года судебный приказ был отменён.

Поскольку долг не погашен, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга, нести расходы по уплате государственной пошлины..

Представитель ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Карданов Ю.Х., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в суд не явился. В соответствии со статьями 119 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Адвокат Карова Ж.Х., привлеченная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя Карданова Ю.Х., исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска.

Урванский районный суд КБР, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 11 марта 2022 года исковые требования Банка удовлетворил частично.

Решением суда с Карданова Ю.Х. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2014 года по состоянию на 02 августа 2021 года, состоящая из 46 810 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 25 000 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга и 30 000 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Во взыскании остальной части предъявленных к взысканию сумм неустойки отказано. Постановлено взыскать с Карданова Ю.Х. в пользу Банка неустойку в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности от остатка задолженности по процентам по кредитному договору № от 17 июня 2014 года за период с 03 августа 2021 года по дату фактического погашения задолженности. С Карданова Ю.Х. в пользу Банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 10 469 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права Карданов Ю.Х. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Карданова Ю.Х., поскольку о времени и месте судебного разбирательства он извещен не был. В результате Карданов Ю.Х. был лишен возможности реализации своих процессуальных прав, в том числе и заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрение гражданского дела без его участия, но с участием адвоката Каровой Ж.Х., привлеченной судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось недопустимым, поскольку место его жительства было известно, он не признан безвестно отсутствующим и доказательствами того, что он намеренно уклонился от получения извещения, суд не располагал. Карданов Ю.Х. был лишен возможности сообщить суду, что для погашения кредита и уплаты процентов по нему, на основании заявления, поданного им в Пенсионный фонд РФ по КБР, последним с 2014 года и до даты признания ПАО «Еврокоммерц» несостоятельным и отзыва у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, вся пенсия Карданова Ю.Х. ежемесячно перечислялась в Банк для удержания средств в размере ежемесячного платежа по кредиту и процентам. Об этих обстоятельствах адвокат Карова Ж.Х., привлеченная судом к участию в деле, не была осведомлена и не могла донести до сведения суда неизвестные ей обстоятельства.

Считая решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями закона, в отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В случае отсутствия представителя Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Стороны в судебное разбирательство не явились, требований об отложении судебного разбирательства не заявили и доказательств уважительности причин неявки не представили. Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспаривая правильность принятого судом решения, Карданов Ю.Х. утверждает о незаконном рассмотрении судом дела в его отсутствие, поскольку о времени и месте судебного разбирательства он не был извещён.

Судебная коллегия находит эти доводы необоснованными.

Из определения суда от 09 февраля 2022 года следует, что исковое заявление было принято к производству суда 09 февраля 2022 года и назначено к разбирательству в судебное заседание на 11 часов 11 марта 2022 года (л.д. 41). Уведомление о назначении судебного разбирательства, о месте и времени рассмотрения дела с приложенными к уведомлению копиями определений суда от 09 февраля 2022 года за исходящим номером 41/2698/2-374122 12 февраля 2022 года было направлено Карданову Ю.Х. по адресу, указанному им при заключении кредитного договора и указанному Банком в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика. Почтовое отправление ввиду его неполучения Кардановым Ю.Х. возвращено в суд с отметкой учреждения почтовой связи «истёк срок хранения» (л.д.106-107). Из представленной отделом адресно-справочной работы УМВД МВД по КБР на запрос суда адресной справки следует, что Карданов Ю.Х. в качестве зарегистрированного, снятого с регистрационного учёта по месту жительства, пребывания, не значится.

Установив эти обстоятельства, суд определением от 09 марта 2022 года привлёк к участию в деле в качестве представителя Карданова Ю.Х. адвоката и рассмотрел дело.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие Карданова Ю.Х. необоснованными.

Суд, получив сведения о возврате направленного в адрес Карданова Ю.Х. постового отправления, содержащего в том числе и уведомление о времени и месте судебного разбирательства, с отметкой «истёк срок хранения», правильно исходил из того, что это обстоятельство свидетельствует о возврате судебных уведомлений ввиду неявки ответчика за получением судебного отправления в отделение почтовой службы, в силу чего по истечении срока хранения заказная корреспонденция была возвращена в суд.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации либо по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него (от адресата), не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Карданов Ю.Х. не отрицает, что он проживает по адресу, по которому судом была направленная адресованная ему корреспонденция. Это прямо вытекает и из поданной Кардановым Ю.Х. апелляционной жалобы, в которой в качестве места жительства Карданова Ю.Х. указан именно тот адрес, по которому ему была направлена корреспонденция.

Не получив адресованную ему корреспонденцию, Карданов Ю.Х. от её получения уклонился.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведённых положений закона и их толкования Верховным Судом Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, получил адресованное ему исковое заявление, и суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку неявка ответчика в судебное заседание не исключала рассмотрение искового заявления без его участия. Более того, суд, стремясь в большей степени защитить процессуальные права Карданова Ю.Х., привлёк к участию в деле в качестве его представителя адвоката, рассмотрел дело с его участием.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не дают оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Карданова Ю.Х., а указывают на злоупотребление ответчиком своими правами.

О злоупотреблении ответчиком своими правами, о его нежелании принимать участие в судебном разбирательстве, свидетельствует и его уклонение от получения извещений о времени и месте апелляционного рассмотрения дела. Извещённый судом посредством почтового отправления, он от получения корреспонденции уклонился, в судебное заседание не явился. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 94).

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не могут служить основаниями для отмены принятого по делу решения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления до принятия судом решения Карданов Ю.Х. не сделал.

Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд правильно разрешил дело в отсутствие Карданова Ю.Х., не допустив при этом нарушения норм процессуального права, что у суда не имелось правовых оснований для обсуждения касающихся исковой давности вопросов, что в деле отсутствуют предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 11 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карданова Ю.Х. оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 26 мая 2022 года.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. О.М. Кучуков.