Савинкова Екатерина Валентиновна

Дело № 2-5545/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-007727-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 01 октября 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Лубовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к Савинковой Е. В. о взыскании задолженности за пользование земельным участком, пени за несвоевременное внесение платы,

установил:

администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Савинковой Е. В. о взыскании задолженности за пользование земельным участком, пени за несвоевременное внесение платы. В обоснование требований указано, что 29 сентября 2004 года между Мэрией г. Архангельска и <***>. заключен договор аренды <№>. Согласно условиям договора, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 30 кв.м. в ... для эксплуатации временного торгового павильона. Условия расчета и порядок внесения арендной платы установлены разделом 4 Договора. На основании договора купли-продажи от 01 января 2015 года в се права и обязанности арендатора по договору приняла на себя <***>. Задолженность ответчика по арендной плате за 2018 - 2023 годы составляет 416717 руб. 00 коп. Согласно п. 4.4 Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, начисляются пени в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. Поскольку ответчик вносил арендную плату несвоевременно, ему были начислены пени за период с 26 марта 2018 года по 05 сентября 2023 года. В добровольном порядке требования Администрации должником не ...

...исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком по договору <№> от 29 сентября 2004 года за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2023 года в размере 416717 руб. 00 коп., пени за период с 26 марта 2018 года по 05 сентября 2023 года в размере 114560 руб. 90 коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному ответчиком, адресату не вручена в связи с истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 сентября 2004 года между Мэрией г. Архангельска (Арендодатель) и <***> (Арендатор) заключен договор аренды <№>.

Согласно условиям договора, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 30 кв.м. в ... для эксплуатации временного торгового павильона сроком на 11 месяцев (пп. 1.1, 1.2).

После истечения срока действия договора при продолжении пользования земельным участком и отсутствии заявлений одной из сторон об отказе от договора, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях (п. 1.3).

Условия расчета и порядок внесения арендной платы установлены разделом 4 Договора.

Так, размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок составляет 2925 рублей (п. 4.1).

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа следующего за кварталом месяца (п. 4.3).

В силу п. 4.4 Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, начисляются пени в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

01 января 2025 года торговый павильон продан <***>. Савинковой Е.В. договора аренды с покупателем не заключалось.

Расчет платы за фактическое пользование земельным участком ежегодно производился Администрацией и составляет на 2017 год – 147183 руб. 00 коп., на 2018 год – 153649 руб. 00 коп., на 2019 год – 159691 руб. 00 коп., на 2020 год – 29057 руб. 00 коп., на 2021 год – 30033 руб. 00 коп., на 2022 год – 31332 руб. 00 коп., на 2023 год – 25910 руб. 00 коп.

В адрес ответчика 05 сентября 2023 года направлено требование о погашении задолженности по арендной плате, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных норм, содержания договора, ответчик Савинкова Е.В. обязана была своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование земельным участком.

Доказательств исполнения указанной обязанности в соответствии с условиями договора <***>. в материалы дела не представлено.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер задолженности по внесению арендной платы за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2023 года составляет 416717 руб. 00 коп.

Также истцом рассчитаны пени, размер которых за период с 26 марта 2018 года по 05 сентября 2023 года составил 114560 руб. 90 коп.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, сомнений не вызывает, стороной ответчика не опровергнут, в связи с чем, принимается судом как достоверный.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с Савинковой Е.В. в пользу Администрации задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2023 года в размере 416717 руб. 00 коп., пени за период с 26 марта 2018 года по 05 сентября 2023 года в размере 114560 руб. 90 коп.

Согласно части первой ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Савинковой Е.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8513 рублей ((531277,90 – 200000,00) * 1 % + 5200,00 = 8512,78).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации городского округа «Город Архангельск» к Савинковой Е. В. о взыскании задолженности за пользование земельным участком, пени за несвоевременное внесение платы удовлетворить.

Взыскать с Савинковой Е. В. (ИНН <№>) в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <№>) задолженность за пользование земельным участком за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2023 года в размере 416717 руб. 00 коп., пени за период с 26 марта 2018 года по 05 сентября 2023 года в размере 114560 руб. 90 коп., а всего 531277 (Пятьсот тридцать одна тысяча двести семьдесят семь) руб. 90 коп.

Взыскать с Савинковой Е. В. (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8513 (Восемь тысяч пятьсот тринадцать) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года

Дело № 2-5335/2013 21 августа 2013 года

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Обориной В.М.,

при секретаре Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску потребительского жилищно-строительного кооператива «Новгородский 113-1» к Андреечеву И. С., Андреечевой И. А., Панферовой Т. И., Ануфриеву А. А., Авалиани Г. М., Киткину В. С., Савинковой Е. В., Суровцеву А. С., Коневу К. С., Меркуловой В. А., Фокиной О. АнатО., Работинскому А. И., Иваненко А. Н., Горбатову С. В., Леонтьевой М. В., Мухамедзянову С. С.чу, Файзулину В. Р., Ижмякову П. А., Сарнавскому В. П., Бессерт О. Б., Магомедовой И. Н., Плужниковой Т. В., Битковой Т. А., Бушевой Н. М., Попову В. Ю., Лениной Н. Н., Колмакову И. Н., Сысоеву А. Б., Мищенко Ф. Г., Зорину А. А., Голубь Н. Н., Мишутину О. В., Ананьеву Н. Н.чу, Сопижко И. С., Бутакову В. А., Евграфовой Т. В., Лохову В. М., Залан Б. Ф., Балыкину Ю. Ю.чу, СПК "Рыболовецкий колхоз "Освобождение", ООО "Здоровье и милосердие" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Архангельске, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ПЖСК управлял многоквартирным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками проведено внеочередное собрание многоквартирного дома с повесткой из 14 вопросов, в том числе п.5-расторжение договора управления многоквартирным домом с ПЖСК «Новгородский 113-1»,п.6 -выбор способа управления многоквартирным домом, п.7 - выбор управляющей компании, п.8-утверждение текста проекта договора управления, п.9 -определение срока, до истечения которого каждый собственник помещений многоквартирного дома по адресу г.Архангельск, <адрес> будет обязан заклю...

...чить договор управления с управляющей организацией, п.10 -утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, п.11 -утверждение порядка внесения собственниками жилья платы за отопление и горячее водоснабжение, п.12 -утверждение порядка внесения собственниками жилья платы за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды, п.13- утверждение способа уведомления и доведения итогов голосования собственников помещений, п.14-определение места хранения протоколов и решений собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с содержанием протокола внеочередного общего собрания собственники приняли решение об изменении способа управления своим домом с управления кооперативом на управление управляющей организацией, избрав в качестве управляющей компании жилого дома ООО «УК Мегаполис».

В преамбуле протокола указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений значится 3 315,60 кв.м., участие приняли 1849,52 кв. м собственников, что составляет 55,78 % от общей площади жилых и нежилых помещений.

Вместе с тем, согласно разрешения на ввод в эксплуатацию, площадь жилых и нежилых помещений равна (нежилых 973,9 кв.м. + жилых 2 839, 90 кв.м.) всего 3 813,80 кв.м.

Таким образом, в соотношении от данного условия, количество принявших участие в собрании 1849,52 кв.м. будет составлять 48,49 % от общей площади, в связи с чем в нарушение ст.45 ЖК РФ кворум при принятия решения при проведении собрания отсутствовал.

В дополнении к исковым требованиям указав, что в силу приведенных обстоятельств решение собрания является сделкой, которая ничтожна в силу ее несоответствия закону, иск о признании сделки ничтожной может предъявляться любым заинтересованным лицом, каким является кооператив.

В судебное заседание представитель истца Попова Д.В. не явилась, ранее настаивая на заявленных требованиях по тем же основаниям.

Представитель СПК "Рыболовецкий колхоз "Освобождение" по доверенности Попова Н.М. в суд не явилась, ранее с требованиями не соглашалась, считая, что собрание проведено с участием большинства собственников, в последующем лица, не принимающие участие заключили договоры на условиях, принятых собранием, фактически исполняя решение собрания, они одобрили его. Каких либо прав при проведении собрания ПЖСК «Новогородский 113-1» не нарушено, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК Мегаполис» Зевин Д.А. по доверенности иск не признал, считая, что нарушений прав истца не допущено, кооператив не относится к числу собственников жилого или нежилого помещения, после избрания управляющей организации со многими собственниками заключены договоры управления, собственники, которые не заключили договора в письменной форме, фактически исполняют решения собрания, оплачивая выставленные компанией счета. Считал, что нарушения прав ПЖСК не допущено, с учетом принятого решения единственного учредителя от 29 мая 2013 года о ликвидации кооператива они не могут иметь заинтересованности в отмене решения, т.к это не может повлиять на их права.

Ответчики Андреечев И.С, Андреечева И.А., Панферова Т.И., Ануфриев А.А., Авалиани Г.М., Киткин В.С., Савинкова Е.В., Суровцев А.С., Конев К.С., Меркулова В.А., Фокина О.А., Работинский А.И, Иваненко А.Н., Горбатов С.В, Леонтьева М.В., Мухамедзянов С.С, Файзулин В.Р., Ижмяков П.А., Сарнавский В.П, Магомедова И.Н., Плужникова Т.В., Биткова Т.А, Бушева Н.М., Попов В.Ю, Ленина Н.Н, Колмаков И.Н, Сысоев А.Б, Мищенко Ф.Г., Зорин А.А, Голубь Н.Н., Мишутин О.В., Сопижко И.С., Бутаков В.А, Евграфовоа Т.В., Лохов В.М., Залан Б.Ф., Балыкин Ю.Ю., ООО "Здоровье и милосердие" о дате и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Ответчики Бессерт О.Б. (<адрес>), Меркулова В.А.(<адрес>) исковые требования не признали, указав, что при проведении собрания присутствовали 22 владельца квартир и иные собственники нежилых помещений. Большинством принято решение о расторжении договора управления с ПЖСК «Новгородский 113-1» и избрании способом управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «УК Мегаполис»,утвержден текст проекта договора с управляющей организацией.

С 1 января 2013 года основная часть собственников жилых и нежилых помещений после проведения собрания подписала договоры управления, производит оплату, т.е. фактически своими действиями они одобрили решение общего собрания и его выполняют.

Ответчик Леонтьева М.В.(<адрес>) в судебном заседании 30 июля 2013 года подтвердила факт участия в проведении собрания, принятие решения о выборе новой управляющей компании, пояснив, что никто из собственников жилых и нежилых помещений в настоящее время решение не оспаривает.

По определению суда и с согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинные бюллетени решений собственников, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что жилой <адрес> в г. Архангельске является многоквартирным жилым домом с общей площадью помещений на ДД.ММ.ГГГГ -3813,8 кв.м (площадью квартир 2 839,9 кв.м., площадь нежилых помещений-973,9 кв.м).

Площадь помещений спорного дома подтверждается техническим паспортом на дом, сведениями полученными из ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ».

Членом инициативной группы данного многоквартирного дома, СПК "Рыболовецкий колхоз "Освобождение» с участием представителей жилых помещений: квартир Сопижко И.С., Меркуловой В.А., Бессерт О.Б., Ижмякова П.А., Бутакова В.А. и других проведено собрание ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение которого было поставлено 14 вопросов повестки, в том числе п.5-расторжение договора управления многоквартирным домом с ПЖСК «Новгородский 113-1», п.6 - выбор способа управления многоквартирным домом, п.7 - выбор управляющей компании, п.8-утверждение текста проекта договора управления, п.9 -определение срока, до истечения которого каждый собственник помещений многоквартирного дома по адресу г.Архангельск., <адрес> будет обязан заключить договор управления с управляющей организацией, п.10 -утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, п.11 -утверждение порядка внесения собственниками жилья платы за отопление и горячее водоснабжение,п.12 -утверждение порядка внесения собственниками жилья платы за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды,п.13- утверждение способа уведомления и доведения итогов голосования собственников помещений,п.14-определение места хранения протоколов и решений собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с содержанием протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственники приняли решение об изменении способа управления своим домом с управления кооперативом на управление управляющей организацией, избрав в качестве управляющей организации жилого дома ООО «УК Мегаполис».

По итогам данного голосования общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме были приняты решения о выборе председателя собрания- Сопижко И.С, секретарем Меркулову В.А, счетную комиссию утвердили в составе: председателя Бессерт О.Б., члены комиссии - Ижмяков П.А,Бутаков В.А.

В обоснование заявленных требований о нелигитимности решения общего собрания истец ссылалась на нарушения, допущенные при определении размера собственников, при котором отсутствовал кворум.

В соответствии с данными технического паспорта следует, что на дату голосования во многоквартирном доме общая площадь собственников жилых и нежилых помещений равна -3813,8 кв.м (площадью квартир 2 839,9 кв.м., площадь нежилых помещений-973,9 кв.м).

В преамбуле протокола указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений значится 3 315,60 кв.м., участие приняли 1849,52 кв.м собственников, что составляет 55,78 % от общей площади жилых и нежилых помещений.

При принятии решения по п.5 -о расторжении договора с ПЖСК проголосовало «за» - 87,06 % от присутствующих - 1849,52 кв.м., что от общего числа собственников (3813,80 кв.м. ) равно 42,21%;

По п.6-избрание способа управления управляющей организацией проголосовало «за»-100% от присутствующих - 1849,52 кв.м., что от общего числа собственников (3813,80 кв.м. ) равно 48,48%;

По п. 7 - избрание ООО «УК Мегаполис» проголосовало «за» -90,8% от присутствующих 1849,52 кв.м., что от общего числа собственников (3813,80 кв.м. ) равно 44,04%.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом (п.4); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.5).

Частями 1, 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 246 и 247 этого же Кодекса определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из приведенных выше правовых норм, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящимся в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).

Согласно п.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников.

Одним из условий правомочности внеочередного общего собрания собственников помещений является соблюдение порядка его созыва, в частности, требований статьи 45 ЖК РФ.

Указанной статьей на собственника - инициатора общего собрания возлагается обязанность по совершению ряда действий, в том числе, сообщению собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают, исходя из площади принадлежащего им недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, количество голосов, принадлежащих каждому собственнику, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а не только на общую площадь жилых помещений.

Права собственника, не принимавшего участие в собрании, защищены правовой нормой, указанной в п.6 ст.46 ЖК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право на обращение в суд с таким требованием принадлежит не каждому заинтересованному лицу, а только собственнику помещения в многоквартирном доме.

При разрешении споров указанной категории следует иметь в виду, что основанием для оставления в силе решения общего собрания собственников являются одновременно то, что голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования и то, что допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

По делу установлено, что принятое решение обжалуется потребительским кооперативом, целью которого является предоставление собственникам услуг.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков названному собственнику.

В судебном заседании установлено, что истец не является собственником жилого или нежилого помещения в <адрес> города Архангельска.

Согласно Устава потребительского жилищно-строительного кооператива «Новгородский 113-1» внесен в реестр ЕГЮРЛ 17 ноября 2008 года.

ПЖСК осуществляло управление многоквартирным домом по адресу п<адрес>.Архангельска.

29 мая 2013 года принято решение единственного учредителя ООО «Агентство недвижимости АГР» в лице директора Киткина В.С. о ликвидации ПЖСК, ликвидатором назначен Усов А.А.

Истец в порядке ст.56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что принятым решением допущено нарушение их прав.

В деле отсутствуют доказательства, согласно которых кооператив является собственников какого либо жилого или нежилого помещения.

Поддерживая требования истец также указывает на возможность признания решения собрания как ничтожной сделки и ввиду имеющейся заинтересованности у истца в применении последствий ее ничтожности.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Анализируя положения указанных статей, суд приходит к выводу, что бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

По делу установлено, что решением единственного учредителя ПЖСК -ООО «Агентство недвижимости АГР» директора Киткина В.С от 29 мая 2013 года принято решение о ликвидации кооператива, по состоянию на 11 августа 2013 года должен быть составлен промежуточный ликвидационный баланс. Ликвидатором кооператива назначен Усов А.А.

Таким образом, истец не является заинтересованным лицом в смысле абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, учитывая, что признание недействительным решение собрания и применение последствий недействительности сделки не создаст для истца каких-либо правовых последствий.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По делу установлено, что после проведения собрания собственники жилых и нежилых помещений, не принимающие участие в проведении собрания заключили договоры управления с управляющей организацией ООО «УК Мегаполис» :СПК «Рыболовецкий колхоз Освобождение» (площадь 120,82 кв.м.), ООО «Здоровье и милосердие» (площадь 312, 3 кв.м.), №

Иные собственники, не заключившие договор в письменной форме, фактически оплачивают оказываемые услуги управляющей организацией «ООО управляющая компания «Мегаполис».

В силу ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Архангельска от 26 ноября 2012 года проведено с не существенными нарушениями требований действующего жилищного законодательства РФ.

Они не привели к нарушению прав истца, а именно: принимать участие в проведении общего собрания собственников данного дома, голосовать по всем вопросам повестки, т.к. собственником жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме кооператив не является, он не мог участвовать в принятии решения.

Судом за основу принимаются доказательства, представленные участниками процесса: пояснения собственников, данных как в предварительном, так и судебных заседаниях, направленных в адрес суда заявлениях.

Таким образом, оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в доме, содержащиеся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования потребительского жилищно-строительного кооператива «Новгородский 113-1» к Андреечеву И. С., Андреечевой И. А.,Панферовой Т. И., Ануфриеву А. А., Авалиани Г. М., Киткину В. С., Савинковой Е. В., Суровцеву А. С., Коневу К. С., Меркуловой В. А., Фокиной О. АнатО., Работинскому А. И., Иваненко А. Н., Горбатову С. В., Леонтьевой М. В., Мухамедзянову С. С.чу, Файзулину В. Р., Ижмякову П. А., Сарнавскому В. П., Бессерт О. Б., Магомедовой И. Н., Плужниковой Т. В., Битковой Т. А., Бушевой Н. М., Попову В. Ю., Лениной Н. Н., Колмакову И. Н., Сысоеву А. Б., Мищенко Ф. Г., Зорину А. А., Голубь Н. Н., Мишутину О. В., Ананьеву Н. Н.чу, Сопижко И. С., Бутакову В. А., Евграфовой Т. В., Лохову В. М., Залан Б. Ф., Балыкину Ю. Ю.чу, СПК "Рыболовецкий колхоз "Освобождение", ООО "Здоровье и милосердие" о признании недействительным протокола № внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> корпус 1 города Архангельска оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 23 августа 2013 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2013 года

Председательствующий В.М.Оборина

Дело № 2-1075/2012 29 марта 2012 года

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Савинковой Е.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии,

установил:

Савинкова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о назначении пенсии с <Дата>. В обоснование исковых требований указала, что в сентябре 2011 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. В назначении пенсии ей было отказано ввиду отсутствия необходимого стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При этом из данного стажа были исключены периоды ее работы с <Дата> по <Дата> в А, и с <Дата> по <Дата> в п. Считает, исключение данных периодов необоснованно, факт ее работы в указанных организациях подтвержден необходимыми документами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в период с <Дата> по <Дата> она работала в должности з в А». С <Дата> она переведена в п з, в котором работала до <Дата>. При этом с переводом ее в п ее место работы, должностные обязанности не изменились. Указанные периоды работы не включены ей в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера ввиду неправильного оформления записей в трудовой книжке. Так, запись о переводе в подсобное сельское хозяйство не заверена печатью организации, а запись об увольнении заверена печатью организации, которая не соответствует названию орга...

...низации, где проходила ее трудовая деятельность. Считает, данные периоды подлежат включению и в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Просит назначить ей пенсию в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата>, т.е. с момента достижения ею <Дата> лет.

Представитель ответчика Кремпольский А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснив, что оспариваемые истцом периоды работы не включены в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в связи с неправильным оформлением записей в трудовой книжке истца. Справка о работе истца в А и ее заработке, выданная У, не может приниматься во внимание, поскольку У не является правопреемником А. Не оспаривал того, что работодатели истца находились в городе Архангельске. Также указал, что с включением оспариваемых периодов в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и страховой стаж, у истца возникнет право на назначение пенсии в соответствии с пп.6 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата>.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела <№>, лицевые счета за период с <Дата>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и материалов пенсионного дела, истец <Дата> обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. В назначении пенсии на основании пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» было отказано ввиду недостаточности стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При этом на дату обращения истца данный стаж был установлен в размере <***>.

Порядок исчисления и назначения пенсии регулируется Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ (далее - Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ») трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго настоящего подпункта (п.п.6 п.1 ст.28 данного Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»).

Из копии трудовой книжки истца следует, что с <Дата> истец принята на должность з в А. С <Дата> она переведена з п при образовании его в самостоятельное государственное предприятие с выделением из А С <Дата> истец переведена на должность б, <Дата> уволена в связи с переводом в Н (л.д. 9-13).

При этом запись о переводе з п не заверена печатью организации, а запись об увольнении заверена печатью А, а не печатью п.

По вышеизложенным основаниям пенсионным органом отказано во включении данных периодов работы в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.6 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ (л.д.11-13).

В соответствии с п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. №555 основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка работника. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В трудовой книжке истца за спорные периоды имеются сведения о ее работе.

Данные сведения ответчиком в нарушение положений ст. ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Согласно справке У от <Дата> <№> архив А на основании акта приема-передачи от <Дата> находится в У Однако договор хранения между организациями не заключался, У не является правопреемником А

Из сообщения У от <Дата> <№> следует, что приказ о переводе истца в п в архиве не обнаружен, имеется только приказ за <№> от <Дата> о приеме истца на должность з в А

Между тем, факт работы истца в указанные периоды в п подтверждается показаниями свидетелей Т и М, работавших вместе с истцом в данной организации директором и бухгалтером соответственно, которые показали, что истец работала постоянно в течение полных рабочих дней в сначала в А, затем переведена в п, где также работала в должности з и б. С переводом в подсобное сельское хозяйство характер работы и функции истца не изменились, организация осталась на прежнем месте. п подчинялось А, выделение его в самостоятельное государственное предприятие было обусловлено экономическими вопросами. В период работы в подсобном сельском хозяйстве истец получала заработную плату.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. Факт работы свидетелей вместе с истцом подтверждается записями в трудовой книжке свидетелей, копии которых приобщены к материалам дела. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.

Само по себе неправильное заполнение записей в трудовой книжке не может влиять на право истца на пенсионное обеспечение при установлении факта работы в указанных организациях.

Более того, доводы истца о работе в периоды с <Дата> по <Дата> в А и с <Дата> по <Дата> в п подтверждаются лицевыми счетами за указанные периоды, представленными по запросу суда. Из указанных лицевых счетов следует, что истец в оспариваемые периоды получала заработную плату, с которой производились отчисления в пенсионный фонд, уплачивался подоходный налог.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. №1029 с последующими изменениями, г.Архангельск относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств периоды работы истца с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> подлежат включению в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). При этом днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.6 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» <Дата>, за день до достижения ею возраста <Дата> лет.

С учетом включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, спорных периодов указанный стаж составит более <Дата> лет. Учитывая, что истец имеет требуемую продолжительность страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, трудовая пенсия по старости с учетом указанной выше нормы ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» может быть назначена истцу не ранее чем с момента достижения ею возраста <Дата> лет, т.е. с <Дата>.

Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д.4), которые в силу ст.98 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Савинковой Е.В. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске назначить Савинковой Е.В. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <Дата>.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в городе Архангельске в пользу Савинковой Е.В. государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек (Двести рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова

Дело №2-2018/2013 14 июня 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о замене ответчика, передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Шалабудиной Т.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению потребительского жилищно-строительного кооператива «Новгородский 113-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

потребительский жилищно-строительный кооператив «Новгородский 113-1» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....

В обоснование исковых требований указано, что ПЖСК «Новгородский 113-1» управлял многоквартирным домом по адресу: ... период с <Дата> по <Дата>. Собственниками помещений многоквартирного дома <Дата> было проведено внеочередное общее собрание, по результатам которого оформлен протокол <№> от <Дата>. Указанным собранием было принято решение об изменении способа управления домом и избрано в качестве управляющей компании – ООО «Управляющая компания «Мегаполис». Истец считает, что при принятии данного решения в нарушение требований ст. 45 Жилищного кодекса РФ отсутствовал кворум собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку неправильно была определена общ...

...ая площадь жилых и нежилых помещений в доме, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

В судебном заседании от представителя истца Поповой Д.В., действующей на основании доверенности от <Дата>, поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая компания «Мегаполис» на надлежащих – собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., а именно: Андреечева И. С., Панферову Т. И., Ануфриева А. А., Авалиани Г. М., Киткина В. С., Савинкову Е. В., Суровцева А. С., Конева К. С., Меркулову В. А., Фокину О. АнатО., Работинского А. И., Иваненко А. Н., Горбатова С. В., Леонтьевой М. В., Мухомедзянова С. С.ча, Файзулина В. Р., Ижмякова П. А., Сарнавского В. П., Бессерт О. Б., Магомедовой И. Н., Плужниковой Т. В., Биткову Т. А., Бушеву Н. М., Попова В. Ю., Ленину Н. Н., Колмакова И. Н., Сысоева А. Б., Мищенко Ф. Г., Зорина А. А., Голубь Н. Н., Мишутина О. В., Ананьева Н. Н.ча, Сапижко И. С., Бутакова В. А., Евграфову Т. В., Лохова В.М., Залан Б.Ф., Балыкина Ю.Ю., СПК «Рыболовецкий колхоз «Освобождение», общество с ограниченной ответственностью «Здоровье и милосердие».

Представитель ответчика Вишняков И.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, не возражал относительно заявленного ходатайства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 36, 37 Гражданского процессуального кодекса РФ субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью.

Общее собрание помещений в многоквартирном доме, являющееся органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ), не отвечает признакам юридического лица, установленным Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, надлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются граждане и юридические лица – собственники помещений в данном доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей.

Указанные лица, действуя по правилам простого товарищества, владея на праве собственности жилыми помещениями, осуществляют совместное управление многоквартирным домом без образования юридического лица (статья 1041 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, именно к собственникам помещений в многоквартирном доме могут быть заявлены требования об оспаривании решений общего собрания.

Согласно положениям ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд полагает, что надлежащими ответчиками по рассматриваемым требованиям являются собственники жилых помещений в доме.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местом жительства надлежащих ответчиков по делу является адрес: ..., который отнесен к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Архангельска, то настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая компания «Мегаполис» на надлежащих – собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., а именно: Андреечева И. С., Панферову Т. И., Ануфриева А. А., Авалиани Г. М., Киткина В. С., Савинкову Е. В., Суровцева А. С., Конева К. С., Меркулову В. А., Фокину О. АнатО., Работинского А. И., Иваненко А. Н., Горбатова С. В., Леонтьевой М. В., Мухомедзянова С. С.ча, Файзулина В. Р., Ижмякова П. А., Сарнавского В. П., Бессерт О. Б., Магомедовой И. Н., Плужниковой Т. В., Биткову Т. А., Бушеву Н. М., Попова В. Ю., Ленину Н. Н., Колмакова И. Н., Сысоева А. Б., Мищенко Ф. Г., Зорина А. А., Голубь Н. Н., Мишутина О. В., Ананьева Н. Н.ча, Сапижко И. С., Бутакова В. А., Евграфову Т. В., Лохова В.М., Залан Б.Ф., Балыкина Ю.Ю., СПК «Рыболовецкий колхоз «Освобождение», общество с ограниченной ответственностью «Здоровье и милосердие».

Передать гражданское дело по иску потребительского жилищно-строительного кооператива «Новгородский 113-1» к собственникам жилых помещений многоквартирном доме по адресу: ..., а именно: Андреечеву И. С., Панферовой Т. И., Ануфриеву А. А., Авалиани Г. М., Киткину В. С., Савинковой Е. В., Суровцеву А. С., Коневу К. С., Меркуловой В. А., Фокиной О. АнатО., Работинскому А. И., Иваненко А. Н., Горбатову С. В., Леонтьевой М. В., Мухомедзянову С. С.чу, Файзулину В. Р., Ижмякову П. А., Сарнавскому В. П., Бессерт О. Б., Магомедовой И. Н., Плужниковой Т. В., Битковой Т. А., Бушевой Н. М., Попову В. Ю., Лениной Н. Н., Колмакову И. Н., Сысоеву А. Б., Мищенко Ф. Г., Зорину А. А., Голубь Н. Н., Мишутину О. В., Ананьеву Н. Н.чу, Сапижко И. С., Бутакову В. А., Евграфовой Т. В., Лохову В.М., Залан Б.Ф., Балыкину Ю.Ю., СПК «Рыболовецкий колхоз «Освобождение», обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье и милосердие» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий: Ж.С. Кочина