Старченков Иван Олегович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саянск 23 октября 2014 года

Саянский городской суд Иркутской области под председательством судьи Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Роговой А.А.,

с участием государственного обвинителя <данные изъяты> Петренко Л.В.,

подсудимого Старченкова И.О.,

защитника - <данные изъяты> Рыжовой Д.И., представившей удостоверение <номер изъят> и ордер,

а также потерпевшей П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-131/2014

в отношении СТАРЧЕНКОВА И. О., <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 22.07.12014 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Старченков И.О. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

19 июля 2014 года около 16 часов 40 минут Старченков, имея умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, пришел в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес изъят>, подошел к ювелирному отделу «<данные изъяты>» и попросил продавца К.О. показать ему планшет с украшениями - золотыми цепями. К.О., выполнив просьбу Старченкова, достала с полки витрины планшет с украшениями - золотыми цепями и поставила на прилавок. В этот момент Старченков, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа и получение прибыли от совершения преступления, умышленно, открыто (в присутствии продавцов отдела К.О. и К.), из корыстных побуждений, похитил не представляющий материальной ценности планшет, на которо...

Показать ещё

...м находились украшения, принадлежащие ИП П.Е., а именно:

- цепь золотая 585 пробы (артикул ЦФ 580 СА6) весом 8,61 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул ЦУ 140 А2) весом 3,66 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул НЦ12-040) весом 3,85 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул НЦ 2100А2) весом 26,37 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул ЦФ 1120СА6) весом 15,30 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул ЦФ60СА6) весом 4,91 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул Ц 260) весом 3,30 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул ХТ0073362) весом 1,28 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул Ц 49) весом 3,25 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул ЦН270А2) весом 13 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул ВЦС-50) весом 3,67 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул ЦН255А2) весом 8,35 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул ЦЛ140А2) весом 4,21 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул ЦН240А2) весом 3,96 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул ЦР260СА6) весом 8,72 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул ЦП150А2) весом 6,60 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул ЦБ2Я140А2) весом 4,53 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул ЦФ325А2) весом 0,91 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул ЦП230СзА2) весом 2,41 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул ЦП220СзА2) весом 1,06 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул ЦП 140 А2) весом 2,82 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул ЦЯ150СА4) весом 4,21 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул ЦН235А2) весом 3,12 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул ЦП140А2) весом 2,86 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул ЦП225СзА2) весом 1,52 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул ЦР3445КвА4) весом 12,56 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул ЦН230А2) весом 2,34 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул ЦФ5252) весом 0,93 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул ЦП125А2) весом 1,31 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул ЦН 255А2) весом 8,36 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул ЦФ 350А2) весом 3,34 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул ЦЯ160СА4) весом 5,91 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул ЦП260СзА2) весом 10,13 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул НЦ12-002) весом 1,27 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул НЦ12-053) весом 3,80 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул Ц 241) весом 3,63 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул Ц 256) весом 3,25 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул НЦ 12-200) весом 3,26 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул НЦ18-0783) весом 3,07 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул ЦР2100СА6) весом 23,61 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул ЦЛ180А2) весом 16,62 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул ЦУ140А2) весом 3,65 гр. по цене <данные изъяты> рублей,

- цепь золотая 585 пробы (артикул ЦЛ160А2) весом 9,88 гр. по цене <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Старченков с места преступления скрылся, причинив ИП П.Е. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Старченков И.О. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласившись с объемом предъявленного ему обвинения.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Старченкова в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа всех исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенного именно подсудимым преступления, относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

Подсудимый Старченков И.О. суду показал о том, что 19 июля 2014 года он приехал в г. Саянск, до этого находился в деревне у друга, где потратил все деньги на возвращение долгов и приобретение спиртного. Поскольку ему не с чем было возвращаться к семье, то он решил походить по банкам города с целью оформления кредита и получения денег. Однако, во всех банках ему отказали в выдаче кредита. Проходя мимо магазина «Подарки», он решил зайти в него, там подошел к ювелирному отделу, стал рассматривать цепочки. Продавец данного отдела посоветовала ему оформить кредит в банке «<данные изъяты>», который находился в самом магазине. Он оформил заявку, но из банка пришел отказ. Он вышел из магазина и пошел на автостанцию, зашел в отдел «<данные изъяты>», снова заполнил анкету на получение кредита, но снова получил отказ, и тогда у него возник умысел на совершение хищения золотых изделий в ювелирном отделе «<данные изъяты>» в магазине «Подарки». Тогда он еще точно не знал, что именно похитит, очень боялся. На автостанции он подошел к машине «<данные изъяты>» темного цвета, и попросил таксиста, чтобы тот отвез его в г. Зиму. Когда они проезжали мимо магазина «Подарки», он попросил остановиться и немного подождать его, после чего зашел в магазин, где подошел к ювелирному отделу, попросил продавца показать ему золотые цепи, сказал, что хочет приобрести одну цепь для своей супруги. Продавец (молодая девушка) взяла планшет с золотыми цепями, поставила его на прилавок и стала показывать цепочки. Когда он увидел, что никто из покупателей на него не обращает внимания, схватил планшет с золотыми цепями, и побежал в сторону центрального выхода, расположенного слева от ювелирного отдела. Пробегая через входные двери, он ударился боком о дверной проем, от чего цепочки слетели с планшета и рассыпались на пол, но он продолжал бежать, поэтому цепочки падали и на улице. Когда он бежал по ступенькам с крыльца магазина, то схватил одну цепочку, а планшет отбросил в сторону. Возможно, на нем еще оставались цепочки. Таким образом, он растерял все цепочки возле магазина. С зажатой в руке цепочкой он подошел к такси, сел в автомобиль на заднее сиденье, после чего проследовал в г. Зиму. Там он сначала зашел в магазин, где не смог сдать в ломбард свой телефон, а потом проехал на центральный рынок, где продал его за <данные изъяты> рублей, после чего рассчитался за проезд с таксистом, передав ему <данные изъяты> рублей. После этого он доехал до г. Ангарска, где продал похищенную золотую цепь на рынке за <данные изъяты> рублей. Деньги истратил на собственные нужды, после чего пошел в отдел полиции, где признался в совершении хищения.

Потерпевшая П.Е. суду показала о том, что она является <данные изъяты>, в ювелирном отделе «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты> (магазин «Подарки») по адресу: <адрес изъят>, реализуется ее товар в виде золотых изделий. 19 июля 2014 года от продавцов она узнала, что из ее отдела открыто похищен планшет с золотыми цепочками, каждая из которых была длиной 45 см. В результате проведенной инвентаризации, в отделе была выявлена недостача золотых цепей в количестве 43 штук. Однако часть цепей в количестве 22 штук преступник обронил, когда убегал из магазина. О том, что данное преступление совершил Старченков И.О., им стало известно от представителя банка «<данные изъяты>», который находится в этом же магазине и которому подсудимый оставил все свои координаты при оформлении кредита. На весь товар у нее имеются соответствующие товарные накладные завода изготовителя. Стоимость похищенных изделий была определена по цене, по которой она приобрела цепочки у ИП П.Е.. Однако, считает, что стоимость похищенных золотых цепей может быть определена исходя из минимальной стоимости 1 грамма золота в период совершенного хищения, которая составляет 1 200 рублей. Ей возвращены 22 цепочки, стоимость 21 не возвращенной цепи составляет <данные изъяты> рубля, просит их взыскать с виновного.

Свидетель К.О. суду показала о том, что она работает <данные изъяты> в отделе «<данные изъяты>» у ИП П.Е., осуществляющем розничную торговлю ювелирными изделиями. Данный отдел расположен в <данные изъяты> (магазин «Подарки») по адресу: <адрес изъят>. 19 июля 2014 года она работала вместе с К. В дневное время к отделу несколько раз подходил подсудимый, которого она хорошо запомнила, с его слов она поняла, что тот выбирает золотую цепочку для своей девушки, но на приобретение изделия ему нужно оформить кредит. Она посоветовала ему обратиться к специалисту Банка «<данные изъяты>», который расположен в <данные изъяты> после чего подсудимый ушел, а затем снова вернулся и попросил опять показать ему планшет с золотыми цепями. Она достала с витрины планшет и стала показывать ему золотые цепи, подсудимый выбрал одну из них, но сказал, что ему не хватает денег на покупку, и снова ушел. Почти перед самым закрытием магазина, то есть около 17 часов он вернулся и попросил подать ему цепь, которую он рассматривал. Она снова достала планшет с витрины, поставила его на прилавок и стала показывать ему ту самую цепь, но подсудимый сказал, что это не та цепочка, которую он ранее выбрал, сам стал рукой перебирать цепочки на планшете. Она обратила внимание, что на его правой руке одето кольцо-перстень из металла светлого цвета с мелкими камнями. Она придерживала одной рукой планшет, когда неожиданно для нее подсудимый схватил планшет с золотыми цепями обеими руками и побежал к выходу из магазина. Она сильно испугалась, но сразу же нажала тревожную кнопку, а ее напарница К. не растерялась и побежала вслед за подсудимым. Последняя вернулась в отдел с планшетом и 22 золотыми цепочками, которые преступник растерял, убегая. После хищения в отделе была проведена инвентаризация, в результате которой было установлено, что на планшете находилось 43 золотых цепи 585 пробы длиной 45 см., из которых 22 цепи были возвращены. Позже, со слов сотрудника банка «<данные изъяты>» она узнала, что преступником оказался Старченков И.О., который в этот день пытался оформить там кредит.

Свидетель К. суду показала о том, что работает <данные изъяты> в ювелирном отделе «<данные изъяты>», находящемся в <данные изъяты> (магазин «Подарки»), расположенном по адресу: <адрес изъят>. Работают они по 2 человека в смену. 19 июля 2014 года она работала с К.О. В послеобеденное время к отделу несколько раз подходил подсудимый, интересовался золотыми цепями, выбрал цепь стоимостью примерно 17 тысяч рублей, после чего ушел. За 10-20 минут до закрытия магазина (примерно в 16-40 - 16-50 часов) он снова подошел к отделу и попросил показать цепочку, которую выбрал ранее. К.О. снова достала с витрины планшет с золотыми цепями длиной 45 см. 585 пробы и, придерживая одной рукой планшет, второй рукой стала показывать ему товар. Затем неожиданно для всех подсудимый выхватил планшет с золотыми цепями и побежал в сторону выхода. К.О. растерялась, но успела нажать на тревожную кнопку, чтобы вызвать охрану. Она же (К.) выбежала из бутика и побежала следом за подсудимым, но догнать его не смогла. Подбегая к выходу, она увидела на полу в тамбуре магазина, на крыльце и на ступеньках, ведущих к пешеходному тротуару, разбросанные золотые цепи. Там же лежал пустой планшет. Она с помощью коллег собрала все цепи, которые растерял подсудимый, когда скрывался с места происшествия, и сложила их на планшет, после чего вернулась в магазин. В момент хищения на планшете было 43 цепи, они висели по 2 штуки на одном крючке. Подобрала она 22 золотые цепи, 21 цепи не хватало. Преступника она хорошо запомнила, с уверенность может сказать, что это был подсудимый Старченков. Позже, со слов работника банка «<данные изъяты>» она узнала, что именно он подходил к ней, пытался оформить кредит, оставил все свои данные в анкете, но из банка пришел отказ. Та его даже сфотографировала, так как это обязательное условие для получения кредита. С ее участием в отделе была проведена инвентаризация, в ходе которой было подтверждено хищение Старченковым 43 золотых цепей длиной 45 см. 585 пробы, 21 из которых остались не возвращенными.

В протоколах предъявления лица для опознания зафиксировано, что свидетели К. и К.О. опознали подсудимого Старченкова И.О., как молодого человека, который совершил открытое хищение золотых цепей 19.07.2014 г. в отделе «<данные изъяты>», где они работают <данные изъяты> у ИП П.Е. (л.д. 43-46, 47-50).

Свидетель П. суду показала о том, что она работала в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> (магазин «Подарки»), расположенном по адресу: <адрес изъят>. 19 июля 2014 года примерно в 16 часов 50 минут, то есть перед закрытием магазина, она направилась к выходу. В то время, когда она уже стояла в тамбуре между двумя входными дверями, мимо нее пробежал подсудимый, в руках у которого был планшет с золотыми цепями. Выбегая, подсудимый задел плечом косяк входной двери, в результате чего с планшета на пол посыпались золотые цепи, а планшет остался у него в руках. Она не наблюдала, куда далее направился подсудимый, поскольку осталась в дверях охранять золотые цепи. Вслед за преступником выбежала <данные изъяты> ювелирного отдела «<данные изъяты>» К., которая собрала цепи, подняла брошенный планшет. С ее слов, этот молодой человек открыто похитил планшет с золотыми цепями.

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.И. следует, что она работала <данные изъяты> в отделе ИП Ф., который расположен в <данные изъяты> (магазин «Подарки») по адресу: <адрес изъят>. 19 июля 2014 года она находилась на своем рабочем месте, видела, что по магазину ходил молодой человек, который рассматривал товар в витринах, он ей показался подозрительным. Примерно в 16 часов 50 минут она увидела, как к выходу из магазина бежит этот молодой человек, в руках держит планшет с золотыми изделиями. Когда он выбежал из магазина, то побежал в сторону проспекта Ленинградский г. Саянска, где сел в автомобиль иностранного производства, с гос. номером <номер изъят>, и уехал. Позже, со слов администратора магазина П. она узнала, что этот человек похитил планшет с золотыми цепями в ювелирном отделе «<данные изъяты>», а когда выбегал из магазина плечом задел о косяк, в результате чего часть золотых изделий рассыпал в тамбуре магазина и на ступеньках возле магазина. Продавец ювелирного отдела преследовала его, но безрезультатно (л.д. 164-166).

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А. следует, что он имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, черного цвета. 19 июля 2014 года он решил подзаработать в качестве водителя такси, стоял на своем автомобиле на автостанции г. Саянска. Примерно в 16 часов 30 минут к нему подошел молодой человек, на вид которому было 20-25 лет, невысокого роста, худощавого телосложения, попросил отвезти его в г. Зиму. Проезжая в районе магазина «Подарки», молодой человек попросил остановиться и немного его подождать, вышел из машины, отсутствовал около 10 минут, потом вернулся, и они поехали в г. Зиму. Когда молодой человек сел в машину, при нем ничего не было, тот вел себя спокойно. В г. Зиме они подъехали к магазину «Центральный», молодой человек зашел в магазин и почти сразу же вернулся, сказав, что ломбард закрыт, попросил отвезти его на центральный рынок, чтобы продать свой сотовый телефон либо золотую цепочку. Когда он подвез молодого человека к рынку, тот вышел из машины, а минут через 15-20 вернулся обратно, заплатил за проезд <данные изъяты> рублей. Больше он с ним не встречался. О том, что этот молодой человек совершил открытое хищение золотых изделий в ювелирном отделе <данные изъяты> (магазин «Подарки») он узнал со слов работников полиции (л.д. 167-170).

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что она работает <данные изъяты> в банке «<данные изъяты>». Ее рабочее место находится в <данные изъяты> (магазин «Подарки») по адресу: <адрес изъят>. Примерно в 16 часов 19 июля 2014 года к ней обратился Старченков И. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который для оформления кредита передал ей свой паспорт. Она заполнила анкету, сфотографировала его и отправила заявку на рассмотрение, но ему пришел отказ. Около 17 часов она вышла из магазина, и увидела, как этот Старченков выбежал из магазина и побежал в сторону магазина «Товары для дома» к остановке, где сел в автомобиль иностранного производства темного цвета и уехал. Следом за ним бежала продавец отдела «<данные изъяты>», но тот успел сесть в машину и уехать (л.д. 171-173).

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления - отдел ювелирной фирмы «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес изъят>, в <данные изъяты> (магазин «Подарки»). С места происшествия изъяты 2 следа руки, обнаруженные на витрине, а также фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения, которое ведется в магазине (л.д. 8-15).

При осмотре фрагмента видеозаписи, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, установлено, что в период с 16:47:01 до 16:50:00 часов 19 июля 2014 года в торговом зале магазина «Подарки» <данные изъяты>, где слева и справа расположены торговые прилавки, к находящемуся слева торговому павильону подходит парень, который осматривает витрины, далее разговаривает с продавцом, после чего хватает прямоугольный предмет и бежит с ним в сторону входа из магазина (л.д. 137-145).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей П.Е. изъят диск с видеозаписями от 19 июля 2014 года с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Подарки» <данные изъяты> а также на его фасаде, при осмотре которых установлено, что в период с 16:47:01 до 16:50:00 молодой человек с прилавка схватил прямоугольный предмет и побежал с ним к выходу из магазина, выбежал через центральные двери на улицу, скрылся за кустами, после чего 4 женщины что-то поднимали с асфальта (л.д. 187-194). Данный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 186).

Из протокола задержания следует, что у Старченкова И.О. с правой руки изъято кольцо (мужская печатка) из металла светлого цвета с пятью камнями в центре, которое в дальнейшем осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 66-72, 137-145).

Из копии договора следует, что ИП П.Е. арендует в <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>, торговую площадь (л.д. 32-33).

Согласно представленным потерпевшей документам, похищенные из ее отдела 43 золотые цепи 585 пробы длиной 45 см. приобретены ИП П.В. в <данные изъяты> по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, после чего по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ переданы ИП П.Е.

Согласно акту инвентаризации ИП П.Е., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> установлена недостача золотых цепей 585 пробы в количестве 21 штука общим весом 130,77 грамм длиной 45 см. каждая: артикул ЦФ 580 СА6 весом 8,61 гр., артикул ЦУ 140 А2 весом 3,66 гр., артикул НЦ12-040 весом 3,85 гр., артикул НЦ 2100А2 весом 26,37 гр., артикул ЦФ 1120СА6 весом 15,30 гр., артикул ЦФ60СА6 весом 4,91 гр., артикул Ц 260 весом 3,30 гр., артикул ХТ0073362 весом 1,28 гр., артикул Ц 49 весом 3,25 гр., артикул ЦН270А2 весом 13 гр., артикул ВЦС-50 весом 3,67 гр., артикул ЦН255А2 весом 8,35 гр., артикул ЦЛ140А2 весом 4,21 гр., артикул ЦН240А2 весом 3,96 гр., артикул ЦР260СА6 весом 8,72 гр., артикул ЦП150А2 весом 6,60 гр., артикул ЦБ2Я140А2 весом 4,53 гр., артикул ЦФ325А2 весом 0,91 гр., артикул ЦП230СзА2 весом 2,41 гр., артикул ЦП220СзА2 весом 1,06 гр., артикул ЦП 140 А2 весом 2,82 гр., а также наличие золотых цепей 585 пробы в количестве 22 штуки общим весом 128,63 грамм длиной 45 см. каждая: артикул ЦЯ150СА4 весом 4,21 гр., артикул ЦН235А2 весом 3,12 гр., артикул ЦП140А2 весом 2,86 гр., артикул ЦП225СзА2 весом 1,52 гр., артикул ЦР3445КвА4 весом 12,56 гр., артикул ЦН230А2 весом 2,34 гр., артикул ЦФ5252 весом 0,93 гр., артикул ЦП125А2 весом 1,31 гр., артикул ЦН 255А2 весом 8,36 гр., артикул ЦФ 350А2 весом 3,34 гр., артикул ЦЯ160СА4 весом 5,91 гр., артикул ЦП260СзА2 весом 10,13 гр., артикул НЦ12-002 весом 1,27 гр., артикул НЦ12-053 весом 3,80 гр., артикул Ц 241 весом 3,63 гр., артикул Ц 256 весом 3,25 гр., артикул НЦ 12-200 весом 3,26 гр., артикул НЦ18-0783 весом 3,07 гр., артикул ЦР2100СА6 весом 23,61 гр., артикул ЦЛ180А2 весом 16,62 гр., артикул ЦУ140А2 весом 3,65 гр., артикул ЦЛ160А2 весом 9,88 гр. (л.д. 117-120).

Изъятые у П.Е. 22 золотые цепи и планшет осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены владельцу (л.д. 123-160).

Согласно справке на л.д. 197, стоимость золота по курсу ЦБ на 20.07.2014 г. составляет 1 275,2 рублей.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого Старченкова в совершении открытого хищения чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Старченков, действуя умышленно, из корыстных побуждений (поскольку распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению), в присутствии свидетелей, а значит открыто, осознавая характер своих действий, помимо воли продавцов и собственника золотых изделий, завладел имуществом, на которое не имел каких-либо прав и которое ему не принадлежало. Им преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Несмотря на позицию Старченкова в части объема похищенного имущества, суд не отвергает его показания в полном объеме, а признает достоверным доказательством в части того, что после 19 июля 2014 года он находился в <данные изъяты>, где выбирал ювелирные изделия в торговом отделе ИП П.Е. «<данные изъяты>», после чего вырвал у продавца планшет с золотыми цепями и покинул место преступления, выронив по пути часть цепей и выбросив планшет, поскольку данные пояснения полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными осмотра места происшествия, видеозаписей и предметов.

Однако, в части объема похищенного имущества суд оценивает показания Старченкова как способ защиты, так как в соответствии с положениями ст.ст. 46-47 УПК РФ привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены, в том числе, умалчивать об обстоятельствах, разглашение которых нежелательно при избранной позиции.

Вместе с тем, объем похищенного имущества установлен исходя из совокупности исследованных судом доказательств, а именно, показаний потерпевшей и свидетелей - продавцов торгового отдела «<данные изъяты>», акта инвентаризации и товарных накладных.

В судебном заседании государственный обвинитель просил о снижении стоимости золотых цепей, которыми завладел Старченков, до 311 218 рублей исходя из стоимости 1 грамма золота в 1 200 рублей.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, находит ее обоснованной, поскольку данная цена определена самой потерпевшей, что не противоречит курсу, определенному ЦБ России.

Стоимость похищенного имущества, превысившая 250 тысяч рублей, составляет крупный размер.

Доводы стороны защиты о том, что при наличии 23 крючков на планшете, общее количество похищенного имущества на может составлять 43 золотых цепи, а также о том, что цепи, которые Старченков выронил, покидая место преступления, не являются предметом хищения, суд находит несостоятельными.

О причастности Старченкова к совершенному преступлению свидетельствуют не только его признательные показания, но и пояснения свидетелей, опознавших его, как лицо, похитившее имущество ИП П.Е.

Сведений о наличии у свидетелей повода для оговора подсудимого, судом не установлено.

О том, что подсудимый действовал открыто, свидетельствуют действия последнего по завладению чужим имуществом в присутствии свидетелей.

При таких данных, суд квалифицирует действия Старченкова И.О.по ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности Старченкова И.О. в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, где он отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, а также то, что он <данные изъяты> социально адаптирован, на учете у врача психиатра не состоит, считает себя психически полноценным человеком, поэтому суд признает Старченкова И.О. субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное Старченковым И.О. преступление относится к категории тяжкого. С учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно части 6 ст. 15 УК РФ.

Старченков И.О. ранее не судим, по месту регистрации не проживает, охарактеризован там как не имеющий постоянного места жительства, ведущий паразитический образ жизни, склонный к совершению преступлений, не имеющий постоянного источника доходов, злоупотребляющий спиртными напитками, по справке военного комиссариата признан ограниченно годным к военной службе вследствие заболеваний <данные изъяты>.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Старченкову И.О. должно быть назначено в пределах санкции закона, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и нет оснований для назначения ему иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление Старченкова И.О. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества. С учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о его личности, суд приходит к убеждению, что поведение Старченкова свидетельствует о склонности к совершению преступлений, а также о том, что он представляет опасность для общества и для достижения целей наказания должен быть изолирован от него. В связи с этим, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяют суду не назначать Старченкову И.О. штраф и ограничение свободы в качестве дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ. Суд полагает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание Старченков И.О. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до постановления приговора подлежит зачету в срок наказания.

Гражданский иск потерпевшей П.Е. подлежит удовлетворению в размере причиненного и не возмещенного ущерба, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе субъекта предпринимательства, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Поскольку судом установлена вина подсудимого Старченкова И.О. в том, что его преступными действиями, связанными с хищением чужого имущества, ИП П.Е. причинен имущественный вред, который в сумме <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возмещен, то он подлежит взысканию со Старченкова И.О. в пользу П.Е.

Вещественные доказательства по делу: планшет и золотые украшения (цепи в количестве 22 штук) подлежат оставлению у владельца П.Е., следы пальцев рук подлежат уничтожению, видеозаписи и документы ИП П.Е. подлежат хранению при уголовном деле, кольцо из металла подлежит возвращению Старченкову И.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

СТАРЧЕНКОВА И. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

С зачетом времени содержания под стражей с 22.07.2014 г. до постановления приговора, назначенное Старченкову И.О. наказание считать отбытым.

Меру пресечения Старченкову И.О. отменить до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать в счет возмещения ущерба со Старченкова И. О. в пользу П.Е. <данные изъяты> рубля.

Вещественные доказательства по делу: планшет и золотые украшения (цепи в количестве 22 штук) оставить у владельца П.Е., следы пальцев рук уничтожить, видеозаписи и документы ИП П.Е. хранить при уголовном деле, кольцо из металла желтого цвета вернуть Старченкову И.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья: Р.Р.Трофимова

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года п.Залари Иркутской области

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично

с участием государственного обвинителя прокуратуры Заларинского района помощника прокурора Заларинского района Готиной К.А.,

подсудимого Старченкова И.О.,

защитника - адвоката Пархоменко Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО

при секретаре Гудаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Старченкова И.О., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 23 октября 2014 г. Саянским городским судом Иркутской области по п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 01 июня 2016 г. Калининским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.161 УК РФ сроком на 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

по делу не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Старченков И.О. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 10.00 часов 02.10.2015 года до 23.00 часов 04.10.2015 года Старченков И.О. находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО, где распивал спиртные напитки. В это время у Старченкова И.О., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно плазменного телевизора марки «<данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления и 3-D очками, принадлежащего ФИО С этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а владелец квартиры отсутствует, Старченков И.В. в период с 10.00 часов 02.10...

Показать ещё

....2015 года до 23.00 часов 04.10.2015 года, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, тайно, путем свободного доступа похитил с полки стенки, расположенной в зале квартиры, имущество, принадлежащее ФИО, а именно: плазменный телевизор <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления и 3-D очками общей стоимостью 35430 рублей. После чего Старченков И.О. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО17 значительный материальный ущерб на общую сумму 35430 рублей.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ Старченков И.О. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство и пояснил суду, что ему понятно изложенное государственным обвинителем обвинение, он с ним согласен, вину признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он в полной мере осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании мнение по заявленному ходатайству государственного обвинителя Готиной К.А., защитника подсудимого Пархоменко Л.В., потерпевшего ФИО которые не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства, и учитывая, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. При этом суд не нашел препятствий для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке.

В судебном заседании, разрешая уголовное дело по существу, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Старченков И.О., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора в отношении Старченкова И.О.

Действия подсудимого Старченкова И.О. подлежат правильной юридической квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку его действия в виде тайного изъятия имущества из законного владения потерпевшего ФИО находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему значительного материального ущерба в размере 35430 рублей, поскольку сумма ущерба значительно превышает 5000 руб.

При рассмотрении дела сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, так как подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, имеет средне- специальное образование. Учитывая данные обстоятельства, а также поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие события, суд признает Старченкова И.О. по отношению к инкриминируемым ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Характеризуется подсудимый Старченков И.О. участковым уполномоченным удовлетворительно, как лицо, не замеченное в злоупотреблении спиртным, но ранее привлекавшийся к ответственности, по характеру скрытный, лживый, общительный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ являются:

- активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте,

- наличие троих малолетних детей у подсудимого.

Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого:

- признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Старченкова И.О. согласно ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 23 октября 2014 г. у него на момент совершения преступления не погашена.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания суд, в силу требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает указанные выше обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося, согласно ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, посягающего на право собственности, охраняемое Конституцией РФ, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также согласно ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и находит справедливым и соразмерным содеянному с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, назначить Старченкову И.О. наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы и приходит к выводу о том, что исправление Старченкова И.О. возможно только в условиях изоляции его от общества, при невозможности применения условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, с применением при назначении наказания правил ч.5 ст.69 УК РФ по отношению к приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от 01 июня 2016 г.

При этом, с учетом личности подсудимого, отношения его к содеянному, наличия троих малолетних детей у подсудимого, суд находит возможным при назначении Старченкову И.О. размера наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд полагает также правильным с учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения не назначать ему дополнительное наказание, установленное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом также не усматривается.

Учитывая, что Старченковым И.О. совершено преступление средней тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы, поскольку по приговору от 23 октября 2014 г. он был освобожден из-под стражи и назначенное наказание было постановлено считать отбытым, отбывание наказания Старченкову И.О. по настоящему приговору необходимо определить по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, а именно то, что в его действиях усматривается рецидив преступлений, ранее он был осужден за преступление корыстной направленности, ущерб от преступления на момент рассмотрения дела не погашен, суд находит необходимым отбывание наказания Старченкову И.О. по настоящему приговору назначить на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает, что коробка из-под похищенного телевизора марки «Самсунг», возвращенная на ответственное хранение потерпевшему ФИО., подлежит оставлению у законного владельца на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Старченкова И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от 01 июня 2016 г., назначить Старченкову И.О. окончательно наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Срок наказания исчислять с 12 декабря 2016 г.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Старченкова И.О. под стражей и наказание, отбытое по приговору от 01 июня 2016 г. Калининского районного суда г.Новосибирска с 04 апреля 2016 г. по 11 декабря 2016 г. включительно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении Старченкова И.О. отменить, взять под стражу в зале суда.

В порядке ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П.Барушко

Свернуть