Шарипов Ильнур Юлаевич

№ 2-1270/13 копия

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Мелеуз 16 сентября 2013 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Юсуповой Э.Н.,

с участием представителей истца Перегудовой Н.В. и Хисамутдинова Т.Р.,

помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Кононова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перегудова ... к Шарипову ... о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шарипову И.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обосновании иска указал, что <дата обезличена> по <адрес обезличен>, напротив остановки «...» был совершен наезд на него. Наезд был совершен Шариповым И.Ю., о чем имеется справка, выданная МВД по РБ от <дата обезличена>. В результате данного противоправного действия со стороны Шарипова И.Ю. ему были причинены телесные повреждения, ...

В настоящее время ему необходима реабилитация, а именно санаторно-курортное лечение. В результате действий ответчика Перегудову Е.А. причинен моральный вред (физических и нравственные страдания), которые заключаются в ...

Просит взыскать с Шарипова И.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за услуги юриста в размере ... ... руб.

Истец Перегудов Е.А. на судебное заседание не явился. Был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Просит рассмотреть исковое заявление без его уч...

...астия.

Ответчик Шарипов И.Ю. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, каких либо заявлений об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Перегудова Е.А., ответчика Шарипова И.Ю. на основании ст. 167 ГПК РФ.

В суде представитель истца Перегудова Н.В. иск поддержала и пояснила, что истец является ее сыном. Действительно <дата обезличена> был совершен наезд на ее сына. Были причинены телесные повреждения, ... Ответчик причинил моральные, физические и нравственные страдания, он даже не пришел, не извинился и не предложил помощь. Просит возместить компенсацию морального вреда ее сыну Перегудову Е.А.

Представитель истца Хисамутдинов Т.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что у Перегудова Е.А. после дорожно-транспортного происшествия ....

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, административный материал <№>, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которые связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постановлением <адрес обезличен> районного суда РБ от <дата обезличена> Шарипов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Указанным постановлением суда установлено, что <дата обезличена> в ... час. на <адрес обезличен>, Шарипов И.Ю., управляя автомобилем ... гос.номер <№>, не выбрал безопасную скорость, не справился с рулевым управлением и выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на пешехода Перегудова Е.А., который стоял на краю проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Перегудову Е.А. причинены телесные повреждения в виде ....

Указанное постановление в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 23 "О судебном решении" имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о гражданско-правовых последствиях совершенного деяния.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <№> от <дата обезличена> у Перегудова Е.А. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадин головы, туловища и конечностей. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой, учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок <дата обезличена>. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.

Таким образом, на Шарипова И.Ю. как управляющего автомобилем на законном основании возложена ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, и он обязан возместить причиненный вред потерпевшему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, иск к Шарипову И.Ю. о возмещении морального вреда как лицу, действиями которого Перегудову Е.А. был причинен моральный вред, предъявлен обоснованно.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в отношении Перегудова Е.А. суд учитывает, что в связи с ДТП ему причинены нравственные страдания, которые подтверждается пояснениями матери истца. Причинения здоровья Перегудова Е.А. подтверждается товарными чеками, договором на оказание платных медицинских услуг, фотографиями.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца Перегудова Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с взысканием с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, разумности и справедливости - ...

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Шарипова И.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги юриста (составление искового заявления) в размере ...., поскольку они обоснованны и подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца Перегудова Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ... руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перегудова ... к Шарипову ... о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова ... в пользу Перегудова ... компенсацию морального вреда в размере ... ...) рублей, расходы за услуги юриста в размере ... рублей.

Взыскать с Шарипова ... в доход государства государственную пошлину в размере ...) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Субхангулов

Копия верна

Председательствующий А.Н. Субхангулов

№ 2-1641/2013

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Мелеуз 14 ноября 2013 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Конышевой М.Г.,

с участием истца Перегудова Е.А., его представителей Перегудовой Н.В., Хисамутдинова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перегудова ... к Шарипову ... о взыскании материального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Перегудов Е.А. обратился в суд с иском к Шарипову И.Ю. о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, по тем основаниям, что <дата обезличена> в на <адрес обезличен>, напротив остановки «Техникум» ответчик совершил наезд на истца. Ответчик Шарипов И.Ю. был признан виновником ДТП, за что постановлением Мелеузовского районного суда РБ <дата обезличена> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. На лечение повреждений, причиненных виновником ДТП, истец потратил ... рубль ... коп.

Просит взыскать с Шарипова И.Ю. сумму причиненного материального ущерба в размере ... рубль ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Ответчик Шарипов И.Ю. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, каких либо заявлений об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутств...

...ие ответчика Шарипова И.Ю. на основании ст. 167 ГПК РФ.

Истец Перегудов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил суд их удовлетворить, пояснил, что <дата обезличена> в на <адрес обезличен>, напротив остановки «Техникум» на него был совершен наезд, в результате чего он получил телесные повреждения. Просит возместить материальный ущерб за лечение.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении <№>, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которые связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> Шарипов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Указанным постановлением суда установлено, что <дата обезличена> в ... час. на <адрес обезличен>, напротив остановки «Техникум», Шарипов И.Ю., управляя автомобилем ... гос.номер <№> не выбрал безопасную скорость, не справился с рулевым управлением и выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на пешехода ФИО3, который стоял на краю проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадин головы, туловища, конечностей, повлекших в совокупности легкий вред здоровью.

Указанное постановление в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о гражданско-правовых последствиях совершенного деяния.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта 1122 от <дата обезличена> у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадин головы, туловища и конечностей. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой, учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок <дата обезличена>. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до ... недель от момента причинения травмы.

Таким образом, на Шарипова И.Ю. как управляющего автомобилем на законном основании возложена ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, и он обязан возместить причиненный вред потерпевшему.

В соответствие со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования истца о возмещении материального вреда, выразившегося в его расходах на приобретение лекарственных препаратов, бинтов, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием <дата обезличена>, совершенным по вине ответчика Шарипова И.Ю. его последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО3 судом установлена.

При определении размера материального ущерба, причиненного ФИО3, суд принимает в качестве доказательства медицинскую карту амбулаторного больного <№>, медицинскую карту амбулаторного больного <№>, договоры на оказание платных медицинских услуг от <дата обезличена>, <дата обезличена>, товарный и кассовый чеки на приобретение медицинских препаратов - <№> от <дата обезличена> ДТ ООО Аптека <№> на сумму ... рубля ... коп., товарный и кассовый чеки от <дата обезличена> <№> ДТ ООО Аптека <№> на приобретение лекарственных средств на сумму ... рублей ... коп., товарный и кассовый чеки на приобретение медицинских препаратов - <№> от <дата обезличена> ДТ ООО Аптека <№> на сумму ... рублей ... коп., товарный и кассовый чеки на приобретение медицинских препаратов - <№> от <дата обезличена> ДТ ООО Аптека <№> на сумму ... рубля ... коп., товарный и кассовый чеки на приобретение медицинских препаратов - <№> от <дата обезличена> ДТ ООО Аптека <№> на сумму ... рубль ... коп., товарный и кассовый чеки на приобретение медицинских препаратов - <№> от <дата обезличена> ЗАО «Фармленд» на сумму ... рублей ... коп., товарный и кассовый чеки на приобретение медицинских препаратов - <№> от <дата обезличена> ДТ ООО Аптека <№> на сумму ... рублей ... коп., товарный и кассовый чеки на приобретение медицинских препаратов - <№> от <дата обезличена> ДТ ООО Аптека <№> на сумму ... рубля ... коп., товарный и кассовый чеки на приобретение медицинских препаратов - <№> от <дата обезличена> ДТ ООО Аптека <№> на сумму ... рублей ... коп., товарный и кассовый чеки на приобретение медицинских препаратов - <№> от <дата обезличена> ДТ ООО Аптека <№> на сумму ... рублей ... коп., товарный и кассовый чеки на приобретение медицинских препаратов - <№> от <дата обезличена> ЦРА <№> филиал ГУП «Башфармация» РБ на сумму ... рубля ... коп., товарный и кассовый чеки на медицинские процедуры (система, инъекции) <№> от <дата обезличена> на сумму ... рублей, товарный и кассовый чеки на приобретение медицинских препаратов - <№> от <дата обезличена> ЦРА <№> филиал ГУП «Башфармация» РБ на сумму ... рубля, товарный и кассовый чеки на приобретение медицинских препаратов - <№> от <дата обезличена> ЦРА <№> филиал ГУП «Башфармация» РБ на сумму ... рублей ... коп., товарный и кассовый чеки на медицинские процедуры <№> от <дата обезличена> ООО «Према» на сумму ... рублей, товарный и кассовый чеки на медицинские процедуры <№> от <дата обезличена> ООО «Према» на сумму ... рублей, товарный и кассовый чеки на медицинские процедуры <№> от <дата обезличена> ООО «Према» на сумму ... рублей, товарный и кассовый чеки на медицинские процедуры <№> от <дата обезличена> ООО «Према» на сумму ... рублей, товарный и кассовый чеки на медицинские процедуры <№> от <дата обезличена> ООО «Према» на сумму ... рублей, товарный и кассовый чеки на медицинские процедуры <№> от <дата обезличена> ООО «Према» на сумму ... рублей, товарный и кассовый чеки на медицинские процедуры <№> от <дата обезличена> ООО «Према» на сумму ... рублей, товарный и кассовый чеки на медицинские процедуры <№> от <дата обезличена> ООО «Према» на сумму ... рублей, товарный и кассовый чеки на медицинские процедуры <№> от <дата обезличена> ООО «Према» на сумму ... рублей, всего на общую сумму ... рубль ... коп.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца в части взыскания материального ущерба, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, который с учетом степени сложности и продолжительности его рассмотрения суд определяет подлежащим удовлетворению частично в размере ... руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг от <дата обезличена> <№> квитанцией от <дата обезличена>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца Перегудова Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шарипова И.Ю. государственную пошлину в размере ... руб. в пользу истца Перегудова Е.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перегудова ... к Шарипову ... о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова ... в пользу Перегудова ... материальный ущерб на приобретение лекарств и медицинских препаратов и процедур в сумме ... рубль ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Абдуллин

№ 2-1694/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз. 31 октября 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

с участием истца Шарипова И.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова И.Ю. к Сысуеву А.П. о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарипов И.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором согласно сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ООО «Термит» (директор Сысуев А.П.) невыплаченную оплату труда по гражданско-правовому договору <№> от 31.01.2017 года за период времени с 03.02.2017 года по 10.04.2017 года в размере 100 000 рублей.

Ответчик направил мировое соглашение.

Истец Шарипов в судебном заседании подписал мировое соглашение, просил суд утвердить заключенное между ними мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Условия мирового соглашения изложены в заявлении, подписанном сторонами и приложенном к материалам дела. Последствия и порядок утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ судом разъяснены.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Шариповым И.Ю. (истец) и ООО «...

...Термит» (ответчик) по условиям которого:

1. Ответчик признает заявленные истцом требования о взыскании заработной платы на сумму в размере 50 000 рублей.

2. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика заработной платы на сумму в размере 50 000 рублей, а также компенсации морального вреда на сумму в размере 100 000 рублей.

3. Сумма, указанная в п. 1 настоящего мирового соглашения, оплачивается ответчиком истцу путем перечисления на лицевой счет истца карта <№> в следующем порядке:

- 50 000 рублей в течение 10 банковских дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан.

4. Условия настоящего мирового соглашения не противоречат закону, совершены в интересах обеих сторон, заключено мировое соглашение сторонами добровольно, без принуждения, стороны понимают содержание мирового соглашения, значение и последствия его заключения и утверждения судом.

5. Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и им понятны, стороны согласны: с утверждением мирового соглашения прекращается производство по делу и в случае предъявления истцом иска к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, в приеме искового заявления ему будет отказано.

6. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в 3 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, третий экземпляр - для Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья С.Ф. Барашихина

№ 5-134/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз, ул. Советская, д. 3 26 августа 2013 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

с участием потерпевшего ФИО1А., его представителей по доверенности Перегудовой Н.В. и Хисамутдинова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Шарипова ... ..., привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в ... час. на <адрес обезличен>, Шарипов И.Ю., управляя автомобилем ... гос.номер <№>, не выбрал безопасную скорость, не справился с рулевым управлением и выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на пешехода ФИО1, который стоял на краю проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ....

В судебное заседание Шарипов И.Ю. не явился, направленная по указанному им адресу телеграмма вручена правонарушителю лично.

С учетом правил ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть дело в отношении Шарипова И.Ю. в его отсутствие.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что <дата обезличена> вечером собирался пересечь <адрес обезличен> молочно-технологическо-го техникума, остановился перед знаком «Пешеходный переход», чтобы пропустить машины, и вдруг почувствовал сильный удар и резкую боль, после чего потерял сознание, пришел в себя только в больнице. В течение пяти дней находился на стационарном лечении, затем прод...

...олжил лечение в платной поликлинике. Указанные в материалах дела доводы Шарипова И.Ю. о том, что он вызвал скорую медицинскую помощь, не соответствует действительности, скорую помощь вызвали другие лица. Просил назначить Шарипову И.Ю. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

По мнению представителей потерпевшего Перегудовой Н.В. и Хисамутдинова Т.Р., Шарипову И.Ю. следует назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№> (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД по <адрес обезличен> в отношении Шарипова И.Ю. составлен протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому <дата обезличена> в ... час. на <адрес обезличен>, Шарипов И.Ю., управляя автомобилем марки ... гос.номер <№> не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешехода ФИО1

Указанные обстоятельства помимо показаний участников процесса, подтверждаются протоколом об административном правонарушении; справкой, выданной ГБУЗ <адрес обезличен> центральная районная больница, согласно которой ФИО1 поступил в больницу с диагнозом: ...; протоколом осмотра места происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснением ФИО2; заключением судебно-медицинского эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ....

Изложенные письменные доказательства суд оценивает в совокупности с объяснениями потерпевшего, также в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает установленным, что Шарипов И.Ю., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, <дата обезличена> в ... час. на <адрес обезличен>, Шарипов И.Ю., управляя автомобилем марки ... гос.номер <№>, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив последнему телесные повреждения ...

Между причинением вреда здоровью ФИО1 и нарушением Шариповым И.Ю. требований п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения имеется прямая причинно-следственная связь.

Из вышеуказанного следует, что Шарипов И.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения и личность Шарипова И.Ю.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевшего, суд считает необходимым назначить Шарипову И.Ю. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шарипова ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Мелеузовского районного суда РБ Ф.Т. Халитов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 08 января 2015г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Никифоров В.Ф.

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Шарипова ...,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов И.Ю. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на том основании, что <дата обезличена>. в ... час. Шарипов И.Ю., находясь в общественном месте, во дворе <адрес обезличен> в состоянии опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих граждан, приставал к ним, пытался учинить драку, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал вести себя агрессивно.

При рассмотрении дела в судебном заседании Шарипов И.Ю. вину в совершении данного административного правонарушения признал.

Вина Шарипова И.Ю. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> года, рапортами, объяснениями, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена>. (пройти медицинское освидетельствование Шарипов И.Ю. отказался), протоколом об административном задержании от <дата обезличена>.

Таким образом, Шарипов И.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих админис...

...тративную ответственность Шарипова И.Ю. не имеется.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шарипова ..., <дата обезличена> года рождения, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде в виде административного ареста сроком на ... суток.

Срок ареста исчислять с ... час. <дата обезличена>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Судья В.Ф. Никифоров

Дело № 5-313/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года г. Мелеуз, ул. Советская, д.3

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Барашихина С.Ф.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Шарипова ...

УСТАНОВИЛ:

Шарипов И.Ю. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на том основании, что <дата обезличена>. находясь по адресу <адрес обезличен>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, приставал к ним, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела в судебном заседании Шарипов И.Ю. вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью.

Вина Шарипова И.Ю. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт нарушения общественного порядка, рапортами сотрудников Отдела МВД России по Мелеузовскому району, объяснениями свидетелей, другими материалами дела.

Таким образом, Шарипов И.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Шарипову И.Ю., судом н...

...е установлено.

На основании ст. ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шарипова ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с ...

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись С.Ф. Барашихина

Копия верна

Судья С.Ф.Барашихина

именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 13 июля 2010 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

при секретаре Резновой А.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора - Валеева Е.Г.

подсудимых - Казьмина И.Б., Шарипова И.Ю. и их защитника Блохина В.Е.

потерпевшей - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Казьмина ..., ранее судимого Мелеузовским районным судом РБ 22.12.2004 года по ст.ст. 111 ч. 3 п. «А», 162 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожденного 17.03.2009 года постановлением Мелеузовского районного суда от 23.01.2009 года на 7 месяцев 14 дней,

Шарипова ..., ранее судимого 20.07.2009 года мировым судьей судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, приговор не исполнен,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казьмин и Шарипов в составе группы по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества ФИО5 причинив ей значительный ущерб при следующих обстоятельствах:

26 мая 2010 года около 18.30 часов Казьмин И.Б. и Шарипов И.Ю. проходя в Парке культуры и отдыха «Слава» г. Мелеуза, обратили внимание на ФИО5, которая лежала на тропинке. Казьмин и Шарипов подняли ФИО5 на ноги и поняли, что она находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, также они увидели, что при ней находится женская сумочка. Когда ФИО5 встала и прошла самостоятельно несколько шагов, Казьмин и Шарипов вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение вышеуказанной женской сумки у ФИО5. После чего Казьмин умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на тайное хищение чужого имущества, согласно распределенным ролям, сознавая незаконность и противоправность своих преступных действий, подошел к ФИО5, которая присела на корточки, а Шарипов исполняя отведенную ему в преступной группе роль, встал в стороне, чтобы предупредить Казьмина о возможном появлении посторонних лиц, тем самым непосредственно участвуя в совершении хищения. Затем Казьмин реализуя общий преступный умысел, ...

...убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаметно подошел к ФИО5 и тайно похитил ее сумку стоимостью 800 рублей, в которой находилось следующее имущество: блокнот стоимостью 80 рублей, золотая серьга 585 пробы, весом 1,66 граммов стоимостью 2000 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей, денежные средства в сумме 850 рублей, сотовый телефон стоимостью 4 000 рублей, 2 пачки сигарет стоимостью 40 рублей, 2 зажигалки стоимостью 20 рублей, принадлежащие ФИО5. Далее Казьмин с места совершенного преступления скрылся, а Шарипов, увидев, что ФИО5, не обнаружив свою сумку начала ее искать, подошел к ней и, облегчая доведения преступления до конца, ввел ее в заблуждение, указав на ложную сторону побега Казьмина, после чего также скрылся с места преступления. Похищенной сумочкой с ее содержимым Шарипов и Казьмин распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО5 ущерб на сумму 7 990 рублей, который для нее является значительным.

Таким образом, Казьмин и Шарипов своими умышленными действиями, совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые Казьмин и Шарипов свою вину в совершении преступлений признали полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поскольку ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по мотивам полного согласия с предъявленным обвинением Казьмин и Шарипов заявили на стадии предварительного следствия. В судебном заседании подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, согласны с обвинением, вину и исковые требования признают, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данные ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайства подзащитных Казьмина и Шарипова.

Потерпевшая ФИО5 согласна с применением особого порядка принятия судебного решения, просит взыскать с подсудимых материальный ущерб в размере 7990 рублей.

Государственный обвинитель не возражает проведению особого порядка судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Казьмина и Шарипова в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых правильно квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимыми, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Казьмину И.Б., является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шарипову, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельств дела, суд считает возможным исправление подсудимых Казьмина и Шарипова без реального лишения свободы.

Учитывая, что приговор мирового судьи от 20.07.2009 года осужденным Шариповым не исполнен, при назначении наказания суд применяет положения ст.ст. 70,71 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о возмещении материального ущерба в сумме 7990 рублей подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

Казьмина ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Казьмину И.Б. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Шарипова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УПК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 20.07.2009 года и окончательно назначить Шарипову И.Ю. наказание 2 года лишения свободы и штраф в размере 5000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шарипову И.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок - 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенное Шарипову И.Ю. приговором мирового судьи судебного участка №4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 20.07.2009 года, исполнять самостоятельно.

Обязать осужденных Казьмина И.Б. и Шарипова И.Ю. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ГУИН МЮ РФ по РБ по месту жительства, систематически являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по дням установленным инспектором, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства, не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Казьмину И.Б. и Шарипову И.Ю. в виде подписки о невыезде не отменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Казьмина ... и Шарипова ... в солидарном порядке в возмещение материального ущерба в пользу ФИО5 7990 рублей

Вещественные доказательства: обгоревшие части сумки и элементы содержимого, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.05.2010 года, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления они вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационного представления осужденные вправе подать на него свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: А.Р.Хакимов

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 08 ноября 2010 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

при секретаре Сусловой Л.В.

с участием государственного обвинителя - Мелеузовского межрайонного прокурора Улемаева Р.Р.,

подсудимого Шарипова ...,

защитника - адвоката Фарафонтова Ю.В.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шарипова ... ранее судимого мировым судьей ... 20 июля 2009 г. по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; Мелеузовским районным судом РБ 13 июля 2010 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шарипов И.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

17 августа 2010 г. около 22.00 часов Шарипов И.Ю., находясь в комнате <адрес>, употреблял спиртное с ФИО5, в ходе которого последний показал Шарипову И.Ю. сотовый телефон марки «Нокиа 2700», принадлежащий его сожительнице ФИО4, а также сказал, что не может его включить из-за того, что потерял пин-код сим-карты. Допив спиртное, ФИО5 опьянел и лег спать. В этот момент у Шарипова И.Ю. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, Шарипов И.Ю. умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений тайно похитил с тумбочки указанный сотовый телефон марки «Нокиа 2700» стоимостью 3850 рублей с сим-картой, на счету которой нах...

...одилось 20 рублей, и спрятал в карман. После чего Шарипов И.Ю. с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению в личных целях, причинив ФИО4 имущественный ущерб на сумму 3870 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шарипов И.Ю. вину в совершении преступления признал полностью. Суду показал, что 17 сентября 2010 года он и ФИО5 распивали спиртные напитки в квартире ФИО5. Во время распития спиртных напитков ФИО5 показал ему новый сотовый телефон, пояснив, что не может пользоваться, так как потерял бумажку с пин-кодом. Телефон лежал на тумбочке. Допив спиртное, ФИО5 опьянел и уснул. А он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, решил украсть сотовый телефон. С этой целью положил его в свой карман и ушел из этой квартиры. На следующий день ФИО5 с женой пришли к нему, просили вернуть телефон, но он не вернул, сказал им, что телефон не брал. Отдал сотовый телефон сотрудникам милиции.

Виновность Шарипова И.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО4 суду показала, что 17 сентября 2010 года в вечернее время к ним пришел знакомый ее сожителя - Шарипов ..., который с ее сожителем ФИО5 распивали спиртные напитки. ФИО5 опьянел и уснул, затем ... ушел. На следующий день ФИО5 стал искать сотовый телефон, но его дома нигде не нашли. Сын ФИО20 сказал, что сотовый телефон взял мужчина, который приходил к ним. Кроме Шарипова ... никто к ним не приходил. Ущерб для них не значительный, так как ее зарплата составляет 10000 рублей, совокупный доход семьи 20000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 17 сентября 2010 года с Шариповым ... распивали спиртные напитки у него в квартире. Он опьянел и лег спать. На следующий день он искал сотовый телефон, который лежал на тумбочке, но не нашел. Сын ФИО20 сказал, что его забрал мужчина, который приходил к ним.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 сентября 2010 г. произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон марки «Нокиа 2700». На момент осмотра обнаружена и изъята коробка из-под сотового телефона (л.д. 12-13).

Согласно товарному чеку от 14 сентября 2010 г. стоимость сотового телефона марки «Нокиа 2700» составляет 3850 рублей (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 сентября 2010 г. произведен осмотр служебного кабинета № ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз по адресу: <адрес>, в котором Шарипов И.Ю. добровольно выдал сотовый телефон марки «Нокиа 2700» (л.д. 16-17).

Согласно протоколам осмотра предметов от 24 сентября 2010 г. сотовый телефон марки «Нокиа 2700» и коробка из-под сотового телефона осмотрены (л.д. 33-34).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 24 сентября 2010 г. следует, что ФИО4 опознала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Нокиа 2700» по внешним признакам, имей-коду (л.д. 35-36).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 сентября 2010 г. сотовый телефон марки «Нокиа 2700» и коробка из-под сотового телефона признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 37).

Доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом.

Совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Шариповым И.Ю. преступления. О наличии корыстного умысла у Шарипова И.Ю. свидетельствуют обстоятельства совершения им преступления, характер и способ его действий.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по ч.1 ст. 158 УК РФ. Суд соглашается с квалификацией действия Шарипова И.Ю. по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак- совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, так как суду не представлено доказательств о причинении потерпевшей значительного ущерба.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Шарипова И.Ю., судом не установлены.

Оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Шарипова И.Ю., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание, в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание мнение потерпевшей, суд считает возможным сохранить Шарипову И.Ю. условное осуждение по приговору Мелеузовского районного суда от 13 июля 2010 года.

Суд считает возможным применить в отношении Шарипова И.Ю. ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шарипова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением Шарипова И.Ю. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию ...

Приговор Мелеузовского районного суда РБ от 13 июля 2010 г. и приговор мирового судьи ... от 20 июля 2009 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Шарипова И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Нокиа 2700» и коробку из-под сотового телефона разрешить использовать ФИО4 по назначению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы другими участвующими в деле лицами, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию, при этом он должен заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

...

Приговор изготовлен председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

...

...

Судья Мелеузовского районного суда РБ Р.Р. Абубакирова

Дело № 1-38/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 18 февраля 2015 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Абдульмановой Г.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Кононова А.А.,

подсудимого Шарипова И.Ю.,

защитника - адвоката Шлычкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Шарипова ФИО1, ... судимого ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шарипов И.Ю. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Шарипов И.Ю., <дата обезличена> находясь в состоянии алкогольного опьянения на расстоянии <адрес обезличен>, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, сопровождая свои действия требованием передачи ему денежных средств, нанес ФИО2 два удара правой рукой в область лица, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. ФИО2 потеряв равновесие, упал на землю, а Шарипов И.Ю., не останавливаясь на достигнутом и продолжая свои преступные действия, сел сверху на лежащего ФИО2 и нанес последнему удар правой рукой в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения. ФИО2, обороняясь от физического насилия со стороны Шарипова И.Ю., перевернулся лицом на землю, однако последний, сидя на спине ФИО2, сверху нанес ему своими руками 3 удара в область спины, причинив ФИО2 физическую боль. Шарипов И.Ю., осознавая незаконность и противоправность своих действий, заведомо зная, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, открыто похитил из левого заднего кармана брюк ФИО2 принадлежащие последнему денежные сред...

...ства в сумме 150 руб. Впоследствии Шарипов И.Ю. с места совершенного преступления с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими в своих личных целях по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на сумму 150 руб., а также физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека правой окологлазничной области, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Шарипов И.Ю. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Шарипов И.Ю. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Шарипов И.Ю. подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Шлычков О.А. заявил, что нарушений прав Шарипова И.Ю. в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Шарипова И.Ю.

В деле имеется письменное согласие потерпевшего ФИО2 на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Шарипов И.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Шарипова И.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Шарипов И.Ю. подлежит наказанию за совершенное преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления.

Объяснение, данное до возбуждения уголовного дела ..., суд признает явкой с повинной, что также является обстоятельством, смягчающим наказание Шарипова И.Ю.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шарипова И.Ю., не имеется.

Учитывая общественную опасность преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Шарипова И.Ю., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает возможным применить в отношении Шарипова И.Ю. положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения суд находит возможным не применять Шарипову И.Ю. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Ввиду того, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно, по наказаниям по приговору мирового судьи от <дата обезличена> и по настоящему приговору положения ст. 70 УК РФ не применяются.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307 – 310, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шарипова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которых условно осужденный должен доказать свое исправление.

Приговор мирового судьи судебного участка ... от <дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Обязать осужденного Шарипова И.Ю. своевременно являться в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России в РБ по месту жительства в дни, установленные инспектором УИИ, без уведомления УИИ не менять место жительства, не злоупотреблять спиртными напитками, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении Шарипова И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с Шарипова ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 150 (сто пятьдесят) руб.

Вещественные доказательства – ... уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ф.Т. Халитов