Молчанова Ирина Меликовна

Дело № 2-3649/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.

при секретаре Асмоловой А.Л.

с участием истца Молчановой И.М.

ответчика Скиду Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой И.М. к ООО «Торговая компания КЕРАМА-С», индивидуальному предпринимателю Скиду Г.П. о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Торговая компания КЕРАМА–С», ИП Скиду Г.П. о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ для окончания ремонтных работ она взяла в банке кредит на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «ТК «Керама-С» приобретены межкомнатные двери в количестве 3 штук (включая непосредственно полотно и все сопутствующие материалы), что подтверждается счетом на оплату и кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ товар был оплачен полностью, но оказалось, что дверное полотно имеет дефекты и его отправили обратно на завод. Поэтому приобретенный материал был доставлен в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ года. При оплате доставки товара ей предложили заказать услугу по установке дверей, данная информация об оказании услуги по установке межкомнатных дверей с гарантией 12 месяцев прописана в рекламной части счета на оплату. Указанный заказ оформил и оплатил ее гражданский муж Д.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года. При оплате услуг предложили пригласить замерщика, чтобы он оценил объем работ и наличие материала. Замер был произведен замерщиком Скиду Г.П., сообщившим, что дверные проемы не идеальные, но установить двери можно, для установки дверей сказал докупить доборную планку в количестве 4 штук для установки раздвижной двери, за замер и консультацию ему было заплачено <данные изъяты>, но квитанции на эту сумму он не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ были установлены двери не качественно, на ее претензию исполнитель сказал, что двери так установлены из-за наличия дефектов дверных проемов. На ее вопрос почему же он тогда согласился устанавливать двери, хотя знал о наличии дефектов, он ничего не ответил, забрал инструменты и ушел. На звонки Скиду Г.П. не отвечал. За повторный визит он взял <данные изъяты>, и на эту сумму также не предоставил квитанцию. Дверь спальни он переделал опять некачественно, а за раздвижную дверь даже и не брался. Из-за некачественной установки дверей у нее начались проблемы со здоровьем, ей пришлось обратиться к врачу. После восстановления здоровья она обратилас...

...ь в ООО «ТК КЕРАМА-С», где ей рекомендовали написать претензию на имя исполнительного директора предприятия. ДД.ММ.ГГГГ она составила претензию о повреждении имущества и потребовала выполнить работу качественно. ДД.ММ.ГГГГ она получила письменный ответ на претензию, в которой было отказано в удовлетворении ее требований со ссылкой на агентский договор, заключенный между ООО и ИП Скиду Г.П., согласно которому агент не нест ответственность за действия по исполнению договора. Считает, что агент также должен нести ответственность за некачественную установку двери, поскольку в п.2.6. указанного договора прописано, что акт сдачи приемки выполненных работ оформляется в трех экземплярах и подписывается заказчиком, исполнителем и агентом. Кассовый чек на сумму в <данные изъяты>, оплаченную в ООО «ТК «КЕРАМА-С» обязывает их нести ответственность перед заказчиком. Просит взыскать убытки в виде двукратной стоимости поврежденного материала в сумме <данные изъяты>., убытки, связанные с оплатой некачественно выполненной работы в размере <данные изъяты>, проценты по кредиту в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения заказ-наряда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг Скиду Г.П. в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также <данные изъяты> оплаченные в кассу ООО «ТК КЕРАМА –С», остальные требования оставила без изменения. Просит заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Утверждала, что именно Скиду Г.П. приходил делать замеры дверных проемов и производил установку межкомнатных дверей в ее квартире.

Представитель ответчика ООО «ТК КЕРАМА-С» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не сообщил.

Ответчик ИП Скиду Г.П. суду пояснил, что он двери истцу не устанавливал, а делал перестановку 1 двери в спальне за это взял с истца <данные изъяты>, за замеры взял <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ агентский договор не действовал, но по условиям указанного договора ответственность за установку дверей несет он. Письменно агентский договор не расторгался, от пролонгации договора он отказался, но представить какие либо документы он не может.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так и нормы статей ГК РФ. Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара).

Статьей 723 ГК РФ урегулирована ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. То есть, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяется вышеназванные положения законодательства о защите прав потребителей, ГК РФ, иных нормативных актов.

Соответственно, суд полагает, что у истца как потребителя возникают правовые основания для использования любого способа защиты своего интереса, в том числе отказа от исполнения договора о выполнении работы, о возврате уплаченной за работу денежной суммы, компенсации убытков, названных статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ч. 1 и 4) и ст. ст. 503-505 ГК РФ, в том числе, в случае, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так и нормы статей ГК РФ.

При этом, по п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поэтому, на правоотношения сторон распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, поскольку истец заключил договор о выполнении работ для личных нужд, договор является возмездным, несмотря на участие в сделке физических лиц.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «ТК КЕРАМА-С» договор купли-продажи межкомнатных дверей, общая стоимость по договору составила <данные изъяты>.

Истица также воспользовалась предложенной услугой по установке дверей, исполнителем которой в заказ-наряде № указан ИП Скиду Г.П.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Скиду Г.П. (Принципал) и ООО «ТК «Керама-С» (Агент) заключили договор, согласно которого Принципал поручает, а Агент обязуется выполнить следующие действия от имени и за счет Принципала: принимать от заказчиков заявки на замеры, подписывать заявки и принимать денежные средства в оплату за заявкам; подписывать от имени ИП Скиду Г.П. договоры подряда на выполнение работ оказание услуг с заказчиками (глава 1); согласно главы 2 указанного договора, ООО «ТК «Керама –С» при обращении заказчика предлагает ему заполнить заявку на проведение замеров по определенной форме, данную информацию передает ИП Скиду Г.П., который в свою очередь осуществляет выезд на объект заказчика и выполняет замеры в течение двух рабочих дней с момента принятия заявки. В силу п.3.1.4. главы 3 указанного договора ИП Скиду Г.П. осуществляет права и обязанности по договорам подряда, несет ответственность перед заказчиком и ООО «ТК «Керама-С» за неисполнение, а также ненадлежащее исполнение своих обязательств по ним.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного агентского договора ИП Скиду Г.П. был некачественно выполнен монтаж дверей.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия об устранении недостатков в адрес ООО «ТК «Керама-С».

Из ответа на претензию ООО «ТК «Керама-С», от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что за некачественную установку дверей, согласно агентскому договору, несет ИП Скиду Г.П.

Как установлено пояснениями сторон, ИП Скиду Г.П. приходил повторно устранять недостатки при первоначальном установлении дверей. Однако, их так и не устранил.

Учитывая изложенное, поскольку исполнителем работ являлся ИП Скиду Г.П., и ООО «ТК «Керама-С» являлось лишь его агентом при заключении договора с заказчиком, ответственность за некачественную установку дверей, повлекшую их повреждение лежит на ИП Скиду Г.П. Соответствующие требования истца к ООО «ТК «Керама-С» удовлетворению не подлежат.

Истцом было представлено суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дверные блоки межкомнатные, из древесных материалов, цвет махагон, с остекленными полотнами имеют дефекты после производственного характера, образовавшиеся в результате некачественного монтажа; дефект после производственного характера, образовавшийся в результате механических повреждений; монтажные работы выполнены не в полном объеме.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра квартиры истца и установленных дверей, не содержит в себе противоречий, выводы эксперта мотивированы, подтверждены фотоматериалами, ссылками на ГОСТы. Стороной ответчика данное экспертное заключение не опровергнуто, более того, ИП Скиду Г.П. по существу не оспаривал, что двери установлены некачественно и имеют повреждения.