Киндзерский Сергей Адамович

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2025 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского транспортного прокурора Григорян Т.Х., подсудимого Киндзерского С.А., защитника – адвоката Коваленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-40/2025 в отношении:

Киндзерского ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов в нарушение требований Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», устанавливающего правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - каннабис (марихуана), в крупном размере, без цели сбыта, реализуя который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 180 метров в юго-западном направлении от автомобильного моста через <адрес> в <адрес>, где, действуя умышленно и осознанно, в период времени с 20 час. 30 мин. до 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ руками нарвал части наркотического средства - каннабис (марихуана), которые уложил в находящийся при нем полимерный пакет черного цвета, осознавая при этом, что части данного растения являются на...

Показать ещё

...ркотическим средством, тем самым незаконно умышленно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство - каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на сухой остаток составила 365,968 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое с 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, в крупном размере, без цели сбыта, ФИО1, действуя умышленно и осознанно, незаконно храня и удерживая при себе с 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в полимерном пакете черного цвета указанное наркотическое средство — каннабис (марихуана), пешком проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров в юго-западном направлении от автомобильного моста через <адрес> в <адрес>, где в 21 час. 55 мин. был установлен сотрудниками полиции и в период с 23.00 часов до 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на сухой остаток составила 365,968 грамма, что является крупным размером, было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции в ходе производства осмотра места происшествия, чем его преступная деятельность была пресечена.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он пришел в <адрес>, где нарвал в принесенный с собой пакет коноплю для личного употребления. После этого он проследовал на выход и у автомобильного моста около 22 часов был остановлен сотрудником полиции, который представился и спросил, имеются ли при нем запрещенные предметы. Он сразу сказал, что нарвал для личного употребления коноплю и показал содержимое пакета. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, и в присутствии понятых, с применением собаки, данный пакет с коноплей был у него изъят.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что на берегу <адрес> в районе <адрес> находится мужчина, у которого предположительно имеется при себе наркотическое средство. Около 22 часов около 100-150 метров от автомобильного моста через реку Акульшетка по <адрес> был установлен подсудимый. Он и Свидетель №3 представились, предъявили служебные удостоверения, подсудимый также представился, и на их вопросы пояснил, что у него при себе находится пакет с коноплей, которую он сорвал для личного употребления. После этого он позвонил в дежурную часть, вызвал следственно-оперативную группу, кинолога с собакой. В его присутствии следователь провела осмотр места происшествия, кинолог применил собаку, которая усадкой указала на наличие наркотического средства и затем подсудимый по указанию следователя открыл пакет, в котором находилась растительная масса зеленого цвета с характерным запахом конопли. Указанный пакет был изъят, упакован и опечатан.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании ( л.д. 64-66)

Свидетель Свидетель №2 суду также показал, что в связи с поступившим звонком из дежурной части, он выезжал в район берега реки Бирюса в <адрес> к автомобильному мосту через реку Акульшетка по <адрес>, где находился мужчина, у которого при себе имелся пакет, визуально чем-то наполненный. Также там находились Свидетель №1, Свидетель №3, следственно-оперативная группа, а он сам привлек для участия в осмотре понятых. Следователь разъяснила всем участвующим в осмотре порядок проведения осмотра, права и обязанности, спросила у ФИО1, имеются ли у него при себе вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 ответил, что у него при себе имеется пакет черного цвета, в котором находится конопля и что данную коноплю он нарвал для собственного употребления без цели сбыта. По его команде служебная собака по кличке «Гюрза» подошла к ФИО1, обнюхала его и пакет, после чего присела, данная позиция у собаки называется «усадка», таким образом она обозначает обнаружение наркотических средств. Затем ФИО1 показал его содержимое, и внутри пакета находилась растительная масса зеленого цвета с характерным запахом конопли. Следователь данный пакет с коноплей поместила в пакет черного цвета, и опечатала его, а они все расписались на бирке. Затем следователь прочитала вслух протокол, каких – либо замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступило.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции предложил им принять участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, на что они согласились и совместно с сотрудниками полиции проследовали на участок местности, расположенный в районе берега реки Бирюса в <адрес>, где уже находились сотрудники полиции и мужчина, около ног которого находился пакет. Осмотр проводила следователь, которая объяснила порядок проведения осмотра, зачитала всем их права и обязанности, попросила каждого участвующего в осмотре представиться, а также спросила у мужчины - ФИО1 о том, имеются ли у него при себе вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства. ФИО1 ответил, что у него при себе имеется пакет черного цвета, в котором находится конопля, которую он нарвал для собственного употребления без цели сбыта. Далее сотрудник полиции дал команду служебной собаке, находившейся около него, которая подошла к ФИО1, обнюхала его и пакет и присела рядом. Сотрудник полиции пояснил, что данное положение собаки называется «усадка», таким образом собака обозначает обнаружение наркотических средств. Следователь предложила ему продемонстрировать пакет и показать его содержимое всем участвующим в осмотре лицам, на это ФИО1 открыл принадлежащий ему пакет, который был наполнен растительной массой, похожей на растение конопля. Указанный пакет был изъят, упакован и опечатан. Следователь ознакомила их всех с протоколом, все поставили в нем свои подписи. ( л.д. 78-80, 74-76)

Также вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный на берегу <адрес> расположенного в 150 метрах в юго-западном направлении от автомобильного моста через реку Акульшетка по <адрес> в <адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого находится растительная масса с характерным запахом конопли (л.д. 10-15)

Согласно акту № о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в 22 часа 50 минут на берег реки Бирюса, расположенного в <адрес>, собака, обнюхав полимерный пакет черного цвета, находящийся у ФИО1 при себе, проявила заинтересованность, о чем обозначила сигнальным поведением (усадкой) Работа закончилась в 23.10 час. ( л.д. 16)

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ватным диском произведен смыв с рук. Указанный ватный диск, а также контрольный тампон упакованы и опечатаны. (л.д. 23-24)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса, изъятая у ФИО1, находящаяся в пакете из полимерного материала черного цвета, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса каннабиса – 365,968 гр. (л.д. 34-35)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему у ст. следователя ФИО5 изъято наркотическое средство, изъятое у ФИО1, а также ватные диски, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования ( л.д. 86-89), которые следователем осмотрены, наркотическое средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 90-95)

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, ФИО1 в присутствии защитника указал место, где он собрал изъятую у него коноплю ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 101-109). Данное место было осмотрено с участием ФИО1 и его защитника, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 110-114)

Давая оценку показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, суд принимает его показания в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку показания подсудимого стабильны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд, оценивая показания свидетелей ФИО13, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст.189, 190 УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение, протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе допросов свидетели замечаний не высказывали, подписали их, тем самым подтвердив их правильность. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, таковых подсудимым и защитником суду не представлено, каждый из них показания давал добровольно, действия следователя не обжаловал, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, а также письменные доказательства в их совокупности суд признает их как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

В судебном заседании все доказательства по делу полно и всесторонне были проверены, при этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность доказательств. Суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу, поскольку в своей совокупности показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении вмененного ему в вину преступления.

Также суд не усматривает нарушений при проведении следственных действий, а именно, осмотра следователем вещественных доказательств и направления эксперту для проведения экспертизы. Данные следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, нарушений суд не усматривает. Кроме того суд учитывает, что экспертиза была проведена экспертом - специалистом в области экспертиз наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ, оснований не доверять заключению экспертизы, имеющейся в деле, у суда не имеется, не представлены они и подсудимым.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено совокупностью исследованных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение установленного законом порядка, умышленно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) до момента изъятия данного наркотического средства весом 365,968 гр., что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд исходит из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иными болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал, и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного психического расстройства в период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УПК РФ не нуждается. ФИО1 не является больным наркоманией. (л.д. 70-72)

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого. С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствием сведений о том, что он состоит на учете у нарколога или психиатра (л.д. 140), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против здоровья населения и общественной нравственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о его личности, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, живет на случайные заработки, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был (л.д. 124)

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г,и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие всех имеющихся у него заболеваний, молодой возраст подсудимого.

Отягчающие наказание обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ не в максимальном размере.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом, в том числе личности подсудимого, его имущественного положения, считает возможным не назначать.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 228 ч. 2 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за оплату труда адвоката ФИО6 в сумме 17541 руб. в ходе предварительного расследования, следует взыскать с подсудимого, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, он работает, его ежемесячный доход составляет около 70 тысяч рублей, в установленном законом порядке от услуг защитника подсудимый не отказывался.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства:

– каннабис (марихуану), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Тайшетского ЛО МВД России на транспорте, – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 17541 руб.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Свернуть