Рыжова Мария Алексеевна

Дело № 2-7247/2024

УИД 23RS0047-01-2024-006199-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 ноября 2024 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при ведении протокола помощником судьи Спировой В.В.,

с участием:

помощника прокурора КАО г. Краснодара Дуловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации к Рыжовой М. А. в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании сделки по получению дохода преступным путем ничтожной,

установил:

и.о. прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Рыжовой М.А., в котором просит суд признать сделку по получению дохода преступным путем в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, совершенную 10.03.2023 между Рыжовой М.А. и Солиевым Соибжоном М. У., Кенжаевым Илхомжоном Х. У., Нуриддиновым Лутфилло Л. У., Тураевым Ш. Б., Шукуровым Ш. Я., Шукуровым Н. Я., Балтаниязовым Д. Р., ничтожной; признать сделку по получению дохода преступным путем в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, совершенную 04.04.2023 между Рыжовой М.А. и Чевиком М. Ш., Жалиловым Г. Б., ничтожной; признать сделку по получению дохода преступным путем в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, совершенную 05.04.2023 между Рыжовой М.А. и Жуллиевым Ж. Р., Мирзарахмоновым Ахроржоном А. У., Номозовым Улмасом М. У., ничтожной; взыскать с Рыж...

...овой М. А. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ею в результате фиктивных постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, в сумме 1 500 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка №236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17.10.2023 Рыжова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Судом установлено, что Рыжова М.А. с 10.03.2023 по 05.04.2023 поставила на учет 12 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации без намерения предоставлять указанным гражданам (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания). Согласно материалам уголовного дела, Рыжова М.А. находясь на территории г. Краснодара, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений и желая их наступления, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 21, п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона №109-ФЗ, а также раздела III Правил в период с 10.03.2023 по 05.04.2023 фиктивно поставила на учет 12 иностранных граждан, а именно: Солиева Соибжона М. У., Кенжаева Илхомжона Х. У., Нуриддинова Лутфилло Л. У., Тураева Ш. Б., Шукурова Ш. Я., Шукурова Н. Я., Балтаниязова Д. Р., Жалилова Г. Б., Жуллиева Ж. Р., Мирзарахмонова Ахроржона А. У., Номозова Улмаса М. У., Чевик М. Ш.. Всего за незаконные действия ответчиком получено 1 500 рублей. В ходе предварительного расследования доказательств выдачи сотрудникам правоохранительных органов денежных средств в размере 1 500 рублей, полученных ответчиком, либо их конфискации не представлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80406698565955, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17.10.2023 Рыжова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Судом установлено, что Рыжова М.А. с 10.03.2023 по 05.04.2023 поставила на учет 12 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации без намерения предоставлять указанным гражданам (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания).

Согласно приговору, Рыжова М.А. находясь на территории г. Краснодара, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений и желая их наступления, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 21, п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона №109-ФЗ, а также раздела III Правил в период с 10.03.2023 по 05.04.2023 фиктивно поставила на учет 12 иностранных граждан, а именно: Солиева Соибжона М. У., Кенжаева Илхомжона Х. У., Нуриддинова Лутфилло Л. У., Тураева Ш. Б., Шукурова Ш. Я., Шукурова Н. Я., Балтаниязова Д. Р., Жалилова Г. Б., Жуллиева Ж. Р., Мирзарахмонова Ахроржона А. У., Номозова Улмаса М. У., Чевик М. Ш..

Всего за незаконные действия ответчиком получено 1 500 рублей.

Установленные данным приговором обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего дела.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд, принимая во внимание, что Рыжовой М.А. не оспаривался факт получения денежных средств в размере 1 500 руб., приходит к выводу о недействительности указанных сделок, поскольку при достижении соглашения о фиктивной регистрации по месту пребывания за плату обе стороны действуют противоправно, и в силу специальных предписаний законодательства такие действия действительно является антисоциальной сделкой.

Поскольку получение ответчиком денежных средств за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, такая сделка является недействительной в силу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствиями недействительности сделки, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделкам.

В ходе предварительного расследования доказательств выдачи сотрудникам правоохранительных органов денежных средств в размере 1 500 рублей, полученных ответчиком, либо их конфискации не представлено, в связи с чем, данные денежные средства в силу ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход государства.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, совершенную 10.03.2023 между Рыжовой М.А. и Солиевым Соибжоном М. У., Кенжаевым Илхомжоном Х. У., Нуриддиновым Лутфилло Л. У., Тураевым Ш. Б., Шукуровым Ш. Я., Шукуровым Н. Я., Балтаниязовым Д. Р., ничтожной.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, совершенную 04.04.2023 между Рыжовой М.А. и Чевиком М. Ш., Жалиловым Г. Б., ничтожной.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, совершенную 05.04.2023 между Рыжовой М.А. и Жуллиевым Ж. Р., Мирзарахмоновым Ахроржоном А. У., Номозовым Улмасом М. У., ничтожной.

Взыскать с Рыжовой М. А. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ею в результате фиктивных постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с Рыжовой М. А. в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А.Греков

Дело № 2а-2212/2023

УИД № 34RS0007-01-2023-002703-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Коваленко Елене Вячеславовне, старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Лавриненко Наталье Павловне, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Коваленко Е.В., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом в Тракторозаводский РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области был предъявлен на исполнение судебный приказ о взыскании с должника Рыжовой М.А. в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности. 24 октября 2022 года на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбужден...

...о исполнительное производство № 169271/22/34042-ИП. До настоящего времени задолженность должником Рыжовой М.А. не погашена.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Коваленко Е.В. не приняла все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Коваленко Е.В. в рамках исполнительного производства № 169271/22/34042-ИП, выразившееся в непредоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника Рыжовой М.А. и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Лавриненко Н.П., ГУФССП России по Волгоградской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Коваленко Е.В., старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Лавриненко Н.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу административного иска суду не представил.

Заинтересованное лицо Рыжова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив доводы представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 названного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-145-2004/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Коваленко Е.В. 24 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 169271/22/34042-ИП, должником по которому является Рыжова М.А., взыскателем – ООО МКК «Срочноденьги» о взыскании задолженности в размере 33 087 рублей 50 копеек.

Из материалов исполнительного производства видно, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Банки, органы ГИБДД о наличии у должника Рыжовой М.А. движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, а также денежных средств на счетах.

09 ноября 2022 года, 14 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18 января 2023 года и 28 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15 февраля 2023 года и 24 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника для установления имущественного положения должника и местонахождения принадлежащего ему имущества, однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным ввиду отсутствия последнего, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 169271/22/34042-ИП с должника Рыжовой М.А. удержаны и перечислены в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» денежные средства в общей сумме 11 682 рубля 86 копеек.

До настоящего времени исполнительное производство № 169271/22/34042-ИП в отношении должника Рыжовой М.А. не окончено, исполнительный документ находится на исполнении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами исполнительного производства № 169271/22/34042-ИП подтверждено, что в рамках исполнительного производства, должником по которому является Рыжова М.А., а взыскателем – ООО МКК «Срочноденьги», судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, Банки, Росреестр, ГУМВД России, органы ГИБДД, ГИМС МЧС России о должнике и наличии у должника движимого и недвижимого имущества, ОЗАГС о нахождении должника в брачных отношениях, ФНС России, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП о счетах должника, Центр занятости населения, ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также о наличии денежных средств Банках, что подтверждается соответствующими реестрами запросов. Из представленных ответов, следует, что сведения, в том числе, о наличии у должника Рыжовой М.А. денежных средств, отсутствуют.

Таким образом, административными ответчиками совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на обращение взыскания на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, на заработную плату, а также на транспортные и денежные средства.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства № 169271/22/34042-ИП в отношении должника Рыжовой М.А. судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Права взыскателя не нарушены, поскольку исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ООО МКК «Срочноденьги» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Коваленко Е.В. в рамках исполнительного производства № 169271/22/34042-ИП, выразившегося в непредставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Коваленко Е.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных законом, поскольку денежные средства из доходов должника не удерживаются, судом во внимание не принимаются и опровергаются материалами дела.

На основании статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Поскольку действие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца.

Суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ООО МКК «Срочноденьги» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Коваленко Е.В. в рамках исполнительного производства № 169271/22/34042-ИП, выразившегося в непредставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Коваленко Е.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных Законом, судом во внимание не принимаются и не могут служить основанием для удовлетворения его административных требований, поскольку опровергаются вышеприведенными материалами исполнительного производства, из которых видно, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по исполнению судебного документа, в том числе, вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был дан ответ на запрос от 08 декабря 2022 года о ходе исполнительного производства, опровергаются материалами дела.

Из материалов исполнительного производства № 169271/22/34042-ИП следует, что представитель ООО МКК «Срочноденьги» Якимова Ю.О. обратилась к судебному приставу-исполнителю Коваленко Е.В. с запросом о ходе исполнительного производства.

13 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), копия которого в тот же день была направлена в адрес Якимовой Ю.О. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается скриншотом с ПК АИС ФССП России.

Таким образом, требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника Рыжовой М.А. и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Коваленко Елене Вячеславовне, старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Лавриненко Наталье Павловне, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 сентября 2023 года.

Судья А.Е. Коцубняк

Дело №2-315/2015 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Т." к Р.С.В., Р.М.А., Р.А.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом принятых судом уточнений в обосновании иска указал.

Р.С.В., Р.М.А., являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., лицевой счет №....

Между ОАО "Д." и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ... заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с предметом договора управления ОАО "Д." в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, действует от своего имени, но по поручению и за счет собственников. Если договором с ресурсонабжающими организациями предусмотрена оплата ресурсов потребителями, то потребители осуществляют оплату по таким обязательствам ресурсоснабжающим организациям.

Согласно договору купли-продажи тепловой энергии оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечение...

...м сторонней организации.

По состоянию на (дата) сумма просроченной задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) перед ОАО "Т." за период с (дата) по (дата) составляет: основной долг 47 882 рубля 53 копейки, пени 17 557 рублей 96 копеек, а всего 65 440 рублей 49 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 47 882 рубля 53 копейки, пени 17 557 рублей 96 копеек, а всего 65 440 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 081 рубля 61 копейки и 1 081 рубля 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Р.С.В., Р.М.А. и Р.А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений против иска в суд не представили, ходатайств рассмотрения дела в свое отсутствие не направляли. Ранее в судебном заседании ответчик Р.С.В. суду пояснила, что задолженность в общем размере 65 440 рублей 49 копеек она оплатила в полном размере (дата)

Представитель третьего лица ОАО "Д." в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 п. 3 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Положениями ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как было установлено в настоящем судебном заседании Р.С.В., Р.М.А. и Р.А.Н. являются собственниками долей по 1/3 соответственно в праве общей долевой собственности жилого помещения - ....

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ОАО "Д." на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) и договора управления многоквартирным домом от (дата)

В соответствии с данным договором управления (п. 2.1) управляющая организация за плату в целях управления многоквартирным домом обязуется в том числе обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет собственников. В отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляю, по поручению и за счет собственников. Если договором с ресурсоснабжающими организациями предусмотрена оплата ресурсов потребителями или в случае уступки управляющей организацией права денежного требования к потребителям по оплате потребленных коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку соответствующих коммунальных ресурсов, собственник осуществляет оплату по таким обязательствам ресурсоснабжающим организациям.

(дата) между ОАО "Д." и МП г. Нижнего Новгорода "Т." заключен договор купли-продажи тепловой энергии, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель, действуя от имени и за счет потребителей, приобретает и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности энергию для последующего оказания потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а ресурсоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию на границу раздела эксплуатационной ответственности.

(дата) ОАО "Д.", являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило договор уступки права требования с ОАО "Т.", согласно которому ОАО "Д." уступило право требования к ответчикам по оплате потребленных ими коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором ответчиков за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению является ОАО "Т.".

На момент подачи искового заявления ответчики имели задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) с (дата) по (дата) на общую сумму 47 882 рублей 53 копеек, а также по пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 17 557 рублей 96 копеек.

В судебном заседании ответчик Р.С.В. представила квитанции согласно которым задолженность в общем размере 65 440 рублей 49 копеек была оплачена ею (дата) г.

Представитель истца в судебное заседание каких-либо ходатайств об отказе от исковых требований, либо о их неподдержании в связи с добровольным удовлетворением ответчиком, не направлял.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для удовлетворения как основных требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, так и требований о взыскании государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Т." к Р.С.В., Р.М.А., Р.А.Н. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Ильиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЖСК «Боброво» к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЖСК «Боброво» обратился в суд с иском к ФИО1, просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение – квартиру № общей площадью 51,90 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор паенакопления №

Согласно условиям заключенного договора паенакопления, пайщик принимает на себя обязательства по оплате паевого взноса, в порядке и сроки предусмотренные договором паенакопления, а кооператив принимает на себя обязательства по приобретению прав на жилое помещение в виде отдельной квартиры, в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> в соответствии с проектом планировки территории микрорайона и после завершения строительства жилого дома, ввода дома в эксплуатацию, при условии выполнения пайщиком своих обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с проектом планировки территории микрорайона и имеющей следующие харак...

...теристики по проекту: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору паенакопления об изменении проектных характеристик квартиры, в котором установлено что квартира, расположенная по адресу: <адрес> в соответствии с проектом планировки территории микрорайона имеет следующие характеристики по проекту: секция 2, этаж 12, площадь 53,76 кв. метров, количество комнат 2, номер на площадке 4, кроме того сторонами были уточнены размер и порядок оплаты паевого взноса по договору паенакопления.

ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору паенакопления, в котором установлено, что жилой дом, в котором расположена квартира введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: РФ, <адрес> также стороны уточнили характеристики квартиры, по данным обмеров, произведенных кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, квартира имеет следующие характеристики: №, фактической площадью (с учетом летних помещений) 53,00 кв.м., общей площадью 51,90 кв.м., кроме того были уточнены окончательные расчеты по договору паенакопления.

Обязательства по оплате вступительного и паевого взноса исполнены пайщиком в полном объеме, что подтверждается справкой о полной выплате пая.

Также ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в фактическое пользование ответчика.

В настоящее время право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за кооперативом, истец письменно уведомлял ответчика о необходимости регистрации перехода права собственности, однако, ответчиком не предпринято никаких действий, направленных на регистрацию права собственности на квартиру, а обращения истца игнорируются.

До настоящего времени ответчик уклоняется от оформления права собственности на приобретенную квартиру, тем самым нарушая права истца.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, … извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на объекты недвижимости, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

П. 4 ст. 218 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 129 ЖК РФ устанавливают специальный способ приобретения права собственности лицами, имеющими право на паенакопления в жилищном кооперативе - полное внесение своего паевого взноса.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» передача жилого помещения в пользование члену кооператива осуществляется кооперативом непосредственно после приобретения кооперативом права собственности на это жилое помещение.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор паенакопления №

Согласно условиям заключенного договора паенакопления, пайщик принимает на себя обязательства по оплате паевого взноса, в порядке и сроки предусмотренные договором паенакопления, а кооператив принимает на себя обязательства по приобретению прав на жилое помещение в виде отдельной квартиры, в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> в соответствии с проектом планировки территории микрорайона и после завершения строительства жилого дома, ввода дома в эксплуатацию, при условии выполнения пайщиком своих обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с проектом планировки территории микрорайона и имеющей следующие характеристики по проекту: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между кооперативом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору паенакопления об изменении проектных характеристик квартиры, в котором установлено что квартира, расположенная по адресу: <адрес> в соответствии с проектом планировки территории микрорайона имеет следующие характеристики по проекту: <данные изъяты>, кроме того сторонами были уточнены размер и порядок оплаты паевого взноса по договору паенакопления.

ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору паенакопления, в котором установлено, что жилой дом, в котором расположена квартира введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: РФ, <адрес>, также стороны уточнили характеристики квартиры, по данным обмеров, произведенных кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, квартира имеет следующие характеристики: №, фактической площадью (с учетом летних помещений) 53,00 кв.м., общей площадью 51,90 кв.м., кроме того были уточнены окончательные расчеты по договору паенакопления.

Обязательства по оплате вступительного и паевого взноса исполнены пайщиком в полном объеме, что подтверждается справкой о полной выплате пая.

Также ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в фактическое пользование ответчика.

В настоящее время право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за кооперативом, истец письменно уведомлял ответчика о необходимости регистрации перехода права собственности, однако, ответчиком не предпринято никаких действий, направленных на регистрацию права собственности на квартиру.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, в связи с чем, имеются основания для регистрации перехода права собственности на основании решения суда.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основаниям для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав относятся, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая изложенное, исковые требования ЖСК «Боброво» о государственной регистрации перехода права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖСК «Боброво» - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение – квартиру № общей площадью 51,90 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о переходе права собственности на указанный объект недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Портнова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Дело № 2-3004\2017

Абаканский городской суд в г. Абакане Республики Хакасия

В составе председательствующего Толмачевой И.И.

при секретаре Тарабик И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия, действующего в интересах Иконниковой ТА, Рыжовой МА, Хоменко ГМ, Крюченко ВВ к Министерству здравоохранения Республики Хакасия об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района, действующий в интересах Коновалова ВМ, Иконниковой ТА, Рыжовой МА, Хоменко ГМ, Богдановой ВВ, Крюченко ВВ обратился в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Хакасия об обязании совершить определенные действия, а именно обеспечить согласно выписанным рецептам бесплатными лекарственными препаратами, мотивируя заявленные требования тем, что прокуратурой Орджоникидзевского района проведена проверка по заявлениям Коновалова В.М., Иконниковой Т.А., Рыжовой М.А., Крюченко В.В., Хоменко Г.М., Богдановой В.В. о не обеспечении их льготными лекарственными препаратами, в ходе которой установлено, что данные лица зарегистрированы как федеральные и региональные льготники, подлежащие обеспечению лекарственными препаратами бесплатно за счет средств федерального и республиканского бюджетов. Коновалову В.М. лечащим врачом выыписаны следующие рецепты: от 12.01.2017 на обеспечение лекарственным препаратом «Лориста» с дозировкой 50 мг таблетки № 30 (1 упаковка); от 12.01.2017 на обеспечение лекарственным препаратом «Сальбутамол» дозировкой 0,1 мг/доза аэрозоль для ингаляций 200 доз № 1 (1 упаковка); от 09.02.2017 на обеспечение лекарственным препаратом «Серетид» 25мкг + 250 мкг/ доза аэрозоль для ингаляций 120 доз №1(1 упаковка). Иконниковой Т.А. лечащим врачом были выписаны рецепты от 19.01.2017 на обеспечение лекарственным препаратом «Спиронолактон» с дозировкой 50 мг таблетки № 30 (1 упаковка); от 19.01.2017 на обеспечение лекарственным препаратом «Лориста» с дозировкой 100 мг таблетки № 30 (1 упаковка); от 15.02.2017 на обеспечение лекарственным препаратом «Спиронолактон» с дозировкой 50 мг таблетки № 30 (1 упаковка); от 15.02.2017 на обеспечение лекарственным препаратом «Пориста» с дозировкой 100 мг таблетки № 30 (1 упаковка); от 15.02.2017 на обеспечение лекарственным препаратом «Аторвастатин» с дозировкой 20 мг таблетки № 30 (1 упаковка); от 15.02.2017 на обеспечение лекарственным препаратом «Периндоприл» с дозировкой 10 мг таблетки № 30 (1 упаковка). Рыжовой М.А. лечащим врачом были выписаны рецепты от 10.02.2017 на обеспечение лекарственным препаратом «Ацекардол» с дозировкой 100 мг таблетки № 30 (1 упаковка); от 10.02.2017 на обеспечение лекарственным препаратом «Престариум» дозировкой 10 мг. таблетки № 30 (1 упаковка); от 10.02.2017 на обеспечение лекарственным препаратом «Проноран» дозировкой 50 мг. таблетки № 30 (2 упаковки). Хоменко Г.М. лечащим врачом были выписаны рецепты от 02.02.2017 на обеспечение ле...

...карственным препаратом «Бисопролол» с дозировкой 5 мг таблетки № 30 (1 упаковка); от 02.02.2017 на обеспечение лекарственным препаратом «Варфарин» с дозировкой 2,5 мг таблетки № 100 (1 упаковка); от 02.02.2017 на обеспечение лекарственным препаратом «Спиронолактон» с дозировкой 50 мг таблетки № 30 (1 упаковка); от 16.03.2017 на обеспечение лекарственным препаратом «Карведилол» с дозировкой 25 мг таблетки № 30 (1 упаковка); от 16.03.2017 на обеспечение лекарственным препаратом «Лориста» с дозировкой 100 мг таблетки № 30 (1 упаковка). Богдановой В.В. лечащим врачом были выписаны рецепты от 22.02.2017 на обеспечение лекарственным препаратом «Бисопролол» с дозировкой 5 мг таблетки № 30 (1 упаковка); от 22.02.2017 на обеспечение лекарственным препаратом «Индапамид» с дозировкой 2,5 мг таблетки № 30 (1 упаковка); от 22.02.2017 на обеспечение лекарственным препаратом «Престариум» дозировкой 10 мг. таблетки № 30 (1 упаковка). Крюченко В.В. лечащим врачом были выписаны рецепты от 09.02.2017 на обеспечение лекарственным препаратом «Ацетилсалициловая кислота» с дозировкой 100 мг таблетки № 30 (1 упаковка); от 09.02.2017 на обеспечение лекарственным препаратом «Пориста» с дозировкой 50 мг таблетки № 30 (2 упаковки); от 13.03.2017 на обеспечение лекарственным препаратом «Аторис» с дозировкой 20 мг таблетки № 30 (1 упаковка); от 13.03.2017 на обеспечение лекарственным препаратом «Серетид» 25мкг + 250 мкг/ доза аэрозоль для ингаляций 120 доз №1 (1 упаковка); от 24.03.2017 на обеспечение лекарственным препаратом «Спиронолактон» с дозировкой 25 мг таблетки № 20 (1 упаковка). В связи с отсутствием препаратов в аптеке, рецепты приняты на отложенный спрос. До настоящего времени лекарственные препараты, необходимые для лечения, им не предоставлены, что нарушает их право на получение бесплатно лекарственных препаратов. Не предоставление лекарственных препаратов заявителям угрожает их жизни и состоянию здоровья, что послужило основанием для обращения с данным заявлением. Просили обратить решение к немедленному исполнению.

Определением от 01.06.2017 принят отказ от исковых требований от прокурора Орджоникидзевского района Д.А. Казак, материальных истцов Богдановой В.В., Коновалова В.М. к Министерству здравоохранения Республики Хакасия об обязании совершить определенные действия. Прекращено производство по делу в части искового заявления прокурора Орджоникидзевского района, действующего в интересах Богдановой ВВ, Коновалова ВМ к Министерству здравоохранения Республики Хакасия об обязании совершить определенные действия.

В ходе рассмотрения дела прокурор Орджоникидзевского района неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании помощник прокурора Орджоникидзевского района Кузнецова Н.В. исковые требования поддержала в части не обеспечения лекарственными препаратами Иконникову Т.А. препаратами «Spironolaktoni» с дозировкой 50 мг таблетки № 3.0 в количестве 2 упаковок по рецептам серии 95173 № 0018960 от 19.01.2017 и серии 95173 № 0019152 от 15.02.2017; Рыжову М.А. лекарственными препаратами «Acidi acetylsalicylici» с дозировкой 100 мг таблетки № 30 в количестве 1 упаковки по рецепту серии 95173 № 0019127 от 10.02.2017; «Piribedili» с дозировкой 50 мг. таблетки № 30 в количестве 2 упаковок по рецепту серии 95173 № 0019124 от 10.02.2017; Хоменко Г.М. лекарственными препаратами «Warfarini» с дозировкой 2,5 мг таблетки № 100 в количестве 1 упаковки по рецепту серии 95173 № 0019086 от 02.02.2017; «Spironolaktoni» с дозировкой 50 мг таблетки № 30 в количестве 1 упаковки по рецепту серии 95173 № 0019085 от 02.02.2017; Крюченко В.В. лекарственным препаратом «Spironolaktoni» с дозировкой 25 мг таблетки № 20 в количестве 1 упаковки по рецепту серии 95173 № 0019391 от 24.03.2017. Просила обязать Министерство здравоохранения Республики Хакасия обеспечить их бесплатными лекарственными препаратами, согласно выписанным рецептам. В остальной части требований в интересах Иконниковой Т.А., Рыжовой М.А., Хоменко Г.М., Крюченко В.В. не поддержала, ввиду частичного обеспечения их лекарственными препаратами. Просила обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения РХ Аданакова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что право материальных истцов на обеспечение лекарственными препаратами ответчик не оспаривает. Полномочия Министерства здравоохранения РХ по обеспечению лекарственными препаратами ограничиваются их закупкой по государственным контрактам в соответствии с процедурой, установленной ФЗ № 44-ФЗ. Поставка лекарственных препаратов по государственным контрактам осуществляется поставщиком, заключившим контракт. Прием, хранение и отпуск лекарственных препаратов осуществляется ГБУ РХ «Ресфармация». Выдача лекарственных препаратов по конкретным рецептам непосредственно гражданам осуществляется аптечными учреждениями. Указав, что материальные истцы Богданова В.В., Коновалов В.М. полностью обеспечены лекарственными препаратами, указанными в исковом заявлении. Не отрицав, что по настоящее время, указанные в заявлении об уменьшении исковых требований медицинские препараты до настоящего времени не выданы материальным истцам. Возражав против ходатайства прокурора об обращении решения к немедленному исполнению.

Материальные истцы Коновалов В.М., Иконникова Т.А., Рыжова М.А., Хоменко Г.М., Богданова В.В., Крюченко В.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся материальных истцов по нормам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ » (далее – ФЗ № 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В целях обеспечения конституционных прав граждан на бесплатное оказание медицинской помощи постановлением Правительства РФ от 19.12.2015 № 1403 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 гг», которой предусмотрено, что за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов РФ осуществляется обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, с учетом лекарственных препаратов, предусмотренных перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РХ от 29.12.2016 № 655 утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории РХ на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, которой предусмотрено, что за счет средств бюджетных ассигнований республиканского бюджета РХ осуществляется: обеспечение граждан зарегистрированными в установленном порядке на территории РФ лекарственными препаратами для лечения заболеваний, включенных в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни гражданина или его инвалидности; обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и медицинские изделия в соответствии с законодательством РФ отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2005 № 785 утвержден Порядок отпуска лекарственных средств, в соответствии с которым отпуск лекарственных средств по рецепту врача и без рецепта врача осуществляется аптечными учреждениями (организациями), имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Выписанные по рецепту врача лекарственные средства подлежат отпуску аптеками и аптечными пунктами (пункты 1.3 – 1.4 Порядка).

Рецепты на лекарственные средства, включенные в Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера), и не вошедшие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий десяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию) (пункт 2.13 Порядка).

Приказом Министерства здравоохранения РХ от 14.01.2016 № 12 утвержден Порядок реализации социальной поддержки по обеспечению лекарственными препаратами отдельных категорий граждан при амбулаторном лечении за счет средств республиканского бюджета, согласно которому лекарственные препараты отдельным категориям граждан предоставляются бесплатно в соответствии со стандартами медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических условиях и Перечнем лекарственных препаратов, утвержденных постановлением Правительства РХ от 29.12.2015 № 725 «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории РХ на 2016 год».

Положением о Министерстве здравоохранения РХ, утв. постановлением Правительства РХ от 11.06.2009 № 260 «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения РХ» предусмотрено, что Министерство здравоохранения РХ является исполнительным органом государственной власти РХ, осуществляющим функции по реализации государственной политики и управлению в сфере здравоохранения, защите прав и свобод человека и гражданина в области охраны здоровья граждан, включая вопросы организации оказания медицинской помощи лекарственного обеспечения. К полномочиям Министерства относится обеспечение населения лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, закупленными по государственным контрактам, в том числе утверждение порядка отбора аптечных организаций, имеющих право на отпуск лекарственных препаратов отдельным категориям граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи (п. 4.4.3).

На основании постановления Правительства РФ от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» и постановления Правительства РХ от 19.12.2016 № 1403 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 г. и плановый период 2018 и 2019гг.» и постановления Правительства РХ от 29.12.2016 № 655 «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Хакасия на 2017 г. и на плановый период 2018 и 2019гг.», Иконникова Т.А., Рыжова М.А., Хоменко Г.М., Крюченко В.В. зарегистрированы как федеральные и региональный льготники, подлежащие обеспечению лекарственными препаратами бесплатно за счет средств федерального и республиканского бюджетов.

Иконниковой Т.А. ГБУЗ РХ «Копьевская РБ» выписан рецепт от 19.01.2017 № 95173 0018960 на лекарственный препарат «Spironolaktoni» с дозировкой 50 мг таблетки № 30 в количестве 1 упаковки; от 15.02.2017 № 95173 0019152 «Spironolaktoni» с дозировкой 50 мг таблетки № 30 в количестве 1 упаковки.

Рыжовой М.А. в соответствии с жизненными показаниями ГБУЗ РХ «Копьевская РБ» выписаны рецепты от 10.02.2017 серии 95173 № 0019127 на лекарственные препараты «Acidi acetylsalicylici» с дозировкой 100 мг таблетки № 30 в количестве 1 упаковки, от 10.02.2017 серии 95173 № 0019124 на лекарственный препарат «Piribedili» с дозировкой 50 мг. таблетки № 30 в количестве 2 упаковок.

Хоменко Г.М. ГБУЗ РХ «Копьевская РБ» выписан рецепт от 02.02.2017 серии 95173 № 0019086 на лекарственный препарат «Warfarini» с дозировкой 2,5 мг таблетки № 100 в количестве 1 упаковки; от 02.02.2017 серии 95173 № 0019085 на лекарственный препарат «Spironolaktoni» с дозировкой 50 мг таблетки № 30 в количестве 1 упаковки.

Крюченко В.В. ГБУЗ РХ «Копьевская РБ» выписан рецепт от 24.03.2017 серии 95173 № 0019391 на лекарственный препарат «Spironolaktoni» с дозировкой 25 мг таблетки № 20 в количестве 1 упаковки.

Согласно информации представленной ГБУ РХ «Ресфармация», а также пояснениям представителя прокуратуры Орджоникидзевского района и Министерства здравоохранения РХ, ни Иконникова Т.А., ни Рыжова М.А., ни Хоменко Г.М., ни Крюченко В.В. согласно выписанным им рецептам не обеспечены лекарственными препаратами, указанными в заявлении об уменьшении исковых требований по причине отсутствия. Остальные лекарственные препараты, указанные в первоначальном исковом заявлении выданы материальным истцам.

В силу вышеуказанных требований закона Министерство здравоохранения РХ отвечает за обеспечение отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лекарственными препаратами.

Поскольку Иконникова Т.А., Рыжова М.А., Хоменко Г.М. Крюченко В.В. назначенными им в установленном порядке лекарственными препаратами до настоящего времени не обеспечены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия об обязании Министерства здравоохранения РХ обеспечить их бесплатными лекарственными препаратами в указанной части согласно заявлению об уменьшении исковых требований являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части исковых требований, суд считает возможным отказать, так остальные лекарственные препараты, указанные в первоначальном исковом заявлении выданы материальным истцам и прокурор не поддержал исковые требования в данной части.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района Кузнецова Н.В. просила обратить данное решение к немедленному исполнению.

На основании ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные требования закона, согласно которым закупка лекарственных препаратов осуществляется путем проведения электронных аукционов, находящихся на момент рассмотрения спора на стадии подведения итогов, в связи с чем обращение решения к немедленному исполнению может привести к нарушению вышеуказанных требований закона в части осуществления порядка закупки лекарственных средств.

На основании изложенного, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия, действующего в интересах Иконниковой ТА, Рыжовой МА, Хоменко ГМ, Крюченко ВВ к Министерству здравоохранения Республики Хакасия об обязании совершить определенные действия удовлетворить в части.

Обязать Министерство здравоохранения Республики Хакасия обеспечить Иконникову ТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующими лекарственными препаратами «Spironolaktoni» с дозировкой 50 мг таблетки № 3.0 в количестве 2 упаковок по рецептам серии 95173 № 0018960 от 19.01.2017 и серии 95173 № 0019152 от 15.02.2017.

Обязать Министерство здравоохранения Республики Хакасия обеспечить Рыжову МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующими лекарственными препаратами «Acidi acetylsalicylici» с дозировкой 100 мг таблетки № 30 в количестве 1 упаковки по рецепту серии 95173 № 0019127 от 10.02.2017; «Piribedili» с дозировкой 50 мг. таблетки № 30 в количестве 2 упаковок по рецепту серии 95173 № 0019124 от 10.02.2017.

Обязать Министерство здравоохранения Республики Хакасия обеспечить Хоменко ГМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующими лекарственными препаратами «Warfarini» с дозировкой 2,5 мг таблетки № 100 в количестве 1 упаковки по рецепту серии 95173 № 0019086 от 02.02.2017; «Spironolaktoni» с дозировкой 50 мг таблетки № 30 в количестве 1 упаковки по рецепту серии 95173 № 0019085 от 02.02.2017.

Обязать Министерство здравоохранения Республики Хакасия обеспечить Крюченко ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующими лекарственными препаратами «Spironolaktoni» с дозировкой 25 мг таблетки № 20 в количестве 1 упаковки по рецепту серии 95173 № 0019391 от 24.03.2017.

В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия, действующего в интересах Иконниковой ТА, Рыжовой МА, Хоменко ГМ, Крюченко ВВ к Министерству здравоохранения Республики Хакасия об обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Толмачева И.И.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2017

Судья Толмачева И.И.

< >

№ УИД 35RS0001-01-2020-004869-51

Производство № 5-84/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 29 января 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Рыжовой М. А., < > привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, то есть в период режима повышенной готовности, введенного Постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229, Рыжова М.А., находясь в общественном месте, в отделе зоотовары ТЦ «< >» по <адрес>, оказывала услуги по продаже товаров населению с нарушением масочного режима, не использовала санитарно-гигиеническую маску, чем нарушила п. 8.1 Постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 (с изменениями и дополнениями от 26.11.2020 года).

Рыжова М.А., извещенная о дате и времени судебного заседания, в заседание суда не явилась, ходатайство об его отложении не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в ее отсутствие.

Факт совершения Рыжовой М.А. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением П., Н., рапортом сотрудника полиции.

В целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 (в редакции постановления от 26.11.2020 № 1371) в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в пределах границ Вологодской области введен режим функционирования «Повышенная готовность». Этим же постановлением введены в действие ограничительные мероприятия, направленные на предотвраще...

...ние распространения новой коронавирусной инфекции (карантин). Как следует из пункта 8.1 граждане обязаны соблюдать масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания), в том числе при проезде на транспорте, посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных общественных мест.

Как следует из п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, граждане обязаны выполнять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Исходя из указанного, судья квалифицирует действия Рыжовой М.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Рыжовой М.А., судьей не установлено.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Рыжовой М.А. административного правонарушения, ее личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и назначает наказание в виде предупреждения, поскольку считает, что именно такое наказание будет отвечать цели предупреждения совершения ею новых правонарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

постановил:

Признать Рыжову М. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей по данной статье административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья: < > И.В. Выдрин

Подлинный документ подшит

в материалы дела об административном

правонарушении

№ 35RS0001-01-2020-004869-51

пр-во № 5-84/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области

Дело № 2-169/3-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 11 апреля 2014 года

Козельский районный суд Калужской области

в составе судьи Казаковой М.С.,

при секретаре судебного заседания Иванковой Л.Д.,

с участием:

истца ФИО6 и его представителя - адвоката Бурмышевой Н.П. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьему лицу на стороне ответчика - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Перемышле Калужской области

дело по иску ФИО6, ФИО7 к Администрации муниципального образования сельского поселения «Село Корекозево» Перемышльского района Калужской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, третьему лицу на стороне ответчиков ФИО8 о признании права собственности на наследство,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, обратившись в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, просят признать за ними в размере по 1/2 доле за каждым в порядке наследования право собственности на жилой дом общей площадью 62,2 кв. метров с хозяйственными постройками и приусадебный земельный участок общей площадью 3900 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, недополученную пенсию.

В обоснование иска истцы указали, что спорное имущество принадлежало по праву собственности их матери и бабушке ФИО2, и было завещано ею в равных долях своим детям: истцу ФИО6 и дочери ФИО5, являющейся матерью истца ФИО7 После смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ее дети ФИО6 и ФИО5 завещанное им матерью имущество приняли фактически и путем подачи заявления нотариусу, который выдал ФИО6 свидетельство о праве на наследство на недополученную пенсию в размере 1/2 доли. На остальное наследственное имущество ФИО2 нотариус ФИО6 свидетельство о праве на наследство не выдал в связи с отсу...

...тствием государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок. ФИО5 свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО2 не получала. К настоящему времени наследник ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником ее имущества является ее сын - истец ФИО7, который принял наследство матери фактически.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель Бурмышева Н.П. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО7, который в адресованном суду письме ходатайствовал о рассмотрении дела судом в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебными повестками, и не представивших суду своих возражений по иску.

В письменном отзыве на иск ответчик Администрация СП «Село Корекозево» указала, что возражений по иску не имеет и ходатайствует о рассмотрении дела судом в отсутствие своего представителя.

Выслушав истца ФИО6 и его представителя Бурмышеву Н.П., третье лицо на стороне ответчиков ФИО8, которая с иском своего брата и племянника согласилась и подтвердила обстоятельства, изложенные истцами в исковом заявлении, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями статей 1152, 1153 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев со дня открытия наследства путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, или путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о выдачи свидетельства о принятии наследства или о праве на наследство.

Согласно п.1 ст. 1114, п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, каковым признается день смерти гражданина, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что истец ФИО7 является сыном супругов ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Изложенное подтверждается повторным свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО7, свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО5, свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО3

Таким образом, ФИО7 согласно ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону имущества своей матери ФИО5

Истец ФИО6 и ФИО5 являются детьми ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ в д. Мехово, завещав все свое имущество в равных долях детям ФИО6 и ФИО5 По заявлению ФИО6 и ФИО5 нотариус завела наследственное дело к имуществу ФИО2, и выдала ее наследнику по завещанию ФИО6 свидетельство о праве на наследство по завещанию в размере 1/2 доле на недополученную пенсию за сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты>, принадлежащую ФИО4 на основании справки Отдела по назначению, перерасчету и выплате пенсий <адрес> УПФР в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. На другое принадлежащее наследодателю имущество нотариусом свидетельства о праве на наследство не выданы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу ФИО2, представленного суду нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>.

Судом установлено, что ФИО2 на день ее смерти принадлежали по праву собственности жилой дом общей площадью 62,2 кв. метров с хозяйственными постройками и приусадебный земельный участок общей площадью 3900 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства из состава земель населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Администрации СП «Село Корекозево» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Корекозевского сельсовета Перемышльского района Калужской области, кадастровой выпиской о земельном участке.

Согласно данным технического паспорта принадлежавший ФИО2 жилой дом, инв. №, год постройки1958, ( лит. А,а,а1,а2) имеет общую площадь 62,2 кв. метров, при доме имеются хозяйственные постройки: лит. Г- погреб, лит.Г1-сарай, лит. Г2-сарай, лит. Г3- уборная.

Подача ФИО6 и ФИО5 заявления нотариусу по месту открытия наследства о принятии наследства ФИО2 означает, что они в установленном законом порядке в соответствии с положениями статей 1152 и 1153 ГК РФ приняли наследство ФИО2, как единую наследственную массу, в чем бы таковое наследство ни заключалось, и где бы оно ни находилось, и с момента открытия наследства являются собственниками принадлежащего их матери ФИО2 наследственного имущества.

Таким образом, унаследованное ФИО5 от своей матери ФИО2 имущество в виде принадлежащих наследодателю 1/2 доли жилого дома, 1/2 доли земельного участка, 1/2 доли недополученной пенсии за сентябрь 2012 года подлежит включению в наследственную массу ФИО5 и наследоваться ее наследниками на общих основаниях.

Принятие истцом ФИО7, как наследником первой очереди по закону, в установленный законом срок и в установленном законом порядке наследства своей матери ФИО5 путем совершения им фактических действий, свидетельствующих о вступлении в права владения и управления наследственным имуществом, сторонами по делу не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 и ФИО7 удовлетворить.

Признать за ФИО6 в порядке наследования по завещанию после матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на принадлежавшее наследодателю имущество:

на 1/2 долю в праве собственности на одноэтажный жилой дом, инв. №, общей площадью 62,2 кв. метров ( Лит.А,а,а1,а2), с хозяйственными постройками: Лит.Г-погреб, Лит.Г1-сарай, Лит.Г2- сарай, Лит. Г3- уборная, расположенный по адресу: <адрес>,

на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 3900 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства их состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО7 в порядке наследования по закону после матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на принадлежавшее наследодателю наследственное имущество, которое ФИО5 по завещанию фактически унаследовала, однако юридически принятии наследства не оформила, после матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ:

на 1/2 долю в праве собственности на одноэтажный жилой дом, инв. №, общей площадью 62,2 кв. метров ( Лит.А,а,а1,а2), с хозяйственными постройками: Лит.Г-погреб, Лит.Г1-сарай, Лит.Г2- сарай, Лит. Г3- уборная, расположенный по адресу: <адрес>,

на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 3900 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства их состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>,

на 1/2 долю ежемесячной денежной выплаты за сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2 на основании справки Отдела по назначению, перерасчету и выплате пенсий <адрес> УПФР в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Козельский районный суд Калужской области.

Судья М.С. Казакова