Краснов Кирил Игоревич

УИД № Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18.12.2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок в соответствии со схемой его расположения на кадастровом плане территории,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллина Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок в соответствии со схемой его расположения на кадастровом плане территории.

В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.09.2017 года по делу №, вступившего в законную силу 19.10.2017 года, принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 42,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> В целях оформления права собственности на земельный участок, находящийся при вышеуказанном жилом помещении, Хайруллина Г.М. 01.09.2020 года обратилась в администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». К данному заявлению приложила соответствующую схему расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 277 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Конфигурация и общая площадь испрашиваемого земельного участка определены на основании имеющего у истца Договора от 17.05.1947 года № о праве застройки свободного земельного участка площадью 1 541 кв. м, застройщиком по которому выступал Баранов Н.Н. (родной брат деда умершего мужа истицы), плана земельного участка от 06.10.1955 года, а также Решения исполкома Абрамцевского поселкового совета народных депутатов от 13.08.1991 года № о предоставлении Баранову Н.А. дополнительного земельного участка размером 507 кв. м. Факт принадлежности испрашиваемого земельного участка Баранову Н.Н. по вышеуказанному договору, а также факт пользования впоследствии этим земельным участком истцом установлен в рамках рассмотрения Сергиево-Посадским городским судом Московской области гражданского дела №. 02.09.2020 года Хайруллиной Г.М. получен отказ администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области №№ в приеме документов, необходимых для предоставления Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в отношении испрашиваемого земельного участка. Суть отказа администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области сводилась к следующему. При проверке представленной Схемы выявлено, что формирование границ испрашиваемого земельного участка не соответствует фактическому пользованию и образует чересполосицу со смежным земельным участком с кадастровым номером №. Данный довод истец считает необоснованным, поскольку на представленной схеме расположения земельного участка наглядно усматривается тот факт, что смежный земельный участок с кадастровым номером № отражен в ГКН с реестровой ошибкой в части описания местоположени...

...я его границ и, по факту, никакой чересполосицы с испрашиваемым земельным участком не образует. Земельный участок с кадастровым номером № на местности должен быть расположен северо-восточнее и примыкать вплотную к испрашиваемому земельному участку, поскольку является земельным участком, изначально выделенным при том же доме. Предоставление испрашиваемого земельного участка, по мнению администрации, возможно только в общую долевую собственность всем совладельцам жилого дома. В поданном заявлении отсутствует информация о совладельцах жилого дома и долях, согласно которым будет предоставляться в общую долевую собственность испрашиваемый земельный участок. В свою очередь, администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области, как считает истец, не учтен тот факт, что совладелец жилого помещения с кадастровым номером № уже оформил право собственности на свой земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 043 кв. м на основании Свидетельства о праве собственности на землю от 04.10.1993 года №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 11.03.2020 года №. Пунктом 3 указанного выше отказа администрация рекомендовала истице обратиться в Сергиево-Посадский отдел Управления Росреестра по Московской области с целью регистрации права собственности на испрашиваемый земельный участок по имеющимся документам. Данная попытка ранее предпринята истицей, но Сергиево-Посадский отдел Управления Росреестра по Московской области своим решением от 25.12.2017 года №№ отказал во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в отношении испрашиваемого земельного участка. В рамках рассмотрения Сергиево-Посадским городским судом Московской области гражданского дела № установлено, что право общей долевой собственности на указанное жилое помещение возникло у Баранова Н.А. (отца умершего мужа истицы) до 2001 года на основании завещания Барановой Л.М., оформленного 24.09.1986 году. Таким образом, судом уже установлен факт владения истицей жилым помещением до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации. Следовательно, истица полагает, что имеет право на предоставление ей земельного участка общей площадью 1 277 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> порядке бесплатной приватизации. Основываясь на сложившейся судебной практике Сергиево-Посадского городского суда Московской области (решения от 11.01.2019 года по делу №, от 03.08.2018 года по делу №), истица делает вывод о возможности признания права собственности на испрашиваемый земельный участок, о чем просит суд постановить решение.

Истец Хайруллина Г.М. и ее представитель по доверенности Краснов К.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности Носов С. Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен под личную роспись (л.д.56), об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В связи с изложенным, на основании части 2.1 статьи 113, частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец и ее представитель возражений не высказали.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору о праве застройки свободного земельного участка от 17.05.1947 года № Исполкомом Загорского Райсовета Баранову Н.Н. предоставлен земельный участок под строительство жилого дома и хозпостроек участок площадью 1 541 кв. м (л.д.30-32).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.09.2017 года по делу № установлено, что 28.12.1960 года Баранов Н.Н. оформил договор дарения домовладения, согласно которому он подарил Барановой Л.М. домовладение, находящееся в <адрес> состоящее из жилого бревенчатого дома, размером 27,2 кв. м и других надворных пристроек, расположенное на земельном участке мерой 1 541 кв. м, фактической 2 085,4 кв. м (л.д.15-17).

Решением Загорского горнарсуда Московской области от 17.05.1962 года за Барановой Л.М. и Барановым Н.А. (супругой и сыном умершего в ДД.ММ.ГГГГ Баранова А.Н.) признано право собственности на ? часть домовладения №<адрес>.

24.09.1986 года Баранова Л.М. оформила завещание, согласно которому принадлежащую ей ? долю жилого дома, находящегося в <адрес> она завещала своему сыну Баранову Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Баранова Л.М. умерла.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.09.2017 года по делу №, вступившим в законную силу 19.10.2017 года, установлен факт принятия наследства Барановым Н.А. после смерти матери Барановой Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ; установлен факт владения на праве собственности в порядке наследования по закону Барановым И.Н. ? долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после смерти отца Баранова Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ; за Хайруллиной Г.М. признано право собственности на ? долю жилого дома по тому же адресу в порядке наследования после смерти Баранова И.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Прово собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.12-14, 15-17).

Упомянутым решением суда установлено, что Баранова Л.М. владела на праве собственности домовладением, находящимся в <адрес> состоящим из жилого бревенчатого дома, размером 27,2 кв. м и других надворных пристроек, расположенным на земельном участке размером 1 541 кв. м, фактической площадью 2 085,4 кв. м на основании договора дарения домовладения от 28.12.1960 года, заключенного с Барановым Н.Н.

Баранов Н.А. свою долю продал Рудая К.И., которая оформила за собой право собственности на ? долю жилого дома. После смерти Рудая К.И. наследником, ставшим собственником доли дома, является Козловский А.П.

Второй совладелец жилого дома – Козловский А.П. в 2009 году оформил часть используемого им земельного участка при доме в свою собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.24-28) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 043 кв. м. по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>).

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из общей фактической площади участка при домовладении 2 085,4 кв. м его часть размером 1 043 кв. м оформлена в собственность совладельца дома ФИО11, который реализовал свое право, что не дает оснований умалять аналогичные права истца как совладельца дома.

Согласно представленной ответчиком архивной копии решения исполкома Абрамцевского поселкового совета народных депутатов Загорского района Московской области от 13.08.1991 года № Баранову Н.А. также дополнительно предоставлен в бессрочное пользование участок площадью 507 кв. м, прилегающий к участку при домовладении. Из общего участка при домовладении 1 043 кв. м оформлено в собственность совладельца дома Козловского А.П. Из оставшейся части фактически используемого участка истец претендует на оформление в собственность участка площадью 1 277 кв. м согласно составленной схеме расположения на КПТ.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.09.2017 года по гражданскому делу № по иску ФИО6 к администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района об установлении факта принятия наследства, факта владения и признания права собственности в порядке наследования право собственности истца на долю домовладения признано в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности которого, в свою очередь, основано на последовательном наследовании после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приобретшего долю дома в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Согласно пункту 1 статьи 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с частью 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 37 ЗК РСФСР и статье 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В связи с этим суд считает, что спорный земельный участок перешел к Хайруллиной Г.М. в том же объеме и в тех же правах, что и ее правопредшественникам Барановой Л.М., Баранову Н.А., Баранову И.Н.

На основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, следует учесть, что право собственности совладельца дома на часть участка при домовладении уже оформлено, наличие ограничений, при которых предоставление испрашиваемого участка гражданину в собственность не допускается, обременений, суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ участвующими в деле лицами не доказано, а судом не добыто.

С учетом этого, суд полагает исковые требования Хайруллиной Г.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок в соответствии со схемой его расположения на кадастровом плане территории удовлетворить.

Признать за ФИО6 право собственности на земельный участок общей площадью 1277 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала № по следующим геоданным в системе координат МСК-50:

Настоящее решение является основанием к государственной регистрации права собственности ФИО6 на указанный участок, а также внесения сведений в ЕГРН и ГКН об объекте права, его характеристиках и правообладателе.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.О. Соболева