Рыжова Вера Леонидовна

Гражданское дело № 2-279/2024 УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 18 ноября 2024 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к Рыжовой В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (далее – ООО «ПКО «Айсберг») обратилось в суд с иском к Рыжовой В.Л., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257511,45 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКб-банк» и Рыжовой В.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым первоначальный кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 169000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности ежемесячно в суммах и даты, определенные в графике платежей. Однако ответчиком денежные средства не были возвращены, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд», на основании договора цессии №. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило право треб...

...ования ООО «Айсберг». ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей ООО «Айсберг» изменило наименование организации на ООО «ПКО «Айсберг».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 257511,45 рублей, из которых: основной долг – 164540,22 рублей; задолженность по процентам– 92971,23 рубль. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку №49 был вынесен судебный приказ о взыскании с Рыжовой В.Л. задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по возражениям должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рыжова В.Л. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать в связи с истечением срока исковой давности, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из предписания статьи 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКб-банк » и Рыжовой В.Л. был заключен кредитный договор №, предоставив Рыжовой В.Л. денежные средства в сумме 169000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,9% годовых. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита в установленный срок, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым права требования задолженности по договору займа № перешли к «М.Б.А. Сервисинг ЛТД».

ДД.ММ.ГГГГ между «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» и ООО «Авантаж» был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования задолженности Рыжовой В.Л. перешли к ООО «Авантаж».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авантаж» и ООО «Айсберг» был заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого право требования долга ответчика перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «Айсберг» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (ООО «ПКО «Айсберг»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Айсберг» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку №49 с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Рыжовой В.Л. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257511,45 рублей, госпошлины в порядке возврата – 2887,56 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Ответчиком Рыжовой В.Л. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как установлено ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43)

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитным договорам с установленными графиками погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу. Срок давности прерывается обращением взыскателя за судебным приказом о взыскании задолженности и продолжается после отмены данного судебного приказа.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Рыжова В.Л. должна была возвратить заемные денежные средства и уплатить причитающиеся проценты путем осуществления ежемесячных платежей установленных графиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данное обязательство в установленный срок она не исполнила, и в дальнейшем платежей от заемщика в счет погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась уступка права требования. Сведений о том, что первоначальный кредитор – ОАО «СКБ-банк», либо организации, приобретшие в дальнейшем права требования задолженности, - «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» ООО «Авантаж», обращались в суд за защитой нарушенного права (взыскании задолженности с должника), материалы дела не содержат.

ООО «ПКО «Айсберг» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропуском срока исковой давности. С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Айсберг» обратилось также за пределами срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд до указанной даты, истцом не представлено.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Айсберг» следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.199 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (ИНН № к Рыжовой В.Л. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Н. Афаныгин

Копия верна:

Судья А.Н. Афаныгин

Дело № 2-118/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2020 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Баракиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжовой В.Л. к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белозерском районе Вологодской области (межрайонное) о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

Рыжова В.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белозерском районе Вологодской области (межрайонное), в котором просит восстановить ей пропущенный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений её родного брата С.. Заявленные требования мотивирует тем, что её брат С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. За него уплачивались страховые взносы на формирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионном фонде Российской Федерации. Она, как правопреемник, в соответствии с законом имеет право на получение средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, в случае если смерть данного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии. Указывает, что установленный законом шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений пропустила по уважительной причине, поскольку не владела информацией о том, что у брата имеются пен...

...сионные накопления, поэтому просит суд восстановить ей указанный срок.

Истец Рыжова В.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белозерском районе Вологодской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что правопреемник должен доказать, что пропустил срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений по уважительной причине. Считает, что невладение информацией о наличии пенсионных накоплений не является уважительной причиной пропуска срока, так как сведения о выплате средств пенсионных накоплений публиковались в средствах массовой информации. За С. производились отчисления на накопительную часть трудовой пенсии, пенсионные накопления на лицевом счете С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеются. Ни истец, ни иные лица в пенсионный орган с заявлением о выплате пенсионных накоплений С. в течение 6 месяцев со дня его смерти не обращались. Сведения о других наследниках, в том числе первой очереди, отсутствуют. Разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №424-ФЗ «О накопительной пенсии» средства пенсионных накоплений - совокупность учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица средств, сформированных за счет поступивших страховых взносов на финансирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, взносов работодателя, уплаченных в пользу застрахованного лица, взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, а также результата от их инвестирования и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования.

Исходя из положений частей 6, 7 статьи 7 ФЗ «О накопительной пенсии», в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в части 7 настоящей статьи, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства. При отсутствии указанного заявления средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, указанным в части 7 настоящей статьи, распределяются между ними в равных долях. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок.

При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям); во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Согласно части 8 статьи 7 ФЗ «О накопительной пенсии», выплата средств пенсионных накоплений родственникам умершего застрахованного лица одной очереди осуществляется в равных долях. Родственники второй очереди имеют право на получение средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, только при отсутствии родственников первой очереди.

Как установлено судом, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в возрасте <данные изъяты> до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости. С. был трудоустроен и за него производились отчисления на накопительную часть трудовой пенсии, в настоящее время на его лицевом счете имеются пенсионные накопления.

Рыжова В.Л. приходилась С. родной сестрой, что подтверждается их свидетельствами о рождении. Следовательно, истец в соответствии с положениями Федерального закона «О накопительной пенсии» относится к родственникам второй очереди, имеющим право на получение средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. Иные наследники, в том числе родственники первой очереди, судом не установлены. Согласно сведениям нотариуса по нотариальному округу Кирилловский район наследственного дела к имуществу С. не заводилось.

Таким образом, Рыжова В.Л., как правопреемник, имеет право на получение средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии её умершего брата С.

Суд считает, что указанная истцом причина пропуска срока на обращение с заявлением о выплате пенсионных накоплений является уважительной, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжовой В.Л. удовлетворить.

Восстановить Рыжовой В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес>, срок для обращения с заявлением в Пенсионный фонд Российской Федерации о выплате средств пенсионных накоплений С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Веденина

Копия верна:

Судья Е.В.Веденина

Гражданское дело № 2-18/2024 (№2-429/2023) УИД 35RS0014-01-2023-000721-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 16 января 2024 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Баракиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Рыжовой В.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Рыжовой В.Л., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 29 ноября 2013 года в размере 125 608,93 рублей, состоящую из основного долга, процентов за пользование, штрафа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3712,18 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2013 года между ООО микрокредитная компания «Срочноденьги» и Рыжовой В.Л. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым первоначальный кредитор предоставил ответчику денежные средства, а заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа. Однако по истечении срока микрозайма ответчиком денежные средства не были возвращены, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «КМ Финанс» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования задолженности по договору микрозайма № перешли к ООО «КМ Финанс». В соответствии с дого...

...вором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга Рыжовой В.Л. перешло от ООО «КМ Финанс» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования долга по договору микрозайма № перешло к ООО ПКО «РСВ».

По состоянию на 8 октября 2021 года общая сумма задолженности составляла 125 608,93 рублей, из которых: основной долг – 16000 рублей; задолженность по процентам за пользование займом – 4480 рублей; задолженность по процентам за просрочку – 96 000 рублей; задолженность по штрафам – 700 рублей; задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 8178,63 рублей; задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты уступки по 08.10.2021 – 250,3 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с 29.11.2013 по 08.10.2021. 8 ноября 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №49 был вынесен судебный приказ о взыскании с Рыжовой В.Л. задолженности по договору микрозайма, который 29 ноября 2021 года был отменен по возражениям должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рыжова В.Л. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать в связи с истечением срока исковой давности, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из предписания статьи 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Как установлено судом, 29 ноября 2013 года между ООО «Срочноденьги» и Рыжовой В.Л. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 16 000 рублей. По условиям договора заемщик взял на себя обязательство возвратить денежные средства 15 декабря 2013 года и уплатить проценты за пользование займом. Сумма к возврату составляла 21120 рублей. До указанной даты осуществлялось начисление процентов за пользование займом – 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (730-732% годовых).

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату займа в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ООО «КМ Финанс» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования задолженности по договору займа № перешли к ООО «КМ Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КМ Финанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования задолженности Рыжовой В.Л. перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования долга ответчика перешло к истцу.

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

1 ноября 2021 года ООО «РСВ» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку №49 с заявлением о выдаче судебного приказа. 8 ноября 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Рыжовой В.Л. задолженности по договору займа № от 29 ноября 2013 года в размере 125 608,93 рублей, госпошлины в порядке возврата – 1856,09 рублей.

Определением мирового судьи от 29 ноября 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Ответчиком Рыжовой В.Л. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как установлено ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43)

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитным договорам с установленными графиками погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу. Срок давности прерывается обращением взыскателя за судебным приказом о взыскании задолженности и продолжается после отмены данного судебного приказа.

Как следует из материалов дела, по условиям договора займа № от 29 ноября 2013 года Рыжова В.Л. должна была возвратить заемные денежные средства и уплатить причитающиеся проценты путем осуществления единовременного платежа в общей сумме 21120 рублей в установленную дату – 15 декабря 2013 года. Вместе с тем, данное обязательство в установленный срок она не исполнила, и в дальнейшем платежей от заемщика в счет погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялась уступка права требования. Сведений о том, что первоначальный кредитор - ООО «Срочноденьги», либо организации, приобретшие в дальнейшем права требования задолженности, - ООО «КМ Финанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, обращались в суд за защитой нарушенного права (взыскании задолженности с должника), материалы дела не содержат.

ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – 1 ноября 2021 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности. С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» обратилось за пределами срока исковой давности - 19 декабря 2023 года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд до указанной даты, истцом не представлено.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.199 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) к Рыжовой В.Л. (ИНН № о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Веденина

Копия верна:

Судья Е.В. Веденина

Дело № 9-820/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года № 33-3697/2020

город Вологда

Вологодский областной суд в составе:

судьи Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Филберт» Синицкой А. А.вны на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года о возвращении иска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») 25 июня 2020 года обратилось в суд с иском к Рыжовой В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данное исковое заявление определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцам в срок до 10 июля 2020 года предложено представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

13 июля 2020 года судьей первой инстанции вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Филберт» Синицкая А.А., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит определение суда отменить, указывая на надлежащее направление копии искового заявления.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в част...

...ной жалобе, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Возвращая заявление, судья, руководствуясь положениями статей 131, 132, 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцами в установленный срок не исполнены указания, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Данный вывод судьи является верным.

Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определение суда об оставлении искового заявления без движения от 30 июня 2020 года являлось обязательным для исполнения истцом.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены заявителем.

Указание в частной жалобе на надлежащее направление копии искового заявления ответчику не опровергает правильных выводов судьи об отсутствии в направленном в суд исковом материале документа, подтверждающего вручение или направление ответчику Рыжовой В.Л. копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Отчет об отслеживании почтовых отправлений, вопреки доводам заявителя, не подтверждает направление ответчику именно искового заявления с приложенными документами.

Кроме того, в силу статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Принимая во внимание, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок истцом исполнены не были, вывод судьи о возвращении иска является правомерным.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Филберт» Синицкой А.А. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2- 6657/2014 Копия

З АОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 июня 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой М.В.,

при секретаре Борлаковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Рыжовой В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с иском в суд, мотивируя тем, что 05.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рыжовой В.Л. был заключен кредитный договор № по которому Рыжовой В.Л. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.п.1.1-1.2 кредитного договора). Денежные средства ответчику предоставлены 05.04.2013 года. Начиная с 15.01.2014 года Рыжова В.Л. нарушала условия кредитного договора № от 05.04.2013 года, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п.3 кредитного договора. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о погашении задолженности 24.02.2014 года, однако просроченная задолженность не была погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк принял решение потребовать досрочного возврата задолженности, которая составляет: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты>

Указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины истец прос...

...ит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явилась, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик Рыжова В.Л. не явилась, извещалась надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рыжовой В.Л. был заключен кредитный договор № по которому Рыжовой В.Л. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.п.1.1-1.2 кредитного договора). Денежные средства ответчику предоставлены 05.04.2013 года, тем самым Банк свои обязательства выполнил полностью перед ответчиком.

Согласно п.3 кредитного договора Рыжова В.Л. обязалась до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 обеспечить наличие денежных средств в размере суммы месячного платежа, указанного графике платежей, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пункт 4.2 кредитного договора устанавливает, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется выплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Начиная с 15.01.2014 года Рыжова В.Л. нарушала условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п.3 кредитного договора. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о погашении задолженности 24.02.2014 года, однако просроченная задолженность не была погашена.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, в случае: при просрочке, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа, на срок не более 10 дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение договоров обеспечения, в случае если Заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.04.2014 года составляет: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты>

Представленный расчет задолженности судом проверен, является верным и принимается судом за основу решения. Контррасчета от ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеназванная задолженность, проценты и пени.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 782 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Рыжовой В.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму долга по кредитному договору № от 05.04.2013 года: основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> всего 263 998 (Двести шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 81 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись.

Копия верна. Судья: М.В. Зайцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.06.2014 года

< >

Дело № 02-8986/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2014 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Черновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Рыжовой В. Л., Марютиной О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Рыжовой В.Л., Марютиной О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с Рыжовой В.Л. кредитный договор № на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил заемщику кредит в размере 68000 руб. под 18,90 %.

Поручителем заемщика является Марютина О.В., которая в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Заемщик свои обязательство по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.

Ссылаясь на ст. 309, 314, 450 ГК РФ и условия кредитного договора просит расторгнуть в судебном порядке кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Рыжовой В.Л., взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 55671 руб. 29 коп., расходы по госпошлине 1870,14 руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть д...

...ело в его отсутствие.

Ответчики Рыжова В.Л. и Марютина О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с Рыжовой В.Л. кредитный договор № на срок 60 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика был зачислен кредит в размере 68000 руб. под 18,90 %.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1, 3.2 Кредитного договора).

Заемщик Рыжова В.Л. свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, с января 2014 года не производит платежей по возврату кредита.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Рыжовой В.Л. по кредитному договору составляет 55671 руб. 29 коп., в том числе просроченные проценты 4790,52 руб., просроченный основной долг – 39601,63 руб., неустойка за просроченные проценты – 3102,99 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8176,15 руб. Указанная сумма задолженности материалами дела подтверждена, ответчиками не оспорена. Заявленная истцом сумма неустоек соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручителем заемщика является Марютина О.В., которая в соответствии с условиями договора поручительства отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита солидарно с заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить долг и уплатить проценты за пользование кредитом. Право банка при ненадлежащем выполнении заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено ст. 811 ГК РФ и кредитным договором. Ответчики досудебное требование банка не выполнили, задолженность по кредитному договору не погасили, заемщик соглашение о расторжении договора не подписал.

На основании ст. 807-810, 309, 310, 363, 819-820, условий кредитного договора и договора поручительства вышеуказанная сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Принимая во внимание наличие просрочек по возврату кредита, суд находит допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, основанием для расторжения кредитного договора, досудебное предложение банка расторгнуть кредитный договор ответчик не удовлетворил, поэтому суд считает необходимым расторгнуть в судебном порядке кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Рыжовой В.Л.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в равных долях по 935 руб. 07 коп. с каждого ответчика (1870,14/2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Рыжовой В. Л..

Взыскать солидарно с Рыжовой В. Л. и Марютиной О. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 55671 руб. 29 коп.

Взыскать с Рыжовой В. Л. и Марютиной О. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине в сумме по 935 руб. 07 коп. с каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня вынесения решения.

< >

< >

Судья И.В.Олейникова

< >

Дело № 2-9031-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 15 декабря 2014 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Костерину Н. Б., Рыжовой В. Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Костерину Н.Б., Рыжовой В.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с Костериным Н.Б. кредитный договор № на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика был зачислен кредит в размере 220000 руб. под 18,50 % годовых. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора). Согласно п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (25 числа каждого месяца). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Поручителем заемщика в соответствии с договор...

...ом поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является Рыжова В.Л.

Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Костериным Н.Б. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» 172501 руб. 53 коп. - задолженность по кредитному договору; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4650 руб. 03 коп.

В судебное заседание представить истца ОАО «Сбербанк России» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Костерин Н.Б., Рыжова В.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между Костериным Н.Б. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 220000 руб. на срок 60 месяцев под 18,50 % годовых.

Заемщик в соответствии п. 4.1 кредитного договора обязался ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей производить погашение кредита и уплату процентов.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, исполнение обязательств по кредиту обеспечивается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с Рыжовой В.Л.

Согласно ст. 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При этом, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Заемщик обязательства по погашению кредита не исполняет, задолженность по кредитному договору на день рассмотрения спора в суде, составляет: просроченный основной долг 124148 руб. 89 коп., неустойка за просроченный основной долг 23223 руб. 77 коп.; просроченные проценты 15136 руб. 68 коп., неустойка за просроченные проценты 9992 руб. 19 коп.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности подтверждена материалами дела, ответчиками не оспорена и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 части 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора другой стороной, является основанием для его изменения или расторжения. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из допущенных ответчиком Костериным Н.Б. просрочек внесения платежей по кредитному договору, допущенное нарушение обязательства является существенным. В связи с этим исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным документом и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в сумме 4650 руб. 03 коп. в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Костериным Н. Б..

Взыскать в солидарном порядке с Костерина Н. Б., Рыжовой В. Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 172501 руб. 53 коп.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины с Костерина Н. Б. в размере 2325 руб. 02 коп., с Рыжовой В. Л. в размере 2325 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.12.2014 г.

< >

< >

Судья М.С. Власов

< > Дело № 2-2075/2021

УИД 35RS0001-02-2021-000660-34

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Череповец 27 мая 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Рыжовой В. Л. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Рыжовой В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО < > и Рыжовой В.Л заключен договор №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 236 378,50 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 35,3%. По утверждению истца, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. ОАО < > сменило наименование на Банк < > (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ. < > (ПАО) на основании договора уступки права требования (цессии) № уступило истцу право требования задолженности с Рыжовой В.Л. Сумма приобретенного права составила 513 502 руб. 60 коп., а именно: задолженность по основному долгу 223 586 руб. 48 коп., задолженность по процентам 289 916 руб. 12 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 513 502 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассм...

...отрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рыжова В.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, от получения судебных повесток уклонилась, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО < > предоставило ответчику Рыжовой В.Л. на основании заявления последней кредит в размере 236 378 руб. 50 коп. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. под 35,3% годовых. Условия договора отражены в заявлении Рыжовой В.Л., графике платежей, Условиях предоставления и обслуживании потребительских кредитов банка.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, платежей в счет погашение кредита в установленном размере не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Согласно статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО < > уступило ООО «Филберт» право требования долга с Рыжовой В.Л., заключив договор уступки прав требования №. Общий размер переданных требований на дату заключения договора цессии составил 513 502 руб. 60 коп., а именно: задолженность по основному долгу 223 586 руб. 48 коп., задолженность по процентам 289 916 руб. 12 коп.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 513 502 руб. 60 коп., расчет представлен.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено, поэтому исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 335 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Рыжовой В. Л. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 513 502 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 335 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья < > Розанова Т.В.

< > Дело № 2-2030/2022

УИД 35RS0001-02-2021-007702-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Череповец 07 апреля 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Рыжовой В. Л. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Рыжовой В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО НБ «< >» и Рыжовой В.Л заключен договор №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 236 378,50 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 35,3%. По утверждению истца, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. ОАО НБ «< >» сменило наименование на Банк «< >» (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ. Банк «< >» (ПАО) на основании договора уступки права требования (цессии) №-УПТ уступил истцу право требования задолженности с Рыжовой В.Л. Сумма приобретенного права составила 513 502 руб. 60 коп., а именно: задолженность по основному долгу 223 586 руб. 48 коп., задолженность по процентам 289 916 руб. 12 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 513 502 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о...

... рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рыжова В.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила отзыв по заявленным требованиям, в котором указала, истцом пропущен срок исковой давности. Просит применить последствия пропуска срока обращения в суд и отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО Национальный Банк «< >» предоставило ответчику Рыжовой В.Л. на основании заявления последней кредит в размере 236 378 руб. 50 коп. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. под 35,3% годовых. Условия договора отражены в заявлении Рыжовой В.Л., графике платежей, Условиях предоставления и обслуживании потребительских кредитов банка.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняла, платежей в счет погашение кредита не вносила с февраля 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «< >» уступило ООО «Филберт» право требования долга с Рыжовой В.Л., заключив договор уступки прав требования №-УПТ. Общий размер переданных требований на дату заключения договора цессии составил 513 502 руб. 60 коп., а именно: задолженность по основному долгу 223 586 руб. 48 коп., задолженность по процентам 289 916 руб. 12 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало с февраля 2014 года. Как следует из расчета банка, предъявленная ко взысканию задолженность 513 502,6 руб. образовалась на ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты начисления процентов банком не производились, из чего следует, что банк выставил заемщику заключительный счет, изменив дату возврата кредита. С этой даты кредитору было известно об образовании задолженности в указанном размере, т.е. о нарушении своего права.

Срок исковой давности составляет 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, сведений об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в материалах дела не имеется. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к Рыжовой В. Л. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

Судья < > Розанова Т.В.

Гражданское дело № 2-465/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 16 декабря 2014 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Макарова В.А.,

при секретаре Гришиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череповецкого отделения филиала ОАО «Сбербанк России» - Вологодское отделение №8638 к Рыжовой В.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Череповецкое отделение филиала ОАО «Сбербанк России» - Вологодское отделение №8638 обратилось в суд с иском к Рыжовой В.Л., в котором просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг составляет <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>; также просят взыскать расходы по уплаченной госпошлине в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом за период с 31 октября 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 25,050 % годовых. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Рыжовой В.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом из расчета 25,050 % годовых заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки по платежам с февраля 2014 года. Последнее погашени...

...е кредита было произведено в августе 2014 года, после чего платежей в банк больше не поступало. 29 сентября 2014 года Рыжовой В.Л. были предъявлены требования о расторжении договора, досрочном возврате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но данные требования оставлены ею без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживают в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Рыжова В.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, возражения и доводы по существу заявленного иска суду не представила.

В соответствии со статьями 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8638/0196 и Рыжовой В.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 25,050 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, содержащемся в приложении к кредитному договору, являющимся его неотъемлемой частью. Обязательства по кредитному договору Рыжова В.Л. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки по платежам, начиная с февраля 2014 года. Последний платеж был произведен в августе 2014 года. Сумма основного долга по состоянию на 12 ноября 2014 года составила <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>.

Согласно п.3.5, п.3.7. кредитного договора № погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета. В случае недостатка средств для проведения очередного платежа на счете, погашение срочной задолженности может производиться заемщиком путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма начисленной неустойки за просрочку возврата основного долга по состоянию на 12 ноября 2014 года составила <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>.

Требования о погашении просроченной задолженности ответчику были предъявлены 29 сентября 2014 года, но оставлены им без удовлетворения.

В силу пункта 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей (приложение № 2 к кредитному договору), заявлением заемщика на зачисление кредита, дополнительным соглашением о вкладе, требованиями о досрочном возврате суммы задолженности, и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из предписания статьи 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны как по соглашению сторон, так и по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенные требования закона, условия заключенного с ответчиком договора, доказанность факта неисполнения обязательства по погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, отсутствие спора по сумме задолженности, определенной истцом, суд считает, что требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как требования о взыскании задолженности следует удовлетворить частично. Взысканию с ответчика подлежит задолженность согласно представленным истцом расчетам по 12 ноября 2014 года включительно.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата суммы долга, в связи с чем в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу следует отказать. Кроме того, дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем у суда не имеется возможности определить дату вступления данного решения в силу. Указанные обстоятельства не лишают истца права на обращение с иском о взыскании вышеуказанной задолженности после полного погашения долга ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 314, 811 ГК РФ, ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Череповецкого отделения филиала ОАО «Сбербанк России» - Вологодское отделение № 8638 к Рыжовой В.Л., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8638/0196 с Рыжовой В.Л..

Взыскать с Рыжовой В.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты>, просроченным процентам <данные изъяты>, неустойке за просроченные проценты <данные изъяты>, неустойке за просроченный основной долг <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Рыжовой В.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В части требований о взыскании с Рыжовой В.Л. процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 25,050% годовых отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Макарова

Копия верна:

Судья В.А.Макарова

Гр. дело № 2-483/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «..» к Рыжовой В.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

хх года между КПК «..» и Рыжовой В.Л. заключен договор займа №, в соответствии с которым Рыжовой В.Л. выдан заем в сумме .. рублей на срок до хх года с уплатой .. годовых.

КПК «..» обратился в суд с иском к Рыжовой В.Л. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму .. рублей под .. % годовых. По условиям договора с заемщика взимаются членские взносы в кооператив в сумме .. % от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга с заемщика взимаются пени из расчета .. % от суммы долга в день. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Заемщик своих обязательств по договору займа не исполнил. Несмотря на направление претензий ответчику, долг не погашен. Задолженность по договору займа составляет на хх года .. рублей, в том числе: заем .. рублей, пени .. рубль, проценты .. рублей, членский взнос .. рублей. Начисленная сумма пени .. рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец, пользуясь правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер пеней до ....

.... рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа .. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .., расходы по оплате юридических услуг .. рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «.. не явилась, будучи своевременно, надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного заседания. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рыжова В.Л. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно, надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомила, отзыва на иск суду не представила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ответчик, принятый в члены кредитного потребительского кооператива «..», по договору займа получил в КПК «..» денежные средства в сумме .. рублей, о чем представлен договор займа и расписка от хх года.

По условиям договора помимо уплаты .. % годовых с заемщика взимаются членские взносы в кооператив в сумме .. % от суммы долга в день; в случае просрочки выплаты долга - пени из расчета .. % от суммы долга в день.

Ответчиком нарушены сроки уплаты текущих платежей по займу, предусмотренных договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Такое обстоятельство, как нарушение срока возврата очередной части займа и неуплата в полном объеме очередной части займа в силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ является основанием возникновения у истца права требования досрочного возвращения всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, на хх года за ответчиком числилась задолженность .. рублей, в том числе: заем .. рублей, пени .. рубль, проценты .. рублей, членский взнос .. рублей. Начисленная сумма пени .. рубль уменьшена истцом, согласно ст. 333 ГК РФ, до .. рублей.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, произведенным в соответствии с условиями договора займа.

Задолженность в сумме .. рублей следует взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится и уплаченная государственная пошлина. Данные затраты в сумме .. подтверждены истцом и подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме .. рублей, которые понесены и заявлены в разумных пределах.

В отсутствие ответчика, уведомленного о времени судебного заседания, не известившего суд о причинах своей неявки, следует вынести заочное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования кредитного потребительского кооператива «..».

Взыскать с Рыжовой В.Л. в пользу кредитного потребительского кооператива «..» задолженность по договору займа в сумме .. рублей, возврат государственной пошлины в сумме .., расходы по оплате юридических услуг в сумме .. рублей, всего ...

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца. Кроме того, ответчиком в Белозерский районный суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок с момента получения копии настоящего решения.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов