Мартиросян Вардан Славаевич

Дело № 5-2152/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Кукленко С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Мартиросяна Вардана Славаевича,

У С Т А Н О В И Л :

В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону из Административной инспекции Ростовской области (Межрайонный отдел № 1) поступило дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ИП Мартиросяна Вардана Славаевича.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, по адресу: <адрес> ИП Мартиросян В.С., не обеспечил нахождение в период режима повышенной готовности продавца лицевой маской, не осуществил контроль за соблюдением масочного режима в объекте торговли.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

При определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пр...

...есечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ИП Мартиросяна В.С., следует, что адрес места исполнения им своих должностных обязанностей является: <адрес>

Исходя из изложенного, материал об административном правонарушении, не может быть рассмотрен Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону и подлежит направлению по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.1, п.3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Мартиросяна Вардана Славаевича, передать для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья Кукленко С.В.