Рзаев Эльнур Захид оглы

Мировой судья ФИО2

Дело № 11-175/2022

55MS0065-01-2021-003685-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2022 года Омск

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда города Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рзаева Эльнура Захид Оглы на определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе г. Омске от 03.11.2022 года по гражданскому делу № 2-2639/2021 о возврате частной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Рзаев Э.З. о. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе г. Омске от 03.11.2022 года по гражданскому делу № 2-2639/2021 о возврате частной жалобы.

27.10.2022 в суд представлена частная жалоба Рзаева Э.З.О. на определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 02.09.2022, которым возражения Рзаева Э.З.О. относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-2639/2021 возвращены заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе г. Омска 03.11.2022 г. частная жалоба возвращена.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Рзаева Э.З. о. размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляцион...

...ной инстанции полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "П" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске 15.07.2022 г. возражения Рзаева Э.З.о. возвращены в связи с отсутствием доказательств уважительности причин, препятствующих подаче возражений на приказ в предусмотренный законом срок.

Мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесено определение 02.09.2022, которым возражения Рзаева Э.З.О. относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-2639/2021 возвращены заявителю.

В определении разъяснен срок и порядок обжалования определения.

Согласно ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Срок обжалования определения истек 23.09.2022 г.

Согласно оттиску на конверте, жалоба поступила в организацию почтовой связи 21.10.2022 г., то есть за пределами процессуального срока для обжалования определения суда, и частная жалоба не содержит просьбу о восстановлении срока.

Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем, отказ в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска не может расцениваться как ограничение доступа к правосудию.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 03.11.2022 года мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске оставить без изменения, частную жалобу Рзаева Эльнура Захид Оглы без удовлетворения.

Судья: О.А. Руф

Мотивированное определение изготовлено 29.12.2022 г.

Мировой судья ФИО2

Дело № 11-177/2022

55MS0065-01-2020-002499-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2022 года Омск

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда города Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рзаева Эльнура Захид Оглы на определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе г. Омске от 03.11.2022 года по гражданскому делу № 2-1808/2020 о возврате частной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Рзаев Э.З. о. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе г. Омске от 03.11.2022 года по гражданскому делу № 2-1808/2020 о возврате частной жалобы.

27.10.2022 в суд представлена частная жалоба Рзаева Э.З.О. на определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 02.09.2022, которым возражения Рзаева Э.З.О. относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-1808/2021 возвращены заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе г. Омска 03.11.2022 г. частная жалоба возвращена.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Рзаева Э.З. о. размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляцион...

...ной инстанции полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "П" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске 15.07.2022 г. возражения Рзаева Э.З.о. возвращены в связи с отсутствием доказательств уважительности причин, препятствующих подаче возражений на приказ в предусмотренный законом срок.

Мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесено определение 02.09.2022, которым возражения Рзаева Э.З.О. относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-1808/2020 возвращены заявителю.

В определении разъяснен срок и порядок обжалования определения.

Согласно ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Срок обжалования определения истек 23.09.2022 г.

Согласно оттиску на конверте, жалоба поступила в организацию почтовой связи 21.10.2022 г., то есть за пределами процессуального срока для обжалования определения суда, и частная жалоба не содержит просьбу о восстановлении срока.

Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем, отказ в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска не может расцениваться как ограничение доступа к правосудию.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 03.11.2022 года мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске оставить без изменения, частную жалобу Рзаева Эльнура Захид Оглы без удовлетворения.

Судья: О.А. Руф

Мотивированное определение изготовлено 29.12.2022 г.

Мировой судья ФИО2

Дело № 11-50/2023 (№2-1081/2021 г.)

55MS0065-01-2021-001565-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2023 года Омск

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда города Омска в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рзаева Эльнура Захид Оглы на определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе г. Омске от 02.09.2022 года по гражданскому делу № 2-1081/2021 о возврате частной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Рзаев Э.З. о. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе г. Омске от 02 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1081/2021 о возврате возражения Рзаева Эльнура Захида Оглы относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 31.05.2021.

31.05.2021 мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске на основании заявления ООО МФК «ОТП Финанс» был вынесен судебный приказ о взыскании с Рзаева Э.З.О. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № МФО/810/0232384 от 29.10.2018 за период с 06.04.2020 по 10.05.2021 в размере 175 369,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2353,70 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 30.08.2022 Рзаев Э.З.О. представил возражения относительно его исполнения, ссылаясь на необоснованность суммы задолженно...

...сти. Указал, что копию судебного приказа по почте не получал, поскольку не проживает по адресу регистрации.

27.10.2022 в суд представлена частная жалоба Рзаева Э.З.О. на определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 02 сентября 2022, которым возражения Рзаева Э.З.О. относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-1081/2021 возвращены заявителю.

03.11.29022 г. частная жалоба определением мирового судьи возвращена в связи с истечением рока на обжалование.

10.03.2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 65 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 02.09.2022 г.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Рзаева Э.З. о. размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.В силу п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "П" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске 02 сентября 2022 года возражения Рзаева Э.З.о. возвращены в связи с отсутствием доказательств уважительности причин, препятствующих подаче возражений на приказ в предусмотренный законом срок.

Мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесено определение 03.11.2022, которым частная жалоба Рзаева Э.З.О. относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-1081/2021, возвращены заявителю, в связи с пропуском срока обжалования.

В определении разъяснен срок и порядок обжалования определения.

10.03.2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 65 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 02.09.2022 г.

Согласно ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Срок обжалования определения истек 23.09.2022 г.

Согласно оттиску на конверте, жалоба поступила в организацию почтовой связи 21.10.2022 г., то есть за пределами процессуального срока для обжалования определения суда, и частная жалоба не содержит просьбу о восстановлении срока.

10.03.2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 65 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 02.09.2022 г.

Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем, отказ в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска не может расцениваться как ограничение доступа к правосудию.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 02.09.2022 года мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске оставить без изменения, частную жалобу Рзаева Эльнура Захид Оглы без удовлетворения.

Судья: О.А. Руф

Мотивированное определение изготовлено 02.05.2023 г.

Мировой судья Остапенко Г.С. Дело № 11-49/2023

УИД: 55MS0065-01-2021-003685-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

помощника судьи Шкутовой В.О.,

при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,

рассмотрев «19» мая 2023 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по частной жалобе Рзаева ФИО7 на определение мировой судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 02.09.2022 года о возврате возражений относительно судебного приказа по гражданскому делу №2-2639/2021 по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Рзаева ФИО8

УСТАНОВИЛ:

27.12.2021 мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске на основании заявления ООО КБ «Ренессанс Кредит» был вынесен судебный приказ о взыскании с Рзаева Э.З.О. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.05.2020 по 17.11.2021 в размере 358 422,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 392,11 руб.

Не согласившись с указанным судебным приказом, 30.08.2022 Рзаев Э.З.О. представил возражения относительно его исполнения, ссылаясь на необоснованность суммы задолженности, а также на то обстоятельство, что копию судебного приказа по почте он не получал, поскольку не проживает по адресу регистрации.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 02.09....

...2023 постановлено:

«Возражения Рзаева ФИО9 относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 27.12.2021, которым с Рзаева ФИО10 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы, - вернуть заявителю».

На данное определение Рзаевым Э.З.О. подана частная жалоба, в которой последний просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на не правильное определение судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, в том числе правил доказывания, правил преюдициальной связи судебных актов, а также нарушение норм материального права.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка №66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Рзаеву ФИО11 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 02.09.2022 о возвращении возражения на судебный приказ от 27.12.2021.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

По правилам ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

С учетом положений ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2021 мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске на основании заявления ООО КБ «Ренессанс Кредит» был вынесен судебный приказ о взыскании с Рзаева Э.З.О. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.05.2020 по 17.11.2021 в размере 358 422,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 392,11 руб.

Копия данного судебного приказа от 27.12.2021 была направлена должнику 11.01.2022 по известному суду адресу: <адрес> однако получена Рзаевым Э.З.О. не была, о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Омской области, указанный адрес заявителя является адресом его регистрации с 15.06.2011.

Судебный приказ от 27.12.2021 вступил в законную силу 08.02.2022. Между тем возражения относительно его исполнения поданы Рзаевым Э.З.О. первоначально 13.07.2022, затем 30.08.2022, то есть, очевидно, с пропуском установленного законом срока.

Как предусмотрено в п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как верно отмечено мировым судьей в оспариваемом определении, заявитель, пропустив срок для совершения процессуального действия по принесению возражений на судебный приказ от 27.12.2021 года, каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче означенных возражений в пределах предусмотренного законом срока, не представил. В тексте самих возражений относительно исполнения судебного приказа от 27.12.2021 года не содержится каких-либо ссылок на уважительность причин, по которым данные возражения не были представлены в установленный законом срок.

На обстоятельства наличия таких причин заявителем не указано и в частной жалобе.

Как правильно указано судом первой инстанции, с 15.06.2011 года по настоящее время Рзаев Э.З.О. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу<адрес>, по которому судом направлялась копия судебного приказа, однако не была получена заявителем, при этом уважительность причин не получения почтовой корреспонденции Рзаевым Э.З.О. также не доказана.

Учитывая изложенное, применительно к приведенным нормам закона, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении заявителю Рзаеву Э.З.О. возражений относительно исполнения судебного приказа от 27.12.2021 года.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как не установлено нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену определения мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 02.09.2022 года о возврате возражений относительно судебного приказа по гражданскому делу №2-2639/2021 обставить без изменения, частную жалобу Рзаева ФИО12 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Н. Дорошкевич

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.05.2023 года.

Мировой судья Остапенко Г.С. Дело № 11-53/2023

УИД: 55MS0065-01-2021-000158-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

помощника судьи Шкутовой В.О.,

при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,

рассмотрев «19» мая 2023 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по частной жалобе Рзаева № на определение мировой судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 02.09.2022 года о возврате возражений относительно судебного приказа по гражданскому делу №2-95/2021 по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Рзаева Эльнура Захида Оглы,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2021 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске на основании заявления АО «Тинькофф Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с Рзаева Э.З.О. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.07.2020 по 10.12.2020 в размере 116 823,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1768,23 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 30.08.2022 Рзаев Э.З.О. представил возражения относительно его исполнения, ссылаясь на необоснованность суммы задолженности, а также на то обстоятельство, что копию судебного приказа по почте не получал, поскольку не проживает по адресу регист...

...рации.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 02.09.2023 постановлено:

«Возражения ФИО8 относительно исполнения судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 03.02.2021, которым с Рзаева ФИО7 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы, - вернуть заявителю».

На данное определение Рзаевым Э.З.О. подана частная жалоба, в которой последний просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на не правильное определение судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, в том числе правил доказывания, правил преюдициальной связи судебных актов, а также нарушение норм материального права.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка №66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО9 срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 02.09.2022 о возвращении возражения на судебный приказ от 27.12.2021.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

По правилам ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

С учетом положений ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2021 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске на основании заявления АО «Тинькофф Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с Рзаева Э.З.О. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.07.2020 по 10.12.2020 в размере 116 823,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1768,23 руб.

Копия данного судебного приказа от 03.02.2021 была направлена должнику 08.02.2021 по известному суду адресу: <адрес>, однако получена Рзаевым Э.З.О. не была, о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Омской области, указанный адрес заявителя является адресом его регистрации с 15.06.2011.

Судебный приказ от 03.02.2021 вступил в законную силу 17.03.2021.

Между тем возражения относительно исполнения данного судебного приказа поданы Рзаевым Э.З.О. первоначально 13.07.2022, затем 30.08.2022, то есть, очевидно, с пропуском установленного законом срока.

Как предусмотрено в п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как верно отмечено мировым судьей в оспариваемом определении, заявитель, пропустив срок для совершения процессуального действия по принесению возражений на судебный приказ от 03.02.2021 года, каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче означенных возражений в пределах предусмотренного законом срока, не представил. В тексте самих возражений относительно исполнения судебного приказа от 03.02.2021 года не содержится каких-либо ссылок на уважительность причин, по которым данные возражения не были представлены в установленный законом срок.

На обстоятельства наличия таких причин заявителем не указано и в частной жалобе.

Как правильно указано судом первой инстанции, с 15.06.2011 года по настоящее время Рзаев Э.З.О. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по которому судом направлялась копия судебного приказа, однако не была получена заявителем, при этом уважительность причин не получения почтовой корреспонденции Рзаевым Э.З.О. также доказана не была.

Учитывая изложенное, применительно к приведенным нормам закона, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении заявителю Рзаеву Э.З.О. возражений относительно исполнения судебного приказа от 03.02.2021 года.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как не установлено нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену определения мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 02.09.2022 года о возврате возражений относительно судебного приказа по гражданскому делу №2-95/2021 обставить без изменения, частную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Н. Дорошкевич

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.05.2023 года.

Мировой судья ФИО2 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев «25» января 2024 года в открытом судебном заседании в г. Омске частную жалобу ФИО5 ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 07 ноября 2023 года по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске на основании заявления АО «Тинькофф Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5О. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 823,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1768,23 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5О. представил возражения относительно его исполнения, ссылаясь на необоснованность суммы задолженности, а также на то обстоятельство, что копию судебного приказа по почте не получал, поскольку не проживает по адресу регистрации.

Определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Возражения ФИО5 ФИО1 относительно исполнения судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО5 ФИО1 в польз...

...у АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы, - вернуть заявителю».

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ФИО5 поступила частная жалоба с требованием отменить решение мирового судьи судебного участка № в ОАО г. Омска № о взыскании с него задолженности и определение суда об отказе в отмене судебного приказа полностью.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения частной жлобы судом апелляционной инстанции установлено, что при направлении вышеуказанной частной жалобы ФИО5 мировой судья судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске расценил ее как частную жалобу, поданную на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и направил ее с гражданским делом в Октябрьский районный суд города Омска для апелляционного рассмотрения.

Однако мировым судьей не были приняты во внимание прямо изложенные в обозначенной частной жалобе ФИО5 требования не об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а об отмене решения мирового судьи о взыскании задолженности и об отмене определения об отказе в отмене судебного приказа.

Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок обжалования определений суда первой инстанции посредством подачи сторонами и другими лицами, участвующими в деле, частной жалобы, а прокурором посредством принесения представления (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ (п. 32).

Применительно к приведенным нормам закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, после поступлении частной жалобы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточной ясности в части относимости содержащихся в данной жалобе требований к определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не лишен был возможности оставить частную жалобу ФИО5 без движения с разъяснением последнему необходимости указать, определение мирового судьи от какой даты он намерен обжаловать в апелляционном порядке, но данные процессуальные действия мировым судьей не совершались.

На основании изложенного, поскольку частная жалоба не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, учитывая, что разрешение вопросов о соответствии поданной частной жалобы в том числе требованиям ст. 322 ГПК РФ входит в компетенцию суда первой инстанции и данные вопросы подлежат проверке судом до направления дела в суд апелляционной инстанции, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело № по заявлению АО Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5 ФИО1 с частной жалобой ФИО5 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.

Судья: А.Н. Дорошкевич

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.