Рзаев Намик Видалик оглы

86RS0002-01-2022-008099-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием истца Потрымбэ В.К. и его представителя Маслиной Н.В., действующей по устному ходатайству,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Султанова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5751/2022 по исковому заявлению Потрымбэ В. К. к Рзаеву Н. Видалик оглы, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Селимов Э. Балабег оглы, Султанов Э. Нурали оглы, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Потрымбэ В.К. обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. В нарушение норм действующего законодательства ответчик поставил автомобиль на регистрационный учет только <дата>, в связи с чем истцу начислен транспортный налог по <дата> включительно. Поскольку истец уплатил налоги за фактически не принадлежащее ему транспортное средство, понес убытки в сумме уплаченного налога, просит взыскать с ответчика сумму транспортного налога и пеней, оплаченных истцом за период с 2019 по 2022 г.г. в общем размере 5 723, 29 рублей. Также просит взыскать с ответчика 1 500 рублей – судебные расходы за составление и...

...скового заявления, почтовые расходы, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, 700 рублей – уплаченную государственную пошлину.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Рзаев Н.М. и третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Селимов Э.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин, неявки суду не представили.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Султанов Э.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты> с <дата>. Им передан денежные средства в размере 800 рублей ответчику для уплаты транспортного налога.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между Потрымбеэ В.К. и Рзаевым Н.М. заключен догвоор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска (л.д. 8).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

По условиям вышеуказанного договора автомобиль был передан покупателю в день заключения договора – <дата>.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего на дату совершения сделки) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <дата> у Рзаева Н.В. возникло право собственности на спорное транспортное средство, а у Потрымбэ В.К. - прекращено.

По информации РЭО ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску собственником автомобиля <данные изъяты> с <дата> является Султанов Э.Н., право собственности которого зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата> №, заключенного между Рзаевым Н.В. и Султановым Э.Н. (л.д. 55-56).

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В обоснование исковых требований истцом представлены извещения налоговой инспекции об уплате транспортного налога (л.д. 11-15, 19-27).

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре от <дата> № следует, что по информации УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре на имя истца зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> (дата регистрации с <дата> по <дата>), <данные изъяты> (с <дата> по <дата>), <данные изъяты> (с <дата> по <дата>), <данные изъяты> (с <дата>) (л.д. 16-18).

Представленные истцом чеки и извещения на оплату налога (л.д. 64-86) не свидетельствуют об уплате истцом транспортного налога за автомобиль ВАЗ 2104 либо относятся к периоду, когда истец являлся собственником указанного транспортного средства.

Кроме того, несение расходов по уплате транспортного налога истцом после продажи автомобиля опровергается ответом на запрос суда Межрайонной ИНФС России № 6 по ХМАО-Югре, из которого следует, что Потрымбэ В.К. своевременно начислен транспортный налог за автомобиль <данные изъяты> (VIN) <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> в следующем размере: 2018 год – 357 рублей, 2019 год – 223 рубля, 2020 – 357 рублей, за январь – август 2021 года – 238 рублей. По состоянию на <дата> у Потрымбэ В.К. числится задолженность на автомобиль <данные изъяты> за <дата> в общей сумме 937 рублей (л.д. 58-59).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом расходы по оплате транспортного налога за автомобиль <данные изъяты> за <дата> годы не понесены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано, что в связи с поступлением извещений об оплате транспортного налога за автомобиль, который им был продан, сильно переживал, ухудшалось состояние здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из анализа положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений в абз. 2, 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10).

Как разъяснено в пункте 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании вышеизложенных правовых норм, при непосредственном причинении вреда здоровью потерпевшего во всех случаях потерпевший испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается. Однако, в данном случае, поскольку истец заявляет требования о компенсации ему морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика по не снятию транспортного средства с регистрационного учета, факт причинения морального вреда подлежит доказыванию.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом представлен результат биохимического исследования от <дата> (л.д. 62). Указанный документ суд не может принять в обоснование причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку не доказана связь между повышением холестерина и глюкозы в крови истца и действиями ответчика.

Кроме того, указанные доказательства не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оригиналы документов не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Потрымбэ В. К. (<данные изъяты>) к Рзаеву Н. Видалик оглы (<данные изъяты>) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 09.09.2022

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в

Судья ______________ М.А.Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.Д.Ибрагимова ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2022 г. Секретарь с/з____ С.Д.Ибрагимова

86RS0002-01-2022-008756-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при помощнике судьи Колосовой Е.С.,

с участием представителя истца – ООО «Севертрансавто-1», - Алексеева А.И., действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчика Рзаева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6318/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севертрансавто-1» к Рзаеву Н. Видалик оглы, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», и общество с ограниченной ответственностью «Менталитет», о взыскании упущенной выгоды,

установил:

ООО «Севертрансавто-1» обратилось в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в <адрес> по вине водителя Рзаева Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Рзаеву В.З., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО «НПАТП-1», переданному истцу на основании договора субаренды от <дата> №. Поскольку указанный факт является страховым случаем, ООО «НПАТП-1» на правах собственника и страхователя обратилось в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени транспортное средство <данные изъяты> находится на ...

...ремонте. Ввиду того, что указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у истца на основании договора субаренды, ввиду неисправного состояния из-за ДТП, истец не имеет возможности пользоваться им для осуществления коммерческих перевозок, и в период с <дата> по настоящее время не осуществляет работу. Просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1 972 584, 70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 063 рубля.

Представитель истца ООО «Севертрансавто-1» - Алексеев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с <дата> по <дата> в размере 1 782 935, 66 рублей. Пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> использовалось истцом для междугородних пассажирских перевозок. Размер упущенной выгоды за период с <дата> по <дата> (нахождение транспортного средства на ремонте) рассчитан за аналогичный период предыдущего года.

Ответчик Рзаев Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на завышенный размер заявленных требований. Пояснил, что вину в совершенном ДТП не оспаривает.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «НПАТП-1», ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Менталитет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> в г.Сургут по вине водителя Рзаева Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему праве собственности ООО «НПАТП-1».

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Рзаев В.З. (том 5 л.д. 54-55), транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ООО «НПАТП-1» (том 1 л.д. 107).

<дата> между ООО «НПАТП-1» и ООО «Севертрансавто-1» заключен договор № субаренды транспортного средства, по условиям которого с согласия лизингодателя истцу предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 97-103).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением от <дата> № инспектором ДПС ГБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рзаева Н.В. отказано (том 5 л.д. 54-55). Из указанного определения следует, что произошло столкновение двух транспортных средств. Из схемы ДТП, объяснений водителей следует, что указанное ДТП произошло по вине Рзаева Н.В. (том 5 л.д. 52-74).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория» (том 5 л.д. 108), ответчика – в АО ГСК «Югория» (том 5 л.д. 54-55).

В силу пп. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «НПАТП-1» и ООО СК «Согласие» заключен договор имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) по рискам «Ущерб», «Хищение», в отношении транспортного средства YUTONG ZK6122H9, в подтверждение чего был выдан полис серии 0095020 № (том 5 л.д. 106).

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды за период простоя транспортного средства ввиду нахождения на ремонте с <дата> по <дата> в размере 1 782 935,66 рублей.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно положению, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Этим же пунктом презюмируется, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство YUTONG ZK6122H9 государственный регистрационный знак А086ТК186 по договору субаренды передано истцу, использовалось истцом для междугородних пассажирских перевозок.

Простой транспортного средства, переданного истцу, произошел по вине ответчика.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и простоем транспортного средства YUTONG ZK6122H9, что привело к отсутствию выручки от перевозки пассажиров (неполученные доходы).

В обоснование размера неполученных доходов истцом представлены технико-экономические показателя за период с <дата> по <дата> (том 1 л.д. 19-35); а также технико-экономические показатели по водителям и кондукторам, ведомости движения ГСМ, справки о трудоустройстве водителей, счета-фактуры приобретения ГСМ, расчетные листки водителей, посадочные ведомости (том 1 л.д. 164-205, том 2 л.д. 1-250, том 3 л.д. 1-250, том 4 л.д. 1-250, том 5 л.д. 1-34).

ООО «Севертрансавто-1» произвело необходимые приготовления к получению запланированных доходов, а именно (выплатило аванс рабочим, оплатило топливо, выпустило на линию исправный маршрутный транспорт общественного пользования), однако их не получило, тем самым истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Оснований ставить под сомнение имеющие в материалах дела документы не имеется, ответчиком они по существу не опровергнуты.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности, исковые требования истца о взыскании с Рзаева Н.В. упущенной выгоды, являются обоснованными.

Однако, суд не может согласиться с периодом простоя, который истец вменяет в вину ответчику.

Договором имущественного страхования, заключенного между ООО «СК Согласие» и ООО «НПАТП-1» предусмотрен ремонт на СТОА, выбранного страховщиком.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов выплатного дела ООО «СК Согласие» (том 1 л.д. 119-159), <дата> ООО «НПАТП-1» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, <дата> собственнику выдано направление на ремонт на СТОА - ООО «Менталитет».

<дата> и <дата> ООО «НПАТП-1» обращалось в ООО «СК Согласие» с заявлением о замене СТО, поскольку ООО «Менталитет» недобросовестно выполняет обязанности СТОА и затягивает процесс ремонта.

<дата> ООО «Менталитет» отказалось от ремонта транспортного средства YUTONG ZK6122H9, поскольку на СТОА отсутствуют боксы, в которые поместился бы указанный автобус для производства ремонта.

<дата> ООО СК «Согласие» предложило заменить страховую выплату денежным выражением.

<дата> ООО СК «Согласие» выплатило ООО «НПАТП-1» страховое возмещение в денежном выражении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 11.2.3.2 Правил страхования, страховое возмещение страхователю (выгодоприобретйателю) по рискам «Ущерб», «Ущерб +», за исключением конструктивной гибели выплачивается в случаях, подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5, — в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4–10.1.3.11 или 10.2.2.3–10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве: а) если иное не предусмотрено Договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней с учетом требований, изложенных в подпункте в) настоящего пункта. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению Сторон срок действия Договора страхования ТС может быть увеличен на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии Страхователем. Изменение срока действия Договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения по письменному заявлению Страхователя.

Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту ТС, возникающие между Страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т. д.), урегулируются Страховщиком самостоятельно; б) при обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем, срок ремонта ТС исчисляется со дня направления Страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений; в) в срок ремонта ТС, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме; г) в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению Страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет Страховщик.

<дата> транспортное средство передано на СТОА для ремонтно-восстановительных работ, срок проведения которых не может превышать 30 рабочих дней с учетом вышеизложенных правил страхования. Таким образом, в срок по <дата> включительно транспортное средство должно было быть отремонтировано. Доказательств наличия соглашения сторон договора об изменении срока ремонта суду не представлено. В связи с чем, суд полагает, что требования о взыскании с Рзаева Н.В. упущенной выгоды в период с <дата> являются необоснованными.

С учетом представленного истцом расчета (том 5 л.д. 75), суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично за период с <дата> по <дата> в размере 285 803, 86 рублей (/65 558, 29 рублей – август 2021 года/ + /129 014, 88 рублей – сентябрь 2021 года/ + /91 230, 69 рублей (257 104, 67 / 31 х 11) – октябрь 2021/).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 6 058, 04 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севертрансавто-1» к Рзаеву Н. Видалик оглы о взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать со Рзаева Н. Видалик оглы (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севертрансавто-1» (ИНН 8603129506) упущенную выгоду в размере 285 803, 86 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 058, 04 рубля, всего взыскать 291 861 (двести девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансавто-1» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 13.12.2022

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.Д.Ибрагимова ХМАО-Югры в деле 2-6318/2022

« ___ » _____________ 2022 г. Секретарь с/з ___С.Д.Ибрагимова

86RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Рзаеву Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> между истцом и ответчиком Рзаевым Н.В. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 267 000 рублей, со сроком возврата 48 месяцев, под 95,2% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма, между сторонами заключен договор залога от <дата> транспортного средстваHYUNDAIXDELANTRA, VIN: №. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, задолженность по состоянию на <дата> составляет – 406411,91 рублей, из которых: 266594,71 рублей - сумма основного долга, 133514,87 рублей – проценты за пользование суммой займа, неустойка – 6302,33 рублей. Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль средства HYUNDAIXDELANTRA, VIN: №, и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отс...

...утствие.

Ответчик Рзаев Н.В. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 434Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО МФК «КарМани» и Рзаевым Н.В. заключен договор микрозайма с залоговым обеспечением №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 267 000 рублей, под 95,2% годовых, сроком возврата займа 48 месяцев, с обязанностью заемщика вернуть кредитору полученный заем в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п.1-4 договора).

В данном случае, договор займа, был заключен между сторонами в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 434,435 Гражданского кодекса РФ, путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора займа с помощью простой электронной подписи, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по погашению суммы займа в размере и на условиях, установленных договором.

<дата> ООО МФК «КарМани» свои обязательства по предоставлению займа в сумме 267 000 рублей выполнило полностью, что подтверждается сообщением ООО МФК «КарМани» о выдаче займа через платежную систему и не оспорено ответчиком.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользование займом, установленные условиями договора займа, по состоянию на <дата> образовалась задолженность, которая составляет – 406411,91 рублей, из которых: 266594,71 рублей - сумма основного долга, 133514,87 рублей – проценты за пользование суммой займа, неустойка – 6302,33 рублей.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате займа в связи с неисполнением договора займа; данное требование Рзаевым Н.В. не исполнено.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Частями 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, договором залога транспортного средства № от <дата> и не оспорено ответчиком, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа собственник Рзаев Н.В. предоставил истцу залог автомобиля HYUNDAIXDELANTRA, VIN: №.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, владельцем автомобиля HYUNDAIXDELANTRA, VIN: №, государственный регистрационный знак №, является Рзаев Н.В., <дата> года рождения.

В силу п.2.3.5 договора залога транспортного средства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Заключенные между сторонами договоры микрозайма и залога транспортного средства не противоречат закону, недействительными (незаключенными) не признаны, никем не оспариваются.

Согласно п.1.2 договора залога транспортного средства, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 486 000 рублей, которая ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорена не была, доказательств иной стоимости залогового автомобиля суду не предоставлено.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст.348Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет более трех месяцев.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) имеется информация о залоге автомобиля HYUNDAIXDELANTRA, VIN: №, залогодатель Рзаев Н.В., залогодержатель ООО МФК «КарМани», уведомление от <дата> №.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, возникших из договора займа, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, договором залога предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (залогодателем) обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов, то исковые требования МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAIXDELANTRA, VIN: №, подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Рзаеву Н.В об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее Рзаеву Н.В. (№) транспортное средство HYUNDAIXDELANTRA, VIN: №, государственный регистрационный знак № – путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.

Взыскать с Рзаева Н.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова