Ягодка Андрей Владимирович

Дело № 2-302/2024

УИД 60RS0001-01-2023-008548-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при помощнике судьи Никитиной М.Б.

с участием прокурора Пузанской Е.А

представителя истцов Смирнова Ю.С.

ответчиков Ягодка Ю.П., Ягодки А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Демидова ФИО14, Щербининой ФИО15 к Ягодке ФИО16, Ягодка ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Демидов Р.Д., Щербинина Е.М. обратились в суд с исками к Ягодке А.В., Голубевой Ю.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 08.08.2023, около дома № 46 по ул. Свердлова в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Голубевой Ю.П., под управлением Ягодки А.В. и по его вине, транспортного средства «Опель Астра», г.<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Демидову Р.Д., под управлением Щербининой Е.М.

Автогражданская ответственность Ягодки А.В. на дату ДТП не была застрахована, в связи с чем истец Демидов Р.Д. просил суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб (сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в размере 188 672 рублей, истец Щербинина Е.В. с ответчика Ягодки А.В. - компенс...

...ацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 13.11.2023 ненадлежащий ответчик Голубева Ю.П. заменена надлежащим – Ягодка (до заключения брака – Горбунова) Ю.П.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании истец Щербинина Е.М. пояснила, что 08.08.2023 осуществляла движение на транспортном средстве «Опель Астра», г.р.з. Р642СМ60, на участке дороги с односторонним движением около дома № 46 по ул. Свердлова г. Пскова.

Выезжающее с прилегающей территории транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ответчика Ягодки А.В. осуществило столкновение с автомобилем под управлением истца, удар пришелся в водительскую дверь. В настоящее время автомобиль отремонтирован. После ДТП Щербинина Е.М. почувствовала сильную боль в руке, чем обусловлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В медицинские учреждения не обращалась.

Истец Демидов Р.Д. изменил заявленные требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков 104 158 рублей в счет возмещения ущерба, в случае неисполнения судебного решения – проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, судебные расходы.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на обязанность солидарного возмещения ущерба ответчиками по причине несоблюдения требования федерального законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Ответчики в судебном заседании, не оспаривая факт совершения ДТП, заявленные требования не признали, в возражение указав, что размер ущерба завышен, необходимо учитывать износ транспортного средства. В отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истцу Щербининой Е.М. просили отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 08.08.2023, около дома № 46 по ул. Свердлова в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Голубевой Ю.П., под управлением Ягодки А.В. и по его вине, транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Демидову Р.Д., под управлением Щербининой Е.М. (л.д. 15).

В связи с несогласием ответчиков с размером заявленного истцом ущерба судом по делу назначена автотехническая, оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта-техника Кабакова А.Е. в результате заявленного ДТП на транспортном средстве «Опель Астра» образовались повреждения двери левой, порога двери левой, боковины задней левой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 104 158 рублей (л.д. 92-132).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Разрешая заявленное Демидовым Р.Д. требование о взыскании ущерба, размер которого изменен с учетом заключения судебного эксперта, суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем с подлежит взысканию материальный ущерб, определенный судебным экспертом без учета износа, поскольку такой подход будет способствовать полной компенсации причиненного вреда.

В рассматриваемом случае для правильного разрешения иска о возмещении вреда необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Поскольку в силу закона передача управления транспортным средством в отсутствие доверенности либо договора не отнесена к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцам вреда (материального, морального) должна быть возложена на собственника Ягодка Ю.П.

Учитывая изложенное, с ответчика Ягода Ю.П. в пользу истца Демидова РД. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 104 158 рублей, основания для взыскания данного ущерба в порядке ст. 1080 ГК РФ, равно как применения к размеру ущерба пункта 3 статьи 1083 ГК РФ отсутствуют.

Разрешая требования истца Демидова Р.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В силу ст. 151 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его неимущественных прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Принимая во внимание, что доказательства причинения вреда здоровья в указанном ДТП истцу Щербининой Е.М., оказания медицинской помощи, в том числе после ДТП суду не предоставлены, из объяснений истца, данных в ходе проверки сотруднику ГИБДД следует, что в ДТП она не пострадала, в медицинской помощи не нуждается, суд, соглашаясь с мнением прокурора, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания данной компенсации в пользу Щербининой Е.М.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 283 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Демидова ФИО18 к Ягодке ФИО19, Ягодка ФИО20 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ягодка ФИО21, паспорт <данные изъяты>, в пользу Демидова ФИО22, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 104 158 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 283 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, отказав в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба солидарно с Ягодки Андрея Владимировича.

Щербининой ФИО23 в удовлетворении иска к Ягодке ФИО24, Ягодка ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024.