Рзаева Татьяна Владимировна

2-1514/2020

86RS0004-01-2019-017439-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Ивановой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаевой Т. В. к Рзаеву О. <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

установил:

Рзаева Т.В. обратилась в суд с иском к Рзаеву О.Р.о. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рзаевой Т.В. к Рзаеву О.Р.о. удовлетворены требования о признании общим долгом супругов Рзаевых долга в размере 683612,81 рублей по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рзаевой Т.В. и ПАО «Быстробанк». Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период брака между Рзаевой Т.В. и ПАО «Быстробанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставлен кредит в сумме 692500,31 рублей на приобретение автомобиля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом частично исполнены обязательства по указанному кредитному договору путем внесения своих личных средств в размере 146 000 рублей. Считает, что это их общий долг, и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 73 000 рублей, судебные расходы в размере 2390 рублей по уплате госпошлины и 25000 рублей на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст....

... 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Изучив материала дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что стороны состояли в барке, в период брака Рзаевой Т.В. заключен с ПАО «Быстробанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 692500,31 рублей на приобретение автомобиля.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 683612,81 руб. признан общим долгом супругов Рзаевой Т. В. и Рзаева О. Рамиз оглы, с Рзаева О. Рамиз оглы в пользу Рзаевой Т. В. взысканы оплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 99030 руб., пошлина в размере 3170,90 руб.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что кредитные обязательства являются общими обязательствами бывших супругов, поскольку кредит был использован в период брака в интересах сторон.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец частично исполнила обязательства по оплате кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения личных денежных средств в размере 146 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, и выписками Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Исполнение долговых обязательств в отсутствие солидарных обязательств по кредитному договору должно осуществляться по правилам ст.321 ГК РФ, согласно которой каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Так как задолженность по кредитному договору признана совместным долгом, с Рзаева О.Р.о в пользу Рзаевой Т.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 1/2 части уплаченных по кредитному договору, Следовательно, ? часть составляет 146000/2=73000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения указанных расходов стороной истца представлен договор на оказание услуг представителя и оказания правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена стоимость услуг в 25000 рублей за оказание услуг по иску к Рзаеву О.Р.о., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и пропорциональности удовлетворенных требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рзаевой Т. В. к Рзаеву О. <данные изъяты> о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Рзаева О. <данные изъяты> в пользу Рзаевой Т. В. компенсацию ? части выплаченных по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020.

Судья Л.М. Никитина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием истца Рзаевой Т.В., представителя истца Аврамкина Д.А., ответчика Багирлы Т.И.о, третьего лица Рзаева О.Р.о, их представителя - Потаповой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2158/2018 по иску Рзаевой Татьяны Владимировны к Багирлы Туралу Ильгар оглы и Масимову Эхтибару Закир оглы о признании сделок недействительными и об истребовании транспортного средств из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Рзаева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Свои требования мотивирует тем, что 24 сентября 2015 года приобрела в личную собственность автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. 24.09.2016 года истец вступила в брак с Рзаевым О.Р.о. Спорным автомобилем в период брака пользовался Рзаев О.Р.о. Совместная жизнь между истцом и Рзаевым О.Р.о не сложилась. 31 октября 2017 года тстец подала на развод с Рзаевым О.Р.о. В указанное время истец потребовала от Рзаева О.Р.о вернуть принадлежащий ей автомобиль. Рзаев О.Р.о от возврата истцу автомобиля марки уклонился. 05.11.2017 года истец увидела, принадлежащий ей автомобиль под другими номерами, в связи с чем обратилась в полицию. После проведенной 09.12.2017 года сотрудниками полиции проверки истцу стало известно, следующее: 13.10.2016 года Рзаев О.Р.о совместно с Багирлы Т.И.о в органах ГИБДД города Сургута переоформили автомобиль на Багирлы Т.И.о. Оформили данное действие договором купли-продажи транспортного средства от 13.10.2016 года, который истец не подписывала, о факте переоформления автомобиля ничего не знала, какой-либо доверенности Рзаеву О.Р.о на право продажи спорного автомобиля не выдавала. После переоформления автомобиля на Багирлы Т.И.о, Рзаев О.Р.о продолжал пользоваться спорным автомобилем. В своем объяснении сотрудникам полиции Багирлы Т.И.о пояснил, что фактически он спорный автомобиль не покупал, а переоформил на себя по просьбе Рзаева О.Р.о. 27.03.2017 года Рзаев О.Р.о продал автомобиль Масимову Э.З.о за 450000 рублей и земельный участок. Обязательства по оплате приобретенного автомобиля Масимовым Э.З.о....

... не исполнены. Сделка купли-продажи автомобиля между истцом и Багирлы Т.И.о., истцом не совершалась. Договор купли-продажи транспортного средства от 13.10.2016 года истцом не подписывался. Истец 09.11.2017 года обращалась в полицию с заявлением о похищении спорного автомобиля. Из объяснения Багирлы Т.И.о., данного сотрудникам полиции следует, что сделка проходила без участия истца. Из объяснения Рзаева О.Р.о, данного сотрудникам полиции следует, что он не пояснял Багрлы Т.И.о. причины переоформления автомобиля, признает, что он хотел, чтобы автомобиль был зарегистрирован не на истце. Данные обстоятельства указывают на то, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Кроме того, Масимов Э.З.о. не является добросовестным приобретателем, так как спорный автомобиль, ключи и документы были переданы ему не собственником автомобиля, а Рзаевым О.Р.о. Масимов Э.З.о. должен был усомниться в правомерности сделки, так как денежные средства и земельный участок за продажу автомобиля он должен был передать не собственнику автомобиля, а Рзаеву О.Р.о., который собственником спорного автомобиля не является.

Истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 13.10.2016 года, заключенный между Рзаевой Т.В. и Багирлы Т.И.о. и акт приема-передачи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2017 года, заключенный между Багирлы Т.И.о. и Масимовым Э.З.о. и акт приема-передачи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № недействительным; применить последствия недействительности сделки, изъять транспортное средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № из незаконного владения Масимова Эхтибара Закир оглы, передать указанное транспортное средство по принадлежности Рзаевой Т.В.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, от требований об обязании ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту внести соответствующие изменения в регистрационные документы спорного транспортного средства отказались согласно поданного ранее заявления, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик Багирлы Т.И.о., третьего лицо Рзаев О.Р.о. и их представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, представили возражения, согласно которым не признание иска обосновывают следующим. Со Рзаевой Татьяной Владимировной и Рзаевым Орханом Рамиз оглы, ответчик Багирлы Турал знаком с августа 2016 года. С момента знакомства у них сложились доверительные, дружеские отношения. 13 октября 2016 года Рзаев Орхан попросил ответчика Багирлы Турала явиться для подготовки документов купли-продажи транспортного средства, чтобы переоформить транспортное средство в ГИБДД. Когда ответчик расписывался в договоре купли-продажи транспортного средства подпись продавца, Микитенко Татьяны Владимировны уже стояла. Ставила ли подпись истец в договоре или иное лицо ответчик не знает, но так как были дружеские, доверительные отношения, кроме того Микитенко Т.В. является супругой Рзаева О.Р. и были предоставлены все документы истца, ответчик не усомнился в законности проводимой сделки. Истец в своих показаниях вводит суд в заблуждение. Утверждения о том, что продажа автомобиля была совершена без согласия истца, не верны. Они противоречат свидетельским показаниям и документам о наличии долговых обязательств и распискам о погашении долговых обязательств. Кроме того, тот факт, что истец обратилась с заявлением о хищении транспортного средства через год, указывает о том, что она знала о продаже автомобиля и дала свое согласие. Кроме того, полагают что ответчик Багирлы Т.И.о. является добросовестным приобретателем

Ответчик Масимов Э.З.о. и представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Рассмотрение дела продолжено судом в отсутствие ответчика Масимова Э.З.о. и представителя третьего лица ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту в соответствии со ст. 167 ГПК.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Рзаевой Т.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 24.09.2015 года Микитенко (в настоящее время Рзаева) Т.В. приобрела у ФИО12 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, что подтверждается копией договора купли-продажи.

24.09.2016 года истец заключила с ответчиком Рзаевым О.Р.о. брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 24.09.2016 года.

13.10.2016 года между Микитенко (в настоящее время Рзаевой) Т.В. и Багирлы Т.И.о. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

27.03.2017 года Багирлы Т.И.о. продал указанный автомобиль марки Масимову Э.З.о. за 100000 рублей.Сведения о регистрации прав собственности на спорный автомобиль внесены в паспорт транспортного средства.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ответчик Масимов Э.З.о..

09.11.2017 года истец обратилась в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Сургуту с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Рзаева О.Р.о., который похитил принадлежащий ей автомобиль.

09.02.2018 года сотрудником ОП-1 УМВД Росси по г. Сургуту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого установлено, что Рзаев О.Р. продал спорный автомобиль с разрешения истца, а вырученными с продажи денежными средствами оплатил долги, которые образовались в результате ведения совместного семейного бизнеса.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 подтвердили, что Рзаев О.Р.о. продал автомобиль истца с целью погашения задолженности по закупке товаров.

Истец отрицает факт своего согласия на продажу транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта №, выполненного экспертами ООО «Экспертно-оценочный центр» подпись от имени продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.10.2016 года, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № – выполнена не Рзаевой (Микитенко) Татьяной Владимировной, а иным лицом (способом подражания).

Таким образом, от имени истца договор подписан неустановленным лицом, своего согласия на подписание договора истец не давала, полномочий никому не передавала.

Принимая во внимание изложенное, судом установлено что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № выбыл из владения Рзаевой Т.В. помимо ее воли, а следовательно, истец имеет право требовать признания договора купли-продажи транспортного средства от 13.10.2016 года недействительным.

Учитывая, что вышеуказанный договор является недействительным, подлежит признанию недействительным и последующий договор купли-продажи транспортного средства от 27.03.2017 года, заключенный между Багирлы Т.И.о. и Масимовым Э.З.о.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 37, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Доводы ответчика Багирлы Т.И. о его добросовестности при приобретении транспортного средства истца не состоятельны и не принимаются судом, поскольку достоверных доказательств наличия воли истца на отчуждение транспортного средства не имеется, как и не представлено доказательства осуществления возмездности сделки и передачи денежных средств истцу, либо уполномоченному ей представителю.

По аналогичным основаниям как сделка заключенная не надлежащим собственником подлежит признанию ничтожной и сделка по оформлению купли-продажи транспортного средства заключенная между ответчиками Багирлы Т.И. и Масимовым Э.З.о. 28.03.2017 года.

При этом ответчик Масимов Э.З.о. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения в суд не явился, что указывает на отсутствие интереса последнего к спору и подтверждает доводы истца о совершении неправомерных действий бывшего супруга с целью присвоения ее транспортного средства путем совершения незаконных сделок с участием ответчиков.

Таким образом, ответчиками получено транспортное средство по не надлежаще оформленной (недействительной) сделке купли-продажи с ненадлежащим собственником.

Учитывая, что фактически владельцем спорного транспортного средства в настоящее время является ответчик Масимов Э.З.о., которому транспортное средство передано не надлежащим собственником, получившего право по ничтожной сделке, требования истца об истребовании спорного автомобиля подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рзаевой Татьяны Владимировны к Багирлы Туралу Ильгар оглы и Масимову Эхтибару Закир оглы о признании сделок недействительными и об истребовании транспортного средств из чужого не законного владения, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) № от 13.10.2016 года, заключенный между Рзаевой Татьяной Владимировной и Багирлы Туралом Ильгар оглы и договор купли-продажи транспортного cредcтва <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) № от 28.03.2017 года, заключенный между Багирлы Туралом Ильгар оглы и Масимовым Эхтибаром Закир оглы, недействительными.

Истребовать транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) № из владения Масимова Эхтибара Закир оглы и передать Рзаевой Татьяне Владимировне.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Быстробанк» к Рзаевой Т.В., Агеевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Рзаевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и Ответчиком был заключен кредитный договор №-ДО/ПК. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 692500, 31 руб. на приобретение автомобиля, а Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору. Обязательства по Кредитному договору Ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Должнику было предъявлено требование (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления Ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 606 320, 75 руб. Процентная ставка установлена в соответствии с условиями Кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно. Таким образом, задолженность Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 67 412, 77 руб. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производит...

...ся на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной Кредитным договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 673 733, 52 руб. В соответствии с условиями Кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, что составляет 234 000, 00 руб. В связи с подачей настоящего иска Истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 937, 34 рублей. Просят взыскать с Ответчика в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 606 320, 75 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 412,77 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 29.00 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ); возложить на Ответчика расходы по уплаченной Истцом государственной пошлине в размере 15 937, 34 руб.; для удовлетворения требований Истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на автомобиль: Ид.№ (VIN): № VIN Базового автомобиля: Марка, модель ТС: TOYOTA CAMRY Категория ТС: В Год изготовления № Модель, № двигателя: № Кузов (кабина, прицеп): № ПТС № <адрес>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 234 000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Агеева О.Ю..

Представитель истца в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рзаева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации почтовыми повестками, которые не вручены и возвращены отправителю. Ответчик Агеева О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представлены.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщения, доставленные по адресу регистрации по месту жительства или пребывания, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и Ответчиком был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 692 500, 31 руб. под 29,00% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля TOYOTA CAMRY идентификационный номер №, год изготовления – 2008, модель № двигателя – №, паспорт транспортного средства – №.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит на приобретение автомобиля, а Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств то Кредитному договору.

Обязательства по Кредитному договору Ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету (копия прилагается). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Должнику было предъявлено требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита и уплате платежей. Установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления Ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 606 320, 75 руб.

Процентная ставка установлена в соответствии с условиями Кредитного договора. Проценты за пользование кредитом зачисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу(кредиту), предусмотренную таблицей. Задолженность Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 67 412, 77 руб. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке, установленной Кредитным договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 673 733 рубля 52 копейки. По условиям договора стороны договорились, что продажная цена заложенного имущества - автомобиля 40% от установленной кредитным договором и составляет 234 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также в соответствии ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Суд принимает за основу представленный выше расчет, ответчиками расчет задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом не оспаривается, доказательств о наличии иной суммы задолженности не представлено.

Таким образом, требование Банка о взыскании с Рзаевой Т.В. задолженности в сумме 673 733 рубля 52 копейки подлежит удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований либо возражений.

Кредит был предоставлен Банком Рзаевой Т.В. под залог автомобиля TOYOTA CAMRY идентификационный номер №, год изготовления – 2008, модель № двигателя – №, паспорт транспортного средства – № <адрес>.

Согласно сообщению ГИБДД УМВД г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Агеевой О.Ю..

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Однако в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Истец не представил суду доказательств регистрации уведомления о залоге автомобиля TOYOTA CAMRY идентификационный номер №, год изготовления – 2008, модель № двигателя – №, паспорт транспортного средства – № <адрес>, равно не представил доказательств о том, что Агеева О.Ю. на момент заключения сделки знала или могла знать, что имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

В этой связи после вступления решения суда в законную силу арест, наложенный определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, № двигателя – №, кузов №, ПТС № <адрес>, необходимо снять.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно требование о взыскании по оплате госпошлины в размере 15 937, 34 копеек подлежат взысканию с ответчика Рзаевой Т.В. в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Быстробанк» к Рзаевой Т.В., Агеевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Рзаевой Т.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 320, 75 руб. – задолженность по основному долгу, 67 412, 77 руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 673 733, 52 руб.

Взыскать с Рзаевой Т.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 29,00 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Рзаевой Т.В. в пользу ПАО «БыстроБанк»

расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 937, 34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БыстроБанк» к Рзаевой Т.В., Агеевой О.Ю. отказать.

После вступления решения суда в законную силу снять арест, прекратить запрет совершения действий, связанных с отчуждением, на автомобиль TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, № двигателя – №, кузов №, ПТС № <адрес>, наложенный определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________

№№

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09 июля 2015 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Васильевой Н.В.

с участием помощника прокурора Смирновой Я.Е.,

истца Шашило Д.Н. и его представителя Новикова С.В.,

представителя ответчика Белик Е.А.,

третьего лица Шашило Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашило Д.М. ООО «Ремонтно-строительное управление №2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шашило Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Ремонтно-строительное управление №2», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Юсев А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/№, принадлежащим ООО «Ремонтно-строительное управление №2», <адрес> нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>/№ под управлением Ш.М.М.. В результате столкновения Ш.М.М. скончался на месте, Шашило Д.М. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения квалифицируются как <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шашило Д.М. находился на стационарном лечении в КГУЗ «<данные изъяты>», после чего выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шашило Д.М. не работал по причине утраты трудоспособности. Для защиты своих прав Шашило Д.М. обратился за помощью представителя и оплатил 30 000 рублей. За составление нотариа...

...льной доверенности было оплачено 1400 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление №2» компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей, судебные расходы в размере 31600 рублей.

Определением от 09.07.2015 года гражданское дело в отношении ОСАО «Ингосстрах» было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании Шашило Д.М., его представитель Новиков С.В., действующий на основании доверенности, представленной в материалы дела, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило денежные средства на лечение, компенсацию утраченного заработка, поэтому просят взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление №2» компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей. Мировое соглашение с ответчиком истец заключить не желает, поскольку не согласен с предложенной ответчиком денежной суммой. Указывает на то, что после смерти его отца у них с матерью остались обязательства по оплате ранее взятого кредита. Истец лишен возможности получить образование в связи с причиненными ему телесными повреждениями.

Представитель ответчика ООО «Ремонтно-строительное управление №2» - Белик Е.А., действующая на основании доверенности, представленной в материалы дела, исковые требования признала частично в соответствии с отзывом, представленным в материалы дела. Дополнительно пояснила, что факт наличия вины в действиях их сотрудника Юсева, осуществляющего на момент ДТП трудовые функции, организация не отрицает. Между тем, в связи с тяжелым финансовым положением, требованиями разумности, конкретными обстоятельствами дела, а именно, отсутствием вины самой организации перед истцом, а также предпринятыми мерами по скорейшему доставлению истца санбортом в больницу и разрешению спора мирным путем, просит снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Третье лицо Шашило Л.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, полагала возможным их удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», ООО "Росгосстрах", Рзаева Т.В., Юсев А.Н. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом. Причины не явки суду не известны.

Суд полагает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате виновных действий работника ООО "РСУ 2" Юсева, указавшего вместе с тем на возможность снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно п.1,3 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортное средство, строительная деятельность и пр.), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Юсев А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/№, принадлежащим ООО «Ремонтно-строительное управление №2», в районе <адрес> нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>/н № под управлением Ш.М.М.

Приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Юсев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание <данные изъяты>

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Юсев А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> г/№, принадлежащим ООО «Ремонтно-строительное управление №2», двигался по дороге «<данные изъяты>, со скоростью около <данные изъяты> и перевозил в салоне автомобиля пассажиров ФИО18 и ФИО9. Проезжая в районе <данные изъяты> на территории <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ Юсев А.Н. вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения. При этом, совершая маневр обгона попутного транспортного средства, Юсев А.Н. в нарушение п.п.1.4, 11.1 ПДД РФ, игнорируя установленное правостороннее дорожное движение для транспортных средств, не убедился в том, что маневр обгона будет безопасен и полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся в попутном направлении транспортным средствам. В нарушение п.1.5 ПДД РФ Юсев А.Н. создал опасность для движения автомобиля «<данные изъяты>», №, выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, затем в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортного средства по обочинам, выехал на левую обочину по ходу движения и, действуя по неосторожности, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Ш.М.М., который следовал во встречном Юсеву А.Н. направлении по своей полосе движения и с целью избежание столкновения съехал на правую обочину по ходу своего движения. Ш.М.М. от полученных травм скончался, Шашило Д.М. получил травмы, которые квалифицированы как <данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ГУЗ «<данные изъяты>, в результате ДТП истцом были получены <данные изъяты>. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты>. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненному здоровью человека» квалифицируется как <данные изъяты>. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе от выступающей части в салоне автомобиля, давностью ДД.ММ.ГГГГ по данным предоставленных документов.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремонтно-строительное управление №2» и Юсев А.Н. заключили трудовой договор, на основании которого Юсев А.Н. был принят на работу в отдел главного механика водителем автомобиля. Договор был заключен на неопределенный срок. Работнику был установлен разъездной порядок работы, что также подтверждается приказом о приеме на работу от 10.04.2014 года.

Согласно представленным документам на автомобиль – ПТС, СТС, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» г/№ ООО «Ремонтно-строительное управление №2».

Из табеля учета рабочего времени от 06.08.2014 года за период с 01.07.2014 года по 31.07.2014 года следует, что с 26.07.2014 года по 27.07.2014 года Юсев А.Н. находился в командировке.

Приказом от 28.11.2014 года Юсев А.Н. был уволен по собственному желанию.

Вышеуказанные обстоятельства, а также то, что на момент ДТП Юсев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, управлял служебным автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, равно как и тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП, сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку в силу прямого указания закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, водитель Юсев А.Н. допустил причинение вреда здоровью потерпевшего при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Ремонтно-строительное управление №2», суд приходит к выводу, что у истца имеются основания для обращения с требованием о компенсации морального вреда с «Ремонтно-строительное управление №2».

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, тяжесть причиненного Шашило Д.М. вреда здоровью, длительность стационарного и амбулаторного лечения, длительность восстановительного (посттравматического) периода, а также последствия перенесенной им травмы, а также перенесенные им нравственные страдания, вызванные гибелью Ш.М.М.

Из выписного эпикриза истории болезни на имя Шашило Д.М. следует, что он находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства.

Из пояснений истца, следует, что полученная им в результате ДТП травма носила <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП он видел, как умер Ш.М.М., что нанесло ему невосполнимый ущерб.

Между тем, суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя о том, что в результате полученных травм истец не имел возможности получить образование, поскольку, как следует из пояснений самого истца в судебном заседании, он окончил всего 9 классов, после этого нигде не учился и не работал. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между полученными истцом травмами и неполучением им образования.

Ссылки на обязанность истца и его матери после смерти Ш.М.М. оплачивать поученный им ранее кредит не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный вопрос касается имущественной сферы жизни семьи истца и не подлежит оценке судом при разрешении вопроса об определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, суд учитывает поведение ответчика при рассмотрении данного дела судом, принимает во внимание, что факт нахождения с Юсевым в трудовых отношениях и обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, был готов компенсировать причиненный вред в размере 300000 рублей. Между тем, суд находит предлагаемую к возмещению сумму несоразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

При этом суд полагает необходимым отметить, что финансовые затруднения ответчика, являющегося юридическим лицом, не могут служить законным основанием для снижения размера компенсации причиненного истцу морального вреда в результате действий работника ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание получение истцом тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, длительность его лечения и испытываемые до настоящего времени болезненные ощущения, индивидуальные особенности потерпевшего, суд с учетом требований разумности и справедливости оценивает причиненный повреждением его здоровья моральный вред в 300 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, причиненного последнему гибелью его Ш.М.М. суд принимает во внимание характер родственных (семейных) связей между истцом и его Ш.М.М. фактические обстоятельства данного дела, то обстоятельство, что Шашило Д.М. был очевидцем гибели его Ш.М.М. что, несомненно, нанесло ему тяжелейшие нравственные страдания, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в общей сумме 800 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.12.2014 года заключенным между Новиковым С.В. и Шашило Д.М., Новиков С.В. оказывает юридическую помощь Шашило Д.М. по взысканию ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда. Также было подписано соглашение о стоимости юридической помощи: консультация – 1000 рублей, составление искового заявления – 7000 рублей, представление интересов в суде – 22 000 рублей. Из расписки от 20.12.2014 года следует, что Шашило Д.М. передал Новикову С.В. денежные средства в размере 30000 рублей.

Кроме того за оформление доверенности на представление интересов Шашило Д.М. и его матери Шашило Л.Н. было оплачено 1400 рублей. Учитывая, что истцом по делу является именно Шашило Д.М., суд взыскивает в его пользу с ответчика половину указанной суммы в размере 700 рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях по делу, а также принимая между тем во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела и содействие ответчика в предоставлении доказательств по делу, считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 17000 рублей, что наиболее отвечает требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 700 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Ремонтно-строительное управление №2» госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шашило Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление №2» в пользу Шашило Д.М. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, судебные расходы 17700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шашило Д.М. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление №2» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный суд г.Красноярска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданское дело № 2-1665/2015 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 августа 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчуке Д.О.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Смирновой Я.Е.,

истца Шашило Л.Н.,

представителя истца Новикова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года,

представителя ответчика ООО «РСУ №2» Белик Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашило ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №2» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шашило Л.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №2», (далее – ООО «РСУ №2»), ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на погребение, компенсации морального вреда.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением Юсева А.Н., принадлежащего ООО «РСУ №». ДТП произошло по вине водителя Юсева А.Н., который осуществлял движение в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, со скоростью, превышающей установленное ограничение. В ходе движения водитель Юсев А.Н. начал совершать обгон попутного транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, который в результате происшествия от полученных травм скончался на месте. Истец состояла в браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Приговором Рыбинского районного суда Красноярского к...

...рая водитель Юсев А.Н. был осужден по <данные изъяты>. В связи со смертью супруга, истица понесла расходы на погребение, а именно расходы по подготовке тела к погребению, ритуальные товары на сумму <данные изъяты>, расходы по изготовлению и установке оградки в размере <данные изъяты>, захоронению и изготовлению таблички на крест в размере <данные изъяты>, поминки в день похорон ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, поминки на 9 дней на сумму <данные изъяты>. Итого, сумма расходов на погребение составила <данные изъяты>.

Также гибелью мужа истице причинен неизмеримый моральный вред. ФИО2 был замечательным мужем, прекрасным семьянином, внимательным и любящим отцом. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти мужа. Истица испытывала горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в <данные изъяты>

Кроме того, в результате ДТП причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, согласно отчету ООО «Фортуна Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по направлению телеграмм о вызове на осмотр транспортного средства составили <данные изъяты>. Ответчиком ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Юсева А.Н., истице были выплачены расходы на погребение в размере 25 000 рублей, расходы по восстановительному ремонту транспортного средства – <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, истец Шашило Л.Н. просит взыскать с ответчика ООО «РСУ №2» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на погребение в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Шашило Л.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении расходов на погребение, было прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебном заседании истец Шашило Л.Н. и ее представитель Новиков С.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему. Истец суду пояснила, что ФИО2 приходился ей супругом. ДД.ММ.ГГГГг. ее супруг вместе с сыном – Шашило Д.М. ехали в <адрес> из <адрес>. На <адрес> произошло ДТП по вине водителя Юсева А.Н. В результате ДТП ФИО2 погиб, а Шашило Д.М. был причинен тяжкий вред здоровью. В связи со смертью супруга, ей был причинен моральный вред, были понесены расходы на погребение, а именно на захоронение, на приобретение памятника, оградки, подготовке тела к погребению, на поминки в день похорон и на 9 дней, которые были организованы в кафе и на которых присутствовало 90 человек. Также указала, что прожила с супругом 26 лет, воспитывали вместе сына. В связи со смертью близкого человека испытывает страдания. В настоящее время вынуждена погашать кредит, который муж брал в банке в размере <данные изъяты>. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РСУ №2» Белик Е.А., действующая на основании доверенности, частично согласились с заявленными требованиями, суду пояснила, что Юсев А.Н. являлся работником ООО «РСУ №2», работал водителем. ДД.ММ.ГГГГ., в момент ДТП, Юсев А.Н. находился в служебной командировке, исполнял свои служебные обязанности. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> полагает необоснованными, размер компенсации завышенным. Просила снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, а также просила учесть, что в ходе рассмотрения уголовного дела, Юсев А.Н. частично возместил моральный вред в размере <данные изъяты>, что отражено в приговоре Рыбинского суда. Частично согласна с расходами на погребение, полагала, что подлежат возмещению следующие расходы на погребение : на поминки в день похорон <данные изъяты>, на подготовку тела к погребению и приобретение ритуальных принадлежностей на сумму <данные изъяты>, на захоронение и табличку на крест <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>, с учетом возмещенных расходов ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>. В остальной части требований просила отказать. При этом указала, что расходы по изготовлению и установке оградки, приобретению спиртного, расходы на поминки на 9 день после смерти не могут быть отнесены к непосредственным расходам на погребение, в силу закона. Кроме того, полагала чрезмерными расходы на поминальный обед в день похорон, поскольку завышено количество заказанных блюд, а именно салатов и горячих блюд. Кроме того, просила учесть, что со стороны ООО «РСУ № 2» отсутствуют какие-либо нарушения, которые состояли бы в прямой причинно-следственной связи с ДТП, автомобиль был технически исправен, водитель перед выездом прошел медосмотр. ООО «РСУ № 2» является субъектом малого предпринимательства и в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Юсев А.Н., Шашило Д.М., Рзаева Т.В., ООО «Росгосстрах», были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее в ходе судебного заседания третье лицо Шашило Д.М. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. ехал вместе с отцом в <адрес>. В ходе движения с полосы встречного движения выехал автомобиль <данные изъяты> отец стал сворачивать на обочину, но не успел и произошло ДТП. Против удовлетворения исковых требований в пользу матери не возражал, пояснил, что она одна несла все расходы на погребение.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик ОСАО «Ингосстрах», третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика ООО «РСУ №2», исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы уголовного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 1079, 1083, 1085 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов - расходов на лечение, посторонний уход, приобретение лекарств и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, (в редакции до 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный одному потерпевшему, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 57 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( действующих в момент наступления страхового случая), страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать установленную величину страховой суммы. Страховщик по согласованию с потерпевшим вправе произвести частичную страховую выплату на основании документов о предоставлении услуг, необходимость в оказании которых была вызвана страховым случаем, и об их оплате, либо оплатить эти услуги непосредственно оказавшему их медицинскому учреждению.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина третьего лица Юсева А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб ФИО2, была установлена приговором Рыбинского районного суда Красноярского края по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., которым Юсев А.Н. был осужден по <данные изъяты>, к <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Как установлено приговором, ДД.ММ.ГГГГ., около <данные изъяты> водитель Юсев А.Н., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ООО «РСУ <данные изъяты> по автодороге <адрес> со стороны <адрес>, со скоростью около <данные изъяты> перевозил в салоне автомобиля пассажиров ФИО4 и ФИО5

Проезжая в районе <адрес>, в нарушение п 10.1. ПДД РФ Юсев А.Н. вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом, совершая маневр обгона попутного транспорта, Юсев А.Н., в нарушение п.п. 1.4., 11.1. ПДД РФ, игнорируя установленное правостороннее дорожное движение для транспортных средств, не убедился в том, что маневр обгона будет безопасен и полоса движения, на которую он намерен выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся в этой полосе транспортным средствам. В нарушение п. 1.5. ПДД РФ, Юсев А.Н. создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты> выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, затем, в нарушение п. 9.9. ПДД РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по обочинам» выехал на левую обочину по ходу движения и, действуя по неосторожности, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, который следовал во встречном Юсеву А.Н. направлении по своей полосе движения и с целью избежать столкновения съехал на правую обочину по ходу своего движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО «РСУ №2».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанным выше транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №

Как следует из письменного отзыва ОСАО «Ингосстрах», истцу была произведена выплата в части возмещения расходов на погребение, в пределах лимита, установленного Закона «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также была произведена выплата страхового возмещения за поврежденное транспортное средство. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» на основании акта осмотра и фотографий из отчета ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость годных остатков составила <данные изъяты>, доаварийная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>. Истцу было перечислено страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на погребение, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы на ритуальные услуги, поминальный обед в день похорон.

Гарантированный перечень услуг по погребению установлен пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которому лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Исходя из вышеуказанных положений настоящего Федерального закона и данного им определения погребения, следует, что к необходимым расходам на погребение должны относиться только те обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти, без осуществления которых в соответствии с обычаями и традициями нельзя осуществить погребение.

Материалами дела судом установлено, что истцом были понесены следующие расходы на погребение :

- подготовка тела к погребению, ритуальные товары на сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. №;

- услуги по захоронению и установке таблички на крест на сумму <данные изъяты>, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.;

- расходы на поминальный обед в день похорон ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>;

- расходы на поминальный обед ( 9 дней) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

Всего расходы Шашило Л.Н. по погребению составили <данные изъяты>.

Исходя из взаимосвязи положений ст.ст. 3, 5, 9 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», услуги по подготовке тела к захоронению, по предоставлению ритуальных предметов (венков, табличек и т.д.), организация подготовки места захоронения и само захоронение тела являются необходимыми обрядовыми действиями, обеспечивающие достойное отношение к телу умершего.

Обустройство места захоронения, в том числе установка ограды, надмогильного оформления (установка креста и таблички), организация поминального обеда в день похорон также являются одной из форм сохранения памяти об умершем и отвечают обычаям и традициям, сложившимся на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, поминальный обед непосредственно в день похорон ДД.ММ.ГГГГ суд относит к традициям и обычаям, связанным с погребением ФИО2, а также находит необходимыми и разумными расходами на погребение затраты на приобретение похоронных принадлежностей, на оплату ритуальных услуг и обрядов ( подготовка тела к погребению), поминального обеда в день похорон, а также на приобретение и установку оградки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что не являются необходимыми обрядовыми действиями, следовательно необходимыми затратами при захоронении, расходы на приобретение алкогольных напитков и организацию поминального обеда на 9-й день после смерти.

Так, из общего объема затрат, связанных с погребением ФИО2 подлежат исключению затраты на приобретение алкогольных напитков при организации поминального обеда в день похорон ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты>, а также расходы на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, поскольку по смыслу указанного выше Закона о погребении, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон не относятся к непосредственным расходам на погребение.

Таким образом, учитывая выплату страховой компанией расходов на погребение ФИО2 в размере <данные изъяты>, сумма расходов на погребение, подлежащих взысканию, составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истица, непосредственно понесшая затраты на погребение, имеет право на их возмещение. При этом суд учитывает, что факт несения расходов именно истицей в судебном заседании нашел свое подтверждение и стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В судебном заседании установлено, что истица являлась супругой ФИО2, что подтверждается свидетельством о браке 111№. В браке супруги прожили 20 лет, от брака имеется сын, который в настоящее время достиг совершеннолетия.

Сам факт причинения истице морального вреда в результате смерти ее супруга сомнений у суда не вызывает.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, перенесенные страдания и переживания истицы по поводу внезапной утраты близкого человека, чувство одиночества, горя, беспомощности.

Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации морального вреда, направленной на то, чтобы уравновесить понесенную утрату посредством уплаты потерпевшему денежной суммой в достаточном для этого размере.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что гибель ФИО2 произошла по вине Юсева А.Н., который на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «РСУ № 2» - владельцем транспортного средства, которым управлял Юсев А.Н., суд возлагает ответственность по возмещению морального вреда и расходов на погребение, за вычетом суммы расходов, выплаченных ОСАО «Ингосстрах» в размере 25 000 рублей, на ответчика ООО «РСУ № 2».

При этом, суд также учитывает, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Юсева А.Н. по ч. <данные изъяты>, последний выплатил истице Шашило Л.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, что не отрицалось последней в судебном заседании. Таким образом, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>.

Заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд находит завышенным.

Доводы стороны ответчика о том, что расходы на поминальный обед в день похорон истицей завышены, заказано большое количество салатов и горячего, суд находит надуманными и несостоятельными, поскольку доказательств обратного суду не представлено. Как пояснила истица, поминальный обед был заказан в кафе, были приглашены и присутствовали 90 человек, заказ блюд был ею рассчитан именно из количества присутствующих на поминках, не согласиться с этим у суда нет оснований.

Доводы ответчика о том, что расходы по изготовлению и установке памятника не могут быть отнесены к расходам на погребение, суд также не принимает во внимание с учетом изложенных выше обстоятельств и положений Закона.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать тяжелое материальное положение предприятие, суд также находит не состоятельными.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом, суд учитывает, что нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом, согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласования стоимости юридической помощи, расписки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> за консультацию (<данные изъяты>), за составление искового заявления (<данные изъяты>.), за представление интересов в суде (<данные изъяты>

Таким образом, с учётом сложности дела, объёма работы представителя истца: составление искового заявления, участие в трёх судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ), а также принимая во внимание, что частичное удовлетворение исковых требований материального характера, подлежащих оценке ( расходов на погребение), суд считает необходимым определить размер оплаты услуг по составлению искового заявления и представлению в суде, в разумных пределах, в сумме <данные изъяты>, подлежащих к взысканию с ответчика ООО РСУ №2».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, с ответчика ООО «РСУ №2» в пользу истицы подлежит возврат госпошлины в размере 200 рублей, оплаченный последней при подаче искового заявления по чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в сумме <данные изъяты>, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шашило ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление №2» в пользу Шашило ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на погребение <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление №2» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий : Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2015г.

судья Соболевская Н.Ю. № 33-4445/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Рзаева Т.В., Агеева О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «БыстроБанк» на решение Сургутского городского суда от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Рзаева Т.В., Агеева О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Рзаева Т.В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору (номер) от 23.12.2016 в размере 606 320 руб. 75 коп. – задолженность по основному долгу, 67 412 руб. 77 коп. – задолженность по процентам за период с 23.12.2016 по 16.07.2018, а всего 673 733 руб. 52 коп.

Взыскать с Рзаева Т.В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 29 % годовых, начиная с (дата) по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не бол...

...ее чем по дату 24.12.2021).

Взыскать с Рзаева Т.В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 937 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Рзаева Т.В., Агеева О.Ю. отказать.

После вступления решения суда в законную силу снять арест, прекратить запрет совершения действий, связанных с отчуждением, на автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2008 года выпуска, № двигателя – 2 (номер), кузов (номер), ПТС № (номер) наложенный определением Сургутского городского суда от 13.08.2018».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

банк обратился с вышеуказанным иском в суд. В обоснование требований указал, что 23.12.2016 между ПАО «БыстроБанк» и Рзаевой Т.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 692 500 руб. 31 коп. под 29 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к Рзаевой Т.В. права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку кредитные обязательства Рзаевой Т.В. исполнялись ненадлежащим образом, 26.05.2018 последней было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. По состоянию на 16.07.2018 задолженность Рзаевой Т.В. по основному долгу составила 606 320 руб. 75 коп., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 23.12.2016 по 16.07.2018 - 67 412 руб. 77 коп. Банк просил суд взыскать с Рзаевой Т.В. задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 606 320 руб. 75 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 23.12.2016 по 16.07.2018 в размере 67 412 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 29 % годовых, начиная с 17.07.2018 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 24.12.2021, возложить на Рзаеву Т.В. расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 15 937 руб. 34 коп., для удовлетворения требований банка о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на автомобиль «TOYOTA CAMRY», установив его начальную стоимость в размере 234 000 руб.

Определением суда от 13.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Агеева О.Ю.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, банк подал жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование жалобы указывает, что залог в отношении спорного автомобиля значится зарегистрированным 29.12.2016, сделка купли-продажи между ответчиками была совершена после регистрации уведомления о залоге. В суд не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о прекращении залога в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, что Агеева О.Ю. не знала и не должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Агеева О.Ю. не является добросовестным приобретателем и при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не проявила необходимой заботливости и разумной осмотрительности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.12.2016 между ПАО «БыстроБанк» и Рзаевой Т.В. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 692 500 руб. 31 коп. под 29 % годовых на приобретение автомобиля «TOYOTA CAMRY», 2008 года выпуска.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Приобретенный за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от 23.12.2016 автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2008 года выпуска по условиям кредитного договора находится в залоге у банка.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16.07.2018 задолженность составила 673 733 руб. 52 коп., из которых задолженность по основному долгу - 606 320 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом за период с 23.12.2016 по 16.07.2018 - 67 412 руб. 77 коп.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Рзаевой Т.В. задолженности по кредитному договору.

Выводы суда в данной части никем не оспариваются, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу, что банком не представлено доказательств регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля, а также доказательств того, что Агеева О.Ю. на момент заключения сделки знала или могла знать, что имущество является предметом залога.

С данными выводами судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось спорное транспортное средство, находящееся в залоге у банка, с 03.05.2018 принадлежит Агеевой О.Ю.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения заложенного имущества другим лицом.

При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременении на приобретаемое имущество.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте http://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2008 года выпуска, № двигателя – (номер), кузов (номер), ПТС № (номер) находится в залоге у ПАО «БыстроБанк», залогодателем которого является Рзаева Т.В., зарегистрирована 26.12.2016.

Судебная коллегия обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Несмотря на это, при заключении договора купли-продажи автомобиля, Агеева О.Ю. не истребовала сведения из реестра уведомления о залоге движимого имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать Агееву О.Ю. добросовестным приобретателем.

Кроме того, для полной и всесторонней оценки всех доказательств по делу, суд первой инстанции не предложил банку предоставить уведомление о залоге в отношении данного автомобиля, при том, что обязанность доказать добросовестность приобретения спорного автомобиля лежала непосредственно на Агеевой О.Ю., что не было учтено судом первой инстанции.

Предоставленный Агеевой О.Ю. в материалы дела договор купли-продажи спорного автомобиля «TOYOTA CAMRY», заключенный 14.08.2018 с ПДВ (л.д. 61), не может быть принят во внимание, поскольку доказательств реальной передачи данного автомобиля в собственность новому владельцу Агеевой О.Ю. представлено не было, по данным ГИБДД автотранспортное средство зарегистрировано за Агеевой О.Ю.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с удовлетворением в данной части требований банка.

По условиям кредитного договора стороны договорились, что продажная цена заложенного автомобиля определяется в 40% от установленной кредитным договором (п. 5.2.6, л.д. 11; п. 20, л.д. 15) и составляет 234 000 руб. Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в указанном размере, доказательств иной стоимости имущества никем не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда также в части взыскания с Рзаевой Т.В. государственной пошлины, поскольку уплаченная истцом при подаче иска и взысканная судом первой инстанции государственная пошлина в размере 15 937 руб. 34 коп. состоит из государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 937 руб. 34 коп. и требования об обращении взыскания на предмет залога в сумме 6 000 руб.

С учетом вышеуказанного, с Рзаевой Т.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 937 руб. 34 коп.

Поскольку требование банка об обращении взыскания на предмет залога судебной коллегией удовлетворено, следовательно, с Агеевой О.Ю. в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы уплачена пошлина за подачу жалобы в размере 3 000 руб., которая также подлежит взысканию с Агеевой О.Ю. в связи с отменой решения суда по доводам жалобы.

В резолютивной части решения также содержится вывод о необходимости отмены мер обеспечения иска в связи с отказом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку судебной коллегией принято новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает необходимым исключить указанный вывод из резолютивной части решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При этом безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 11 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2008 года выпуска, № двигателя – 2 (номер) кузов (номер), ПТС № (номер), зарегистрированный за Агеева О.Ю., установив его начальную продажную стоимость в размере 234 000 руб. и определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с Агеева О.Ю. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Решение суда в части взыскания с Рзаева Т.В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» государственной пошлины в размере 15 937 руб. 34 коп. изменить, снизив ее до 9 937 руб. 34 коп.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о том, что после вступления решения суда в законную силу подлежит снятию арест, прекращению запрет совершения действий, связанных с отчуждением, на автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2008 года выпуска, № двигателя – 2 (номер), кузов (номер), ПТС № (номер), наложенный определением Сургутского городского суда от 13.08.2018.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БыстроБанк» - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Куликова М.А.

Судья Продун Е.А. Дело № 33-13/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Захваткина И.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2018 года дело по апелляционной жалобе администрации МР «Печора» и апелляционному представлению Печорской межрайонной прокуратуры на решение Печорского городского суда Республики Коми от 09 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации МР «Печора» к Рзаевой ТВ, Рзаевой СЗ, Рзаеву ЗХ о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения ответчика Рзаевой Т.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального района «Печора» обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> снятии с регистрационного учета по месту жительства, указывая о том, что от переселения в предоставляемую квартиру и заключения договора социального найма в добровольном порядке ответчики отказываются.

Суд принял указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения в связи с его незаконностью и необо...

...снованностью.

В апелляционном представлении прокурор Печорской межрайонной прокуратуры также выражает несогласие с решением суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчики Рзаева Т.В., Рзаев З.Х. и их несовершеннолетняя дочь Рзава С.З. проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, которое находится в муниципальной собственности.

Заключением межведомственной комиссии <Номер обезличен> от 11 февраля 2011 года жилой <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением администрации МР «Печора» от 08 апреля 2013 года № 608/1, жилой дом <Адрес обезличен> включен в перечень аварийных многоквартирных домов, из которых граждане подлежат переселению.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2011 года на администрацию МР «Печора» возложена обязанность предоставить вне очереди Рзаевой Т.В. по договору социального найма на состав семьи четыре человека, благоустроенное жилое помещение в г. Печоре Республики Коми, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее ... квадратных метров.

Учитывая условия муниципальной адресной программы переселения и во исполнение судебного решения от 29 апреля 2011 года, постановлением администрации МР «Печора» от 09 марта 2017 года <Номер обезличен> Рзаевой Т.В. на состав семьи три человека предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м.

Ответчики отказались от предложенного жилого помещения, указывая о его неравнозначности по количеству комнат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчиков о неравнозначности жилого помещения, однако, суд пришел к выводу о том, что выявленные межведомственной комиссией недостатки (провисание натяжного потолка вследствие протечки с чердачного помещения, необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ в чердачном помещении, отсутствие электроплиты), являются такими недостатками, которые не свидетельствуют о соответствии жилого помещения всем санитарно-эпидемиологическим требованиям и препятствуют вселению.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду того, что он противоречит требованиям действующего законодательства и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, в случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. Данные требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Наличие выявленных вредных факторов среды обитания, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Как следует из акта межведомственной комиссии <Номер обезличен> от 03 августа 2017 года <Адрес обезличен> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодна для проживания. Вместе с тем в данном акте содержится указание на то, что в квартире во вспомогательном помещении (прихожая) провис натяжной полоток вследствие протечки с чердачного помещения. Требуется проведение ремонтно-восстановительных работ в чердачном помещении, установка электроплиты.

Суд не учел, что указанные недостатки являются устранимыми и не свидетельствуют о непригодности жилого помещения для проживания и несоответствии каким-либо санитарным и техническим правилам и нормам.

Кроме того, наличие в настоящее время данных недостатков не представляет реальную угрозу жизни и здоровья ответчиков при их проживании в жилом помещении.

При этом ответчики не лишены права требовать устранения имеющихся недостатков жилого помещения, в том числе в судебном порядке.

Указание ответчиками на обстоятельства неравнозначности предоставляемого жилого помещения по причине не соответствия количеству комнат, не имеет правового значения для данного спора.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (часть 5 статьи 15 ЖК РФ).

Учитывая, что занимаемое ответчиками жилое помещение имеет общую площадь ... кв.м. состоит из трех помещений (...), одно из которых используется как кухня, а предлагаемое имеет общую площадь ... кв.м, в том числе жилую – ... кв.м, и состоит из двух комнат, в одной из которых расположена кухня-ниша, принцип равнозначности не нарушен, поскольку соблюдены основные условия об общей площади жилого помещения.

Принимая во внимание, что занимаемое ответчиками жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, иным пригодным для проживания жилым помещением ответчики не обеспечены, выявленные недостатки предоставляемого жилого помещения являются устранимыми и не препятствуют проживанию в нем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Апелляционное определение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления заслуживают внимание.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 09 октября 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Иск администрации муниципального района «Печора» к Рзаевой ТВ, Рзаевой СЗ, Рзаеву ЗХ удовлетворить.

Выселить Рзаеву ТВ, Рзаеву СЗ, Рзаева ЗХ из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Апелляционное определение является основанием для снятия Рзаевой ТВ, Рзаевой СЗ, Рзаева ЗХ с регистрационного учета по месту жительства.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-936/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.

с участием прокурора Кожевина И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 09 октября 2017 года дело по иску администрации муниципального района «Печора» к Рзаевой Т.В., Р **.**.**, Рзаеву З о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального района «Печора» обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: **********, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: **********, снятии с регистрационного учета по месту жительства, указывая, что от переселения в предоставляемую квартиру и заключения договора социального найма в добровольном порядке ответчики отказываются.

Судом к участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства по г.Печоре Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми.

В судебном заседании представитель истца Вьялицына Ю.В., действующая на основании доверенности от **.**.**., на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Рзаева Т.В. и Рзаев З.Х., действующие также от имени несовершеннолетней дочери Р, иск не признали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Печоре, надлежащим образом извещенного о времени и мест...

...е судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №..., заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства Поповой О.В., действующей на основании доверенности от **.**.** и заключение прокурора, полагавших в иске отказать, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В статье 40 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законами нормами.

Из обстоятельств дела следует, что ответчики Рзаева Т.В., Рзаев З.Х. и их несовершеннолетняя дочь Р зарегистрированы по месту жительства по адресу: **********.

Согласно акту городской межведомственной комиссии №... от **.**.**. жилой дом ********** является аварийным и подлежит сносу.

Из объяснений ответчиков следует, что фактически в **********, находящейся в муниципальной собственности, они не проживают, снимают жилье.

В соответствии с муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением администрации МР «Печора» от **.**.**. №... (с последующими изменениями), жилой ********** включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих переселению.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... удовлетворен иск Печорского межрайонного прокурора.

На администрацию муниципального образования муниципального района «Печора» возложена обязанность предоставить вне очереди Рзаевой Т.В. по договору социального найма на состав семьи четыре человека, включая Рзаева З, Р, М благоустроенное жилое помещение в ********** Республики Коми, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, - общей площадью не менее 39,5 квадратных метров.

Решение суда вступило в законную силу **.**.**.

Учитывая условия муниципальной адресной программы переселения и во исполнение судебного решения от **.**.**, постановлением администрации МР «Печора» от **.**.**. №... Рзаевой Т.В. на состав семьи три человека предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: **********, общей площадью 40,7 кв.м, жилой площадью 27,1 кв.м.

**.**.** из заявления Рзаевой Т.В. истцу стало известно, что она отказывается от предоставляемого ей жилого помещения ввиду того, что указанная квартира состоит из одной комнаты, а она занимает двухкомнатную квартиру.

Письмом от **.**.**. администрацией МР «Печора» ответчику Рзаева Т.В. и членам ее семьи предложено в течение семи дней после получения уведомления в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по адресу: **********, освободить данное жилое помещение и явиться в администрацию МР «Печора» для заключения договора социального найма на жилое помещение - **********. При этом в письме содержалось уведомление о том, что в противном случае администрация МР «Печора» будет вынуждена обратиться с иском в суд о принудительном выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. Данное письмо было получено Рзаевой Т.В. лично **.**.**, однако указанные в нем требования исполнены не были.

Не согласившись с отказом ответчиков от переселения, администрация МР «Печора» обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе, на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Частью 3 статьи 16 указанного Федерального закона определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В судебном заседании установлено, что квартира **********, состоящая из трех жилых помещений (12,9 кв.м, 13,7 кв.м, 12,9 кв.м), имеет общую площадь 39,5 кв.м, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану строения (л.д.62).

Таким образом, общая площадь квартиры ********** соответствует жилой площади.

Из объяснений ответчиков следует, что одну из занимаемых в квартире комнат, площадью 12,9 кв.м, они самостоятельно обустроили под кухню.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: **********, имеет общую площадь 40,7 кв.м, жилую – 27,1 кв.м, состоит из двух комнат, в одной из которых расположена кухня-ниша, площадью 3,0 кв.м (л.д.64).

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно пунктам 12 и 20 указанного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Как следует из акта обследования помещения №... от **.**.**. межведомственной комиссии, квартира ********** соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодна для проживания. Вместе с тем в данном акте содержится указание на то, что в квартире во вспомогательном помещении (прихожая) провис натяжной полоток вследствие протечки с чердачного помещения. Требуется проведение ремонтно-восстановительных работ в чердачном помещении, установка электроплиты (л.д.143).

Доказательств устранения выявленных межведомственной комиссией нарушений ответчиком суду не представлено.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что электрическая плита в квартире ********** отсутствует.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

На основании изложенного, учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске администрации муниципального района «Печора» к Рзаевой Т.В., Р, **.**.** года рождения, Рзаеву З о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Продун