Ржаницын Александр Геннадьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20003/2024

Судья: Азизова О.М.

УИД 78RS0022-01-2023-001798-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.

при помощнике судьи

Тришиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ржаницына А. Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу 2-178/2024 по иску Ржаницына А. Г. к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав пояснения представителя истца Ржаницына А.Г.- Баженовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ржаницын А.Г. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора №V621/1043-0000245 от 19.01.2023 года незаключенным.

В обоснование иска истец указал, что 19.01.2023 в результате мошеннических действий неустановленных лиц, в ходе телефонного разговора представившихся сотрудниками банка ПАО «Банк ВТБ», между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № V621/1043-0000245 от 19.01.2023, подписанный посредством смс-кода, отправленного на номер мобильного телефона истца. Поскольку истец неустановленными лицами был введен в заблуждение относительно характера совершаемых действий и не имел волеизъявл...

...ения на заключение кредитного договора, истец обратился с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ржаницын А.Г., ответчик ПАО «Банк ВТБ», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом статьи 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г № 149-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусматривает, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленным федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела усматривается, что 06.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление на предоставление комплексного обслуживания в ПАО «БАНК ВТБ», на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО).

В соответствии с условиями, изложенными в заявлении от 06.11.2019 истец выразил свое согласие и просил оказать услуги по комплексному обслуживанию, подключению Базового пакета услуг, по предоставлению доступа к ВТБ-Онлайн, по предоставлению доступа к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания, направление SMS-пакета «Базовый», SMS-кодов, Пароля на мобильный телефон для получения информации от Банка, указанный в разделе «Контактная информация» (т.1 л.д. 96-98).

19.01.2023 на основании анкеты-заявления на получение кредита между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 рублей на срок до 19.01.2028, в соответствии с графиком платежей (т.1 л.д. 52-58).

Сведения о подаче заявки на предоставление кредита, об одобрении кредита, о подготовке для подписания документов для выдачи кредита, код подтверждения и уведомление о зачислении кредитных денежных средств, списании денежных средств были направлены посредством смс-сообщений в адрес истца, что подтверждается представленными истцом скриншотами смс-сообщений (т.1 л.д. 33-45).

Обстоятельства зачисления и списания денежных со счета истца подтверждаются также выпиской по банковскому счету, представленной истцом (т.1 л.д.47).

Постановление от 19.01.2023 истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления усматривается, что 19.01.2023 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило с банковской карты ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 2 000 000 рублей, принадлежащие истца (т.1 л.д.50-51).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что на основании анкеты-заявления истца на предоставление кредита ответчиком сформированы документы в электронном виде, которые направлены в адрес истца и подписаны последним посредством кода подтверждения из смс-сообщения, поступившего на номер мобильного телефона истца. После одобрения заявки на предоставление кредита, денежные средства были зачислены банком на расчетный счет истца и в дальнейшем были перечислены истцом в адрес третьих лиц (т.1 л.д.79-85).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец надлежащим образом был ознакомлен с условиями банковского обслуживания, заключил кредитный договор с банком по своему волеизъявлению, с условиями кредитного договора также был ознакомлен, в связи с чем, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 6.4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТб-Онлайн, клиент может оформить заявление на получение Кредита в ВТБ-Онлайн. Заявление на получение Кредита/иные Электронные документы Клиент подписывает ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 Правил ДБО (sms-код - в случае использования Интернет-банка, sms-код/Passcode - в случае использования Мобильного приложения).

Банк информирует Клиента о принятом решении посредством направления SMS/Push-сообщения. В случае принятия Банком решения о предоставлении кредита Клиенту предоставляются для ознакомления Индивидуальные условия/иные Электронные документы, которые Клиент может сохранить на своем Мобильном устройстве.

В случае согласия с Индивидуальными условиями/иными Электронными документами Клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 Правил ДБО. До подписания Электронных документов Клиент должен предварительно ознакомиться с их содержанием. Для получения копии Кредитного договора/иных Электронных документов на бумажном носителе Клиент может обратиться в Офис Банка (т.1 л.д.161-162).

Согласно п. 3.2.4 Правил дистанционного банковского обслуживания, клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) Средства получения Кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/Средствам получения Кодов (т.1 л.д.123).

В соответствии с п. 7.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания клиент несет ответственность за убытки, возникшие у истца в результате исполнения распоряжений/заявлений П/У, переданных в Банк от имени клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине клиента (т.1 л.д.131-132).

Пунктом 7.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания в том числе предусмотрена обязанность клиента соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов средств подтверждения, используемых в системе ДБО (т.1 л.д.133)

В соответствии с п. 5.2.1. Приложения № 1 к Правилам ДБО Банк предоставляет клиенту sms/push-коды, формируемые и направляемые средствами, ВТБ-онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения/заявлений п/у или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Рush-код, содержащийся в SМS/Рush-сообщении, правильность которого проверяется Банком (т.1 л.д.147).

Пунктом 5.2.2 Приложения № 1 к Правилам ДБО закреплено, что получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SМS/Рush-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SМS/Рush-кода Банком означает, что распоряжение/заявление п/у или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью клиента (т.1 л.д.147-148).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что материалами гражданского дела не подтверждены обстоятельства дачи истцом согласия на проведение банковских операций посредством цифрового кода.

Факт принадлежности истцу номера мобильного телефона, на который направлялись смс- уведомления банком, а также факт того, что на такой номер мобильного телефона подключена система уведомлений о банковских операциях истцом не оспаривались.

По запросу суда апелляционной инстанции ответчиком представлен протокол сеансов связи с использованием системы «ВТБ-Онлай» и выгрузка смс- сообщений за 19.01.2023, из которых также усматривается, что сведения о подаче заявки на предоставление кредита, об одобрении кредита, о подготовке для подписания документов для выдачи кредита, код подтверждения, а также направление в ответном сообщении в адрес банка код- пароля и уведомление о зачислении кредитных денежных средств, списании денежных средств были направлены посредством смс- сообщений на мобильный номер истца (т.2 л.д.123-164).

Из поступивших по запросу суда апелляционной инстанции сведений усматривается, что 19.01.2023 в период времени с 13:53 по 13:55 в адрес истца ответчиком направлены смс-сообщения, содержащие уведомления об одобрении автокредита, а также ссылки на документы, подготовленные для подписания.

В целях подтверждения согласия с условиями кредитования ответчиком в адрес истца направлен код подтверждения 392469, после чего для подтверждения кредитного договора, анкеты-заявления в адрес истца направлен код подтверждения 915594.

Из протокола операции цифрового подписания усматривается, что ввод указанных код-паролей осуществлен истцом в мобильном приложении банка 19.01.2023 в 14:00 и 14:01, соответственно. При этом, согласно указанному протоколу при оформлении банковской операции на канале подписания у истца имелся доступ к просмотру электронных документов (т.1 л.д.100А).

После направления истцом в ответном сообщении в адрес ответчика указанных код-паролей, на банковский счет истца, открытый в ПАО «Банк ВТБ» 19.01.2023 в 14:07 зачислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства можно сделать вывод о том, что истец ознакомлен с индивидуальными условиями договора кредита, которые подписаны простой электронной подписью заемщика.

Исходя из того, что банком sms-коды направлялись на номер мобильного телефона истца Ржаницына А.Г., а sms -коды, проставленные в электронных документах, идентичны sms -кодам, направленным банком, то банк счел электронную подпись от имени Ржаницына А.Г., подлинной и расценил, как проставление им собственноручной подписи. Тем самым посчитал, что подтверждено волеизъявление Ржаницына А.Г. на заключение с ПАО «Банк ВТБ» кредитного договора от 19.01.2023.

Сведений о том, что мобильный телефон, на который направлялись sms-сообщения или банковская карта, на которую были зачислены денежные средства, выбили из владения истца не представлено. Судебная коллегия также принимает во внимание, что банковские операции совершались истцом в период времени с 13:53 по 15:53 19.01.2023, а также имело место снятие истцом 20.01.2023 в банкомате банка кредитных денежных средств, о таких операциях на мобильный номер истца направлялись смс- уведомления, в связи с чем истец не был лишен возможности обратиться в соответствующее отделение банка или в правоохранительные органы при должной степени осмотрительности.

Кроме того, сведения о выбытии указанных кредитных денежных средств из владения истца помимо его воли материалы дела не содержат, вместе с тем указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.

Учитывая предмет и основания иска, при установленном факте заключения кредитного договора, доводы о последующей судьбе денежных средств к предмету настоящего спора не относятся, равно как не относятся к предмету спора и последующие действия самого истца, в частичности его обращение в банк, а также объяснения истца, из которых следует, что он заблуждался относительно природы производимых им операций в связи с оформлением кредита и дальнейшей передачи денежных средств неизвестным лицам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявка на кредит, кредитный договор, анкета-заявление и иные документы представлены ответчиком в адрес суда, кроме того в материалах дела имеется протокол операций цифрового подписания таких документов, а также скриншоты смс-сообщений, содержащие ссылки на такие документы- перечисленные доказательства были исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому в действия банка являются недобросовестными, поскольку сотрудниками банка не предприняты должные меры по информированию истца о совершаемых операциях, отклоняется судебной коллегией.

Сведения о совершаемых банковских операциях были своевременно представлены истцу посредством смс-сообщений, с текстом которых истец был ознакомлен. При этом, текст таких сообщений является понятным и не мог вызвать у истца сомнений относительно характера совершаемых операций. При должной степени осмотрительности, при получении таких смс-сообщений истец непосредственно в момент получения таких сообщений имел возможности обратиться в адрес банка за предоставлением более подробной информации или для приостановления таких операций, в том числе посредством блокировки банковской карты (счета).

Из содержания аудизаписей, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе и которые были исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, усматривается, что 19.01.2023 в 14:29, то есть спустя непродолжительное время после зачисления спорных кредитных денежных средств, истец сообщил сотруднику банка о том, что совершает платежи, направленные на погашения кредита, то есть на момент такого телефонного звонка истцу было достоверно известно о наличии кредитного договора, о зачислении кредитных средств, истец осознавал наличие у него обязанности по погашению кредита. Вместе с тем, такие телефонные звонки, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, были вызваны приостановкой банковских операций по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, а не в связи с заключением кредитного договора в результате ошибки. При этом, сведений об иных кредитных договорах истца с ПАО «Банк ВТБ» не имеется.

Последовательность действий при погашении кредитной задолженности и при переводе денежных средств третьим лицам является различной, оснований полагать, что истец заблуждался относительно характера совершаемых действий, или не мог в полной мере руководить своими действиями ввиду состояния здоровья у суда не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ржаницына А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.01.2025.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6221/2025

78RS0022-01-2023-001798-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 23 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2024 по иску Р.А.Г. к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора незаключённым,

по кассационной жалобе Р.А.Г. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя истца Баженовой М.В., действующей по доверенности от 25 января 2023 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Р.А.Г. обратился в Смольнинский районный суд городаСанкт-Петербурга с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора № V621/1043-0000245 от 19 января 2023 г. незаключенным.

В обоснование иска истец указал, что 19 января 2023 г. в результате мошеннических действий неустановленных лиц, в ходе телефонного разговора представившихся сотрудниками банка ПАО «Банк ВТБ», между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № V621/1043-0000245 от 19 января 2023 г., подписанный посредством смс-кода, отправленного на номер мобильного телефона истца. Поскольку истец неустановленными лицами был введен в заблуждение от...

...носительно характера совершаемых действий и не имел волеизъявления на заключение кредитного договора, истец обратился с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Р.А.Г. было отказано.

В кассационной жалобе Р.А.Г. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как усматривается из материалов дела, 6 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление на предоставление комплексного обслуживания в ПАО «БАЕК ВТБ», на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО).

В соответствии с условиями, изложенными в заявлении от 6 ноября 2019 г. истец выразил свое согласие и просил оказать услуги по комплексному обслуживанию, подключению Базового пакета услуг, по предоставлению доступа к ВТБ-Онлайн, по предоставлению доступа к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания, направление SMS-пакета «Базовый», SMS-кодов, Пароля на мобильный телефон для получения информации от Банка, указанный в разделе «Контактная информация» (т.1 л.д. 96-98).

19 января 2023 г. на основании анкеты-заявления на получение кредита между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 руб. на срок до 19 января 2028 г., в соответствии с графиком платежей (т.1 л.д. 52-58).

Сведения о подаче заявки на предоставление кредита, об одобрении кредита, о подготовке для подписания документов для выдачи кредита, код подтверждения и уведомление о зачислении кредитных денежных средств, списании денежных средств были направлены посредством смс-сообщений в адрес истца, что подтверждается представленными истцом скриншотами смс-сообщений (т.1 л.д. 33-45).

Обстоятельства зачисления и списания денежных со счета истца подтверждаются также выпиской по банковскому счету, представленной истцом (т.1 л.д.47).

Постановлением от 19 января 2023 г. истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления усматривается, что 19 января 2023 г. неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило с банковской карты ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 2 000 000 руб., принадлежащие истца (т.1 л.д.50-51).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что на основании анкеты-заявления истца на предоставление кредита ответчиком сформированы документы в электронном виде, которые направлены в адрес истца и подписаны последним посредством кода подтверждения из смс-сообщения, поступившего на номер мобильного телефона истца. После одобрения заявки на предоставление кредита, денежные средства были зачислены банком на расчетный счет истца и в дальнейшем были перечислены истцом в адрес третьих лиц (т.1 л.д.79-85).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец надлежащим образом был ознакомлен с условиями банковского обслуживания, заключил кредитный договор с банком по своему волеизъявлению, с условиями кредитного договора также был ознакомлен, в связи с чем, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям, принятые по делу судебные акты, не соответствуют.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Данная позиция отражена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.

Положения ст. ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора, установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г.№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (чч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (чч. 1 и 9 ст. 5).

Из положений ст. ст. 5, 7 Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Таким образом, ответчик должен доказать выполнение указанной обязанности, а также представить сведения о том, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки, подтверждающие ознакомление потребителя с условиями договора и согласие с ними.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю.К.А. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 г. № 19-КГ23-32-К5.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу положений Федерального закона № 115-ФЗ, Положения Банка России от 02 марта 2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с учетом ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и письма Банка России от 27 апреля 2007 г. № 60-Т, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В соответствии с п. 5.2. Положения Банка России от 17 апреля 2019 г. № 683-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента» кредитные организации должны обеспечивать регламентацию, реализацию, контроль (мониторинг) технологии обработки защищаемой информации, указанной в абзацах втором - четвертом пункта 1 настоящего Положения, при совершении следующих действий (далее - технологические участки): идентификация, аутентификация и авторизация клиентов при совершении действий в целях осуществления банковских операций; формирование (подготовка), передача и прием электронных сообщений; удостоверение права клиентов распоряжаться денежными средствами; осуществление банковской операции, учет результатов ее осуществления; хранение электронных сообщений и информации об осуществленных банковских операциях.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 05 сентября 2023 г. № 18-КГ23-99-К4, по делам указанной категории должна быть дана оценка тому, должен ли был Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Также Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и о согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода.

В этой связи суду следовало оценить всю последовательность событий, имевших место в правоотношениях сторон в день заключения договора, установить имелось ли у истца намерение заключить спорный кредитный договор, оценить общее количество совершенных операций и временной разрыв между ними, в сравнении с обычно осуществляемой клиентом деятельностью, а также соблюдение Банком необходимых мер предосторожности.

При этом суд обычно осуществляемую клиентом деятельность не проверил и с операциями, совершенными 19 января 2023 г., не сравнил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела нижестоящими судами допущены нарушения норм права, в связи с чем находит необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 07 мая 2025 г.

Дело № №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.,

при секретаре Пасека П.В.

с участием представителей заявителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ржаницына Александра Геннадьевича о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Ржаницын А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании и отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО8 от ДАТА № № о взыскании с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредиту в размере 2000000 руб. – основной долг, 793479,53 руб. – неуплаченных процентов за пользование кредитом, 16880 руб. – расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса. В обоснование исковых требований указал, что об исполнительной надписи нотариуса ему стало известно ДАТА от судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства. Совершение исполнительной надписи предполагает наличие уведомления о задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Оспариваемое нотариальное действие противоречит п. 1 ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, в соответствии с которым нотариус совершает исполнительную надпись при условии представления копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и документа, подтверждающего направление указанного уведомления. Взыскатель не направлял за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, так как Ржаницын А.Г. н...

...е получал вышеуказанного уведомления, что нарушает права и законные интересы заявителя. Заявитель не согласен с расчетом задолженности, который содержит исполнительная надпись, так как взыскатель не имеет права предъявлять всю сумму кредита, кредитный договор от ДАТА № № заключен на 60 месяцев, дата возврата кредита – ДАТА. В исполнительной надписи приведен неверный расчет задолженности по процентам, на ДАТА он должен составлять 144145,41 руб.

Заявитель Ржаницын А.Г. участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Представители заявителя ФИО9. в судебном заседании посредством ВКС требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что Ржаницын А.Г. выяснил, что все-таки получил уведомление взыскателя, направленное до обращения к нотариусу. Вместе с тем, расчет задолженности по кредитному договору, указанный в уведомлении, и расчет в исполнительной надписи нотариуса не совпадают, что является основанием для отмены исполнительной надписи. Кроме того, по обращению Ржаницына А.Г. возбуждено уголовное дело о мошенничестве в связи с заключением данного кредитного договора на имя Ржаницына А.Г. неустановленным лицом. Решение по уголовному делу в настоящее время не принято, так как не установлено лицо. Ранее Ржаницын А.Г. обращался в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным. В удовлетворении исковых требований Ржаницына А.Г. отказано, решение суда вступило в законную силу, но обжаловано заявителем в суд кассационной инстанции.

Нотариус ФИО10 участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в поступившем заявлении дело просила рассматривать в её отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Банка ВТБ (ПАО), судебный пристав-исполнитель по Кировскому административному округу г. Омска ГУ ФССП России по Омской области участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

На основании ст. 311 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе е причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Омску от ДАТА Ржаницын А.Г. признан потерпевшим по уголовному делу № №, возбужденному ДАТА в отношении неизвестного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что не позднее 19 час. 42 мин. ДАТА неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило с банковской карты ПАО «ВТБ» денежные средства в общей сумме 2000000 руб., принадлежащие Ржаницыну А.Г., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

ДАТА между Банком ВТБ (ПАО) и Ржаницыным А.Г. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Ржаницыну А.Г. денежные средства в размере 2000000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 15,10% годовых, а Ржаницын А.Г. принял на себя обязательства по возврату указанной суммы, процентов.

Факт выдачи денежных средств по кредитному договору подтверждается банковским ордером № № от ДАТА на сумму 2000000 руб.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Пунктом 22 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Исполнительная надпись совершается нотариусом, если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года. Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном граждански процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В соответствии с п. 4.17 Общих условий Правил автокредитования, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк извещает Заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности Заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) не позднее установленной законодательством даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Кредитный договор (Индивидуальные условия кредитования) подписан Ржаницыным А.Г. простой электронной подписью. В пункте 14 Индивидуальных условий Ржаницын А.Г. выразил свое согласие с Правилами автокредитования (Общими условиями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДАТА Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Ржаницына А.Г. (<адрес>) уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от ДАТА № №. По состоянию на ДАТА размер задолженности по кредитному договору составил 2649557,56 руб., в том числе: просроченный основной долг – 264412,33 руб., текущий основной долг – 1735587,67 руб., просроченные проценты -518865,65 руб., текущие проценты – 14852,08 руб., пени – 115839,83 руб. В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора Банк потребовал у Ржаницына А.Г. досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДАТА.

Одновременно в уведомлении указано на право Банка обратиться за взысканием задолженности в суд, либо взыскать задолженность без обращения в суд путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Вопреки доводам заявления, уведомление фактически направлено Банком в адрес Ржаницына А.Г. Более того, согласно почтовому идентификатору №, уведомление получено адресатом ДАТА.

Согласно ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 14.07.2022) исполнительная надпись совершается, если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Согласно материалам дела, данное условие полностью соблюдено Банком.

Заявление о выдаче исполнительной надписи в отношении Ржаницына А.Г. поступило нотариусу ДАТА. через Единую информационную систему нотариата.

Согласно ст.44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись может быть совершена нотариусом удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий).

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

Согласно ч.3 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если лицом обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований ст. 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве. Исполнительная надпись в форме электронного документа не может быть совершена на копии документа, устанавливающего задолженность, так как все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи удаленно, подаются нотариусу в электронной форме, подписанные электронной цифровой подписью заявителя в соответствии с п. 11 Порядка направления заявления о совершении нотариального действия удаленно, совершения оплаты нотариального действия, в том числе с использованием электронных средств платежа, возврата заявителю суммы платежа за совершение нотариального действия удаленно, а также взаимодействия заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действий удаленно, и нотариуса.

В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Все вышеперечисленные документы были представлены нотариусу, что подтверждается письменные пояснениями нотариуса НО г.Хабаровска ФИО14 от ДАТА.

Так, заемщику Банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по адресу регистрации истца.

Согласно требованию, заемщик был обязан погасить задолженность.

В связи с тем, что заемщик не исполнил требование Банка, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Совокупностью собранных по делу доказательств, судом установлено, что исполнительная надпись была совершена ДАТА т.е. более чем через 14 дней со дня направления требования заемщику.

ДАТА нотариусом ФИО11. направлено в адрес заявителя Ржаницына А.Г. уведомление о совершении ею ДАТА исполнительной надписи № № по заявлению Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, нотариусом ФИО12. соблюдены все действия, предусмотренные действующим законодательством, нарушений по исполнению которых судом не установлено.

Нотариусом в момент совершения нотариального действия по совершению исполнительной надписи о взыскании с должника задолженности в пользу взыскателя, объективно исследованы все предоставленные Банком доказательства (кредитный договор с условием о взыскании задолженности по исполнительной надписи; уведомление кредитора о наличии задолженности, направленное должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, иные документы, предусмотренные ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Право Банка на взыскание с заемщика задолженности по кредитному договору путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, предусмотрено условиями кредитного договора № № от ДАТА.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Вопреки доводам заявления, Банк уведомил Ржаницына А.Г. о досрочном истребовании задолженности не ранее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Уведомление Банка получено заявителем ДАТА согласно отчету об отслеживании почтового отправления, однако своих возражений относительно требований о досрочном возврате долга по кредиту, размеру задолженности Ржаницын А.Г. не заявил, поэтому доводы о несогласии с размером задолженности суд отклоняет. Таким образом, на момент совершения исполнительной надписи у нотариуса не имелось оснований полагать, что требования не являются бесспорными, взыскателем нотариусу предоставлен полный пакет документов в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не установлено. Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ржаницына А.Г. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договору не заключенным. Итоговое решение по уголовному делу, на которое ссылается заявитель, не принято. Суд не может согласиться с доводами представителей заявителя о том, что исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене, так как размер задолженности в уведомлении о досрочном истребовании задолженности и в исполнительной надписи не совпадают. В уведомлении от ДАТА Банком размер задолженности указан по состоянию на ДАТА (2649557,56 руб.). Ржаницыну А.Г. Банком предложено погасить задолженность в срок до ДАТА В указанный срок заявитель действий по погашению задолженности не произвел, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) ДАТА направил нотариусу заявление о совершении исполнительной надписи, а также необходимый пакет документов, для взыскания задолженности за период с ДАТА по ДАТА в размере 2810359,93 руб. (основной долг – 2000000 руб., проценты – 793479,53 руб., расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи – 16880,40 руб.). На дату обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи срок исполнения обязательств с ДАТА по ДАТА истек.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований Ржаницына Александра Геннадьевича о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО13 от ДАТА № №

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 05.03.2025.

Судья О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № № Кировского районного суда г. Хабаровска.

Секретарь с.з. Пасека П.В.

Дело № 2-174/2024

УИД 56RS0023-01-2023-005026-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 30 мая 2024 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Новиковой И.М.,

при секретаре Юдиной Т.С.

с участием представителя истца - прокурора Босова А.С.,

представителя ответчика- адвоката Гражданкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Омска в интересах Ржаницына Александра Геннадьевича к Подовалову Сергею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Омска в интересах Ржаницына А.Г. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с иском к Подовалову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 следственного управления УМВД Росси по г. Омску (далее ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Омску) находится уголовное дело №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску от 19 января 2023 года Ржаницын А.Г. признан потерпевшим по уголовному делу. В рамках расследования данного уголовного дела органами предварительного следствия установлено, что 19 января 2023 года Ржаницыну А.Г. поступил звонок от неизвестного лица, которое представилось сотрудником банка ВТБ и сообщило, что мошенниками на его имя оформляется кредит, в связи с чем Ржаницыну А.Г. необходимо осуществить перевод денежных средств на безопасный счет. Следуя, указаниям неизвестного лица, 19 января 2023 года Ржаницын А.Г. осуществлял переводы заемных денежных средств на расчётный счет АО «Раффайзенбанк» № и с использованием системы быстрых п...

...латежей по номеру получателя №, четырьмя платежами по 450 000 рублей. Владельцем данного расчётного счета является Подовалов С.Е., который дал объяснение, о том, что он ранее оформлял банковскую карту в АО «Раффайзенбанк» и передал ее и доступ к мобильному банку третьим лицам в том числе, для осуществления операций по переводу и снятию денежных средств. При этом Ржаницын А.Г. денежных или иных обязательств перед Подоваловым С.Е. не имеет.

Указывает, что со стороны Подовалова С.Е. возникло неосновательное обогащение на сумму 1 980 000 рублей, в связи с чем подлежит взысканию в пользу Ржаницына А.Г.

Просит взыскать с Подовалова С.Е. в пользу Ржаницына А.Г. денежные средства в размере 1 980 000 рублей.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 января 2024 года данное гражданское дело передано по подсудности в Кувандыкский районный суд Оренбургской области по месту регистрации ответчика.

Представитель истца – прокурор Босов А.С. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Место жительства ответчика Подовалова С.Е. неизвестно, по месту регистрации он не проживает. Определением судьи от 20 мая 2024 года для представления его интересов в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) назначен представитель ответчика – адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Гражданкина М.М., действующая на основании ордера от 21 мая 2024 года, иск не признала, сославшись на то, что позиция ответчика по делу ей не известна.

Ранее допрошенная в судебном заседании представитель истца – Саврун Ю.А., действующая на основании доверенности от 25 января 2023 года, исковые требования поддержала.

Истец Ржаницын А.Г., представитель третьего лица АО «Раффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав документы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Из материалов дела следует, что 19 января 2023 года Ржаницын А.Г. четырьмя платежами перечислил на счет ответчика на расчетный счет № в АО «Раффайзенбанк» по 495 000 рублей путем перевода с использованием системы быстрых платежей по номеру получателя №, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

Из выписки о движении денежных средств на счете в отношении Подовалова С.Е. за период с 27 декабря 2022 года по 10 августа 2023 года следует, что от Ржаницына А.Г. поступили 19 января 2023 года четырьмя платежами по 495 000 рублей, то есть в общей сумме 1 980 000 рублей.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Омску от 19 января 2023 года по КУСП № № от 19 января 2023 года по заявлению Ржаницына А.Г. в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя ОРПТО ОП №2 СУ УМВД России по г. Омску от 19 января 2023 года Ржаницын А.Г. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационных технологий средств мобильной связи, сети Интернет и вредоносного программного обеспечения СУ УМВД Росси по г. Омску (далее ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ МВД России по г. Омску) от 19 апреля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

14 июля 2023 года производство по уголовному делу № возобновлено и направлено для организации предварительного следствия врио начальнику ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ МВД России по г. Омску

Постановлением следователя ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ МВД России по г. Омску от 3 декабря 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно объяснению Подовалова С.Е. от 13 ноября 2023 года, полученному в рамках уголовного дела, в 2022 году по просьбе малознакомых лиц за денежное вознаграждение в сумме 3500 рублей, он открыл в АО «Раффайзенбанк, расположенным по адресу: г. <адрес> счет № и ему выдали банковскую карту, номер которой он не знает. Кроме того, был оформлен мобильный банк, привязанный к его номеру телефона, для удаленного доступа. После оформления, все данные о счете он передал лицу в возрасте 19-20 лет по имени Андрей, а также перерегистрировали мобильный банк на его данные. Возможности управления и доступа к счету, он не имеет. О том, что 19 января 2023 года на счет поступила сумма на счет в размере 2 000 000 рублей от Ржаницына А.Г. ему ничего неизвестно. Ржаницын А.Г. ему не знаком. Денежными средствами он не распоряжался, так как доступ к счету он не имеет.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Согласно объяснениям ответчика о том, что банковская карта в его владении не находилась и денежные средства с нее он не снимал. Вместе с тем, передав банковскую карту иному лицу ответчик тем самым дал согласие на совершение банковских операций по карте данным лицом, в том числе на снятие денежных средств.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Таким образом, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, установлено, что переведённые денежные средства истца Ржаницына А.Г. были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного в материалы дело ответчиком Подоваловым С.Е. не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика Подовалова С.Е. каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 1 980 000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика Подовалова С.Е. каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца Ржаницына А.Г. ответчиком денежных средств в сумме 1 980 000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании изложенного, исковые требования исковые требования прокурора города Омска в интересах Ржаницына А.Г. подлежат удовлетворению и с Подовалова С.Е. в пользу Ржаницына А.Г. необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 980 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 9 и 19 части 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, обратившиеся в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суд удовлетворяет исковые требования прокурора, поэтому в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с Подовалова С.Е. в размере 18 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Омска в интересах Ржаницына Александра Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с Подовалова Сергея Евгеньевича (ИНН №) в пользу Ржаницына Александра Геннадьевича сумму неосновательного обогащения в размере 1 980 000 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Подовалова Сергея Евгеньевича (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 100 (восемнадцать тысяч сто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Новикова

Решение суда в окончательной форме принято 06.06.2024 года.

Судья И.М. Новикова

.

Дело № 2- 179/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Омска в интересах Ржаницына А.Г. к Подовалову С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Омска обратился в суд в интересах потерпевшего Ржаницына А.Г. о взыскании сумма неосновательного обогащения в размере 1980000 руб., полученной в результате незаконных действий по факту совершения мошеннических действий неустановленным лицом.

Представитель истца, Ржаницын А.Г. и ответчик Подовалов С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика в суд поступило почтовое уведомление, что он получил копию искового заявления и судебную повестку по адресу п<адрес>.

Суд, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данн...

...ом суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 14-П).

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 года N 199-О, от 4 марта 2004 года N 146-О.

Из материалов дела следует, что ответчик в <адрес> зарегистрирован, но фактически по адресу указанному в иске <адрес> не проживает, что подтверждается Актом управляющей компании. Из адресной справки ОП № 3 МУ МВД России «Орское» следует, что местом пребывания ответчика Подовалова С.Е. является <адрес>. Эти же данные указаны в копии формы № 1-П о замене ответчиком паспорта гражданина РФ в декабре 2022 года. Паспорт Подовалов С.Е. получил в отделе УФМС России по Оренбургской области в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Кувандыкский районный суд Оренбургской области по месту жительства и постоянного пребывания ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Прокурора г. Омска в интересах Ржаницына А.Г. к Подовалову С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения передать на рассмотрение по подсудности в Кувандыский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.Г.Ершова