Ржавина Юлия Николаевна

Мировой судья Лаптев П.П. Дело № 11-142/2023 (2-2845/2022)

УИД: 12MS0009-01-2022-003650-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 марта 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 октября 2022 года, которым с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ржавиной Юлии Николаевны по страховому случаю, связанному с дорожно-транспортным происшествиемот 27 сентября 2021 года взысканы недоплаченная стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля в сумме 7727 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 7000 руб., неустойка за период с 22февраля 2022 года по 4октября 2022 года в размере 8000 руб. и далее с 5 октября 2022 года ежедневно по 147 руб. 27 коп.по день фактического исполнения обязательства, но не более 392000 руб., за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, денежная компенсация морального вреда в сумме 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме7363 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., по оплате услуг почты в сумме 304 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местно...

...го бюджетав размере 881 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ржавина Ю.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») и просила о взыскании недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 7727 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей,неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с22февраля 2022 года по 4августа 2022 года в размере 11550 руб., неустойки за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения за период с 22февраля 2022 года по 4августа 2022 года в размере 12749 руб. 55 коп., неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и недоплаченное страховое возмещение, из расчета 1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 304 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 27сентября2021 года, и произошедшего по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>,Кульпина А.Н., принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> причинен ущерб. Так как истец не обладал необходимыми навыками и опытом подобных ситуаций, в связи с необходимостью правильного оформления ДТП, происшествие было оформлено аварийным комиссаром, за услуги которого истцом оплачено 7000 рублей. Потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию, которая признала указанный случайстраховым и выплатила страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 65500 рублей, без учета расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме восстановительного ремонта и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для выплаты ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.Указывает на необоснованное взыскание судом страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.Полагает неправомерным взыскание судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара, так как они не являлись необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения. Также у мирового судьи отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, суд, по мнению ответчика, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

Дело поступило в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 15 февраля 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящей апелляционной жалобы осуществляется в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27сентября 2021 года в 7 часов 23 минуты у <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Кульпина А.Н., который является виновником ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника –в СПАО «Ингосстрах».

Для оформления документов по ДТП истец обратилась за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 7000 рублей. Осуществлено сопровождение участников ДТП в ГИБДД для дальнейшего оформления документов.

31января 2022 года истец в лице представителя по доверенности обратилась в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём организации о платы восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг.

8 февраля 2022 года в страховую компанию представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком 17 февраля 2022 годаосуществлена выплата страхового возмещения в размере 57400 рублей

28 марта 2022 года истцом страховщику направлено заявление о несогласии с изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выплате недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов.

6 мая 2022 года АО «МАКС» оплачены услуги нотариуса в размере 2100 рублей, 23 мая 2022 года в ответ на претензию истца произведена доплата страхового возмещения в сумме 8100 рублей.

Письмом от 24 мая 2022 года страховщик сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 17июня 2022 года в удовлетворении требований Ржавиной Ю.Н. о взысканиис АО «МАКС» страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 5июня 2022 года №<номер>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 73227 рублей, с учетом износа – 55900 рублей.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что у страховой компании имелись основания для изменения формы страхового возмещения с организации и оплату восстановительного ремонта на осуществление денежной выплаты,услуги аварийного комиссара не являлись в данном случае обязательными, и, установив, что сумма страхового возмещения, выплаченная АО «МАКС» потерпевшему, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую с учётом износа узлов и деталей, услуги нотариуса оплачены страховщиком, признал требования потребителя не подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные в иске требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что в досудебной претензии и обращении к финансовому уполномоченному истец настаивал на денежной форме страхового возмещения, до перечисления денежных средств с иными заявлениями к ответчику не обращался, перечисленные денежные средства не возвратил, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заявлением представителя Ржавиной Ю.Н. от 31января 2022 года, претензией от28марта 2022 года, в которых содержится просьба об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указано на нарушение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта и несогласии с заменой формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Не смотря на это АО «МАКС», ссылающееся в апелляционной жалобе на отсутствие заключенных им договоров со станциями технического обслуживания на территории Республики Марий Эл, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. Из этого следует, что ремонт транспортного средства истца не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а по иным основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 7727 рублей, исходя из разницы между установленной экспертным заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного, стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (73227 рублей) и выплаченной страховщиком суммой (65500 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании мировым судьёй расходов на оплату услуг аварийного комиссара также подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. В связи с чем вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг по оформлению ДТП является верным. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что извещение о ДТП не составлялось, впоследствии ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, поскольку составленная аварийным комиссаром схема места ДТП не являлась информативной и не соответствует требованиям Приказа МВД Российской Федерации от <дата> <номер> подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из пункта 1.1 договора на оказание услуг аварийного комиссара от 27 сентября 2021 года заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП, проверка действительности полисов ОСАГО, составление схемы места ДТП, фотофиксация положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к ДТП, повреждений транспортных средств, сопровождение участников ДТП для дальнейшего оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях.

Таким образом, условиями договора составление извещения о ДТП не предусмотрено, поскольку в соответствии с договором участники ДТП были сопровождены аварийным комиссаром для дальнейшего оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД.

Приказом МВД Российской Федерации от 23 августа 2017 года №664 утверждён Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, который согласно пункту 2 устанавливает сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий)Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении указанной государственной функции, каковым аварийный комиссар не является.

Действующее законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй не приняты во внимание доводы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются содержанием обжалуемого решения, из которого следует, что мировым судьёй из периода начисления неустойки исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, и при этом взысканный размер неустойки, начисленной по день вынесения решения суда, снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшей судебной инстанции наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Мировой судья на основании заявления АО «МАКС» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 8000 рублей. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, подробно приведены в обжалуемом решении.

Поскольку мировым судьёй установлен факт нарушения прав потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения, в состав которого входят расходы на оплату услуг аварийного комиссара, судом обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, при этом суд не нашёл основания для его снижения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное апелляционное определение составлено 10марта 2023 года.