Ржавская Нина Павловна

Дело №

50RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржавской Н. П. к Лещенко А. Е. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ржавская Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Лещенко А.Е., мотивируя свои требования тем, что на потолке принадлежащей ей квартиры образовались трещины в результате длительного и постоянного динамического воздействия на деревянное межэтажное покрытие из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 82 000 руб., судебные расходы.

Истец Ржавская Н.П. и ее представитель (по доверенности Киселев А.А.) в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Лещенко А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчика (по доверенности Филимонова Т.В., Филимонов М.Л.) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и...

...муществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу Ржавской Н.П. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес> (запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГ.).

Согласно акту (без номера, без даты), составленному комиссией в составе: инженера ПТО Тимаковой Е.Н., техника-смотрителя ЖЭУ-2 Кучер А.В., в присутствии собственника <адрес> Ржавской Н.П., ДД.ММ.ГГ на основании претензии № от ДД.ММ.ГГ проведено обследование квартиры на предмет образования трещин на потолке в комнате площадью 16 кв.м. В результате визуального осмотра выявлено: на потолке (водоэмульсионная краска) наблюдаются трещины на местах рустовых соединений плит перекрытия. Со слов собственника, трещины на потолке появились в результате периодических воздействий на плиту перекрытия из вышерасположенной <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, на праве собственности принадлежит ответчику Лещенко А.Е. (запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГ.).

Для определения причины образования трещин в перекрытии <адрес> истица обратилась в ООО «Единый Центр Экспертизы».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ., при исследовании квартиры истца обнаружены в перекрытии трещины, следы увлажнений. Перекрытия в многоквартирном доме деревянные. Согласно таблице 27, ВСН 53-86(р)/Госгражданстрой Правила оценки физического износа жилых зданий, при продольных трещинах износ деревянных перекрытий составляет 61-70%. Нормативный срок безаварийной эксплуатации деревянных перекрытий по деревянным балкам составляет 50-60 лет. На момент исследования с постройки здания прошел 71 год, что превышает нормативный срок на 11 лет. Высокий физический износ деревянных перекрытий снижает их несущую способность. Также постоянные динамические нагрузки на перекрытия <адрес> от квартиры, находящейся над ней, способствуют раскрытию трещин и создают вероятность обрушения перекрытий.

Руководствуясь выводами в данном заключении специалиста, истица обратилась в суд с иском к собственнику <адрес> возмещении ущерба.

Ответчик оспаривает свою вину в причинении ущерба.

Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., в квартире по адресу: МО, <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, имеются повреждения межэтажных перекрытий, потолочного покрытия, стен. Вероятной причиной возникновения повреждений в квартире истца являются вибрационные воздействия от строительных работ, проводимых на Октябрьском проспекте и территории завода им. Ухтомского. Период возникновения повреждений определить не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих утвержденных методик. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры истца составляет 178 507,28 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом не представлено доказательств того, что заключение № от ДД.ММ.ГГ. составлено с нарушениями, в связи с чем, довод истца о несогласии с выводами эксперта отвергается судом как необоснованный. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что представленное истцом экспертное заключение составлено без обследования квартиры ответчика, в связи с чем, вывод о наличии постоянных динамических нагрузок на перекрытия <адрес> от квартиры, находящейся над ней, является необоснованным. Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что нормативный срок безаварийной эксплуатации деревянных покрытий по деревянным балкам составляет 50-60 лет, тогда как год постройки здания – 1951 год. Указанные обстоятельства свидетельствуют о высоком физическом износе деревянных покрытий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика Лещенко А.Е. и возникновением ущерба имуществу истца отсутствует, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

АНО «Европейский центр Судебных экспертиз» представлено заявление о взыскании расходов по экспертизе в размере 70 000 руб.

Поскольку, в удовлетворении требования о взыскании ущерба истцу отказано, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу АНО «Европейский центр Судебных экспертиз» в размере 70 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ржавской Н. П. к Лещенко А. Е. о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Взыскать со Ржавской Н. П. в пользу АНО «Европейский центр Судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В.Протасова,

при секретаре Е.А. Хританковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов по договору займа,

с участием представителя истца Л.В. Фоминой, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла у истца в долг денежные средства в размере 2 000 долларов США. Свои обязательства по возврату долга ответчик изложила в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обязалась вернуть сумму долга в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ., а в случае нарушения срока возврата выплатить истцу, а в случае ненадлежащего исполнения обязанностей – уплачивать штраф в размере 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

В установленные сроки ответчик ФИО2 обязательства по возврату займа не исполнила.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере – 2 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. – 132 165 руб.), проценты – 6 580,06 руб., штраф – 39 649,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 768 руб.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, представив проект мирового соглашения в письменной форме, просили суд утвердит...

...ь мировое соглашение.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело заключением мирового соглашения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону.

Мировое соглашение совершено в интересах обеих сторон, учитывая их пожелания.

Выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ч. 3. ст. 173, ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик) по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов по договору займа на следующих условиях:

ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 114 060 рублей (2 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.) в счет основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

ответчик обязуется выплатить истцу штраф за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 34 218 рублей.

ответчик обязуется выплатить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 768 рублей.

ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства согласно следующего графика:

Сумма задолженности:

Срок погашения:

76 523 руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

76 523 руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

истец отказывается по настоящему делу от всех исковых требований, заявленных к ответчику.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов по договору займа прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья Д.В. Протасов